Spyker N.V. Terug naar discussie overzicht

Maandag 19 sptember : De verlossing ?

1. AX lover 19 september 2011 18:04

   auteur info

   • AX lover

     Lid sinds: 15 apr 2007

     Laatste bezoek: 19 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 182

     Gegeven: 28

   •    Aantal posts: 4.890

   quote:

   Ursus arctos schreef op 19 september 2011 17:59:

   [...]
   Ik lees dat nog iets anders, Youngman wil garanties voordat ze de 70mil overmaken dat leveranciers geen faillissement zullen aanvragen, dat wil zeggen dat ze zich van te voren zouden moeten conformeren terwijl er minder dan 20% van de rekeningen betaald kunnen worden. Volgens mij is het no-way dat alle leveranciers hiermee akkoord zullen gaan?!
   
   

   Of ze betalen alleen als ze "zeker" weten dat Saab beschermd zal zijn door een reorganisatie status. Dan kunnen de leveranciers immers ook geen faillissement aanvragen.
2. simon'74 19 september 2011 18:06

   auteur info

   • simon'74

     Lid sinds: 31 okt 2009

     Laatste bezoek: 15 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 62

     Gegeven: 174

   •    Aantal posts: 1.301

   quote:

   Ursus arctos schreef op 19 september 2011 17:59:

   [...]
   Ik lees dat nog iets anders, Youngman wil garanties voordat ze de 70mil overmaken dat leveranciers geen faillissement zullen aanvragen, dat wil zeggen dat ze zich van te voren zouden moeten conformeren terwijl er minder dan 20% van de rekeningen betaald kunnen worden. Volgens mij is het no-way dat alle leveranciers hiermee akkoord zullen gaan?!
   
   

   simpel: daar komt dan eindelijk de derde investeerder bij kijken.
3. [verwijderd] 19 september 2011 18:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bart1805 schreef op 19 september 2011 17:58:

   [...]
   Behalve die Japanners wellicht.
   (-:
   

   Ja onder andere, of andere Europese leveranciers die nog grote andere klanten hebben. Ik denk dat er wel meerdere leveranciers zullen zijn die liever nu gewoon een faillissement zien en het Saab avontuur kunnen afsluiten dan nogmaals weer in te stappen in een wankelt merk.
4. bart1805 19 september 2011 18:08

   auteur info

   • bart1805

     Lid sinds: 05 jan 2010

     Laatste bezoek: 25 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 646

     Gegeven: 116

   •    Aantal posts: 10.734

   quote:

   Ursus arctos schreef op 19 september 2011 18:06:

   [...]
   Ja onder andere, of andere Europese leveranciers die nog grote andere klanten hebben. Ik denk dat er wel meerdere leveranciers zullen zijn die liever nu gewoon een faillissement zien en het Saab avontuur kunnen afsluiten dan nogmaals weer in te stappen in een wankelt merk.
   

   Lastige afweging. Bij faillissement krijgen ze niets. Als ze nu alvast 20% krijgen dan kunnen ze als NDRC nee zegt alsnog faillissement aanvragen.
5. [verwijderd] 19 september 2011 18:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   AX lover schreef op 19 september 2011 18:04:

   [...]
   
   Of ze betalen alleen als ze "zeker" weten dat Saab beschermd zal zijn door een reorganisatie status. Dan kunnen de leveranciers immers ook geen faillissement aanvragen.
   

   Dat kan natuurlijk. In elk geval als je het zo leest staat plan B op losse schroeven, tenminste als Youngman vasthoudt aan die voorwaarde.
6. simon'74 19 september 2011 18:09

   auteur info

   • simon'74

     Lid sinds: 31 okt 2009

     Laatste bezoek: 15 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 62

     Gegeven: 174

   •    Aantal posts: 1.301

   ....volgens mij zit ik op het verkeerde draadje, waar is het positivo draadje?
7. [verwijderd] 19 september 2011 18:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bart1805 schreef op 19 september 2011 18:08:

   [...]
   Lastige afweging. Bij faillissement krijgen ze niets. Als ze nu alvast 20% krijgen dan kunnen ze als NDRC nee zegt alsnog faillissement aanvragen.
   

   Daar ga ik in mee, uitstel van faillissement tot een bepaalde datum zou wel kunnen. Deze datum zal ook niet al te ver weg kunnen liggen want over 2 maanden moet er weer nieuw loon worden betaald en de vakbonden zullen zeker wel faillissement aanvragen indien er niet betaald wordt.
8. [verwijderd] 19 september 2011 18:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   simon'74 schreef op 19 september 2011 18:09:

   ....volgens mij zit ik op het verkeerde draadje, waar is het positivo draadje?
   

   www.iex.nl/Forum/Topic/1270674/1/Verl...
9. bart1805 19 september 2011 18:16

   auteur info

   • bart1805

     Lid sinds: 05 jan 2010

     Laatste bezoek: 25 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 646

     Gegeven: 116

   •    Aantal posts: 10.734

   quote:

   Ursus arctos schreef op 19 september 2011 18:13:

   [...]
   Daar ga ik in mee, uitstel van faillissement tot een bepaalde datum zou wel kunnen. Deze datum zal ook niet al te ver weg kunnen liggen want over 2 maanden moet er weer nieuw loon worden betaald en de vakbonden zullen zeker wel faillissement aanvragen indien er niet betaald wordt.
   

   Bovendien is er van deze mitsen en maren ook geen sprake in de hernieuwde aanvraag (of in de begeleidende brief van Youngman). Als dat wel het geval blijkt te zijn dan mag de rechter de zaak wat mij betreft de nek omdraaien.
   Ze hebben overigens toch ook een mooie garantie voor die 70 miljoen?
10. [verwijderd] 19 september 2011 18:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bart1805 schreef op 19 september 2011 18:16:

    [...]
    Bovendien is er van deze mitsen en maren ook geen sprake in de hernieuwde aanvraag (of in de begeleidende brief van Youngman). Als dat wel het geval blijkt te zijn dan mag de rechter de zaak wat mij betreft de nek omdraaien.
    Ze hebben overigens toch ook een mooie garantie voor die 70 miljoen?
    

    Eerst moet de goedkeuring voor die 70mil nog komen, maar indien ze uitstel van betaling krijgen hoeft de mits dat niemand faillissement aanvraagt natuurlijk niet want dan zijn ze al beschermd. Dus ik kan me voorstellen dat Youngman alleen voor plan B eist dat iedereen dan eerst aangeeft geen faillissement aan te vragen, dus in wezen een eigen ontslagbescherming creëren.
    Maar zo'n afspraak lijkt me toch lastig, de verliezen van SWAN zijn het afgelopen kwartaal 1,6mil per dag, hiervan is slecht 1/3 door belastingen en loon. We hielden 30mil over na reservering van belasting en loon om de leveranciers 20% te kunnen betalen. Echter dan is er geen geld meer om de oplopende schulden te compenseren, dit is nog 30mil per maand!
    Ik hou voorlopig wat bedenkingen bij de haalbaarheid van plan B.
12. [verwijderd] 19 september 2011 18:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Gaat om cashflow niet de kosten
    Wat de verliezen zijn per dag is niet relevant. Alleen de werkelijke cashflow. De verliezen zijn door afschrijvingen en impairement veeel groter, maar nu niet relevant
13. simon'74 19 september 2011 18:37

    auteur info

    • simon'74

      Lid sinds: 31 okt 2009

      Laatste bezoek: 15 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 62

      Gegeven: 174

    •    Aantal posts: 1.301

    zal ook wat meedoen;)
    Echt niet dat ze goedkeuring krijgen! dat kost iedereen veel te veel geld
    Geld wat niemand heeft! en vooral niet overheeft voor zo'n verlieslatend bedrijf als Swan!
14. [verwijderd] 19 september 2011 18:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Dom-dom schreef op 19 september 2011 18:29:

    Gaat om cashflow niet de kosten
    Wat de verliezen zijn per dag is niet relevant. Alleen de werkelijke cashflow. De verliezen zijn door afschrijvingen en impairement veeel groter, maar nu niet relevant
    

    Dat klopt natuurlijk, die 30mil hebben ze niet in cash nodig nee, echter zonder geld wordt het toch ook lastig overleven. Ik weet zo niet hoeveel cash eruit gaat naast belasting en lonen, wel interessant om dit eens op te zoeken...
15. [verwijderd] 19 september 2011 18:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    simon'74 schreef op 19 september 2011 18:37:

    zal ook wat meedoen;)
    Echt niet dat ze goedkeuring krijgen! dat kost iedereen veel te veel geld
    Geld wat niemand heeft! en vooral niet overheeft voor zo'n verlieslatend bedrijf als Swan!
    

    :) In dit draadje hoef je niet perse negatief te zijn hoor, een beetje onderbouwing is voldoende.. Alhoewel dat laatste argument natuurlijk wel steek houdt ;-)
16. [verwijderd] 19 september 2011 18:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 18:42:

    [...]
    Dat klopt natuurlijk, die 30mil hebben ze niet in cash nodig nee, echter zonder geld wordt het toch ook lastig overleven. Ik weet zo niet hoeveel cash eruit gaat naast belasting en lonen, wel interessant om dit eens op te zoeken...
    

    Als ik naar de cashflow kijk zijn de kosten naast loon en tax zo'n 15mil per maand, voornamelijk door rente, softwarelicenties en development kosten. Dus dan zou de verdeling ongeveer zijn:
    
    lonen 11mil
    tax 3,5mil
    kosten overig 15mil
    afschrijving 18.5mil
    
    Blijft een lastig scenario met 70mil 2 maanden lonen en belasting betalen, leveranciers afkopen en meer tijd kopen..
17. bart1805 19 september 2011 19:01

    auteur info

    • bart1805

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 25 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 646

      Gegeven: 116

    •    Aantal posts: 10.734

    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 18:25:

    [...]
    Eerst moet de goedkeuring voor die 70mil nog komen, maar indien ze uitstel van betaling krijgen hoeft de mits dat niemand faillissement aanvraagt natuurlijk niet want dan zijn ze al beschermd. Dus ik kan me voorstellen dat Youngman alleen voor plan B eist dat iedereen dan eerst aangeeft geen faillissement aan te vragen, dus in wezen een eigen ontslagbescherming creëren.
    Maar zo'n afspraak lijkt me toch lastig, de verliezen van SWAN zijn het afgelopen kwartaal 1,6mil per dag, hiervan is slecht 1/3 door belastingen en loon. We hielden 30mil over na reservering van belasting en loon om de leveranciers 20% te kunnen betalen. Echter dan is er geen geld meer om de oplopende schulden te compenseren, dit is nog 30mil per maand!
    Ik hou voorlopig wat bedenkingen bij de haalbaarheid van plan B.
    

    Het laat overigens wel zien dat Youngman het gevoel heeft dat toestemming NDRC haalbaar is. Anders is het geld immers ook in een zwart gat verdwenen. Ja, ze hebben dan de Phoenix IP, maar dat is niet anders dan wanneer ze nu die 70 miljoen weten te regelen. De grote vraag die de bank gaat stellen is natuurlijk of Phoenix IP 70 miljoen waard is.
18. [verwijderd] 19 september 2011 19:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 18:06:

    [...]
    Ja onder andere, of andere Europese leveranciers die nog grote andere klanten hebben. Ik denk dat er wel meerdere leveranciers zullen zijn die liever nu gewoon een faillissement zien en het Saab avontuur kunnen afsluiten dan nogmaals weer in te stappen in een wankelt merk.
    

    Waarom zouden er leveranciers zijn die nu liever een faillissement (lees openstaande facturen worden niet betaald) zien?
    Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen reden voor bedenken.
    
    "Het hoofdstuk Saab"/de samenwerking met Saab kan (zeker nu) ook probleemloos beeindigd worden zonder faillissement. Met dan nogsteeds uitzicht op een (deel)betaling van openstaande facturen.
19. [verwijderd] 19 september 2011 20:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bart1805 schreef op 19 september 2011 19:01:

    [...]
    Het laat overigens wel zien dat Youngman het gevoel heeft dat toestemming NDRC haalbaar is. Anders is het geld immers ook in een zwart gat verdwenen. Ja, ze hebben dan de Phoenix IP, maar dat is niet anders dan wanneer ze nu die 70 miljoen weten te regelen. De grote vraag die de bank gaat stellen is natuurlijk of Phoenix IP 70 miljoen waard is.
    

    Er is een klein puntje wat betreft het Zweedse recht dat bepaalt dat alle transacties van de maanden voor een faillissement kunt worden terug gedraaid op verzoek van een willekeurige schuldeiser. Dus zelfs als de deal met de licentie helemaal rond is komt die bij faillissement weer op losse schroeven te staan. Dit zou een reden kunnen zijn dat Youngman in dat geval de deal niet laat doorgaan.
20. [verwijderd] 19 september 2011 20:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Calm Down & Cheer Up schreef op 19 september 2011 19:08:

    [...]
    Waarom zouden er leveranciers zijn die nu liever een faillissement (lees openstaande facturen worden niet betaald) zien?
    Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen reden voor bedenken.
    
    "Het hoofdstuk Saab"/de samenwerking met Saab kan (zeker nu) ook probleemloos beeindigd worden zonder faillissement. Met dan nogsteeds uitzicht op een (deel)betaling van openstaande facturen.
    

    De kans dat de leveranciers bij faillissement nog iets aan centen zien is inderdaad erg gering en in die zin zullen ze ook niet staan te springen om een faillissement. Wel is het zo dat ze dan van alle mogelijke leververplichtingen, rechten van Saab op hun producten en contracten af zijn. Verder kan omzetbelasting worden terug gevorderd bij afschrijving van de rekeningen.
    Maar ik zei dat ik me kon voorstellen dat leveranciers liever een faillissement zien dan nog een keer in te stappen (en daarbij kans om nog meer geld te verliezen).
21. bart1805 19 september 2011 20:25

    auteur info

    • bart1805

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 25 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 646

      Gegeven: 116

    •    Aantal posts: 10.734

    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 20:06:

    [...]
    Er is een klein puntje wat betreft het Zweedse recht dat bepaalt dat alle transacties van de maanden voor een faillissement kunt worden terug gedraaid op verzoek van een willekeurige schuldeiser. Dus zelfs als de deal met de licentie helemaal rond is komt die bij faillissement weer op losse schroeven te staan. Dit zou een reden kunnen zijn dat Youngman in dat geval de deal niet laat doorgaan.
    

    Hoe kom je nou weer aan die wijsheid? Van de Swedish Chef?
    Rare jongens die Zweden.
    Maar goed, laten we er eens van uit gaan dat de Chinezen dit ook weten. Dan lopen ze ook een enorm risico als er wel ja wordt gezegd door de rechtbank. In dat geval krijgt Saab in eerste instantie drie maanden. Zegt de NDRC nee, dan kan ik me bijna niet voorstellen dat de termijn van drie maanden nog eens wordt verlengd. Faillissement is dan een feit.
    Door wat jij zegt zou dat dan betekenen dat de deal tussen Youngman en Saab komt te vervallen en er geen rechten meer bestaan op Phoenix IP. Geld is dan inmiddels al lang en breed uitgegeven. Kan dat dan allemaal worden teruggehaald? Ook de belastingen die betaald zijn? Of is Youngman dan de eerste die zijn geld terugkrijgt bij een faillissement en is dan de rest aan de beurt?
    Opnieuw kan je dit uitleggen als een zeer groot vertrouwen in een ja van de NDRC.