rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.785 Posts
Pagina: «« 1 ... 528 529 530 531 532 ... 790 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 TonyX 12 februari 2023 17:21
    quote:

    robrdam schreef op 12 februari 2023 14:33:

    [...]
    Maar op het punt van de uitwerking ben ik een slechte stuurman aan de wal, want ik weet ook niet hoe de inkomsten uit vermogen op een eerlijke manier bepaald kunnen worden. Bijvoorbeeld het systeem dat VS hanteren met gerealiseerde winsten (en de bijbehorende tax loss harvesting/tax gain harvesting problematiek) is ook niet ideaal omdat deze naar mijn mening de economische dynamiek schaadt.
    Net de 22 pagina's van de Kamerbrief van van Rij van deze week doorgelezen. Hoe kun je iets simpels zo knetter ingewikkeld maken. De neiging om tot 2026 alles nog veel complexer en ingewikkelder te maken is gekmakend.

    En eigenlijk vooral uit jaloezie en zolang het maar een not-in-my backyard belasting blijft. Want pensioenvermogen, 1e huizen, boten, campers, de BMW/Audi voor de deur blijven gewoon allemaal buiten schot.

    En ....als je de BTW naar 25% brengt levert dat 10x zoveel op dan het gedrocht van een VRH, Vermogensbelasting en/of vermogensaanwas heffing.

    En zoals zoals consequent door mij gesteld: sociale ongelijkheid komt niet voort uit vermogensongelijkheid maar uit inkomensongelijkheid en de daaruit voortvloeiende bestedingsongelijkheid. (ongeacht waar dat inkomen uit voortspruit).
  2. forum rang 6 TonyX 12 februari 2023 17:43
    quote:

    midjj schreef op 12 februari 2023 17:05:

    [...]

    Of wordt het een Jesse Klavertje?? Vermogenswinsten fors belasten en verliezen niet corrigeren...Ongelooflijk dat je met dergelijke opvattingen in Nederland een politiek podium hebt.
    Ach, je kunt wel op een podium in de schijnwerpers willen staan maar gezien de peilingen krijgt ie vooral aandacht maar geen stemmen. Veel geschreeuw maar weinig wol.

    Waar dat geld vandaan moet komen maakt ie zich ook overigens ook niet druk over.
  3. [verwijderd] 13 februari 2023 07:41
    quote:

    Tony B schreef op 11 februari 2023 11:03:

    Zoals altijd kan iedereen er in lezen wat ie er in wil. Ongerealiseerde verliezen mogen niet van het rendement worden afgetrokken omdat niet vast staat dat dit verlies ook ooit geleden zal worden (zie eerder overzicht jurisprudentie tot nu toe) . Niet valt in te zien waarom het omgekeerde wel zou gelden met betrekking tot niet gerealiseerde koerswinsten.

    Zou dit wel het geval zijn dan valt tevens niet in te zien waarom pensioenfondsen 15 jaar lang hun aanspraken contant moesten maken tegen vrijwel nul procent ipv de door CIT genoemde 6% wat kennelijk een gemiddeld en over diezelfde periode door iedereen makkelijk te behalen rendement was. Dit is wel een heel raar "principe" of "uitgangsspagaat"

    Overigens dient elke uitspraak op financieel gebied in de reclame gevolgd te worden door de aantekening : "in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"

    Is dat mbt de belasting heffing ineens niet van toepassing en zijn te realiseren winsten vooraf wel voorspelbaar? Maak je mij niet wijs.
    Je haalt (waarschijnlijk bewust) nogal wat dingen door elkaar. Pensioenfondsen halen ook al jaren gemiddeld een rendement van meer dan 6%. Over de rekenrente, nut en noodzaak, verwijs ik je graag naar het pensioendraadje.

    Daarnaast: volgens jou gaf de brief van Van Rij duidelijk aan dat er bij heffing over daadwerkelijk rendement 40% minder belastingopbrengst zou ontstaan. Dat fabeltje is dus onzin.

    Tot slot: de jurisprudentie is tot de HR arrest heeft gewezen nog niet eenduidig over wat met ongerealiseerd koersresultaat dient te gebeuren. Dat is en blijft nog even afwachten.
  4. [verwijderd] 13 februari 2023 07:55
    quote:

    midjj schreef op 12 februari 2023 17:05:

    [...]

    Werkenden betalen dus veel minder... Slechts 20-25%. VRH is 32% oplopend naar 34%.
    Daarnaast heb ik de vergelijking tussen het belasten van arbeid en risicodragend kapitaal nooit begrepen.
    Appels en peren. Waarom zouden dat dezelfde percentages moeten zijn???
    Leuk, straks 50% belasting heffen over vermogenswinsten... Ik hoor links nu al moord en brand schreeuwen bij jaren als 2022.
    Mogen ze 50% gaan aftikken over beleggingsverliezen... De VRH wordt dan een met de conjunctuur meebewegende belasting.
    Dat zou je niet moeten willen.

    Of wordt het een Jesse Klavertje?? Vermogenswinsten fors belasten en verliezen niet corrigeren...Ongelooflijk dat je met dergelijke opvattingen in Nederland een politiek podium hebt.
    Het effectieve Box3 tarief hangt nogal van het rendement af... Bij een rendement van 1% en een forfaitair rendement van 6%, is het belastingtarief meer dan 100%. Bij een rendement van 10%, daalt de belastingdruk naar 20%.

    Het voordeel van forfaits is: eenvoud en een stabiele belastingopbrengst. Het nadeel: in slechte jaren voelen beleggers zich benadeeld. Hetzelfde geldt voor defensieve beleggers die met een laag risicoprofiel genoegen nemen met een lager rendement.

    Het voordeel van afrekenen tegen werkelijke rendementen: je betaalt over hetgeen genoten is. Nadelen: belastinginkomsten fluctueren, uitvoerbaar schijnt lastig te zijn, de definitie van genieten leidt tot discussie. Ten aanzien van het laatste punt: moet je afrekenen over koerswinsten of worden die pas belast wanneer een aandeel (of ander vermogensbestanddeel) verkocht wordt? Het lijkt evident dat koersverlies in aanmerking genomen mag worden - hoewel in de politiek niets zeker is...
  5. [verwijderd] 13 februari 2023 08:23
    quote:

    Tony B schreef op 12 februari 2023 17:21:

    [...]

    Net de 22 pagina's van de Kamerbrief van van Rij van deze week doorgelezen. Hoe kun je iets simpels zo knetter ingewikkeld maken. De neiging om tot 2026 alles nog veel complexer en ingewikkelder te maken is gekmakend.

    En eigenlijk vooral uit jaloezie en zolang het maar een not-in-my backyard belasting blijft. Want pensioenvermogen, 1e huizen, boten, campers, de BMW/Audi voor de deur blijven gewoon allemaal buiten schot.

    En ....als je de BTW naar 25% brengt levert dat 10x zoveel op dan het gedrocht van een VRH, Vermogensbelasting en/of vermogensaanwas heffing.

    En zoals zoals consequent door mij gesteld: sociale ongelijkheid komt niet voort uit vermogensongelijkheid maar uit inkomensongelijkheid en de daaruit voortvloeiende bestedingsongelijkheid. (ongeacht waar dat inkomen uit voortspruit).
    Eens tav je 1e punt: leuker kunnen we het niet maken, moeilijker wel. Als je het nog ingewikkelder wil maken, moet je er auto’s ed bij gaan betrekken. Wordt het helemaal een onuitvoerbaar gedrocht. Ik zou zelf kiezen voor een vrijstelling van bv 500k (1mln per stel). Dan houd je een kleine groep over waar je daadwerkelijke inkomsten kunt belasten. Opbrengsten zijn uiteraard minder groot, maar dat is dan maar zo. Politiek volstrekt onhaalbaar, dat realiseer ik me ook.
  6. forum rang 6 win some... 13 februari 2023 10:13
    quote:

    CIT schreef op 13 februari 2023 07:55:

    [...]

    Het effectieve Box3 tarief hangt nogal van het rendement af... Bij een rendement van 1% en een forfaitair rendement van 6%, is het belastingtarief meer dan 100%. Bij een rendement van 10%, daalt de belastingdruk naar 20%.

    Het voordeel van forfaits is: eenvoud en een stabiele belastingopbrengst. Het nadeel: in slechte jaren voelen beleggers zich benadeeld. Hetzelfde geldt voor defensieve beleggers die met een laag risicoprofiel genoegen nemen met een lager rendement.

    Het voordeel van afrekenen tegen werkelijke rendementen: je betaalt over hetgeen genoten is. Nadelen: belastinginkomsten fluctueren, uitvoerbaar schijnt lastig te zijn, de definitie van genieten leidt tot discussie. Ten aanzien van het laatste punt: moet je afrekenen over koerswinsten of worden die pas belast wanneer een aandeel (of ander vermogensbestanddeel) verkocht wordt? Het lijkt evident dat koersverlies in aanmerking genomen mag worden - hoewel in de politiek niets zeker is...
    Waarom niet kiezen voor een dynamisch forfaitair rendement dat gekoppeld is aan het rendement op Nederlandse staatsobligaties? Dan heb je het over een risicovrij rendement dat voor iedere burger haalbaar is. De opbrengsten sluiten aan op de financieringsbehoeften van de staat en de uitvoering is een stuk simpeler. Dit is ook een systematiek die bijvoorbeeld bij studieleningen van DUO wordt gehanteerd.
  7. forum rang 8 objectief 13 februari 2023 10:22
    quote:

    win some... schreef op 13 februari 2023 10:13:

    [...]

    Waarom niet kiezen voor een dynamisch forfaitair rendement dat gekoppeld is aan het rendement op Nederlandse staatsobligaties?
    Met een voorstel dat minder kost dan de huidige 6,7% wordt je hier al snel populair; maar de forse stijging van de uitgaven van de Staat aan Oekraine/defensiebudget/aardbeving Turkije/buiten de grenzen houden van asielzoekers....
    wie wil je deze extra miljarden dan laten betalen.....ben benieuwd
  8. forum rang 6 TonyX 13 februari 2023 11:13
    quote:

    CIT schreef op 13 februari 2023 07:55:

    [...]
    Het lijkt evident dat koersverlies in aanmerking genomen mag worden - hoewel in de politiek niets zeker is...
    Er ligt al een uitspraak van de rechter dat niet gerealiseerd koersverlies niet in aanmerking genomen mag worden omdat "niet vast staat dat dit verlies ooit gerealiseerd zal worden". Ken uw jurisprudentie?

    Er staat verder letterlijk in de tekst van van Rij dat bij een heffing over werkelijke rendementen rekening gehouden moet worden met inkomstendervingen voor de Staat van 2 miljard euro. Bij een gemiddelde opbrengst van 5 miljard is volgens mij 2/5=40% Ofwel met een forfaitair systeem haalt de fiscus 40% meer binnen dan op basis van werkelijk genoten voordeel door de belastingplichtige.
  9. forum rang 6 TonyX 13 februari 2023 11:16
    quote:

    CIT schreef op 13 februari 2023 08:23:

    [...]

    Eens tav je 1e punt: leuker kunnen we het niet maken, moeilijker wel. Als je het nog ingewikkelder wil maken, moet je er auto’s ed bij gaan betrekken. Wordt het helemaal een onuitvoerbaar gedrocht. Ik zou zelf kiezen voor een vrijstelling van bv 500k (1mln per stel). Dan houd je een kleine groep over waar je daadwerkelijke inkomsten kunt belasten. Opbrengsten zijn uiteraard minder groot, maar dat is dan maar zo. Politiek volstrekt onhaalbaar, dat realiseer ik me ook.
    Of je bent consequent of je laat het zitten. Met consequent bedoel k: betrek dan ook de pensioenvermogens en vermogens in eigen huizen erbij ipv dat iedereen zijn eigen straatje schoonveegt en de vrijstellingsgrens en condities zo kiest dat ie zelf geen belasting hoeft te betalen over zijn bezittingen maar een ander wel.
  10. Hallo! 13 februari 2023 11:17
    quote:

    Tony B schreef op 13 februari 2023 11:13:

    [...]

    Er staat verder letterlijk in de tekst van van Rij dat bij een heffing over werkelijke rendementen rekening gehouden moet worden met inkomstendervingen voor de Staat van 2 miljard euro. Bij een gemiddelde opbrengst van 5 miljard is volgens mij 2/5=40% Ofwel met een forfaitair systeem haalt de fiscus 40% meer binnen dan op basis van werkelijk genoten voordeel door de belastingplichtige.
    Officieel staat het kabinetsdoel om spaarders en beleggers vanaf 2026 te belasten op basis van hun werkelijke vermogensrendementen nog overeind. Maar in een Kamerbrief over de toekomst van de omstreden vermogenstaks twijfelt staatssecretaris van fiscaliteit Marnix van Rij (CDA) of deze aangekondigde heffing haalbaar is en komt hij met een alternatieve regeling, die net als nu uitgaat van fictieve rendementen.

    www.investmentofficer.nl/nieuws/kabin...
  11. forum rang 6 TonyX 13 februari 2023 11:19
    quote:

    win some... schreef op 13 februari 2023 10:13:

    [...]

    Waarom niet kiezen voor een dynamisch forfaitair rendement dat gekoppeld is aan het rendement op Nederlandse staatsobligaties? Dan heb je het over een risicovrij rendement dat voor iedere burger haalbaar is. De opbrengsten sluiten aan op de financieringsbehoeften van de staat en de uitvoering is een stuk simpeler. Dit is ook een systematiek die bijvoorbeeld bij studieleningen van DUO wordt gehanteerd.
    Dat was ook het originele plan van Zalm wat destijds door alle partijen incl de belastingplichtigen met gejuich ontvangen is. Alleen had niemand ooit rekening gehouden met het feit dat de rente wel eens nul tot negatief kon worden.

    Had men de suggestie van win-some consequent doorgevoerd dan was dit probleem ook niet of niet in deze mate ontstaat.
  12. forum rang 6 TonyX 13 februari 2023 11:25
    quote:

    objectief schreef op 13 februari 2023 10:22:

    [...]

    Met een voorstel dat minder kost dan de huidige 6,7% wordt je hier al snel populair; maar de forse stijging van de uitgaven van de Staat aan Oekraine/defensiebudget/aardbeving Turkije/buiten de grenzen houden van asielzoekers....
    wie wil je deze extra miljarden dan laten betalen.....ben benieuwd
    Een goede minister van Financiën zorgt dat hij/zij zijn doelstellingen behaalt binnen de begrote belasting opbrengst. Dat betekent keuzes en niet voor elke uitgave een nieuwe belasting of belastingverhoging bedenken.
  13. [verwijderd] 13 februari 2023 11:27
    quote:

    Tony B schreef op 13 februari 2023 11:13:

    [...]

    Er ligt al een uitspraak van de rechter dat niet gerealiseerd koersverlies niet in aanmerking genomen mag worden omdat "niet vast staat dat dit verlies ooit gerealiseerd zal worden". Ken uw jurisprudentie?

    Er staat verder letterlijk in de tekst van van Rij dat bij een heffing over werkelijke rendementen rekening gehouden moet worden met inkomstendervingen voor de Staat van 2 miljard euro. Bij een gemiddelde opbrengst van 5 miljard is volgens mij 2/5=40% Ofwel met een forfaitair systeem haalt de fiscus 40% meer binnen dan op basis van werkelijk genoten voordeel door de belastingplichtige.
    Toon me svp het arrest van de Hoge Raad waar dat staat.

    Staat niet in de brief van Van Rij. Lees het nog maar een keer...
  14. forum rang 6 TonyX 13 februari 2023 11:29
    Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
    Postbus 20018
    2500 EA Den Haag
    Pagina 1 van 20
    Datum 9 februari 2023
    Betreft Schriftelijk overleg en andere toezeggingen toekomstig
    box 3-stelsel

    Op pagina 19:

    Toelichting eerdere raming derving € 2 miljard bij verfijndere forfaits
    In de voorbereidingsbrief18 van 15 april j.l. voor de technische briefing over het
    rechtsherstel en de Overbruggingswet box 3 is een raming getoond voor de jaren
    2023 en 2024 van een variant op de tijdelijke Overbruggingswet box 3 die uitging
    van gedifferentieerde forfaits op basis van het belastingjaar zelf (dus niet
    langjarig) met kostenaftrek verwerkt in het forfait. Wanneer een stelsel met een
    stabiele opbrengst tijdelijk wordt vervangen door een stelsel met een
    fluctuerende opbrengst, bestaat het risico dat die fluctuerende opbrengst juist in
    die jaren tegenvalt. Voor 2024 kwam de raming van die variant uit op een
    derving van circa € 2 miljard. Dit kwam door een samenloop van
    omstandigheden. Aan de ene kant was in 2023 en 2024 het geraamde forfait van
    het oude stelsel – en dus ook de geraamde opbrengst - relatief hoog vanwege de
    recent sterk gestegen huizenprijzen en de goede resultaten op de
    aandelenbeurzen.19 Met dit basispad wordt ieder overbruggingsstelsel vergeleken.
    Aan de andere kant voorspelde het CPB een afkoelende huizenmarkt en was de
    verwachting dat aandelenbeurzen in de toekomst gemiddeld genomen een lager
    rendement op zouden leveren dan in recente jaren.20 Die uitgangspunten
    resulteerden voor 2024 in een grotere derving. Daar bovenop kwam de impact
    van kostenaftrek en – net als bij de spaarvariant – een gedragseffect bij
    beleggers die juist meer belasting zouden gaan betalen. Zoals aangegeven, is de
    verwachting dat een eventuele derving bij een verder gedifferentieerd forfaitair
    stelsel op de lange termijn beperkter zal zijn. Dat neemt niet weg dat een
    eventuele derving gedekt moet worden.
    17 Kamerstukken II, 2021/22, 32140, nr. 114
    18 Kamerstukken II 2021/22, 35927, nr. 125
    19 Het forfait voor overige bezittingen is voor 2023 inmiddels vastgesteld op 6,17%.
    20 Op basis van het rapport van de Commissie Parameters uit 2019.
  15. [verwijderd] 13 februari 2023 11:35
    quote:

    Tony B schreef op 13 februari 2023 11:16:

    [...]

    Of je bent consequent of je laat het zitten. Met consequent bedoel k: betrek dan ook de pensioenvermogens en vermogens in eigen huizen erbij ipv dat iedereen zijn eigen straatje schoonveegt en de vrijstellingsgrens en condities zo kiest dat ie zelf geen belasting hoeft te betalen over zijn bezittingen maar een ander wel.
    Hoe bedoel je 'straatje schoonvegen'? Het vrijstellen van pensioenvermogens en 1e huizen zijn politieke keuzes - en in lijn met de huidige systematiek.
  16. forum rang 6 Littletycoon 13 februari 2023 11:38
    quote:

    objectief schreef op 13 februari 2023 10:22:

    [...]

    Met een voorstel dat minder kost dan de huidige 6,7% wordt je hier al snel populair; maar de forse stijging van de uitgaven van de Staat aan Oekraine/defensiebudget/aardbeving Turkije/buiten de grenzen houden van asielzoekers....
    wie wil je deze extra miljarden dan laten betalen.....ben benieuwd
    Kleinere overheid/Kleinere collectieve sector
  17. [verwijderd] 13 februari 2023 11:40
    quote:

    Tony B schreef op 13 februari 2023 11:29:

    Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
    Postbus 20018
    2500 EA Den Haag
    Pagina 1 van 20
    Datum 9 februari 2023
    Betreft Schriftelijk overleg en andere toezeggingen toekomstig
    box 3-stelsel

    Op pagina 19:

    Toelichting eerdere raming derving € 2 miljard bij verfijndere forfaits
    In de voorbereidingsbrief18 van 15 april j.l. voor de technische briefing over het
    rechtsherstel en de Overbruggingswet box 3 is een raming getoond voor de jaren
    2023 en 2024 van een variant op de tijdelijke Overbruggingswet box 3 die uitging
    van gedifferentieerde forfaits op basis van het belastingjaar zelf (dus niet
    langjarig) met kostenaftrek verwerkt in het forfait. Wanneer een stelsel met een
    stabiele opbrengst tijdelijk wordt vervangen door een stelsel met een
    fluctuerende opbrengst, bestaat het risico dat die fluctuerende opbrengst juist in
    die jaren tegenvalt. Voor 2024 kwam de raming van die variant uit op een
    derving van circa € 2 miljard. Dit kwam door een samenloop van
    omstandigheden. Aan de ene kant was in 2023 en 2024 het geraamde forfait van
    het oude stelsel – en dus ook de geraamde opbrengst - relatief hoog vanwege de
    recent sterk gestegen huizenprijzen en de goede resultaten op de
    aandelenbeurzen.19 Met dit basispad wordt ieder overbruggingsstelsel vergeleken.
    Aan de andere kant voorspelde het CPB een afkoelende huizenmarkt en was de
    verwachting dat aandelenbeurzen in de toekomst gemiddeld genomen een lager
    rendement op zouden leveren dan in recente jaren.20 Die uitgangspunten
    resulteerden voor 2024 in een grotere derving. Daar bovenop kwam de impact
    van kostenaftrek en – net als bij de spaarvariant – een gedragseffect bij
    beleggers die juist meer belasting zouden gaan betalen. Zoals aangegeven, is de
    verwachting dat een eventuele derving bij een verder gedifferentieerd forfaitair
    stelsel op de lange termijn beperkter zal zijn. Dat neemt niet weg dat een
    eventuele derving gedekt moet worden.
    17 Kamerstukken II, 2021/22, 32140, nr. 114
    18 Kamerstukken II 2021/22, 35927, nr. 125
    19 Het forfait voor overige bezittingen is voor 2023 inmiddels vastgesteld op 6,17%.
    20 Op basis van het rapport van de Commissie Parameters uit 2019.
    Je komt met hetzelfde verhaal als vrijdag. Toen klopte het niet. Nu nog steeds niet. Het gaat om verfijndere forfaits en samenloop van omstandigheden.
  18. [verwijderd] 13 februari 2023 11:46
    @Tony
    Laat ik het anders proberen. Als je uitgaat van jouw werkelijkheid, kom je uit op een jaarlijks rendement van ongeveer 3.6% (60% van 6%). Dat strookt simpelweg niet met de realiteit van de meeste beleggers.

    Voor de volledigheid:

    - Er zullen ongetwijfeld betreurenswaardige uitzonderingen zijn en er zullen beleggers zijn die een veelvoud behaald hebben.
    - Je kunt een peildatum kiezen om jouw vermeende gelijk aan te tonen. Een andere peildatum, andere aandelenmix, herinvesteringen etc leveren weer een heel ander plaatje op.
  19. forum rang 6 win some... 13 februari 2023 11:56
    quote:

    objectief schreef op 13 februari 2023 10:22:

    [...]

    Met een voorstel dat minder kost dan de huidige 6,7% wordt je hier al snel populair; maar de forse stijging van de uitgaven van de Staat aan Oekraine/defensiebudget/aardbeving Turkije/buiten de grenzen houden van asielzoekers....
    wie wil je deze extra miljarden dan laten betalen.....ben benieuwd
    Met een relatief lage rente op staatsleningen zijn er minder opbrengsten uit de vermogensbelasting voor de staat, maar worden tegelijkertijd ook de toekomstige financieringskosten voor de staat lager.

    Daarbij heeft de lage rente gezorgd voor hoge inflatie (10% in 2022). Dit betekent prijsstijgingen en daarmee ook stijging van inkomsten uit btw, accijnzen, loonbelasting etc. De financieringskosten van de staat op basis van staatsleningen uit het verleden groeien echter niet mee. Dit schept extra financiele ruimte. De laatste paar jaar daalt de staatschuld als percentage van het bbp ook.
  20. forum rang 6 TonyX 13 februari 2023 12:19
    quote:

    CIT schreef op 13 februari 2023 11:35:

    [...]

    Hoe bedoel je 'straatje schoonvegen'? Het vrijstellen van pensioenvermogens en 1e huizen zijn politieke keuzes - en in lijn met de huidige systematiek.
    Dit zijn keuzes om niet de meerderheid van de kiezers tegen zich in het harnas te jagen. Die vinden het prima als vermogen zwaarder belast worden, zolang het maar andermans vermogen is en niet hun vermogen. Dat was het punt.
15.785 Posts
Pagina: «« 1 ... 528 529 530 531 532 ... 790 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.098
AB InBev 2 5.525
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.872
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.775
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.766
Aedifica 3 924
Aegon 3.258 322.972
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.297
ageas 5.844 109.896
Agfa-Gevaert 14 2.052
Ahold 3.538 74.343
Air France - KLM 1.025 35.224
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.046
Alfen 16 25.030
Allfunds Group 4 1.511
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.514
AMG 971 134.024
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.738
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.027
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 384
Arcadis 252 8.787
Arcelor Mittal 2.034 320.852
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.335
Aroundtown SA 1 220
Arrowhead Research 5 9.749
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.489
ASML 1.766 108.921
ASR Nederland 21 4.502
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 521
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.698
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 66
Azerion 7 3.412