Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

1. [verwijderd] 4 april 2012 21:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ZwarteZwaan schreef op 4 april 2012 19:20:

   [...]
   Vertel eens....!!
   

   Een groep erfgenamen die zich rijk rekende met een mooie prijs voor het vastgoed is lastig te bewegen hun droom te laten varen. Er zijn er altijd wel die dwars liggen.
2. [verwijderd] 4 april 2012 21:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   De Pareltjeszoeker schreef op 4 april 2012 20:16:

   [...]
   Het zijn meestal de stumpers, die niks maar ook niks te verliezen hebben. Toch is het zorgelijk dat 1 op 33 huizen geveild wordt. Statistisch heeft absoluut invloed, ook al wil bestuurlijk NL hier niets van weten.
   

   Valt ruim binnen de statistische onzekerheidsmarge (+- 1% van de prijs).
   
   Een korting van 20% bij gedwongen verkopen (1:33) heeft een effect van 1/2% op de gemeten verkoopprijs.
3. [verwijderd] 5 april 2012 07:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   E.Roemer MP schreef op 1 april 2012 22:14:

   [...]
   
   Gewoon een soor huurwaarde forfait voor huurders bij de IB is de meest simpele oplossing.
   Geld welke betaald zou moeten kan linea recta de huursubsidiepot in.
   

   
   
   Mss OBZ voor huurders. Nu is deze 'toch' afgeschaft?? Da's raar wel het woongenot van de gemeente, maar niet betalen voor het gebruik ervan.
4. aandeeltje! 5 april 2012 08:16

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   wtfit schreef:

   [quote=ben d'r klaar mee]
   ja, de markt lost het wel op. die heeft ons ook tot deze grote hoogtes gebracht.
   [/quote]
   
   Je wil het gewoon niet begrijpen, het is juist NIET de markt die ons hier heeft gebracht.
   

   De markt heeft haar werk gadaan en past zich aan naar de mogelijkheden die er zijn. Als de financiering wordt beperkt en de regels veranderen tav renteaftrek, subsidies etc zal de markt weer haar werk doen: namelijk de prjzen gaan omlaag.
5. Stokertje 5 april 2012 08:47

   auteur info

   • Stokertje

     Lid sinds: 20 dec 2008

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 368

     Gegeven: 357

   •    Aantal posts: 6.354

   quote:

   beeldscherm schreef op 4 april 2012 09:37:

   [...]
   
   en 1/4 gebakken lucht.....always
   

   En winst.
6. [verwijderd] 5 april 2012 08:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   paulta schreef:

   Het percentage woonlasten op de maandelijkse inkomsten zal dus dramatisch stijgen...voor huurders EN huiseigenaren...keiharde inflatie dus.
   
   

   Groot gelijk,vergeet de stagflatie ff niet.Dan pas is er kans op de omkeer.
7. [verwijderd] 5 april 2012 08:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   2,3mln corporatie woningen en 1,1mln gezinnen die recht hebben op gesubsidieerd wonen in een corporatiewoning.
   
   dat is de helft die ten onrechte (indirecte) subsidie krijgt.
8. pietje-2005 5 april 2012 09:26

   auteur info

   • pietje-2005

     Lid sinds: 14 jan 2005

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2238

     Gegeven: 17709

   •    Aantal posts: 21.269

   Weet niet of "de markt" zo haar werk doet.
   Die huurverhoging bij het zogenaamde sheefhuren is niet bepaald een vorm van marktwerking.
   Begint allemaal behoorlijk op dingen van landjes ten oosten van ons en bepaalde eilanden in de carib te lijken.
   Voor mij lijkt het allemaal op de verkeerde stuiptrekkingen om juist marktwerking tegen te gaan.
   Misdadig om die te hoge prijzen te willen handhaven voor de bouw-maffia en het "welvaarts-gevoel" om manipulaties uit het verleden met nieuwe manipulaties recht te trekken.
   Wie de pisang is, is duidelijk: iedereen.
   Spies en de maffia doen het weer.
9. Beperktedijkbewaking 5 april 2012 09:39

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   DurianCS schreef op 29 maart 2012 20:39:

   [...]
   Nee, iemand die 'teveel' verdient moet meer marktconform huren. Waar je de grens precies legt is een aparte discussie, maar het lijkt redelijk dat de hogere inkomens niet of minder profiteren van subsidies op huurhuizen.
   

   Welke subsidies?
   
   Het huidige bezit van woningcorporaties is onstaan door algemene (woning)prijsstijgingen en door huurders betaalde huren.
   Het eventuele 'voordeel' bij hun 'privatisering' in ca 1995 is niet relevant meer.
   En de koe in z'n kont kijken.
   
   
10. pietje-2005 5 april 2012 09:54

    auteur info

    • pietje-2005

      Lid sinds: 14 jan 2005

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2238

      Gegeven: 17709

    •    Aantal posts: 21.269

    quote:

    DurianCS schreef op 29 maart 2012 20:39:

    [...]
    Nee, iemand die 'teveel' verdient moet meer marktconform huren. Waar je de grens precies legt is een aparte discussie, maar het lijkt redelijk dat de hogere inkomens niet of minder profiteren van subsidies op huurhuizen.
    

    Men "moet" meer "marktconform" huren.
    Allemaal bull !
    Gewoon domme manipulatie, en een poging onhoudbare dingen in stand te houden.
    Volgende stap voor de huizen-maffia, Spies en dit "vrije"nederlander-cabinet is dat mensen verplicht uit hun huis moeten?
    Stuiptrekkingen vanuit verkeerde gedachtengang en hang naar illusie dat het altijd "beter" gaat.
    
12. wieweet 5 april 2012 09:57

    auteur info

    • wieweet

      Lid sinds: 16 jun 2005

      Laatste bezoek: 01 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1342

      Gegeven: 648

    •    Aantal posts: 8.569

    Blijft merkwaardig. Eerst waren deze schreefhuurders de melaatsen van de maatschappij die dom waren om niet te kopen, nu zijn het de verdorven die de woonmarkt laat stagneren. De koopwoningmarkt is een ziekte die te ver is doorgeslagen en waar nu weer de rekening bij de huurders word gelegd.
    Afijn waarom niet alle weduwe of alleenstaande die een ouderlijke gezinwoning bewonen niet verplicht om kleiner te wonen. Wandel maar eens voorbij een wilekeurige rijtje huurwoningen. De helft word bewoond door 1 a 2 personen terwijl het gezins woningen zijn.
    Laat ze eerst maar eens daar aan beginnen ipv de zogenaamde schreefhuurders aan te pakken die te slim waren om niet te kopen.
    
    vrgr
13. andre68 5 april 2012 10:01

    auteur info

    • andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3023

      Gegeven: 2501

    •    Aantal posts: 6.244

    Scheefwonen? Wat een eenzijdige discussie. Je huurt een flatje van 300 Euro in de maand en toevallig ben je gelukkig wat meer gaan verdienen.....krijg je een "scheefwoonboete" in de vorm van extra huurverhoging om je oren.
    
    En die kopers dan die 20-30 jaar geleden een (nieuw)huis kochten voor een prikkie (en met subsidie) en nu hun huis vrij hebben of een klein hypotheekje van 100 Euro in de maand.......zijn dat nu ook "scheefwoners"? Of zijn die gewoon slim bezig geweest en/of hebben ze "de tijd"wat meer mee gehad? "Moeten" die niet ook niet "marktconform" een duurder huis kopen?
    
    Het is dus i.d.d. gewoon geldklopperij....wéér een 1-2 tje tussen politiek, banken en vastgoed/woningbouwvereniging maffia. GATVERDAMME!
    
    "Marktconform"......een stopwoordje van politiek en haar lobbyisten (banken, verzekeraars, vastgoed/woningbouwvereniging maffiaetc....) om gemeenschappelijke zaken over te hevelen naar de particuliere sector waarna "onmisbare briljabte top-managers" a la Erik Staal in de gelegenheid worden gesteld om gierend hun zakken te vullen uit de goed gevulde en constant bijgevulde (huurders) vetpotten.
14. [verwijderd] 5 april 2012 10:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nee, het is geen eenzijdige discussie. want dat flatje van 300 euro wordt namelijk met gemeenschapsgeld gesubsideerd want het moet eigenlijk 800 euro opbrengen. die subsidie is prima voor diegenen die het nodig hebben, maar niet voor rijkeren. die krijgen toch ook geen huur/zorg subsidie?
15. [verwijderd] 5 april 2012 10:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 5 april 2012 09:39:

    [...]
    
    Welke subsidies?
    
    Het huidige bezit van woningcorporaties is onstaan door algemene (woning)prijsstijgingen en door huurders betaalde huren.
    Het eventuele 'voordeel' bij hun 'privatisering' in ca 1995 is niet relevant meer.
    En de koe in z'n kont kijken.
    

    Het huidige bezit van woningbouwcorporaties is met gemeenschapsgeld opgebouwd.
    
    Die privatisering was destijds niet zo'n slim idee. Net als de meeste privatiseringen.
16. andre68 5 april 2012 10:08

    auteur info

    • andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3023

      Gegeven: 2501

    •    Aantal posts: 6.244

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 5 april 2012 10:06:

    nee, het is geen eenzijdige discussie. want dat flatje van 300 euro wordt namelijk met gemeenschapsgeld gesubsideerd want het moet eigenlijk 800 euro opbrengen. die subsidie is prima voor diegenen die het nodig hebben, maar niet voor rijkeren. die krijgen toch ook geen huur/zorg subsidie?
    

    Als je het over huur-subisidie hebt......die krijgen scheefwoners toch niet (inkomen te hoog......)
17. pietje-2005 5 april 2012 10:37

    auteur info

    • pietje-2005

      Lid sinds: 14 jan 2005

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2238

      Gegeven: 17709

    •    Aantal posts: 21.269

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 5 april 2012 10:06:

    nee, het is geen eenzijdige discussie. want dat flatje van 300 euro wordt namelijk met gemeenschapsgeld gesubsideerd want het moet eigenlijk 800 euro opbrengen. die subsidie is prima voor diegenen die het nodig hebben, maar niet voor rijkeren. die krijgen toch ook geen huur/zorg subsidie?
    

    Als je het over subsidie hebt: de hele koopwoning-markt is subsidie.
    Als je "teveel" inkomen hebt, zogenaamd, t.o.v. "je" huurprijs, krijg je nergens subsidie, maar zit je sowieso in de hoek waar altijd de klappen vallen.
18. [verwijderd] 5 april 2012 10:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pietje-2005 schreef op 5 april 2012 10:37:

    [...]
    Als je het over subsidie hebt: de hele koopwoning-markt is subsidie.
    Als je "teveel" inkomen hebt, zogenaamd, t.o.v. "je" huurprijs, krijg je nergens subsidie, maar zit je sowieso in de hoek waar altijd de klappen vallen.
    

    Als je teveel inkomen hebt dan ging je kopen en nam je een aflossingsvrije hypotheek met NHG. Dat aflossingsvrije mag niet meer en straks heb je geen HRA meer. Je kan natuurlijk minder gaan werken zodat je niet meer 'teveel' inkomeen hebt en subsidies kan krijgen.
19. [verwijderd] 5 april 2012 10:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    andre68 schreef op 5 april 2012 10:08:

    [...]Als je het over huur-subisidie hebt......die krijgen scheefwoners toch niet (inkomen te hoog......)
    

    jawel. want die woningen zelf zijn gesubsideerd. dat is het probleem. subsidie is verbonden aan de woning, en niet aan de huurder. vandaar de mogelijkheid tot scheefwonen.
20. wieweet 5 april 2012 10:59

    auteur info

    • wieweet

      Lid sinds: 16 jun 2005

      Laatste bezoek: 01 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1342

      Gegeven: 648

    •    Aantal posts: 8.569

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 5 april 2012 10:06:

    nee, het is geen eenzijdige discussie. want dat flatje van 300 euro wordt namelijk met gemeenschapsgeld gesubsideerd want het moet eigenlijk 800 euro opbrengen. die subsidie is prima voor diegenen die het nodig hebben, maar niet voor rijkeren. die krijgen toch ook geen huur/zorg subsidie?
    

    Wel erg vreemd dat dat flatje uit bouwjaar 1970 al lang afgeschreven is maar nu Hoogstwaarschijnlijk voor 100k euro in de boeken staat...
    
    vrgr
21. pietje-2005 5 april 2012 11:02

    auteur info

    • pietje-2005

      Lid sinds: 14 jan 2005

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2238

      Gegeven: 17709

    •    Aantal posts: 21.269

    quote:

    kweetniks schreef op 5 april 2012 10:45:

    [...] Als je teveel inkomen hebt dan ging je kopen en nam je een aflossingsvrije hypotheek met NHG. Dat aflossingsvrije mag niet meer en straks heb je geen HRA meer. Je kan natuurlijk minder gaan werken zodat je niet meer 'teveel' inkomeen hebt en subsidies kan krijgen.
    

    het gaat er niet om of ik subsidie wil !
    het gaat erom dat subsidie de zaak scheef trekt, om twijfelachtige redenen.
    Al die subsidie moet eraf, en dan kunnen prijzen zakken, simpel.
    VVD, CDA en voorgangers hebben, al dan niet met de goede bedoelingen en redenen, een geld-caroussel ontworpen met geleend geld.
    We zien wereldwijd nu ongeveer waar dat toe leidt als je dat, bij gebrek aan verstand, doortrekt om kiezers te behagen of om aan de macht te blijven.de kiezers zelf geloofden het ook nog en iedereen wilde wel gratis in welvaart stijgen.
    Dat dat ergens vandaan moet komen was altijd bekend, maar om nu weer krampachtig geld te verschuiven in de hoop dat de storm overgaat, is gewoon iets te kortzichtig.