rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Short selling

182 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 10 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. jrxs4all 29 oktober 2009 15:58
    quote:

    ffff schreef:

    Rockefehler en Withinsight,

    Toch blijf ik moeite houden jullie te geloven.
    1: Ik heb het bankers gevraagd en die ontkenden dat. Dus ze komen niet "zomaar' aan mijn portefeuilles.

    Peter
    Geloof het maar wel, ik heb het zelf meegemaakt. Hyth trouwens ook.

    En ik had toestemming gegeven, het stond in de kleine lettertje, helemaal onderaan in het kleinste lettertype,

    JR
  2. hap 29 oktober 2009 17:46
    quote:

    rockefehler schreef:

    Shorten is een economisch delict en moreel verwerpelijk. Lijkt me tamelijk duidelijk.
    Als je short selling definieert als het verkopen van iets dat je niet hebt, dan is Bernard Madoff ook alleen maar een short seller.

    Het is overigens wonderlijk dat je niet short kunt gaan op de short sellers (meestal hedge funds). Die kunnen immers ook failliet gaan en niet meer aan hun terugkoopverplichting kunnen voldoen. Kun je hedge funds verkopen zonder ze in bezit te hebben? Ik weet alleen dat de aandelen van het door Michael Kraland geplugde GO capital fund systematisch geshort werden, om dit hedge fund zo de nek om te draaien. Dit vind ik eenzelfde soort ironie als het construeren van hefbomen op hefbomen, zodat je zeker weet dat het op een gegeven moment volledig uit de hand loopt.

    Het short sellen moet actief tegengegaan worden door de pensioenfondsen te verbieden nog langer aandelen uit te lenen.
  3. [verwijderd] 29 oktober 2009 18:19
    quote:

    jrxs4all schreef:

    Geloof het maar wel, ik heb het zelf meegemaakt. Hyth trouwens ook.

    En ik had toestemming gegeven, het stond in de kleine lettertje, helemaal onderaan in het kleinste lettertype,

    JR
    Ja, hou wel je loep bij de hand, lol

    Maar goed, het is bijna niet te doen, dat legalese doorlezen, gelukkig komt het meestal op hetzelfde neer.
  4. forum rang 6 Bart Meerdink 29 oktober 2009 19:42
    quote:

    ffff schreef:

    Rockefehler en Withinsight,

    Toch blijf ik moeite houden jullie te geloven.
    1: Ik heb het bankers gevraagd en die ontkenden dat. Dus ze komen niet "zomaar' aan mijn portefeuilles.
    Bij Interactive Brokers kun je geen rekening openen met de mogelijkheid van effectenkrediet zonder ze toestemming te geven je aandelen uit te lenen.

    Je krijgt dan soms uitkering 'in plaats van dividend' (door degene die short zit opgebracht). Heb ik gehad toen ik nog Wavin had...

    Je kunt eventueel een doorlopende laat-order inzetten, volgens mij kunnen ze ze dan niet uitlenen, maar ja, nogal een gedoe.

    Ik heb ook artikelen gelezen over naked short gaan, waarbij er bij een bestelling voor een groot aantal te lenen aandelen (veel meer dan er beschikbaar zijn) niet gewacht wordt op levering voordat de sell-transactie doorgang vindt. Via opties kun je trouwens ook short gaan.

    Ik ben het helemaal eens met Withhindsight, short gaan is het verkopen van iets wat je niet hebt. Of, via opties, iets beloven wat je niet kan garanderen. Denk aan de Porsche-Volkswagen soap.

    Oplichting dus, ten nadele van de mensen die 'the real thing' wél hebben.
  5. [verwijderd] 29 oktober 2009 20:29
    Dat (mis)gebruik van aandelen komt volgens mij alleen voor bij die (zogenaamd) gratis (of extreem goedkoop) brokers.

    En te is weer eens een bewijs van: GRATIS BESTAAT NIET.

    Logisch, je kunt weten dat ergens een addertje zit want die tenten moeten ook leven en dat kunnen ze niet van die belachelijk lage tarieven.

  6. [verwijderd] 29 oktober 2009 20:44
    Het is wel een beetje dubbel.

    Immers de gene die de aandelen uitleent lijdt dus als intentie van de inlener een verlies, immers zou die gene verwachten dat zijn posities zouden lijden zou hij ze zelf wel van de hand doen (optimaal gezien dan).

    Je kunt dus stellen dat de uitlener niet gevoelig is voor de korte trend.

    Deze aandelen zouden dus geen onderwerp van de liquiditeit op de markt uit maken in een afzienbare periode.

    Daarmee wordt dus een in principe niet liquide positie liquide gemaakt ten nadele van de markt.

    Dat is wel heel erg vreemd en kan je zien als een verstoring van de markt.
  7. [verwijderd] 29 oktober 2009 20:52
    Mr. Lapin,

    je hebt natuurlijk gelijk dat er een extra verkoper bijkomt, die anders niet had kunnen verkopen...krijgt die verkoper echter ongelijk, dan zal hij moeten sluiten en de koers daardoor extra opdrijven. Het werkt dus 2 kanten op. Het klinkt misschien paradoxaal, maar shorters kunnen ook een extra impuls omhoog geven. Alleen zullen crashes extra snel gaan door de aanwezigheid van shorters m.i., maar dan wordt shorten vaak verboden.

    Het verhoogt de liquiditeit van de markt, verbetert het prijsvindingsmechanisme en is daarom toegestaan.
  8. [verwijderd] 29 oktober 2009 20:56
    Meerder vraagjes.

    Is er totaal geen registratie omtrend aandelen waar
    Short selling mee word gedaan? In de USA worden deze toch wel geregistreerd ?
    Zie ik het nu verkeerd als men weet welke aandeel erg onderhevig is aan koers dalingen. {Short selling} er als speculant en of KT een mooie winst kans KAN ontstaan ? Op een bepaalde moment is deze partij ook door zijn stukken heen.

    groetjes
  9. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:01
    quote:

    Opera schreef:

    Dat (mis)gebruik van aandelen komt volgens mij alleen voor bij die (zogenaamd) gratis (of extreem goedkoop) brokers.

    En te is weer eens een bewijs van: GRATIS BESTAAT NIET.

    Logisch, je kunt weten dat ergens een addertje zit want die tenten moeten ook leven en dat kunnen ze niet van die belachelijk lage tarieven.

    Ehm...waarom zou ik er last van hebben als mijn aandelen worden uitgeleend...dat gaat toch allemaal via clearinghouses, met marginverplichtingen...waar ik me meer zorgen om zou maken is dat ze je aandelen als collateral mogen gebruiken.
  10. hap 29 oktober 2009 21:01
    quote:

    rockefehler schreef:

    [quote=hap]
    [/quote]

    Leuk dat U hapt.
    Happy to oblige!

    Madoff hoort ook helemaal niet in de gevangenis.
  11. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:02
    quote:

    rockefehler schreef:

    Mr. Lapin,

    je hebt natuurlijk gelijk dat er een extra verkoper bijkomt, die anders niet had kunnen verkopen...krijgt die verkoper echter ongelijk, dan zal hij moeten sluiten en de koers daardoor extra opdrijven. Het werkt dus 2 kanten op. Het klinkt misschien paradoxaal, maar shorters kunnen ook een extra impuls omhoog geven. Alleen zullen crashes extra snel gaan door de aanwezigheid van shorters m.i., maar dan wordt shorten vaak verboden.
    Ja dat weet ik, maar het gaat mij meer om het in de markt zetten van iets wat aan de zijlijn staat. Het is het potentieel bevoordelen van een shorter ten nadele van de rest in de markt, door aandelen uit een niet liquide partij liquide te maken, zonder dat de belangen veranderen.
  12. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:03
    quote:

    hap schreef:

    [quote=rockefehler]
    [quote=hap]
    [/quote]

    Leuk dat U hapt.
    [/quote]

    Happy to oblige!

    Madoff hoort ook helemaal niet in de gevangenis.
    Madoff was toch een long-only pyramidefonds? Niks aan het handje dus. Goed voorbeeld voor de aspirant-speculant, net als Gordon Gekko.

    Greed is good...success even better...
  13. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:08
    Ik zie i.i.g geen reden waarom short selling toe zou mogen worden gestaan.

    Het uiteindelijk belang van een aandeel gaat niet over, immers zal bijv. een ABP altijd van zijn stemrecht gebruik maken op een AV, denk maar niet dat er dan rekening wordt gehouden met uitgeleende aandelen.

    De economische eigendom van de uitgeleende aandelen blijft ook bij de uitlener. Deze zal de aandelen gewoon op zijn balans houden.

    Of er nou een shortsqueeze ontstaat of wat dan ook maakt daar allemaal helemaal niets bij uit.

    Er wordt gewoon in lege hulzen gehandeld die wel legitiem als volwaardig meedoen.

    Het is m.i. een gat dat moet worden gedicht.
  14. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:24
    quote:

    rockefehler schreef:

    [quote=Opera]
    Dat (mis)gebruik van aandelen komt volgens mij alleen voor bij die (zogenaamd) gratis (of extreem goedkoop) brokers.

    En te is weer eens een bewijs van: GRATIS BESTAAT NIET.

    Logisch, je kunt weten dat ergens een addertje zit want die tenten moeten ook leven en dat kunnen ze niet van die belachelijk lage tarieven.

    [/quote]

    Ehm...waarom zou ik er last van hebben als mijn aandelen worden uitgeleend...dat gaat toch allemaal via clearinghouses, met marginverplichtingen...waar ik me meer zorgen om zou maken is dat ze je aandelen als collateral mogen gebruiken.
    Ik geef alleen aan dat bij penny brokers dit soort praktijken voorkomen. Of jij dat acceptabel vindt moet je zelf bepalen.

    De problemen gaan natuurlijk komen als een dergelijke broker onderuit gaat dan zijn die aandelen er niet en ben jij dus met grote waarschijnlijkheid je geld kwijt.

    Hier staan alle aandelen bij een derde partij die niet mag handelen. Als de broker failliet gaat dan kunnen jouw aandelen altijd via een andere broker verhandeld gaan worden.
  15. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:26
    quote:

    konijn! schreef:

    Ik zie i.i.g geen reden waarom short selling toe zou mogen worden gestaan.

    Het uiteindelijk belang van een aandeel gaat niet over, immers zal bijv. een ABP altijd van zijn stemrecht gebruik maken op een AV, denk maar niet dat er dan rekening wordt gehouden met uitgeleende aandelen.

    De economische eigendom van de uitgeleende aandelen blijft ook bij de uitlener. Deze zal de aandelen gewoon op zijn balans houden.

    Of er nou een shortsqueeze ontstaat of wat dan ook maakt daar allemaal helemaal niets bij uit.

    Er wordt gewoon in lege hulzen gehandeld die wel legitiem als volwaardig meedoen.

    Het is m.i. een gat dat moet worden gedicht.
    En als de lener niet kan voldoen aan de verplichting die aandelen terug te geven?

  16. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:29
    quote:

    Opera schreef:

    En als de lener niet kan voldoen aan de verplichting die aandelen terug te geven?
    Weet niet in welke situatie zich dat voordoet, maar dat lijkt mij ook wel een redelijk groot probleem.

    Kan overigens niet voorstellen dat je geen margin moet achterlaten en dat de opbrengsten uit de sell niet onder een soort van escrow blijven staan tot de inlener weer heeft gekocht, maar ik ken de zekerheden achter short selling niet.
  17. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:33
    quote:

    Withhindsight schreef:

    Heel simpel: wanneer een short seller aandelen verkoopt die hij niet heeft, dan is het effect dat het effectief aantal uitstaande aandelen wordt uitgebreid.
    Als dit waar zou zijn, dan zou (theoretisch) ook meer dan 100 % van de aandeelhouders een aandeelhoudersvergadering kunnen bezoeken. Vreemd.
  18. forum rang 6 Bart Meerdink 29 oktober 2009 21:37
    quote:

    rockefehler schreef:

    Het verhoogt de liquiditeit van de markt, verbetert het prijsvindingsmechanisme en is daarom toegestaan.
    Laten we nu eens rustig kijken wat daar van klopt.

    Ten eerste, is er eigenlijk wel een probleem van te weinig liquiditeit? Nee, zou ik zeggen, niets wat daarop wijst.

    Zelfs voor unieke voorwerpen komt zonder veel problemen een prijs tot stand.

    Ten tweede, helpt het shorten het tot stand komen van 'juiste' prijzen? Integendeel, pieken en dalen krijg je erdoor.

    Het meest in het oog springende voorbeeld is Volkswagen, waar ik het al eerder over had. Tot absurde hoogte werd de koers een jaar geleden opgedreven doordat shorters niet konden leveren.

    Ik vrees dat iemand die zijn aandelen wil verkopen nadat shortsellers al hetzelfde gedaan hebben geen boodschap heeft aan de extra liquiditeit. Die kan gewoon niet de juiste prijs krijgen omdat kunstmatig vraag is ontrokken aan de markt.

    Degenen die iets in bezit hebben en zij die het willen kopen (en hun adviseurs eventueel), dat zijn de enige legitieme partijen bij het vormen van een prijs. Gewoon vraag en aanbod. Niets mis mee.
182 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 10 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.483
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.206
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.528
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.651
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.670
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.294
Air France - KLM 1.025 35.000
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.334
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.813
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.759
AMG 971 133.102
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.936
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.583
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.716
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.082
ASML 1.766 106.069
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 470
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390