Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Short selling

1. [verwijderd] 29 oktober 2009 21:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Maar dan is de situatie asymmetrisch mbt. kopen en verkopen.
   
   Stel, ik wil kopen: dat kan altijd.
   Stel, ik wil verkopen, dat kan alleen als ik toevallig eerst de aandelen gekocht had (wat overigens betekent dat ik positief ben op dit aandeel, dus zal ik minder geneigd zijn tot verkopen).
   
   Dus...
2. SlijkDerAarde 29 oktober 2009 21:51

   auteur info

   • SlijkDerAarde

     Lid sinds: 19 sep 2006

     Laatste bezoek: 17 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 63

   •    Aantal posts: 85

   Bij het uitlenen van aandelen lijken er meer aandelen te ontstaan, maar toch verwatert de waarde niet zoals bij een normale aandelen uitgifte. Dus er kan wel verkoopdruk ontstaan, maar toch is het aantal uitstaande aandelen van het betreffende bedrijf gelijk gebleven.
3. Bart Meerdink 29 oktober 2009 21:52

   auteur info

   • Bart Meerdink

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2168

     Gegeven: 1068

   •    Aantal posts: 6.832

   quote:

   rockefehler schreef:

   Maar dan is de situatie asymmetrisch mbt. kopen en verkopen.
   
   Stel, ik wil kopen: dat kan altijd.
   Stel, ik wil verkopen, dat kan alleen als ik toevallig eerst de aandelen gekocht had (wat overigens betekent dat ik positief ben op dit aandeel, dus zal ik minder geneigd zijn tot verkopen).
   
   Dus...
   

   Wat is het probleem? Je huis kun je ook alleen verkopen als je het in eigendom hebt. De bakker kan ook alleen brood verkopen dat hij heeft.
   
   Wat is er mis met het principe van vraag en aanbod?
4. bert pit 29 oktober 2009 22:12

   auteur info

   • bert pit

     Lid sinds: 03 apr 2006

     Laatste bezoek: 06 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 143

     Gegeven: 140

   •    Aantal posts: 979

   Even voor mijn beeldvorming. Stel ik heb aandelen fonds ABC met een waarde van 10 euro. Mijn bank leent deze uit aan een shorter a 6% rente. In het leencontract neemt de bank op dat de aandelen bij failliet vervallen aan de bank.
   
   De aandelen stijgen 10%. Shorter gaat failliet. Dan heeft de bank toch alleen het rente risico?
   
   Overigens zie ik nog steeds niet hoe een aandeel verdubbelt als het wordt uitgeleend.
5. ffff 29 oktober 2009 22:21

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14927

     Gegeven: 18803

   •    Aantal posts: 39.159

   Deze draad wordt met iedere 6 uur interessanter!
   
   In de KK hebben we de afgelopen jaren herhaaldelijk de vraag gehad of je als aandeelhouder met aandelen op een effectenrekening bij een bank of broker je geld kunt verliezen, precies zoals een spaarder.
   
   Het antwoord daarop is keer op keer; NEEN, want als aandeelhouder parkeer je je aandelen op een effectenrekening bij een bankier en die aandelen zijn ergens gedeponeerd en die bankier kan daar zomaar niet aankomen.
   
   Dus al die honderd miljoen aandeelhouders die er in deze wereld zijn, kunnen in ieder geval op twee oren slapen: Je aandeel kan WEL volledig waardeloos worden, maar het blijven wel jouw aandelen. En grosso modo heb ik de afgeloppen ruim dertig jaar dat ik intensief beleg nooit anders gezien of meegemaakt.
   
   Ook bij de recente faillisementen van banken: De spaarders waren of zijn de pieneut, nooit of vrijwel nooit de aandeelhouders met hun effectenrekening.
   
   Wanneer het nu zou kloppen dat banken wel of niet met toestemming "onze" aandelen gaan uitlenen aan anderen, dan kan theoretisch, maar natuurlijk ook in realiteit de situatie ontstaan dat degene die "onze" aandelen geleend heeft, ze NIET aan de uitlenende bank teruggeeft en daarmee verliezen wij aandeelhouders dus wel degelijk al onze bezittingen op onze effectenrekening.
   
   En nu voor de zoveelste keer: Als dat werkelijk zo zou zijn, dan vertrouwt langzamerhand geen enkele belegger nog zijn bankier waar hij een effectenrekening van ( zoals in mijn geval) miljoenen aanhoudt, want dan zou hij op een kwade dag het bericht kunnen krijgen dat zijn bankier al zijn aandelen heeft uitgeleend, maar , verrek nog aan toe, aan een soort Madoff, niet teruggekregen en nu ben jij ze als effentenrekeninghouder al je bezit kwijt.
   
   Het verbaast mij OOK, dat in al die discussies die we hier in de KK zo vaak gevoerd hebben over de betrouwbaarheid van brokers, dan nooit het risico ter sprake is gebracht dat die wel eens het risico zouden kunnen kopen dat ze onze uitgeleende aandelen niet terugkrijgen van een corrupte malafide lener ergens in de rimboe.
   
   Concluderend: Als je bankier of broker je effecten wel degelijk zou mogen uitlenen loop je het risico op een dag niets meer te bezitten.
   
   Tweede conclusie: Dan begin ik onmiddellijk een actiegroep die de herinvoering van fysieke aandelen eist en die aandelen gewoon in zijn eigen kluis wil bewaren omdat ze blijkbaar in de kluizen van de banken, dus zeg maar bij hun registratiebanken, niet veilig zijn.
   
   Peter
   
6. voda 29 oktober 2009 22:27

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92352

     Gegeven: 22695

   •    Aantal posts: 382.353

   Een oudje, maar toch....
   
   Short gaan voor leken
   Rutger Derksen - 20 juni 2001, 13:18
   
   De definitie van ‘short gaan’ is het verkopen van aandelen die je niet in bezit hebt. Dit klinkt, zelfs na het twee keer hardop lezen van deze zin, als een schoolvoorbeeld van contradictio in terminis. Hoe kun je aandelen verkopen zonder deze in bezit te hebben? In het IEX Beursspel is het, anders dan in praktijk, voor particuliere beleggers mogelijk om short te gaan in aandelen en dit levert veel vragen op.
   
   De theorie is niet eenvoudig, maar ik zal het toch proberen uit te leggen. Om aandelen te kunnen verkopen die je niet eerst hebt gekocht, zult je ze toch in je bezit moeten krijgen. Als je ze niet wilt stelen, zul je ze moeten lenen. En dat kan bij een partij die heel veel aandelen in bezit heeft voor de langere termijn, zoals een bank, verzekeringsmaatschappij of een pensioenfonds. Voor het lenen betaalt die belegger een vergoeding.
   
   Om deze aandelen te mogen lenen, moet de belegger de onderliggende waarde kunnen dekken oftewel ‘hedgen’. De onderliggende waarde van de geleende aandelen wordt op een geblokkeerde bankrekening gezet, zodat de uitlenende partij de garantie heeft dat de belegger voor de geleende aandelen kan betalen als dat nodig mocht zijn.
   
   De belegger verkoopt vervolgens de geleende aandelen (zeg: tegen 6 euro). Dan gaat, volgens verwachting van de belegger, de koers dalen. Vervolgens koopt de belegger de aandelen tegen die lagere koers, en geeft nu de geleende aandelen terug aan degene van wie hij de stukken geleend heeft.
   
   Hoe verdient de belegger hier nu zelf geld aan? De geleende aandelen had hij al verkocht voor 6 euro per aandeel. Nu geeft hij de aandelen terug, die hij heeft teruggekocht voor bijvoorbeeld 5,50 euro per aandeel. Hij verdient nu dus 0,50 per aandeel, en dat is zijn winst. Van deze winst moet echter nog de vergoeding worden afgetrokken.
   
   In de praktijk is het koersverloop niet of nauwelijks te voorspellen. Zo kan het dus voorkomen dat de koers van het aandeel waarin de belegger short zit, gaat stijgen. Een koersstijging is op zijn zachtst gezegd niet wenselijk. Het betekent dat de belegger aandelen tegen een hogere prijs moet kopen om de schuld aan de uitlenende partij te kunnen aflossen. Dat levert soms wilde taferelen op de beurs op. Niet alleen betekent een plotselinge, onverwachte koersstijging voor veel marktpartijen een omkering van het sentiment (waardoor veel mensen willen kopen). Voor de shorts betekent het een regelrechte aanslag op hun vermogen. Want zij zien hun geplande winst en een verlies omslaan en wel razendsnel. Dus zij moeten direct hun posities afdekken, tegen elke prijs. En omdat dat in een stijgende markt gebeurt, schiet de koers nog verder omhoog. In unieke situatie kan het gebeuren dat de aandelen in dat specifieke fonds niet aan te slepen zijn en de shorts door de marktsituatie echt worden ‘uitgeperst’. Een short-squeeze heet dat in jargon.
   
   Particulieren, zelfs niet de heel rijken, kunnen door een nieuwe wetgeving niet meer short gaan. Zij kunnen aandelen niet lenen omdat voor het uitlenen een overeenkomst gesloten moet worden tussen de lener en de uitlener en ook het uitlenen van aandelen is niet mogelijk voor particulieren. Dit soort contracten is zeer uitgebreid en het afsluiten brengt hoge juridische kosten met zich mee, en zijn dus niet geschikt voor kleine aantallen aandelen. Banken mogen ook niet de aandelen uitlenen die niet van hen zijn maar van de klanten. Dus zelfs als het zou mogen, zijn de shortposities voor particulieren niet interessant alleen al niet wat betreft rendement.
   
   Daarnaast hebben de banken geleerd van het verleden, waarin het voor kon komen dat particulieren door te grote posities in financiële nood kwamen door plotselinge koersstijgingen. Bij een koersstijging zag de belegger zich genoodzaakt aandelen tegen een hogere koers te kopen dan de koers waartegen hij de geleende aandelen verkocht. De belegger maakte geen winst, maar moest er juist geld bij leggen. Zo blijft er maar één partij over die wel aandelen mag en kan uitlenen, namelijk de professionele beleggers, zoals verzekeringsmaatschappijen en pensionfondsen. Voor het uitlenen van aandelen krijg je normaal bij benadering 1 procent fee. Dit is natuurlijk een leuk bedrag, zeker als het om zeer grote portefeuilles gaat. Maar als je per dag enkele procenten verliest en per jaar tientallen, dan is het natuurlijk de vraag of je blij moet zijn met het fooitje van een procent per jaar.
   
   Een fonds waarin vele professionele beleggers de laatste weken short gingen was KPN. Mijn collega Frank van Dongen schreef: “Zoals algemeen bekend waren het de hedgefunds die KPN naar beneden drukten, omdat zij kennelijk wisten van de koers waartegen de claimemissie plaats zou vinden. Omdat meer mensen dit beginnen te begrijpen lopen de leentarieven op. Maar nog steeds praat je over een leen-fee van slechts 2,5% per jaar. Nu is het leuke van een leenovereenkomst dat degene die de stukken uitleent, over het algemeen gezien, de stukken terug kan vragen wanneer hij maar wil. Het hedgefund moet dan of van een ander zien te lenen of gewoon terug kopen in de markt. De grote jongens kunnen het short-spel dus gemakkelijk stoppen”.
   
   Om aan te geven hoe moorddadig de shorts kunnen zijn kunnen we kijken naar een aandeel als Microstrategy Inc. of CMGI inc. Beide aandelen zijn in een korte tijd 91% gezakt. Je zou zeggen: deze dogs zijn genoeg gestraft, en dat vond de directie van Microstrategy ook. Zij riepen de aandeelhouder op de stukken niet meer uit te lenen en vertrouwen te hebben in het bedrijf. Een strategie die KPN ook zou moeten volgen.” Tot zover Van Dongen. Ook als professionele beleggers hun kruit droog willen houden en hun aandelen in de nabije toekomst willen verkopen, of als er al bijna geen aandelen meer in handen zijn van professionele partijen, kan de leenvergoeding sterk oplopen.
   
   Dat was begin 2000 het geval met Baan, waarin de leenvergoeding vele procenten bedroeg.In het Beursspel is short gaan wel mogelijk. Gelukkig, want dat houdt het spel spannend. Maar wat moet je als particuliere belegger dan in het echt? Het enige dat overblijft is het kopen van een putoptie of een putwarrant. Daarmee profiteer je van een koersdaling maar loop je niet een al te groot risico als het fout gaat. Het verlies is gemaximeerd tot de hoogte van de premie.
   
   Precies hetzelfde effect, maar mét meer risico, is het schrijven van een calloptie. Je vangt dan de premie van het schrijven, maar omdat de koers van het aandeel daalt (in jouw scenario) zal je nooit gedwongen worden om de stukken te leveren. Maar als de koers sterk stijgt, kun je de stukken wél moeten leveren. En dan is het maar te hopen dat je de stukken werkelijk in bezit hebt, anders ga je net zo 'nat' als een professioneel belegger die in een short squeeze terecht komt...
   --------------------------------------------------------------------------------
   Rutger Derksen is marktredacteur van IEX. Op moment van publicatie had Derksen geen positie in de genoemde aandelen. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op rutger@iex.nl
7. [verwijderd] 29 oktober 2009 22:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Tweede conclusie: Dan begin ik onmiddellijk een actiegroep die de herinvoering van fysieke aandelen eist en die aandelen gewoon in zijn eigen kluis wil bewaren
   Peter
   
   

   Hi Hi Die Peter toch.
   
   Dan zou jij zo een nieuwe bank kunnen oprichten toch ?
   
   Mvg Peerke
   
8. [verwijderd] 29 oktober 2009 22:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als het GOED is loopt de uitleendeal via een clearinghouse dat voldoende margin eist bij de shortende partij. Nadruk natuurlijk op de frase als het GOED is: voor kleine shortvisjes zal dit principe altijd gelden, voor grote...tja, zie de puinhoop bij de huidige crisis. Daar heb ik dus weinig vertrouwen in. Alleen denk ik dat het uitleenrisico bij de bank ligt, want die strijkt tenslotte ook de premie op.
9. ffff 29 oktober 2009 22:43

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14927

     Gegeven: 18803

   •    Aantal posts: 39.159

   Rockefehler,
   
   Voor een goed begrip: Ik ben niet uit op ruzie, maar wil wel een kat een kat noemen.
   
   Ik vind je antwoord zeer onvolledig en onbevrdigend!. Je kunt nu wel beweren dat de bankier of tussenpersoon een soort garantie eist en dat zal ongetwijfeld, maar dat neemt niet weg dat er dan na tientallen jaren en bij honderden faillisementen van banken EN hedgefunds ALLANG berichten in de pers geweest waren die meldden dat de effectenrekeninghouders van Bank Y in Europees land al hun bezittingen zijn kkwijtgeraakt.
   
   Zo gauw je iets uitleen aan een derde, kun je natuurlijk wel garanties vragen, maar die zijn nooit 100 procent. Om nog maar te zwijgen van puur malafide partijen als een Madoff. Dus bestaat er het risico dat je alles wat je op je effectenrekening hebt staan op een kwade dag kwijt bent. En dat geloof ik nou even niet in jullie verhaal.
   
   Overigens verbaast het mij dan ook dat mijn bezorgdheid dat al mij effecten op een dag "verdwenen" zijn nooit en te nimmer de afgelopen dertig jaar in de pers heb gelezen. Volgens jullie theorieën zou dat wel degelijk kunnen.
   
   Peter
10. [verwijderd] 29 oktober 2009 22:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Zo gauw je iets uitleen aan een derde, kun je natuurlijk wel garanties vragen, maar die zijn nooit 100 procent.
    

    Wanneer je aandelen uitleent welke onmiddelijk worden verkocht kun je dit bedrag reserveren onder een escrow naast een margin tot een eventuele terugkoop.
    
    Dan verlies je garant nooit meer dan op het moment dat de uitleen begon. Wellicht dat na een shortsqueeze de terugkopende partij niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar dan verkrijg je tenminste de waarde op het moment van uitleen + de margin
12. Bart Meerdink 29 oktober 2009 22:57

    auteur info

    • Bart Meerdink

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2168

      Gegeven: 1068

    •    Aantal posts: 6.832

    quote:

    ffff schreef:

    Rockefehler,
    
    Voor een goed begrip: Ik ben niet uit op ruzie, maar wil wel een kat een kat noemen.
    
    Ik vind je antwoord zeer onvolledig en onbevrdigend!.
    

    Ze zullen het heus wel redelijk sluitend geregeld hebben, met margins en liquidatie. Net als bij opties.
    
    Ik heb een klein stukje van mijn statement van IB bijgevoegd als afbeelding (betrof maar een klein deel van mijn positie dat toevallig uitgeleend was; ze moesten de 'payment in lieu' terugdraaien omdat ik stock dividend had gevraagd...)

    Bijlage:
13. [verwijderd] 29 oktober 2009 22:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    MBT tot liquiditeit overigens nogmaals. De stukken komen uit partijen die normaliter niet op de markten worden verhandeld waar ze nu worden verhandeld.
    
    Een ABP dat bijv. een hypothetisch belang van 10% in RDSA op de martk zou willen verkopen zorgt natuurlijk voor een crash, ook al is er een kopende partij. Die volumes lopen nu eenmaal onderhands.\
    
    Vias shortselling worden deze niet liquide partijen in een liquide markt gebracht.
    
    Tuurlijk kun je zeggen dat het de zelfde aandelen zijn en dat de stukken net zo goed in dezelfde markt kunnen worden verkocht, maar aangezien het de uitlener om het even is dat de koers lager is, zolang hij zijn stukken maar terug krijgt is er geen sprake van fair play.
14. [verwijderd] 29 oktober 2009 22:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rockefehler schreef:

    [quote=Opera]
    Dat (mis)gebruik van aandelen komt volgens mij alleen voor bij die (zogenaamd) gratis (of extreem goedkoop) brokers.
    
    En te is weer eens een bewijs van: GRATIS BESTAAT NIET.
    
    Logisch, je kunt weten dat ergens een addertje zit want die tenten moeten ook leven en dat kunnen ze niet van die belachelijk lage tarieven.
    
    [/quote]
    
    Ehm...waarom zou ik er last van hebben als mijn aandelen worden uitgeleend...dat gaat toch allemaal via clearinghouses, met marginverplichtingen...waar ik me meer zorgen om zou maken is dat ze je aandelen als collateral mogen gebruiken.
    

    mag ik vragen wat collateral is?
15. [verwijderd] 29 oktober 2009 23:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    roy schreef:

    [quote=rockefehler]
    [quote=Opera]
    Dat (mis)gebruik van aandelen komt volgens mij alleen voor bij die (zogenaamd) gratis (of extreem goedkoop) brokers.
    
    En te is weer eens een bewijs van: GRATIS BESTAAT NIET.
    
    Logisch, je kunt weten dat ergens een addertje zit want die tenten moeten ook leven en dat kunnen ze niet van die belachelijk lage tarieven.
    
    [/quote]
    
    Ehm...waarom zou ik er last van hebben als mijn aandelen worden uitgeleend...dat gaat toch allemaal via clearinghouses, met marginverplichtingen...waar ik me meer zorgen om zou maken is dat ze je aandelen als collateral mogen gebruiken.
    [/quote]
    
    mag ik vragen wat collateral is?
    

    Dat jouw aandelen een transactie dekken. Snap alleen niet waar rockefehler op doelt.
16. [verwijderd] 29 oktober 2009 23:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Misshien nog een andere domme vraag, ik lees dat particulieren niet short kunnen gaan. Maar er zijn toch brokers waar je wel short kunt gaan, of heb ik dat fout?
17. [verwijderd] 29 oktober 2009 23:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    roy schreef:

    Misshien nog een andere domme vraag, ik lees dat particulieren niet short kunnen gaan. Maar er zijn toch brokers waar je wel short kunt gaan, of heb ik dat fout?
    

    Klopt particulieren kunnen dat ook bij bepaalde brokers.
18. [verwijderd] 29 oktober 2009 23:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    shorten is pure diefstal.
    mede daarom moeten we terug naar aandelen aan toonder.
    gek dat ook niemand zich druk maakt dat er in middels voor sommige fondsen meer derivaten bestaan dan dat er in dat fonds vrij verhandelbare aandelen (de onderliggende waarde) zijn.(porsche -v.w.)
    of dat over een korte periode meer aandelen in een smallcap verhandeld worden dan er op de vrije markt in omloop zijn (de rest van zo`n fonds zit in vaste handen )
    ik zie het als :
    stel ik heb een mooie bolide met chauffeur (de zogenaamde keurige bankdirecteur)
    ik laat mij naar mijn werk rijden en mijn chauffeur gaat zonder dat ik dat weet met mijn bolide een beetje als taxi er clandestien wat bij snabbelen.
    gevolg ;mijn bolide slijt er van en wordt gelijk de aandelen minder waard.
    op de eax site wordt al lang tegen deze misstanden gefulmineerd en de zogenaamde toezichthouder, de afm,
    heeft tot heden nooit stappen ondernomen tegen deze door die zelfde afm verboden praktijken!
    www.debeleggersadviseur.nl/advies-dag...
19. Beperktedijkbewaking 30 oktober 2009 01:33

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    Withhindsight schreef:

    ...
    De zittende aandeelhouders zijn de enigen die kunnen beslissen over het uitgeven van nieuwe aandelen. Niemand anders zou dat moeten kunnen doen. Shorten is een fundamentele aantasting van het aandeelhouders recht, en dient regelrecht verboden te worden.
    

    Dat short selling in sommige situaties marktverstorend kan werken en daarom (wellicht) ingeperkt moet worden, moge zo zijn.
    Maar bovenstaande morele cq 'juridische' verontwaardiging van With... vind ik vreemd.
    
    Dat aandeelhouders toestemming moeten geven voor het uitgeven van nieuwe aandelen heeft er mee te maken dat zulks leidt tot verwatering, dus een (in principe) verlagend effect op de toekomstige winsten en dividenden per aandeel. Daar is bij short selling, naked of niet, geen sprake van. Ook het aantal stemrechten wordt niet groter.
    
    Ter vergelijking: als ik een geleende auto met toestemming van de eigenaar wederom uitleen, komt er toch ook geen kenteken of wegenbelasting bij?
    
    Wat het marktverstorende betreft: dat is het dumpen van een grote partij door een rechtmatige eigenaar ook. Om van geruchten of 'het wegnemen van de bied' maar te zwijgen. Analoog bij de door anderen al genoemde optiehandel (waar ik om redenen van liquiditeit niet tegen ben).
    
20. izdp 30 oktober 2009 02:24

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3938

      Gegeven: 4070

    •    Aantal posts: 18.459

    quote:

    konijn! schreef:

    Ik zie i.i.g geen reden waarom short selling toe zou mogen worden gestaan.
    
    Het uiteindelijk belang van een aandeel gaat niet over, immers zal bijv. een ABP altijd van zijn stemrecht gebruik maken op een AV, denk maar niet dat er dan rekening wordt gehouden met uitgeleende aandelen.
    
    De economische eigendom van de uitgeleende aandelen blijft ook bij de uitlener. Deze zal de aandelen gewoon op zijn balans houden.
    
    Of er nou een shortsqueeze ontstaat of wat dan ook maakt daar allemaal helemaal niets bij uit.
    
    Er wordt gewoon in lege hulzen gehandeld die wel legitiem als volwaardig meedoen.
    
    Het is m.i. een gat dat moet worden gedicht.
    

    Nee, abp kan over zijn uitgeleende aandelen het stemrecht niet uitoefenen.
    Daar is zelfs een hele leuke discussie over ontstaan. Abp en een actievere rol als maatschappelijk belegger en dan stemrecht verkwanselen voor wat premie?
21. [verwijderd] 30 oktober 2009 07:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rozs schreef:

    shorten is pure diefstal.
    mede daarom moeten we terug naar aandelen aan toonder.
    

    dan kan je nog steeds short gaan...