jrxs4all schreef op 5 november 2013 14:35:
Ik zit hun Q3 rapport te lezen en vergelijk de directe inkomsten uit investments (die grotendeels uit CLO's bestaan) met die van Volta en OXLC.
En dan blijkt dat de bruto directe inkomsten van Tetragon stukken lager liggen, dat scheelt zo 4 a 5 procentpunt. De kosten schelen niet zoveel, dus netto is het verschil ongeveer hetzelfde.
En zoveel verschillen de portefeuilles niet qua samenstelling, in ieder geval niet in de zin dat Tetragon reatief meer equity dan debt CLO's zou hebben. Ik kan het eigenlijk alleen verklaren als ze in het verleden de fair value's van hun CLO's wat agressiever hebben opgewaardeerd. Daardoor daalt automatisch de yield daarna. Het lijkt er welk een beetje op, omdat ze ook nauwelijks nog positieve herwaarderingen op de portefeuille hebben.
Ik heb bij OXLC de afgelopen kwartalen ook een opbrengst gezien die terugliep, maar daar kwam het door een emissie waarbij de opbrengst in nieuwe CLO's werd geinvesteerd en die beginnen pas na enige tijd te betalen. Maar volgens mij is dat bij Tetragon niet de oorzaak. Nieuwe CLO's hebben sowieso een lagere yield dan pre-crisis CLO's maar de leverage en dus het risico is ook lager. OXLC compenseert dat door meer equity ipv debt te kopen.
Als je naar het totale resultaat van Tetragon kijkt (dus inclusief het asset management) hebben ze over de laatste 12 maanden een economic return (NAV mutatie plus uitgekeerd dividend) gehaald van 12%. Bij Volta was dat bijna het dubbele. Heeft VTA wellicht een relatief hoger gedeelte CLO 1.0?
Returns van Tetragon zitten al een jaar of 2 in een dalende trend, als het zo doorgaat zal het moeilijk worden om boven de 10% te blijven. In die zin is de discount wel een beetje te begrijpen, hoewel deze wel erg hoog begint te worden.