Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

B&H, failliet of niet

1. [verwijderd] 27 februari 2009 19:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik zou het weer anders verwoorden, namelijk omgedraaid: een hoog rendement is niet mogelijk zonder een hoog risico.
   
   

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   [quote=marique]
   NB
   Ik verbaas me altijd over de gangbare mening dat hogere risico's worden beloond met hogere rendementen. Ik denk dat een hoog risico op korte termijn alleen verantwoord is bij een lange termijn horizon.
   
   marique
   [/quote]
   
   je verwoord het verkeerd; hogere risico's worden beloond met DE KANS OP hogere rendementen.
   

2. !@#$!@! 27 februari 2009 19:28

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 06 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4560

     Gegeven: 3403

   •    Aantal posts: 20.875

   quote:

   Nítwit schreef:

   Ik zou het weer anders verwoorden, namelijk omgedraaid: een hoog rendement is niet mogelijk zonder een hoog risico.
   
   

   - jawel hoor, maar dan is er alleen geen sprake van een vrije markt ;-)
3. marique 27 februari 2009 20:32

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7503

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.890

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   [quote=marique]
   NB
   Ik verbaas me altijd over de gangbare mening dat hogere risico's worden beloond met hogere rendementen. Ik denk dat een hoog risico op korte termijn alleen verantwoord is bij een lange termijn horizon.
   
   marique
   [/quote]
   
   je verwoord het verkeerd; hogere risico's worden beloond met DE KANS OP hogere rendementen.
   

   Je hebt gelijk, !@#$!@!. Nog een stap verder:
   hogere risico's worden beloond met DE KANS OP hogere OF lagere rendementen.
   Die kans op lagere rendemente wordt nogal eens 'vergeten'. Niet zo handig want er is een zekere mate van evenwicht tussen risico en mogelijk rendement.
   
   Alles heeft zijn prijs. Ik veronderstel dus dat op lange termijn een risicovolle porto niet meer/minder rendement oplevert dan een porto met beperkt rendement.
   
   BTW, risico inschatten is moeilijk. Zo moeilijk dat zelfs verzekeraars (risicodeskundigen bij uitstek) wereldwijd uit de bocht zijn gevlogen met allerhande gestructureerde beleggingsproducten.
   
   Verantwoord beleggen/traden door de risico's juist in te schatten is m.i. een schone droom.
   Beleggers/traders zoeken geboeid en geblinddoekt in een maanloze nacht hun weg door een in een moeras aangelegd doolhof.
   
   marique
   
4. [verwijderd] 27 februari 2009 23:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   Alles heeft zijn prijs. Ik veronderstel dus dat op lange termijn een risicovolle porto niet meer/minder rendement oplevert dan een porto met beperkt rendement.
   

   Dat is een aparte veronderstelling. Waarom zou iemand risico lopen als er geen extra verwacht rendement tegenover staat?
5. [verwijderd] 28 februari 2009 09:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   Alles heeft zijn prijs. Ik veronderstel dus dat op lange termijn een risicovolle porto niet meer/minder rendement oplevert dan een porto met beperkt rendement.
   

   Zou je dit kunnen onderbouwen met cijfers?
6. [verwijderd] 28 februari 2009 09:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hythloday schreef:

   [quote=marique]
   Alles heeft zijn prijs. Ik veronderstel dus dat op lange termijn een risicovolle porto niet meer/minder rendement oplevert dan een porto met beperkt rendement.
   [/quote]
   
   Zou je dit kunnen onderbouwen met cijfers?
   

   Ja, en nee.
   
   Aandelen hebben een hoger risico dan obligaties. De afgelopen 100 jaar hebben ze ook een hoger rendement.
   
   Binnen de categorie aandelen echter loont het niet echt om risicovoller aandelen te selecteren. Het bouwen van minimum risico portefeuilles (Minimum Variance Portfolio's) levert wel minder risico en een minimaal gelijk rendement op als een hoge beta portefeuille.
7. marique 28 februari 2009 10:25

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7503

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.890

   quote:

   Hythloday schreef:

   [quote=marique]
   Alles heeft zijn prijs. Ik veronderstel dus dat op lange termijn een risicovolle porto niet meer/minder rendement oplevert dan een porto met beperkt rendement.
   [/quote]
   
   Zou je dit kunnen onderbouwen met cijfers?
   

   Kijk HY, als ik zeg 'veronderstel' dan heb ik geen cijfers.
   
   Mijn htk-verstand zegt dat wanneer je met weinig risico 5% rendement kan halen en met veel risico 10%, dat je dan ook bij weinig risico -5% rendement kan halen en bij veel risico -10%. Per saldo in beide gevallen 0%.
   Anders gezegd: het gemiddelde van weinig plus en weinig min is gelijk aan het gemiddelde van veel plus en veel min.
   
   marique
8. marique 28 februari 2009 10:31

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7503

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.890

   quote:

   BJL schreef:

   Aandelen hebben een hoger risico dan obligaties. De afgelopen 100 jaar hebben ze ook een hoger rendement.
   

   Mauldin in zijn recente nieuwsbrief:
   
   "On a total return basis, the Ibbotson data show that the S&P 500 has underperformed long-term Treasury bonds for the last five-year, 10-year, and 25-year periods, and by substantial amounts."
   
   marique
9. [verwijderd] 14 maart 2009 16:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   marique
   

   Nu de draad over comentaar op IEX-leden blijkbaar niet langer het daglicht kon verdragen, plak ik antwoord op jouw vraag maar onder een inmiddels naar achtergrond verdwenen, maar uiterst nuttige, draad.
   
   Verschil tussen het accent aigu (hé) en het accent grave (hè) is je duidelijk; de andere betekenis van het accent aigu blijkbaar niet. Het is tevens het klemtoonteken, waarmee een bijzondere klemtoon (dé oplossing) of tegenstelling (het was een fiéts, geen brómfiets) aangeduid wordt.
   
   Het teken kan grote gevolgen voor de betekenis van een zin hebben.
   ík heb de kat niet gewurgd
   ik héb de kat niet gewurgd
   ik heb dé kat niet gewurgd
   ik heb de kát niet gewurgd
   ik heb de kat niét gewurgd
   ik heb de kat niet gewúrgd
   
   
10. [verwijderd] 14 maart 2009 16:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=marique]
    marique
    [/quote]
    Nu de draad over comentaar op IEX-leden blijkbaar niet langer het daglicht kon verdragen, plak ik antwoord op jouw vraag maar onder een inmiddels naar achtergrond verdwenen, maar uiterst nuttige, draad.
    
    Verschil tussen het accent aigu (hé) en het accent grave (hè) is je duidelijk; de andere betekenis van het accent aigu blijkbaar niet. Het is tevens het klemtoonteken, waarmee een bijzondere klemtoon (dé oplossing) of tegenstelling (het was een fiéts, geen brómfiets) aangeduid wordt.
    
    Het teken kan grote gevolgen voor de betekenis van een zin hebben.
    ík heb de kat niet gewurgd
    ik héb de kat niet gewurgd
    ik heb dé kat niet gewurgd
    ik heb de kát niet gewurgd
    ik heb de kat niét gewurgd
    ik heb de kat niet gewúrgd
    
    

    De laatste tijd zie ik vaak in Engelse teksten dat ze i.p.v. een accent het woord cursief zetten. Is ook een manier om te benadrukken. Weet niet of dat in het Engels altijd al zo was?
    vr.gr. duro
12. [verwijderd] 14 maart 2009 16:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    durobinet schreef:

    De laatste tijd zie ik vaak in Engelse teksten dat ze i.p.v. een accent het woord cursief zetten. Is ook een manier om te benadrukken. Weet niet of dat in het Engels altijd al zo was?
    vr.gr. duro
    

    Zie je in geschreven media, indien gebruik gemaakt wordt van leenwoorden (meestal Engelse). Heeft in dat geval niets te maken met klemtoon/nadruk.
13. [verwijderd] 14 maart 2009 16:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=durobinet]
    De laatste tijd zie ik vaak in Engelse teksten dat ze i.p.v. een accent het woord cursief zetten. Is ook een manier om te benadrukken. Weet niet of dat in het Engels altijd al zo was?
    vr.gr. duro
    [/quote]
    Zie je in geschreven media, indien gebruik gemaakt wordt van leenwoorden (meestal Engelse). Heeft in dat geval niets te maken met klemtoon/nadruk.
    

    Nee, ik bedoel in Engelse boeken. En dan staat het echt voor nadruk. Inderdaad ook wel bij leenwoorden.
    vr.gr. duro
14. marique 14 maart 2009 18:52

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7503

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.890

    quote:

    John Cleese schreef:

    Verschil tussen het accent aigu (hé) en het accent grave (hè) is je duidelijk; de andere betekenis van het accent aigu blijkbaar niet. Het is tevens het klemtoonteken, waarmee een bijzondere klemtoon (dé oplossing) of tegenstelling (het was een fiéts, geen brómfiets) aangeduid wordt.
    

    Dank je JC.
    Heb wat speurwerk gedaan en vond in een taalwijzer van de Volkskrant een bevestiging van wat jij schrijft.
    Ik doe mijn best om het voortaan goed te doen :-)
    
    marique
15. [verwijderd] 25 april 2009 19:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [quote=marique]
    
    De huidige secular bear market is medio 2000 begonnen, heeft een voorlopig dieptepunt gehad in 2003 en een voorlopige hoogtepunt in 2007.
    
    De vorige secular bear market duurde van 1966-1982. Misschien duurt de huidige bear market niet zó lang, maar gelet op de wereldwijde beursellende lijkt me een decennium toch wel het minste. Dit wil overigens niet zeggen dat de koersen de komende drie, vier jaren nog veel verder gaan dalen.
    
    Kan me goed in je visie herkennen. Echer, waarom zou dit dieptepunt niet het einde van de huidige bearmarket kunnen betekenen? De 10 jaar zoals jij ze ziet zijn volgend jaar voorbij.
16. marique 25 april 2009 20:43

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7503

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.890

    quote:

    DeHenk schreef:

    Kan me goed in je visie herkennen. Echer, waarom zou dit dieptepunt niet het einde van de huidige bearmarket kunnen betekenen? De 10 jaar zoals jij ze ziet zijn volgend jaar voorbij.
    [/quote]
    
    DeHenk,
    Het is wel zo handig als je de aangehaalde zinsnede volledig opneemt:
    
    [quote=marique]
    De vorige secular bear market duurde van 1966-1982. Misschien duurt de huidige bear market niet zó lang, maar gelet op de wereldwijde beursellende lijkt me een decennium toch wel het minste. Dit wil overigens niet zeggen dat de koersen de komende drie, vier jaren nog veel verder gaan dalen. Want het einde van een secular bear market wordt niet alleen bepaald door een laag koersniveau maar ook door een k/w die marktbreed definitief op zeer laag niveau is beland. In ieder geval lager dan 10. Het huidige k/w niveau van Nederlandse aandelen is weliswaar laag maar ook gebaseerd op mogelijk te optimistische winstverwachtingen. Bovendien ligt de k/w van de toonaangevende S&P nog ver boven de 10. Kortom, deze secular bear market is pas teneinde als er uitzicht is op marktbrede winstgroei. Dus bij een duurzame stijging van de ‘w’ in de formule k/w. Daar ziet het op dit moment beslist nog niet naar uit.
    

    Je moet namelijk het onderscheid zien tussen kortlopende bear markets en langlopende. De eerste vorm is meer een trendverschijnsel zoals zichtbaar in een koersgrafiek.
    De tweede genoemde, de zgn. secular bear market is veel taaier en lijkt afhankelijk te zijn van de k/w. Simpel gezegd: een bear market start op een hoge k/w (>20) en eindigt op een lage k/w ( <10).
    
    Kijk verder eens onder
    www.crestmontresearch.com/pdfs/Stock%...
    
    marique