rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Blij met fysiek goud en zilver!

9.173 Posts
Pagina: «« 1 ... 67 68 69 70 71 ... 459 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 5 februari 2012 21:22
    COSTELLO: I want to talk about the unemployment rate in America.
    ABBOTT: Good Subject. Terrible Times. It’s 8.3%.

    COSTELLO: That many people are out of work?
    ABBOTT: No, that’s 16%.

    COSTELLO: You just said 8.3%.
    ABBOTT: 8.3% Unemployed.

    COSTELLO: Right 8.3% out of work.
    ABBOTT: No, that’s 16%.

    COSTELLO: Okay, so it’s 16% unemployed.
    ABBOTT: No, that’s 8.3%…

    COSTELLO: WAIT A MINUTE. Is it 8.3% or 16%?
    ABBOTT: 8.3% are unemployed. 16% are out of work.

    COSTELLO: IF you are out of work you are unemployed.
    ABBOTT: No, you can’t count the "Out of Work" as the unemployed. You have to look for work to be unemployed.

    COSTELLO: BUT THEY ARE OUT OF WORK!!!
    ABBOTT: No, you miss my point.

    COSTELLO: What point?
    ABBOTT: Someone who doesn’t look for work, can’t be counted with those who look for work. It wouldn’t be fair.

    COSTELLO: To who?
    ABBOTT: The unemployed.

    COSTELLO: But they are ALL out of work.
    ABBOTT: No, the unemployed are actively looking for work… Those who are out of work stopped looking.
    They gave up and if you give up, you are no longer in the ranks of the unemployed.

    COSTELLO: So if you’re off the unemployment rolls, that would count as less unemployment?
    ABBOTT: Unemployment would go down. Absolutely!

    COSTELLO: The unemployment just goes down because you don’t look for work?
    ABBOTT: Absolutely it goes down. That’s how you get to 8.3%. Otherwise it would be 16%. You don’t want to read about 16% unemployment do ya?

    COSTELLO: That would be frightening.
    ABBOTT: Absolutely.

    COSTELLO: Wait, I got a question for you. That means there are two ways to bring down the unemployment number?
    ABBOTT: Two ways is correct.

    COSTELLO: Unemployment can go down if someone gets a job?
    ABBOTT: Correct.

    COSTELLO: And unemployment can also go down if you stop looking for a job?
    ABBOTT: Bingo.

    COSTELLO: So there are two ways to bring unemployment down, and the easier of the two is to just stop looking for work.
    ABBOTT: Now you’re thinking like an economist.

    COSTELLO: I don’t even know what the hell I just said!

  2. [verwijderd] 5 februari 2012 22:58
    Nou, denk dat het zinniger is om te kijken hoeveel mensen er wel werken. Dat percentage is terug op het niveau van de jaren '80. Uiteindelijk moeten die mensen de inkomens verdienen en de belastingen opbrengen.
  3. [verwijderd] 5 februari 2012 23:03
    en zorgwekkender nog ... voorgaande beeld vertekend doordat meer vrouwen zijn gaan werken in de loop der jaren (emancipatie hoera).

    kijkend naar mannen van 20 jaar en ouder ... pak je ski's maar.
  4. forum rang 4 Willempie3 6 februari 2012 05:35
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 5 februari 2012 22:58:

    Nou, denk dat het zinniger is om te kijken hoeveel mensen er wel werken. Dat percentage is terug op het niveau van de jaren '80. Uiteindelijk moeten die mensen de inkomens verdienen en de belastingen opbrengen.
    In de USA hebben 142 miljoen mensen een baan op 312 miljoen mensen.
    Nederland heeft 16,7 miljoen inwoners. Dan zouden in Nederland 7,6 miljoen mensen een baan moeten hebben om evenveel banen als Amerika te hebben. Volgens het CBS hadden we in NL 9,2 miljoen banen van 25 uur per week.
    Maar Amerikanen werken 34,5 uur per week. Dan zijn de 9,2 miljoen NL banen maar 6,7 miljoen Amerikaanse banen waard. Terwijl om evenveel te werken als de USA hier dus 7,6 miljoen banen zouden moeten zijn.
    Dus is er in Amerika nog altijd meer werk per inwoner dan in Nederland.
    Je moet ook wel, want de uitkeringen in Amerika zijn erg laag.

    W3.
  5. forum rang 6 NewKidInTown 6 februari 2012 06:05
    Goed zou het zijn om ook even de ambtenaren en overigen, die zich bezig houden met het rondpompen van geld, buiten beschouwing te laten.
    Dan houd je de echt productieven die het geld verdienen over.
  6. forum rang 4 Willempie3 6 februari 2012 07:00
    quote:

    KidBackInTown schreef op 6 februari 2012 06:05:

    Goed zou het zijn om ook even de ambtenaren en overigen, die zich bezig houden met het rondpompen van geld, buiten beschouwing te laten.
    Dan houd je de echt productieven die het geld verdienen over.
    Eigelijk is het al dom om iedereen die door de overheid betaald wordt een bruto-salaris te geven en dan vervolgend weer belasting te laten terugbetalen aan de overheid. Maar omdat er nu eenmaal aftrekposten bestaan moet je het wel zo doen. Er zou heel wat afgeschaft kunnen worden aan regels en ambtenarij. Maar we leven nu eenmaal in een democratie waar je voortdurend op allerlei tenen trapt en het nemen van beslissingen eindeloos lang duurt. Dus laat maar.....

    W3.
  7. The Duck Master 6 februari 2012 08:08
    quote:

    KidBackInTown schreef op 6 februari 2012 06:05:

    Goed zou het zijn om ook even de ambtenaren en overigen, die zich bezig houden met het rondpompen van geld, buiten beschouwing te laten.
    Dan houd je de echt productieven die het geld verdienen over.
    Als je dat doet heeft 90% van de inwoners geen echte baan in NL :)
  8. [verwijderd] 6 februari 2012 10:00
    quote:

    Willempie3 schreef op 6 februari 2012 05:35:

    [...]
    Dus is er in Amerika nog altijd meer werk per inwoner dan in Nederland.
    Je moet ook wel, want de uitkeringen in Amerika zijn erg laag.
    Gemiddeldes gebruiken is gevaarlijk, zoals hier weer blijkt.
    Inderdaad de Amerikanen met een baan werken vaker fulltime en vrouwen hier in NL parttime.

    Maar het blijft zo dat arbeidsparticipatie van mannen van 20+ gevaarlijk is gedaald. Een groot deel van de mannelijke beroepsbevolking heeft dus geen werk (en inkomen) meer. Dat het deel wat wel werk heeft hard werkt, doet daar niets aan af. Die mannen zonder werk zullen toch ook moeten wonen, eten en ergens geld vandaan krijgen. Zie hier de beruchte tweedeling in de maatschappij en het onbenutte arbeidspotentieel.
  9. forum rang 5 DurianCS 6 februari 2012 13:37
    quote:

    Willempie3 schreef op 6 februari 2012 07:00:

    [...]

    Eigelijk is het al dom om iedereen die door de overheid betaald wordt een bruto-salaris te geven en dan vervolgend weer belasting te laten terugbetalen aan de overheid.
    W3.
    Ik weet niet of dat dom is, maar omdat een persoon meer dan een betrekking kan hebben en omdat we geen flat fee belasting hebben ontkom je hier niet aan.
  10. [verwijderd] 7 februari 2012 12:25
    idd, trend lijkt gebroken.
    $1715 is nog wel steun, maar goede kans dat het er doorheen zakt.
    Zeker omdat de euro sterker is dan gister om deze tijd.

    Ik blijf short.
  11. New dawn 7 februari 2012 19:09
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 7 februari 2012 12:25:

    idd, trend lijkt gebroken.
    $1715 is nog wel steun, maar goede kans dat het er doorheen zakt.
    Zeker omdat de euro sterker is dan gister om deze tijd.

    Ik blijf short.
    Ik zou niet short durven te gaan op goud LT, een hachelijke zaak.

    www.the-privateer.com/chart/g-multi.html

  12. forum rang 10 voda 7 februari 2012 19:17
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 6 februari 2012 14:12:

    Goud gast goed, hopelijk snel onder de $1700.
    Ik blijf short.
    Sometimes you win, some time you loose! :-)
    Het is allemaal betrekkelijk....
  13. forum rang 6 !@#$!@! 7 februari 2012 20:39
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 7 februari 2012 12:25:

    idd, trend lijkt gebroken.
    $1715 is nog wel steun, maar goede kans dat het er doorheen zakt.
    Zeker omdat de euro sterker is dan gister om deze tijd.

    Ik blijf short.
    Welke trend dan ? TA ziet er juist sterk uit volgens mijn mening.
  14. [verwijderd] 8 februari 2012 09:11
    Technisch gezien is goud nog in een downtrend (uiteraard niet als je de termijn maar lang genoeg maakt). Weliswaar hebben we 29 december 2011 een duidelijke bodem gehad, maar het patroon van lagere "lows" en lagere "highs" is niet gebroken. Om dat voor elkaar te krijgen is een slot nodig boven grofweg USD 1800 (niveau begin november 2011).
9.173 Posts
Pagina: «« 1 ... 67 68 69 70 71 ... 459 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.102
AB InBev 2 5.529
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.948
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.807
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.781
Aedifica 3 925
Aegon 3.258 323.007
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.301
ageas 5.844 109.897
Agfa-Gevaert 14 2.062
Ahold 3.538 74.345
Air France - KLM 1.025 35.249
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.048
Alfen 16 25.103
Allfunds Group 4 1.514
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 409
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.629
AMG 971 134.099
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.740
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.031
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 384
Arcadis 252 8.789
Arcelor Mittal 2.034 320.895
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.342
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.750
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.564
ASML 1.766 109.546
ASR Nederland 21 4.505
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 522
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.733
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 66
Azerion 7 3.438