Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Prima Wouter en goed gedaan.

1. [verwijderd] 4 oktober 2008 00:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef:

   Dus als ik mij eigenaar verklaar van jou straat en je dwing mij belasting te betalen, dan is dat ok zolang jij de vrijheid hebt ergens anders te gaan wonen?
   Als belastingheffen een morele aktie is, mag ik het dan ook doen?
   

   Leuk om te constateren dat als je geëmotioneerd bent, taaltechnisch BS begint uit te kramen.
   
   Enne, die dwang hebben je eigen voorouders zo bepaald. Oh, jij bent opgericht. Nâh, dan kun je ook failleren wat mij betreft.
   
   En uitspraken van anderen 180 graden draaien, ben je niet goed in; ik heb je door namelijk.
2. [verwijderd] 4 oktober 2008 00:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rightright schreef:

   Er had symbolisch 1 euro voor Fortis betaald moeten worden. Dat is immers de waarde want niemand wilde het hebben. Er zijn nog wel 16 miljard nodig om de boel weer te laten draaien, daar hadden ze die miljarden voor kunnen reserveren. Waarschijnlijk betalen ze van deze 16 miljard alleen maar dikke bonussen. Mijn belastingcenten belanden in ieder geval niet in de juiste zakken.
   

   Ik denk dat het damagecontrol is. De regeringen kopen niet voor niets alleen de nationale holdings. De kredietporto is lastig te taxeren. Gaat het daar goed mis dan heb je nu nog de gezonde onderdelen koop je fortis voor 1 euro dan gaan alle onderdelen alsnog met het verlies mee. Je weet nu dat het je niet meer gaat kosten en je hebt alleen de waardevolle onderdelen.
   
   de bos
3. rightright 4 oktober 2008 00:32

   auteur info

   • rightright

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 15 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 91

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 507

   quote:

   John Cleese schreef:

   [quote=rightright]
   Er had symbolisch 1 euro voor Fortis betaald moeten worden. Dat is immers de waarde want niemand wilde het hebben.
   [/quote]
   Laat ik nou denken dat ze op 5,41 zijn gesloten.
   

   Die 5,41 is van aandeelhouders die denken dat het bedrijf zoveel waard is en speculeren daarop. Daar zit gewoon een hoop lucht in. Ze kunnen hun verplichtingen niet voldoen en waren dus praktisch failliet. Daarom ging de koers ook telkens omlaag, omdat men het bedrijf altijd te hoog inschatte. Blijkbaar was het geen 5,41 waard, BNP bood ook maar 1,60 euro. gewoon een hoop lijken in de kast, men heeft het aandeel met valse geruchten altijd de hemel in geprezen.
4. [verwijderd] 4 oktober 2008 00:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef:

   je hebt smeulende puinhopen en die wil niemand kopen dat blijkt uit het totaal de grond in boren van de koers. Dan is Wouter z'n miljarden wezen ophalen en belooft hij zijn slavenleger in te zetten om de zaak te redden en dan gaat het omhoog.
   Hier blijkt logisch gezien niet uit dat mensen vrijwillig de aandelen kopen.
   

   Namen! Ik wil de namen van diegene, die door Woutertje zijn gedwongen te kopen. Kom op, je kunt het.
   
5. [verwijderd] 4 oktober 2008 00:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rightright schreef:

   [quote=John Cleese]
   [quote=rightright]
   Er had symbolisch 1 euro voor Fortis betaald moeten worden. Dat is immers de waarde want niemand wilde het hebben.
   [/quote]
   Laat ik nou denken dat ze op 5,41 zijn gesloten.
   [/quote]
   
   Die 5,41 is van aandeelhouders die denken dat het bedrijf zoveel waard is en speculeren daarop. Daar zit gewoon een hoop lucht in. Ze kunnen hun verplichtingen niet voldoen en waren dus praktisch failliet. Daarom ging de koers ook telkens omlaag, omdat men het bedrijf altijd te hoog inschatte. Blijkbaar was het geen 5,41 waard, BNP bood ook maar 1,60 euro. gewoon een hoop lijken in de kast, men heeft het aandeel met valse geruchten altijd de hemel in geprezen.
   

   Definieer "men". Oh, Lippens c.s.???
   
   Maarre, ik lees hier zo vaak dat iedereen zo volwassen, goed geïnformeerd en bij de pinken is.
   
   Ergens klopt er iets niet.
6. [verwijderd] 4 oktober 2008 00:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   FatCool schreef:

   [quote=pcrs7]Het is Wouter zijn taak om met gestolen geld...
   
   Wat zijn je principes, ik begrijp ze niet helemaal?[/quote]
   Zo, Wouter werkt met gestolen geld? Waar heeft hij het dan gestolen???
   
   Ach, ik begrijp jouw principes! Je noemt belasting gestolen geld. Ik heb andere principes :).
   
   En inderdaad, voor Wouter als belegger gaat mijn petje af. Ik ben geen groot fan van Wouter Bos, maar hij koopt een paar mooie bedrijven voor een schijntje.
   
   fc
   

   En ondertussen sloopt hij, door oneerlijke concurrentie te creeren, de andere bedrijven in de sector.
   
   BRAVO
   
   WOUTER PANIEKKABOUTER
7. [verwijderd] 4 oktober 2008 00:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   www.iht.com/articles/2008/09/28/opini...
   
   Open brief van Carl Bildt over de crisis en hoe die in Zweden werd opgelost in 1992.
8. rightright 4 oktober 2008 00:54

   auteur info

   • rightright

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 15 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 91

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 507

   quote:

   John Cleese schreef:

   [quote=rightright]
   [quote=John Cleese]
   [quote=rightright]
   Er had symbolisch 1 euro voor Fortis betaald moeten worden. Dat is immers de waarde want niemand wilde het hebben.
   [/quote]
   Laat ik nou denken dat ze op 5,41 zijn gesloten.
   [/quote]
   
   Die 5,41 is van aandeelhouders die denken dat het bedrijf zoveel waard is en speculeren daarop. Daar zit gewoon een hoop lucht in. Ze kunnen hun verplichtingen niet voldoen en waren dus praktisch failliet. Daarom ging de koers ook telkens omlaag, omdat men het bedrijf altijd te hoog inschatte. Blijkbaar was het geen 5,41 waard, BNP bood ook maar 1,60 euro. gewoon een hoop lijken in de kast, men heeft het aandeel met valse geruchten altijd de hemel in geprezen.
   [/quote]
   Definieer "men". Oh, Lippens c.s.???
   
   Maarre, ik lees hier zo vaak dat iedereen zo volwassen, goed geïnformeerd en bij de pinken is.
   
   Ergens klopt er iets niet.
   

   'men' zou inderdaad naar de bestuurders kunnen verwijzen die deden alsof het bedrijf er goed voor stond. Of analisten die verkeerde koop adviezen hebben gegeven.
   
   Ik was redelijk bij de pinken, mijn spaargeld staat allang niet meer bij ABN. Ik dacht al de hele tijd dat Fortis of failliet zou gaan, of dat er een reddingsplan zou komen. Maar een reddingsplan kan ook negatief uitpakken voor aandeelhouders. Fortis was gewoon een speculatie aandeel geworden en dan kun je verliezen.
9. [verwijderd] 4 oktober 2008 01:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rightright schreef:

   mijn spaargeld staat allang niet meer bij ABN

   Waarom eigenlijk niet?
10. rightright 4 oktober 2008 01:14

    auteur info

    • rightright

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 15 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 91

      Gegeven: 3

    •    Aantal posts: 507

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=rightright]
    mijn spaargeld staat allang niet meer bij ABN[/quote]
    Waarom eigenlijk niet?
    

    Omdat ik geen gezeur wil met deposito garantiestelsel. Genoeg betrouwbare banken, waarom dan blijven bij een bank waar het rookt (en waar het dus al in brand stond). Bovendien is het gewoon een %$#@ bank. Qua service niet aan te raden. Maar ik begrijp dat mijn huis nu ook van de staat is via een staatshypotheek.
12. [verwijderd] 4 oktober 2008 10:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik snap het nog steeds niet. Als ik even een onderscheidt maak tussen positieve en negatieve economie waarbij
    positieve economie = als jij mij geeft wat ik wil, geef ik jou wat jij wilt
    negatieve economie = als jij mij geeft wat ik wil, gooi ik je niet in de gevangenis
    
    Dan zien we dat Wouter zijn geld verkrijgt via negatieve economie. De mensen komen niet op de kwaliteit van de diensten van de overheid af, getuige de dwang die de overheid gebruikt als je ze niet betaalt. De dwang is essentieel.
    Als je nu zegt dat Wouter een goede aankoop heeft gedaan van dat afgeperste geld, omdat Fortis in de aanbiedeing was, dan snap ik de principes niet.
    Als ik een supermarkt in ga en het gehakt is in de aanbieding, maar ik besluit geen pond gehakt te komen en Wouter komt de zaak binnen, neemt mijn geld onder de bedreiging mij in de gevangenis te gooien en koopt 20 kilo gehakt voor zichzelf. Is dat dan goed, omdat het gehakt in de aanbieding is?
    
    Ik wil graag precies de overgang zien waarbij water in ijs verandert. Waarbij diefstal en moord van slechte akties opeens goede akties worden. Als iemand mij die scheidslijn kan uitleggen, zou ik daar heel dankbaar voor zijn.
13. [verwijderd] 4 oktober 2008 10:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    'd Aandelen schreef:

    FatCool schreef:
    <<Alleen onzettend lullig voor de beleggers in de Fortis Holding. Die moeten op de blaren zitten.>>
    
    Daar zou je je nog enorm in kunnen vergissen, niet reageren op de waan van (maan) dag maar gewoon even apart houden en dan gaat de koers wel weer omhoog. Ik heb er nog steeds spijt van dat ik vroeger zo vaak veel te snel mijn aandelen verkocht en niet wat langer wachtte.
    Groet 'd Aandelen
    
    

    nou, is natuurlijk niet voor niets dat nederlandse staat de nederlandse holding wilde loskopen van fortis holding, blijkbaar meer lijken in de kast dan ze eerder aangenomen hadden
14. [verwijderd] 4 oktober 2008 10:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    AD gelezen en het stuk van : Hoogleraar Van Wijnbergen.
    
    Het schijnt dat Bos heeft gedacht dat hij met die 4 mld betaling al in het bezit was van de helft van ABN/Fortis , de man noemt bos een idioot die ver van geld moet blijven, nu kost het in totaal 16,8 mld euro, en wie weet wat er nog op de balans vd aanschaf moet worden afgeschreven , P vd A en geld ,ongelofelijk , het is maar goed dat ze beschikken over de staatsruif anders moesten ze eten uit de vuinisbak
15. [verwijderd] 4 oktober 2008 10:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat iedereen schijnt te vergeten is: als men achter de schermmen BEZIG is met Fortis: dient de koers stil te worden gelegd!! En dat is NIET gebeurd. Het gaat er niet om of koers naar 0 of 4 euro gaat, het gaat om doorhandelen en niet de waarheid vertellen. En kom niet met: dan was er NIETS meer geweest, het gaat om de juiste INFORMATIE!! En dat is niet GEBEURD.
16. josti5 4 oktober 2008 11:12

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 14 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17887

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Je hebt volkomen gelijk cintwin, maar waar de overheid in het spel is, gelden altijd andere regels dan normaal gebruikelijk is en zelfs wettig is: zie de gang van zaken rondom reeds lang afgesloten koopsompolissen, waarvoor met terugwerkende kracht nieuwe regels gaan gelden, de Bos-belasting, het kwartje van Kok, de ziektekostenverzekering en nog veeeeel meer...
    
    Onmiddellijk dienen dan ook de cijfers op tafel te komen inzake het vele terugtrekken van gelden gedurende de afgelopen week, waarop de overname van gisteren immers gebaseerd is.
    
    
17. [verwijderd] 4 oktober 2008 11:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik hoop dat de hoofdrolspelers (regeringen en Fortis top) allemaal voor de rechtbank worden getrokken door een buitenlandse investeerder. Dat is toch wel een hele week de beurs voorliegen.
18. [verwijderd] 4 oktober 2008 11:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    getuige de dwang die de overheid gebruikt als je ze niet betaalt. De dwang is essentieel.
19. [verwijderd] 4 oktober 2008 11:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.ad.nl/economie/2667003/lsquoBos_h...
    
    Die Van Wijnbergen in het AD zeg, ik wist dat er een aantal gefrusteerde professoren rondlopen die kost wat kost hun mening willen geven. Maar dit slaat alles, volgens hem zijn Bos, Balkenende, Wellink, Paulson, Bernanke, de gehele Amerikaanse autoriteiten, en waarschijnlijk ook de rest van de wereld die hem niet gelooft "incompetent". Wat een ongeloofwaardige figuur zeg, HOE MOET HET DAN WEL PRUTSER?
20. [verwijderd] 4 oktober 2008 11:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pavlov44 schreef:

    www.ad.nl/economie/2667003/lsquoBos_h...
    
    Die Van Wijnbergen in het AD zeg, ik wist dat er een aantal gefrusteerde professoren rondlopen die kost wat kost hun mening willen geven. Maar dit slaat alles, volgens hem zijn Bos, Balkenende, Wellink, Paulson, Bernanke, de gehele Amerikaanse autoriteiten, en waarschijnlijk ook de rest van de wereld die hem niet gelooft "incompetent". Wat een ongeloofwaardige figuur zeg, HOE MOET HET DAN WEL PRUTSER?
    

    Deze man noem jij een prutser ?
    
    Uit het AD:
    De econoom heeft vele crises helpen oplossen in de jaren ’90. Hij hielp landen als Mexico en Polen de puinhoop weer op orde te krijgen. Van Wijnbergen staat bekend om zijn onconventionele meningen. Zelfs de bakker om de hoek had de onderhandelingen beter gedaan dan Bos, zegt hij.
21. [verwijderd] 4 oktober 2008 11:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Neo _4418 schreef:

    getuige de dwang die de overheid gebruikt als je ze niet betaalt. De dwang is essentieel.
    

    (Sorry, ging fout)
    
    Nee, dat is waar je de fout in gaat.
    
    De "overheid" die je noemt is de door ons allen via bij de (grond- en andere) wetten beschreven besluitvorming in het leven geroepen groep mensen, en ook is via wettige besluitvorming vastgelegd dat een bepaalde belasting (volgens bepaalde regels vastgesteld per individu) door ieder van ons betaald zal worden (of niet).
    Dan wordt ook vastgelegd hoe degene die zich tegen die regels daaraan onttrekt wordt gestraft, resp. gedwongen daaraan ook inderdaad te voldoen.
    
    Als we dat niet deden, zou iedereen die denkt "kom ik betaal maar eens niet" daar onderuit komen, maar wel gebruik willen maken van de zaken die centraal van die belastingen bekostigd worden. Dat kan natuurlijk niet, we moeten er wel zeker van kunnen zijn dat we de begroting die volgens diezelfde wettige regels wordt opgesteld ook waarmaken.
    
    Vervolgens is het waar dat met onderdelen van dat hele proces niet iedereen het eens hoeft te zijn: jammer.
    
    Ook is het waar dat uitvoerders binnen de overheid de fout in kunnen gaan: dat is dan in strijd met de wet en indien opzettelijk ook strafbaar.
    
    Maar dat neemt niet weg dat jouw karakterisering als "afgeperst geld" e.d. volstrekt bezijden de waarheid is en die grens die je zoekt tussen ijs en water in dit opzicht formeel gemakkelijk te trekken is. Wettig vastgestelde belasting moet door het individu betaald worden. Punt.
    
    Maar het uitgangspunt blijft natuurlijk: ook de "overheid" dient gecontroleerd te worden en dient zich volgens diezelfde wet (in ieder opzicht) te gedragen!
    
    Kees