Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Stelling: Shorters zijn de ratten vande beurs

1. [verwijderd] 20 september 2008 15:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het steeds meer willen door mensen die het niet "verdienen" is de oorzaak van deze crisis, niet een paar slimme bankiers.
   quote
   volgens andere is het het te laag zetten van de centrale bankrente , waardoor enorm veel liquiditeit in de markt kwam die een uitweg zocht in dit geval werd het oa uitgeleend aan de amerikaanse burger , "easy money"
   
   schuldigen bush en greenspan
2. [verwijderd] 20 september 2008 15:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Illuminati schreef:

   Een huis kopen moet je pas kunnen als je het echt kunt betalen; dat is niet meer dan logisch en de kopers zelf zijn oerdom als ze denken dat het zomaar kan. Het is die stommiteit die de wel slimme belastingbetalers feitelijk opbreekt.
   

   Dan ben je niet goed geïnformeerd Illu. Het is een expliciete doelstelling van de overheid geweest om grote aantallen eenvoudige burgers een hypotheek te laten krijgen. Deze veelal laag opgeleide mensen zijn door gladde verkopers bewerkt om risico's aan te gaan die ze absoluut niet aan konden. Met als doel die vorderingen met winst te verkopen.
   
   Dat huizenprijsdalingen tot een ramp zouden leiden, is door een hele rits deskundigen van tevoren voorspeld. Dat de top van de bankwereld en de overheid dit doorgezet hebben is misdadig.
   
   Als je gelooft in geruchten die je in de vorm van spam ontvangt m.b.t. tot Fortis, het slecht geleide bedrijf waarbij wel wat koppen mogen rollen, dan ben je pas echt te dom om voor de duvel te dansen. Mensen die zich daarover beklagen moeten zich helemaal niet met de beurs bezighouden.
3. Ruud100 20 september 2008 15:15

   auteur info

   • Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 27 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   quote:

   jaap_10 schreef:

   De bedoeling van de markt is om winst te maken. Dat kan op twee manieren. Laag kopen en hoog verkopen, of hoog verkopen en laag terugkopen. Geen van beide werkwijzen is natuurlijker dan de andere.
   
   De functie van de twee handelswijzen is identiek: de mening van een belegger over de markt omzetten in een transactie.
   
   Klagen over de ene richting van speculatie en niet over de andere, is enkel doorzichtig opportunisme.
   
   

   Jaap,
   
   Ook jij bedankt voor je reacties alhoewel ik ze nogal ongenuanceerd vindt. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik in de eerste post geschreven heb?
   
   Je valt mij alleen aan als klager over shortpraktijken terwijl ik volgens mij heel duidelijk heb aangegeven wat er volgens mij niet deugt aan de huidige short praktijken. En ook duidelijk heb gemaakt wat ik vind dat er zou moeten veranderen om het short-gebeuren TRANSPARANT voor de HELE markt te maken. Ik heb geen bezwaar tegen iemand die geleende aandelen hoog verkoopt en laag terugkoopt. Mijn bezwaar is dat niemand weet wanneer er tig-miljoen aandelen uitgeleend worden om de koers van een aandeel omlaag te zetten, terwijl iedere koop/verkoop transactie WEL openbaar is.
   
   Hoewel ik het denk ik niet echt goed heb verwoord, is mijn stuk geen oproep tot het verbieden van shorten. Als ik voorstander van verbieden zou zijn waarom zou ik dan aangeven welke regels rond het shorten moeten veranderen? Dan had ik het wel in 1 zin afgekunt lijkt me. "Verbied het shorten" leest een stuk sneller.
   
   Blader alsjeblieft nog eens terug, lees mijn kritiek op vooral het gebrek aan TRANSPARANTIE tav shorten voor de markt en reageer dan svp inhoudelijk
   
   Gr
   Ruud
4. [verwijderd] 20 september 2008 15:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het argument tegen shorten dat aandelen in andere handen overgaan zonder dat de beurs dat weet, snijdt geen hout.
   Dat gebeurt nu ook. Er gaan grote pakketten aandelen buiten de beurs om. Dat weet je pas als het gepubliceerd wordt. Bv door de 5% grens.
   Het voorbeeld dat Illuminati aanhaalde ging niet alleen over shorten, maar ook over leugens en laster. Het is dat laatste dat het klimaat verziekt. Niet het shorten op zich.
   Waarom maakt niemand zich druk over de analyses die Goldman Sachs verspreidt. Dat zijn lastercampagnes in het groot. En reken maar dat ze er zelf op handelen. Met voorkennis, ook dat nog.
   Pacito
5. [verwijderd] 20 september 2008 15:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Helemaal eens met de stelling van deze draad:
   
   The SEC issued an emergency edict prohibiting "abusive" short selling. What the heck is that, we wondered?
   Maybe it's when you sell a company when the share price has already fallen more than 10%… Like kicking a man when he's down; it's not very sporting.
   (http://www.dailyreckoning.com)
   
   Gewoon een kwestie van de moraal terugbrengen in "de vrije markt" ;-)
6. Ruud100 20 september 2008 15:27

   auteur info

   • Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 27 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   quote:

   Pacito schreef:

   Het argument tegen shorten dat aandelen in andere handen overgaan zonder dat de beurs dat weet, snijdt geen hout.
   
   Dat gebeurt nu ook. Er gaan grote pakketten aandelen buiten de beurs om.
   
   **********
   Dat weet je pas als het gepubliceerd wordt. Bv door de 5% grens.
   **********
   
   Het voorbeeld dat Illuminati aanhaalde ging niet alleen over shorten, maar ook over leugens en laster. Het is dat laatste dat het klimaat verziekt. Niet het shorten op zich.
   Waarom maakt niemand zich druk over de analyses die Goldman Sachs verspreidt. Dat zijn lastercampagnes in het groot. En reken maar dat ze er zelf op handelen. Met voorkennis, ook dat nog.
   Pacito
   

   Ja, je schopt jezelf al onderuit door aan te geven dat er wel degelijk over wordt gepubliceerd over deze gesloten transacties. En echt niet alleen bij overschrijden van de 5% grens. Je kunt wat mij betreft jezelf redden door met de nodige persberichten te komen waarin het ABP meldt welke aandelen hoeveel en aan wie en wanneer ze uitgeleend zijn.
   
   Gr
   Ruud
7. [verwijderd] 20 september 2008 15:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   Het argument tegen shorten dat aandelen in andere handen overgaan zonder dat de beurs dat weet, snijdt geen hout.
   Dat gebeurt nu ook. Er gaan grote pakketten aandelen buiten de beurs om. Dat weet je pas als het gepubliceerd wordt. Bv door de 5% grens.
   Het voorbeeld dat Illuminati aanhaalde ging niet alleen over shorten, maar ook over leugens en laster. Het is dat laatste dat het klimaat verziekt. Niet het shorten op zich.
   Waarom maakt niemand zich druk over de analyses die Goldman Sachs verspreidt. Dat zijn lastercampagnes in het groot. En reken maar dat ze er zelf op handelen. Met voorkennis, ook dat nog.
   Pacito
   

   AB tje pacito , die" gratis" adviezen van zaken/ banken heb ik ook al langer vraagtekens bij gezet over het hoe en waarom , het is zeer een voudig om als hun een advies geven dit door te spelen naar hun bankklanten zodat die er pos op kunnen innemen,hunzelf word lastiger denk ik , tav de controlerende instanties
8. [verwijderd] 20 september 2008 15:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ruud100 schreef:

   Het enige doel van een shorter is de waarde van het onderliggende produkt ten koste van alles zo ver mogelijk te verlagen.
   

   Beste Ruud,
   
   Meen jij ook dat een long-belegger als doel heeft om "de waarde van het onderliggende produkt ten koste van alles zo ver mogelijk te verhogen"?
   
   Als niet, is je kwalificatie van shorters mogelijk wat al te generaliserend?
   
   Los van naked short-selling, bewuste misleiding of anderszins gerichte koersmanipulatie, is er volgens mij weinig mis met de praktijk van shorten. Ik ben ook overtuigd dat het voor balans zorgt en extremen, zowel positief als negatief, helpt voorkomen.
   
   Alle marktspelers hebben de mogelijkheid om te kopen (en daarmee mogelijk de koers omhoog te drijven.) Met een shortverbod hebben slechts de bezitters van een aandeel de mogelijkheid om te verkopen. Iedereen kan dus bepalen dat het hoger moet, maar slechts de historische kopers kunnen bepalen dat het lager moet. Het lijkt waarschijnlijk dat er onder de historische kopers enige 'bias' bestaat over de waarde van het aandeel. Veel mensen hebben de neiging gaandeweg te gaan geloven dat bomen daadwerkelijk tot in de hemel groeien. De mogelijkheid tot shorten, biedt alle marktspelers gelijkwaardig de gelegenheid om de prijsstelling te beïnvloeden, in tegenstelling tot de schevere verhouding die bestaat bij een shortverbod.
   
   Zijpad:
   Ik las eens dat bij een overspannen huizenmarkt de prijsvorming ook niet op gelijkwaardige basis tot stand komt. Wanneer mensen elkaar overbieden voor een huis, dan gaat het huis naar de hoogste bieder, maar je kan je afvragen of deze prijs een goede weerspiegeling is van hoe de totale markt het huis waardeert. Het merendeel van de marktparticipanten vond het huis minder waard.
   Een mogelijkheid om de uiteindelijke prijs beter bij de "reeële marktwaarde" te laten aansluiten, is om de hoogste bieder het huis te geven, maar tegen de prijs van de voorhoogste bieder. Dit lijkt op het eerste gezicht heel vatbaar voor manipulatie, maar wie er een moment over nadenkt, beseft dat dit niet zo is.
9. goldrush 20 september 2008 15:32

   auteur info

   • goldrush

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 aug 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 70

     Gegeven: 117

   •    Aantal posts: 679

   quote:

   Ruud100 schreef:

   [quote=Pacito]
   
   Ik kan dit niet volgen.
   Als ik nu geld leen om maandag 10.000.000 aandelen Fortis te kopen heb ik ook essentiële voorkennis.
   Niemand weet verder dat ik dat ga doen.
   Overigens hoop ik dat mijn pensioenfonds putopties koopt op net uitgeleende aandelen.
   Pacito
   [/quote]
   
   Nee. Als jij geld leent om 10.000.000 aandelen Fortis te kopen, veranderd er niets tav de uitstaande aandelen Fortis, dus hoeft de markt niets te weten.
   Zodra je gaat kopen merkt de markt direct dat er grote vraag is naar aandelen Fortis.
   Bij het uitlenen komen 10-tallen miljoenen aandelen plosteling in (tijdelijke) andere handen zonder dat de markt ook maar iets merkt.
   
   Verder zal een koper van aandelen er geen belang bij hebben dat het slecht gaat met het bedrijf.
   
   Het ultieme succes van een shorter (de maximale winst) is het failliet van het bedrijf waarin hij short zit.
   
   Gr
   Ruud
   

   De mensen en/of pensioenfondsen die hun aandelen 'uitlenen' moeten dan toch knettergek wezen om ze uit te lenen met dit doel. De premie die zij krijgen voor het uitlenen is toch maar marginaal in vergelijking met een bankroet.
   
   
10. [verwijderd] 20 september 2008 15:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste Ruud,
    die publicaties over die aandelentransacties vinden weken, zo niet maanden, later plaats. Ik hoop dat je er dan nog wat aan hebt. Het ging mij, en jou waarschijnlijk ook, over die kennis op het moment van de transactie. En die kennis hebben we op dat moment niet.
    Pacito
12. [verwijderd] 20 september 2008 15:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dit is een grafiek van een koersbeweging.
    
    Nu zijn er mensen die beweren dat verkopen in A en kopen in B crimineel is, en dat er niks mis is met kopen in B en verkopen in C.
    
    Dat is een gevaarlijke opvatting die de waarheid geweld aandoet en leidt tot aantasting van economische vrijheid.
    
    Niet verwonderlijk dat anti-liberale partijen als CDA en SP beide wel voelen voor een verbod op short selling in Nederland. Zorgwekkend is het wel.

    Bijlage:
13. Ruud100 20 september 2008 15:44

    auteur info

    • Ruud100

      Lid sinds: 03 mei 2005

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 573

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 2.364

    quote:

    sypkens schreef:

    Beste Ruud,
    
    Meen jij ook dat een long-belegger als doel heeft om "de waarde van het onderliggende produkt ten koste van alles zo ver mogelijk te verhogen"?
    
    Als niet, is je kwalificatie van shorters mogelijk wat al te generaliserend?
    
    Los van naked short-selling, bewuste misleiding of anderszins gerichte koersmanipulatie, is er volgens mij weinig mis met de praktijk van shorten. Ik ben ook overtuigd dat het voor balans zorgt en extremen, zowel positief als negatief, helpt voorkomen.
    
    Alle marktspelers hebben de mogelijkheid om te kopen (en daarmee mogelijk de koers omhoog te drijven.) Met een shortverbod hebben slechts de bezitters van een aandeel de mogelijkheid om te verkopen. Iedereen kan dus bepalen dat het hoger moet, maar slechts de historische kopers kunnen bepalen dat het lager moet. Het lijkt waarschijnlijk dat er onder de historische kopers enige 'bias' bestaat over de waarde van het aandeel. Veel mensen hebben de neiging gaandeweg te gaan geloven dat bomen daadwerkelijk tot in de hemel groeien. De mogelijkheid tot shorten, biedt alle marktspelers gelijkwaardig de gelegenheid om de prijsstelling te beïnvloeden, in tegenstelling tot de schevere verhouding die bestaat bij een shortverbod.
    
    

    Beste Sypkens,
    
    Ten eerste hetzelfde als bij Jaap, ik pleit voor regulering om de praktijken van het shorten TRANSPARANTER voor de markt te laten zijn, niet voor het verbieden...
    
    Het verhaal van het opdrijven van de prijs is waar, maar ook niet helemaal. Drijf je de prijs te ver op, dan gaan anderen onvermijdelijk verkopen. Daarbij kun je je de vraag stellen of op dat moment shorters nodig zijn om de koers in zeer korte tijd met tientallen % te laten dalen, of dat de markt de overwaardering ook ziet, kopers afhaken, aandeelhouders winst gaan nemen en uiteindelijk de koers in een wat lager tempo alsnog onderuit gaat.
    
    Gr
    Ruud
    
    In de huidige markt
14. Ruud100 20 september 2008 15:47

    auteur info

    • Ruud100

      Lid sinds: 03 mei 2005

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 573

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 2.364

    quote:

    jaap_10 schreef:

    Dit is een grafiek van een koersbeweging.
    
    Nu zijn er mensen die beweren dat verkopen in A en kopen in B crimineel is, en dat er niks mis is met kopen in B en verkopen in C.
    
    Dat is een gevaarlijke opvatting die de waarheid geweld aandoet en leidt tot aantasting van economische vrijheid.
    
    Niet verwonderlijk dat anti-liberale partijen als CDA en SP beide wel voelen voor zo'n verbod in Nederland. Zorgwekkend is het wel.
    

    Jij bent echt een engerd.
    Vooral omdat je anderen dingen in de mond legt die niet gezegd zijn.
    
    Gr
    Ruud
15. [verwijderd] 20 september 2008 15:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    daar heben we geen discussie over; stock promotie is illegaal, waarom stock demotie dan niet ?
    
    

    quote:

    jaap_10 schreef:

    [quote=Illuminati]
    Kortom, shorten hoort erbij, maar is niet de voornaamste doelstelling van de markt
    [/quote]
    De bedoeling van de markt is om winst te maken. Dat kan op twee manieren. Laag kopen en hoog verkopen, of hoog verkopen en laag terugkopen. Geen van beide werkwijzen is natuurlijker dan de andere.
    
    De functie van de twee handelswijzen is identiek: de mening van een belegger over de markt omzetten in een transactie.
    
    Klagen over de ene richting van speculatie en niet over de andere, is enkel doorzichtig opportunisme.
    
    

16. [verwijderd] 20 september 2008 15:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    en beleggers maar geloven dat die mensen hun hypotheek wel konden betalen, anders is er geen vraag naar het gesecuriseerde product.
    
    Ik ben overigens degene geweest die hier lang geleden uitgelegd heeft waar de amerikaanse overheid mee bezig was, wat betreft het beschikbaar maken van hypotheken aan bijvoorbeeld achterstandswijk bewoners. Dat banken een quotum kregen en dergelijke om deze hypotheken beschikbaar te maken.
    
    

    quote:

    jaap_10 schreef:

    [quote=Illuminati]
    Een huis kopen moet je pas kunnen als je het echt kunt betalen; dat is niet meer dan logisch en de kopers zelf zijn oerdom als ze denken dat het zomaar kan. Het is die stommiteit die de wel slimme belastingbetalers feitelijk opbreekt.
    [/quote]
    Dan ben je niet goed geïnformeerd Illu. Het is een expliciete doelstelling van de overheid geweest om grote aantallen eenvoudige burgers een hypotheek te laten krijgen. Deze veelal laag opgeleide mensen zijn door gladde verkopers bewerkt om risico's aan te gaan die ze absoluut niet aan konden. Met als doel die vorderingen met winst te verkopen.
    
    Dat huizenprijsdalingen tot een ramp zouden leiden, is door een hele rits deskundigen van tevoren voorspeld. Dat de top van de bankwereld en de overheid dit doorgezet hebben is misdadig.
    
    Als je gelooft in geruchten die je in de vorm van spam ontvangt m.b.t. tot Fortis, het slecht geleide bedrijf waarbij wel wat koppen mogen rollen, dan ben je pas echt te dom om voor de duvel te dansen. Mensen die zich daarover beklagen moeten zich helemaal niet met de beurs bezighouden.
    

17. jrxs4all 20 september 2008 15:50

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Illuminati schreef:

    het hele concept van short selling is feitelijk een doorvertaling uit de physieke wereld; de boeren verkopen op de futures markt alvast hun toekomstige oogsten om nu zaad te betalen etc.
    
    

    Nee, dat is iets totaal anders als shorten, net als het verkopen van een auto die je later levert. Bij een termijncontract verkoop je iets nu en lever je later.
    
    Shorten is fundamenteel anders, daarbij verkoop je en lever je tegelijkertijd iets wat niet van jou is. Dat is nergens anders in het maatschappelijk verkeer acceptabel en zelfs strafbaar.
    
    Bij aandelen mocht dat tot voor kort wel. Er wordt hier over rattengedrag gesproken en dat is een moreel oordeel. Maar ik denk dat de toezichthouders terecht hebben ingegrepen omdat deze praktijk die tot voor kort wel mocht grote maatschappelijke schade oplevert.
    
    Dalende koersen vooral van financials tasten het vertrouwen in het bedrijf aan. En beperken boven de mogeljkheid om kapitaal aan te trekken. Ook bleek dat sommige rating agencies naar de koers kijken en dan de rating verlagen, dan kom je al snel in een vicieuze circel terecht.
    
    Een koers die omhoog wordt gemanipleerd daalt wel weer een keer, een koers die omlaag wordt gemanipuleerd stijgt wel weer. Maar dat laatste kan niet als het bedrijf er aan kapot gaat, dat is het grote verschil.
    
    Een goede actie dus van de toezichhouders waarbij zelf de Duitse nu heeft ingegrepen. We wachten nog op de AFM. En dan graag een totaal verbod op alle vormen van shorten, gedekt, ongedekt, intraday, alles en niet alleen van de financials,
    
    JR
18. [verwijderd] 20 september 2008 15:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beursbomen moeten tot in de hemel groeien.
19. [verwijderd] 20 september 2008 15:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ruud100 schreef:

    [quote=jaap_10]
    Dit is een grafiek van een koersbeweging.
    
    Nu zijn er mensen die beweren dat verkopen in A en kopen in B crimineel is, en dat er niks mis is met kopen in B en verkopen in C.
    
    Dat is een gevaarlijke opvatting die de waarheid geweld aandoet en leidt tot aantasting van economische vrijheid.
    
    Niet verwonderlijk dat anti-liberale partijen als CDA en SP beide wel voelen voor zo'n verbod in Nederland. Zorgwekkend is het wel.
    [/quote]
    
    Jij bent echt een engerd.
    Vooral omdat je anderen dingen in de mond legt die niet gezegd zijn.
    
    Gr
    Ruud
    

    Jij bent een eersteklas loser Ruud.
    
    En een onbeschofte ook nog.
20. Ruud100 20 september 2008 15:54

    auteur info

    • Ruud100

      Lid sinds: 03 mei 2005

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 573

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 2.364

    quote:

    jrxs4all schreef:

    Een koers die omhoog wordt gemanipleerd daalt wel weer een keer, een koers die omlaag wordt gemanipuleerd stijgt wel weer. Maar dat laatste kan niet als het bedrijf er aan kapot gaat, dat is het grote verschil.
    
    Een goede actie dus van de toezichhouders waarbij zelf de Duitse nu heeft ingegrepen. We wachten nog op de AFM. En dan graag een totaal verbod op alle vormen van shorten, gedekt, ongedekt, intraday, alles en niet alleen van de financials,
    
    JR
    

    Zit er waarschijnlijk voor de financials aan te komen.
    
    teletekst.een.be/tt_een.php?p=193&g=0...
    VERBOD SHORT SELLING MET BANKAANDELEN
    ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
    De Commissie voor het Bank-, Financie-
    en Assurantiewezen (CBFA) heeft volgens
    de krant De Tijd de praktijk "short
    selling" op de financiële waarden op
    Euronext Brussel verboden.
    
    Bij short selling worden geleende
    aandelen verkocht in de hoop ze later
    weer goedkoper te kunnen aankopen.
    
    De maatregel komt er na beraad van de
    CBFA met toezichthouders op beurzen in
    andere landen waar Euronext
    vertegenwoordigd is, aldus De Tijd. De
    beleggers kunnen nu op Euronext vanaf
    maandag 22 september voor aandelen van
    Dexia, Fortis en KBC drie maanden lang
    geen short-posities meer innemen of
    uitbouwen.
21. [verwijderd] 20 september 2008 15:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    "Shorters zijn de ratten vande beurs"
    
    Doe toch niet zo lomp. Ik zit nu ook short maar normaal ook altijd long. Hou nou toch eens op met tegen beter weten in vol te houden dat we alleen maar naar boven kunnen met die beurs.