mineset schreef:
[quote=coecoe]
Wim,
Natuurlijk is goud gewoon (echt) geld. Dat is altijd zo geweest en hetstoort mij ook vreselijk dat analisten/ zogenaamde deskundigen als Kees de Kort, Corne van Zeijl etc. goud afdoen als waardeloos. Ze komen er nog wel eens van terug. Waar je wel in moet beleggen heeft een Kees de Kort nooit gezegd; hij kraakt werkelijk alles af, obligaties, aandelen, goud, vast goed etc. maar waar stopt hij zelf zijn geld dan in??
Goud is een voorbeeld van het ultieme geld en zal dat nog heel lang blijven.
Groet
Coert
[/quote]
Hoi,
het maakt niet zoveel uit hoe je goud noemt, het gaat allemaal om vertrouwen. Als het vertrouwen in papier geld en het financiële systeem goed is, heb je alleen maar wat aan goud als je er een sieraad van kunt laten maken.
Indien het vertrouwen in papier geld en/of het financiële systeem gaat mankeren, zoekt de mens zekerheid in iets vervangends, iets tastbaars dat je opgebouwd vermogen beschermt en wat in je dagelijkse behoeften kan voorzien....dat zit nou eenmaal in onze psyche gebakken....zekerheid en veiligheid zoeken!
Ben je een boer met als enig bezit een hypotheekvrije boerderij eigen vee en landbouwgrond (of deelbaar met andere boeren) dan heb je helemaal geen goud nodig.
Heb je dat niet, dan zul je jezelf iets toe moeten eigenen waarmee je in je dagelijkse behoeften kunt voorzien en eventueel je reeds opgebouwde vermogen kunt beschermen. Dat vermogen mag best in aandelen van goede bedrijven of mijnen zijn hoor, als je die tenminste fysiek in huis hebt (z.g. K-stukken) en niet bij een instelling in een virtueel depot.
Voor de dagelijkse behoeften heb je wat anders nodig, een ruilmiddel (anders dan papiergeld).
En dan komt dus fysiek goud op de proppen. Niet omdat goud nou zo bijzonder is, doch simpel en alleen vanwege het gegeven dat goud eens in de historie het ruilmiddel was. Ook weer een psychisch gegeven. In barre tijden grijpt de mens nou eenmaal terug op zijn roots.