Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Banken

1. [verwijderd] 2 oktober 2007 13:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   grondstoffen en marktwerking zullen altijd waarde creeren
   
   "meer te gaan verdienen, behalve als ze een beter betaalde baan kunnen krijgen"
   
   Precies, dus alleen als iets echt beter wordt gemaakt gedaan oid zal er meer waarde ontstaan, wel zo eerlijk!
   mvg
2. [verwijderd] 2 oktober 2007 13:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zzzaai, grondstoffen creeren m.i.niet meer waarde in het door jouw voorgestelde systeem. Omdat het geld dan schaars is kan de prijs niet stijgen. Martkwerking creert ook geen waarde omdat het slechts het schaarse geld herverdeelt. Om vooruitgang te krijgen MOET er meer geld (of goud, of kraaltjes, of zakken zout) in omloop komen.
3. [verwijderd] 2 oktober 2007 13:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   CIT schreef:

   Hoezo grootkapitaal? Over de winst wordt belasting betaald. Met deze belasting worden uitkeringen gefinancierd en de gezondheidszorg en de het onderwijs.
   

   Die opbrengst van de VPB is anders niet echt hoog te noemen. Merendeel belastingen wordt door werknemers en consumenten opgebracht.
4. [verwijderd] 2 oktober 2007 13:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Geld begon als ruilmiddel, en daar moet het weer een beetje naartoe, banken mogen best geld maken uit rente, maar niet uit lucht.
   
   Heeft niets te maken met de middeleeuwen schaarste of iets, je ziet toch dat het fout gaat? of is de hele credit crunch aan je voorbij gegaan
   
   en je schreef als ik je wel snap dan wil ik je niet snappen, als dat zo is kunnen we beide beter iets anders gaan doen dan dit typen:))
   mvg afk(away from keyboard)
   
5. [verwijderd] 2 oktober 2007 13:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   zzzaai, ik vind dit een leuke discussie. ik schreef overigens niet dat ik je niet wil snappen maar dat ik het niet met je eens ben. dat is iets anders. iig bedankt voor het sparren. tot later.
6. [verwijderd] 2 oktober 2007 13:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zzzaai schreef:

   Geld begon als ruilmiddel, en daar moet het weer een beetje naartoe, banken mogen best geld maken uit rente, maar niet uit lucht.
   

   Banken maken ook geen geld uit lucht, maar verdienen aan het verschil in rente tussen wat ze vragen en betalen.
7. [verwijderd] 2 oktober 2007 13:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=CIT]
   Hoezo grootkapitaal? Over de winst wordt belasting betaald. Met deze belasting worden uitkeringen gefinancierd en de gezondheidszorg en de het onderwijs.
   [/quote]
   
   Die opbrengst van de VPB is anders niet echt hoog te noemen. Merendeel belastingen wordt door werknemers en consumenten opgebracht.
   

   Verhoudingswijs ben ik het met u eens, de vpb-opbrengst is gering. Banken betalen - wereldwijs gezien - echter wel miljarden aan vpb.
8. [verwijderd] 2 oktober 2007 14:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zzzaai schreef:

   Geld begon als ruilmiddel, en daar moet het weer een beetje naartoe, banken mogen best geld maken uit rente, maar niet uit lucht.
   
   Heeft niets te maken met de middeleeuwen schaarste of iets, je ziet toch dat het fout gaat? of is de hele credit crunch aan je voorbij gegaan
   
   

   Zzzaai,
   
   Hoe bedoelt u dat het fout gaat mbt de credit crunch? Banken hebben een risico genomen door leningen te verstrekken aan individuen met een geringe draagkracht. Nu blijkt dat ze de vorderingen waarschijnlijk slechts gedeeltelijk kunnen innen. Men neemt verlies, verscherpt de controles, herstelt het vertrouwen tussen de banken onderling (vertrouwen komt te voet en gaat te paard, zoals u weet) en gaat door met de business. Men leert van de fouten en het leven gaat door.
9. [verwijderd] 2 oktober 2007 14:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat zie je toch gebeuren nu?, en al het vertrouwen is hersteld is n beetje zwaktebod.
   
   Er zijn mensen gedupeerd
   
   Het imago van de banken en centrale banken en politiek heeft een deuk opgelopen
   
   En het zal in de toekomst moeilijker zijn voor mensen (die voorheen nooit meegedaan hebben) geld of een hypotheek te nemen
   
   En daar fiets jij zomaar overheen?, schande en reorganiseren en billen bloot!
   (sorry vind t ook n leuke discussie en kon het niet laten gna)
   mvg
10. marique 2 oktober 2007 14:46

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 09 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7506

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.892

    Ik ben benieuwd of en wanneer zzzaai ons gaat uitleggen hoe de infrastructuur voor wind- en zon-energie, waar hij zo gek op is, gebouwd kan worden zonder de miljarden aan leningen (nog afgezien van de overheidssubsidies uit ons belastingpotje) van die vermaledijde banken.
    Eigenlijk wel vermakelijk dat windmolens dubbel afhankelijk zijn van 'lucht'. Eenmaal om van luchtgeld gebouwd te kunnen worden en dan nog afhankelijk te zijn van luchtstroming om te kunnen draaien.
    
    vrgr
    marique
12. [verwijderd] 2 oktober 2007 14:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De ellende zal alleen maar toenemen. "Helicopter Ben" laat de geldpersen draaien en stort de Greenbacks overal uit de hemel zodat de dollar uiteindelijk wegvalt in een inktzwart gat. De ellende zal niet te overzien zijn.
13. [verwijderd] 2 oktober 2007 15:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ah dus deze credit gebeuren is veroorzaakt door de subsidies aan solar wind en biovergassings installatie producenten, aan deze drogrede kan de politiek nog n puntje zuigen:P
    Koersen van deze aandelen gaan perfect en zijn vorige keer goed blijven liggen
    Zou in deze eerder willen spreken van promotie en reclame van vooral Duitsland
    
    Kan ik je wel uitleggen maar moet je je opmerking in een nieuw draadje op het energie forum plaatsen.
    (als je wilt)
    
    /offtopic, ik sta wel in de schijnwerpers zeg, ben ik de enige die deze redenatie aangelegen ben, of krijg ik nog bijval van iemand?
    mvg
14. [verwijderd] 2 oktober 2007 15:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    zzzaai schreef:

    Dat zie je toch gebeuren nu?, en al het vertrouwen is hersteld is n beetje zwaktebod.
    
    Er zijn mensen gedupeerd
    
    Het imago van de banken en centrale banken en politiek heeft een deuk opgelopen
    
    En het zal in de toekomst moeilijker zijn voor mensen (die voorheen nooit meegedaan hebben) geld of een hypotheek te nemen
    
    En daar fiets jij zomaar overheen?, schande en reorganiseren en billen bloot!
    (sorry vind t ook n leuke discussie en kon het niet laten gna)
    mvg
    

    Ik heb niet beweerd dat het vertrouwen al is hersteld. Verre van zelf. Imago-schade kan ook weer worden hersteld, al zal dat ook een tijdje duren.
    
    Het feit dat sommigen moeilijer een hypotheek kunnen krijgen, lijkt me een zegen. Aangezien banken niet langer leningen verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen, zouden ze ook minder snel in financiele problemen moeten komen.
    
    En ja, er zijn mensen gedupeerd. En ja, dat is heel erg voor de betrokkenen in kwestie. Maar om dan maar het hele financiele systeem te willen afschaffen (dat is namelijk wat u de facto voorstelt), zal het aantal gedupeerden verveelvoudigen.
    
    Om uw woorden te herhalen: schande en billen bloot.
15. marique 2 oktober 2007 15:34

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 09 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7506

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.892

    quote:

    zzzaai schreef:

    Ah dus deze credit gebeuren is veroorzaakt door de subsidies aan solar wind en biovergassings installatie producenten, aan deze drogrede kan de politiek nog n puntje zuigen:P
    ...
    

    Niet mijn woorden verdraaien zzzaai en niet met dubbele tong spreken aub.
    
    Jij veroordeelt het huidige kredietsysteem. Is je goed recht en ik zal je niet tegenspreken, ook al denk ik daarover iets genuanceerder.
    Maar hoe denk je dan dat de infrastructuur voor groene energie gefinancierd zou moeten worden zònder het huidige kredietsysteem?
    En wat te denken van de financiering van bedrijfsactiviteiten?
    En de financiering van een koopwoning (hypotheek)? En als je een woning huurt, realiseer je je dan dat de eigenaar die woning ook heeft gefinancierd met een hypotheeklening?
    
    Kortom, de boel valt volledig plat als er niet meer geleend zou kunnen worden.
    
    Je hebt ongetwijfeld weleens gehoord van microkredieten om ondernemende mensen in ontwikkelingslanden op weg te helpen. Moeten we daar ook maar mee stoppen?
    
    vrgr
    marique
16. [verwijderd] 2 oktober 2007 16:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zzzaai,
    
    Kijk ook even naar het bericht in bijgaand draadje. Natuurlijk is de welvaart niet gelijk verdeeld, maar ik vraag me toch af wat u nu van zo'n berichtje vindt?
    
    Een andere interessante vraag: hoe kijkt u aan tegen de enorme stijging van de welvaart in het westen (in de laatste 50 jaar) en de significante afname van de armoede in met name Azie (in de laatste 10 jaar)? Denkt u dat deze welvaart het gevolg is van de huidige economische parameters (globalization, 'torenhoge' schulden, een 'onhoudbaar' bancair systeem) of zou deze welvaartstoename / armoededaling ook bereikt zijn in een ander systeem (communistisch bijvoorbeeld)? Of zou een ander systeem tot nog veel grotere welvaart hebben geleid?
17. [verwijderd] 2 oktober 2007 17:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    CIT schreef:

    [quote=pascal111]
    Eenmalig is een begrip dat niet helemaal klopt. In het derde kwartaal worden deze lasten genomen.
    
    Aangezien de crunch alleen nog maar erger wordt is het zeer zeker niet ondenkbeeldig dat in het vierde kwartaal nog een klein kadootje wordt gepresenteerd in de vorm van een (kleine) extra afschrijving.
    
    Vreemd dat dit blijkbaar als positief wordt opgevat.
    [/quote]
    
    Iedereen wist dat de banken een last zouden nemen. Iedereen vermoedde dat de last gigantisch zou zijn. Ik denk dus dat de banken de nodige voorzichtigheid in acht hebben genomen en een last hebben gepresenteerd die voorkomt dat ze in Q4 nogmaals grote bedragen moeten afschrijven. Uiteraard zal de stroppenpot ook in Q4 mutaties laten zien en uiteraard zal er verlies genomen moeten worden als de rente naat 8% of meer stijgt. Dat hoort er nu eenmaal bij als je bankiert.
    

    Veel meningen op dit draadje die interessant zijn, maar misschien een idee om toch weer naar het ond. BANKEN te gaan....?
    ----
    Daarom reactie op deze post, want die ligt in de lijn van dit draadje.
    Ik vermoed, net als CIT, dat banken voorzichtig de derivatenlucht laten ontsnappen.
    Beetje bij beetje, niet alle banken tegelijkertijd en noodhulp van CB's. Dat is maar goed ook anders ontstaat er onnodige paniek....Northern Rock.....
    
    Lees dikwijls schattingen over een mogelijk bedrag aan waardeloze CDO/CDS van +/- U$ 20 trjd.
    BJL nuanceerde dit en imho terecht, waarvoor dank
    
    Ben benieuwd of iemand hier een enigszins reëele schatting kan presenteren evt. met categorieën waar de pijn in zit (dat kan nooit alleen het collateral stuk zijn...
    Ik ben daar benieuwd naar, omdat aanhoudende kwartaalafboekingen bij financiële instellingen, waarbij er dan ook hier en daar te hulp geschoten moet worden, het vertrouwen never-nooit doet wederkeren.
    Roepen dat dit vertrouwen weer terugkomt (zoals ik vandaag las) en-- voor enige tijd bewezen zien, zijn imho toch 2 verschillende zaken.
    
    Als de banken niet/niet goed kunnen doen wat ze zouden moeten en de CB's moeten blijven injecteren, raakt dat de gehele economie....
    
    gr.mineset
18. [verwijderd] 2 oktober 2007 18:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Back on topic!
    Zo'n schatting kan ik je niet bieden maar ik vraag me af of het er toe doet, het gevaar zit hem in inflatie. Als in dollarland de inflatie toeneemt worden meer goede leningen slecht of slechte leningen waardeloos en dat gaat dan tot hogere afschrijvingen voor de banken leiden. Kennelijk is de inflatiedruk laag of de FED had de rente niet verlaagd met 0.5%, je begrijpt dat dat hun inschatting is, een educated guess mag je wel zeggen. Trek ik die lijn door dan is de econ groei sterk aan het afzwakken in de usa.
    
    Dat er veel mensen zijn die de huidige ontwikkeling anders inschatten dan de FED is een gegeven. Als een belegger de economie risicovoller vindt wil deze een hogere jaarlijkse vergoeding, dat leidt juist weer naar een hogere rentestand.
    
19. marique 2 oktober 2007 19:58

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 09 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7506

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.892

    Oké dan, terug naar de bankenproblematiek.
    Simi start met een meesmuilende opmerking over het nemen van een verliespost.
    Verliesposten opnemen is niks bijzonders, bij geen enkele onderneming en dus ook niet bij een bank. Er volgen er nog meer, ook al niks bijzonders. Wat bijzonder is, is
    1) de aard van de verliezen;
    2) de verhoogde belangstelling of zo u wilt de verhoogde waakzaamheid bij beleggers.
    
    Ik lees hier en daar iets over een 'prop' van zo'n slordige 400 mld die nog door het verstopte financiële riool moet worden gesluisd. Maar dat lossen die financiële loodgieters wel op. Net als gewoon thuis moet je soms een paar dagen wachten voordat het loodgietersgilde de klus komt klaren. Maar het slot van het liedje is altijd dat het leidingenstelsel weer gaat functioneren.
    
    Wat veel belangrijker is, is het mogelijke antwoord op de vraag hoe het nu verder moet. Want dat het afgelopen is met die lucratieve vrije handel in allerlei schimmige financiële derivaten is zeker.
    Dat betekent voor de banken dat ze een inkomstenbron kwijt raken. Omdat ze toch nog wel een boterham willen verdienen (en wij bankaandeelhouders willen dat ook), zullen de normale bankdiensten, in welke vorm dan ook, duurder worden. Dus meer rente betalen als je geld wilt lenen en minder rente ontvangen op je spaarrekening. En de kredieteisen zullen worden opgekrikt. En het advieswerk bij overnames, emissies e.d. wordt wat duurder.
    Al met al hogere financieringskosten voor bedrijven die willen investeren. Het gaat wellicht om tienden van procenten maar vanwege de omvang van de geldtransacties tikt dat toch aardig aan. Het investeringsklimaat wordt dus guurder. Dus niks geen opwarming van de aarde, althans niet op het financiële vlak.
    
    Is het jullie al opgevallen dat de banken plotseling in de rij staan met renteverhogingen op spaargelden? Maar dat is toch in tegenspraak met wat ik hierboven stel (lagere rente op spaarrekeningen)? Nee, hoor. Eerste zorg van de banken is nu voldoende geld in kas te hebben. Want dat vindt de CB toch wel belangrijk. En spaarrente is nog altijd lager dan geld lenen bij de CB. En alle beetjes helpen, zelfs de gewone kleine beetjes van brave spaarzame burgers.
    
    Ai, ai, dat gaat wat worden.
    Meer sparen = minder besteden.
    Hogere hypotheekrente = bezuinigen = minder besteden.
    Moeilijker en duurder investeren = minder bedrijfsactiviteit = minder winst = minder werkgelegenheid = minder belastinginkomsten.
    Alle ambitieuze investeringsplannen van het kabinet voor jaren in de vriezer.
    Consumenten stoppen met besteden (zzzaai blij), bedrijven stoppen met investeren (zzzaai blij), overheden stoppen met geld wegsubsidiëren (arme zzzaai).
    Dus diepe recessie.
    
    Al met al staat ons dus een vreselijk doemscenario te wachten.
    Om met een simismile te eindigen: alleen goud kan ons nog redden.
    Dus op naar de juwelier :-)
    
    vrgr
    marique
20. [verwijderd] 2 oktober 2007 20:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Marique, dit moet ik toch rectificeren, ik blij?, als het aan mij had gelegen had het nooit zover gekomen!
    
    bovendien je stukje begint met niks nieuws, geen probleem, en eindigd met doemscenario overal, das populisties schrijven, wel leuk maar, laat mij er dan even uit.
    mvg
21. [verwijderd] 2 oktober 2007 20:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    marique
    Is een vrouw die met haar ziel schrijft
    Alleen gaat het niet helemaal op
    Er blijf altijd een vorm van concurrentie bestaan.
    Dat heet zieltjes winnen,Maar dat gaf je al aan met die spaargelden.
    
    Het is marktwerking Of toch kartelvorming
    
    Vriendelijke groet,