Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

wanneer is een aandeel overgewaardeerd

1. [verwijderd] 11 januari 2006 23:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   johannes51 schreef:

   Als ik mijn eigen gedrag bekijk, kan ik mij me niet voorstellen dat dividendbeleid irrelevant zou zijn voor de waardering van een aandeel.

   Uiteraard is dividend relevant voor de waardering, dat maakt echter niet dat het niet uitkeren van dividend slecht is. Zoals ik al aangaf, dividend is afhankelijk van de fase waarin een bedrijf, of eigenlijk de produkten van een bedrijf, zich bevinden. Geen dividend impliceert, zwart/wit gesteld, investeren in de toekomst.
   
   In essentie is het heel simpel. Als een bedrijf _goede_ investeringsmogelijkheden heeft moet ze investeren en geen dividend uitkeren. De intrinsieke waarde stijgt dan en beleggers die geld willen zien kunnen aandelen verkopen. Bedrijven die geen goede investeringsmogelijkheden hebben voor hun winst zouden dividend uit moeten keren. Dan weet ik als belegger zelf wel iets te verzinnen. Dividend levert rompslomp op om ingehouden belastingen terug te krijgen en levert rompslomp op om het opnieuw te investeren wat irritant is omdat het veelal over relatief kleine bedragen gaat. (voor iemand die ervan wil leven is het uiteraard anders).
   
   Ik ben het niet met jou eens dat investeren in bedrijven die geen dividend betalen speculeren is. Het is, zoals ik al eerder aangaf wel speculatiever. De resultaten zijn onzekerder zodat je meer spreiding aan moet houden. Je zult gemiddeld misschien ook een wat langere beleggingshorizon aan moeten houden.
   
   Speculeren is wat mij betreft als je geen/zeer weinig spreiding aan houd, zeer korte beleggingshorizon hebt (traden) of met leverage/derivaten (opties, futures, CFD's turbo's) aan de slag gaat.
   
   Wat jij doet is value beleggen, daar is niets mis mee. Er zijn echter meer wegen die naar resultaat leiden. Naar mijn idee is value beleggen vooral gericht op het beschermen van vermogen. Heel goed voor mensen die ervan willen of zelfs moeten leven. Persoonlijk zie ik value beleggen een beetje als sparen in aandelen. De speciulatievere benaderingen gaan richting ondernemen of, als er echt grote/irrationele risico's genomen worden, gokken.
   
   Het echte gok werk is naar mijn idee niet verstandig. De ondernemer benadering en de spaar benadering wel, maar wel voor verschillende 'soorten' mensen. Net zoals het werknemerschap en het ondernemerschap beide prima zijn om in het levensonderhoud te voorzien, maar totaal verschillend zijn.
   
   mvg
   Wilco
   
   
2. theo1 12 januari 2006 12:53

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 07 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.662

   Als je een aandeel koopt, koop je een fractie van het eigendom van een bedrijf. Als dat bedrijf winst maakt, kan het die winst ofwel herinvesteren in het eigen bedrijf ofwel uitkeren aan de aandeelhouders. In theorie ga je ervan uit dat het bedrijf een goede investering is, anders had je er geen aandeel in gekocht, en zou het dus verstandiger zijn geen dividend te betalen. Je geld wordt dan namelijk automatisch, zonder transactiekosten e.d. geherinvesteerd in een bedrijf waarvan jij vindt dat het een goede investering is (anders had je er dus geen aandelen in). Je houdt dus aandelen in een groter wordend bedrijf waardoor de waarde van je aandelen stijgt (de waarde van het achterliggende bedrijf stijgt terwijl je fractie in het eigenaarschap gelijk is).
   
   Tot zover de ideale wereld, terug naar de echte. In de echte wereld is alles natuurlijk minder statisch en overzichtelijk. Het is goed mogelijk dat een bedrijf niet genoeg goed rendabele investeringsprojecten heeft om alle cashflow in te investeren. Of het omgekeerde, dat het bedrijf alle beschikbare cash nodig heeft om de vraag bij te benen. En je hebt ook nog eens te maken met de psychologie van het management. Als alles goed gaat, hebben managers de neiging overmoedig te worden en geld uit te geven aan egoverhogende overnames of prestige-projecten. Of ze gaan diversificeren in sectoren met een lagere winstgevendheid. Daardoor kan een overvloed aan kapitaal zorgen voor een lager rendement. Verder speelt ook nog de verdeling eigen vermogen/vreemd vermogen. Eigen vermogen maakt het bedrijf minder kwetsbaar, vreemd vermogen verhoogt het rendement door leverage. Als er te veel cash wordt gegenereerd om te herinvesteren met handhaving van de gewenste leverage, dan is uitkeren verstandig. En als laatste spelen natuurlijk belastingperikelen, zoals al eerder uitgelegd is. Kortom, er zijn vele situaties denkbaar.
   
   Persoonlijk prefereer ik een redelijk en houdbaar dividendbeleid van tussen 40 en 50%, beetje afhankelijk van het type bedrijf. Banken kunnen wat meer uitkeren, industriële bedrijven iets minder. Belangrijk is dat het dividend niet ten koste gaat van het functioneren van het bedrijf, maar ook niet te krenterig is. Dividend zorgt ervoor dat de directie niet zwemt in het geld en dat houdt ze scherp. Ik vind het goed als het dividend wordt gehandhaafd in een incidenteel slecht jaar, maar als de payout structureel erg hoog wordt, soms zelfs boven 100%, dan is dat een slecht teken. En verder kan slecht management natuurlijk het beste bedrijf om zeep helpen, zie numico e.a.
   
   Je ziet het, weer eens geen harde richtlijnen maar een beetje aanvoelen en inschatten, zoals altijd met beleggen.