Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

De lonen moeten omlaag

1. [verwijderd] 30 juli 2005 11:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De lonen moeten juist omhoog om de consumentenbestedingen op gang te krijgen. En, nog belangrijker, de arbeidsproductiviteit moet omhoog.
   
   Lonen omlaag om de arbeidskosten te verlagen is een rechts dogma.
2. [verwijderd] 30 juli 2005 11:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   williewilwel schreef:

   [quote=AJ_1]
   Vraag en aanbod werkt.
   Ik geloof in kapitalisme. Ook met relatief beperkte mogelijkheden kun je heel ver komen als je gemotiveerd en doelgericht bent. Als je niet te beroerd bent om aan de slag te gaan.
   Als je de mogelijkheden hebt en je bent te beroerd, dan kun je wat mij betreft of minimaal overlevingsniveau. En mogelijkheden hebben we allemaal.
   Ook als dat troep opruimen is. Ik heb het gedaan bij de gemeentereiniging toen ik afstudeerde en er geen ander werk was. Geen seconde over nagedacht maar aangepakt.
   [/quote]
   
   en waarom zou je niet goed betaald moeten worden ivm met het opruimen van condooms,heroinespuiten,gras enz ?
   ik heb een studie gedaan dus de geldkraan moet dan maar open?
   kwats!! die heroinespuitenopraper,vuilnisman,rioolwerker ,plantsoenbewerker,stratenmaker enz behoort hetzelfde te verdienen als een hbo-er die ooit een keer op kosten van de gemeenschap heeft gestudeerd.
   

   Het is een kwestie van vraag en aanbod, anders moet je communist worden.
3. [verwijderd] 30 juli 2005 11:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Over de belasting. We klagen alsmaar dat de belastingen hoog zijn. Wij hebben met z'n allen een keer afgesproken dat we een verzorgingsstaat willen. We willen dat diegenen die het minder hebben uiteindelijk hulp krijgen van de maatschappij om de kloof tussen arm en rijk niet alsmaar groter te laten worden. Dit betekent niet dat er geen armen en geen rijken zullen zijn. Zo socialistisch is Nederland ook weer niet; getuige het rechtse karakter van de regeringscoalities over de laatste 20 jaar.
   Als we deze staat genoeg middelen willen geven om voor de zieken, de armen en de kansarmen te zorgen moet er genoeg belasting betaald worden.
   Een klassiek voorbeel is de hoogte van de premies voor de ziektekostenverzekering. We willen minder premie betalen maar we willen wel de beste zorg voor niets. Dat kan gewoon niet. Dat geld moet ergens vandaan komen. De overheid vergoedt op dit moment een groot gedeelte van de behandelingen onder de AWBZ. Als dit verdwijnt dan betaalt een kankerpatient, hart- en vaatpatient, AIDSpatient enz enz alle kosten zelf. Reken dan uit wat je dan kwijt bent. Tonnen euro's, echt tonnen. Dit kunnen mensen niet betalen, dus moet er gewoon zoveel premie betaald worden zodat deze mensen wel gratis geholpen kunnen worden. Ik vind trouwens dat de mate waarin de patienten begeleiding zorg en aandacht krijgen erg laag in Nederland. Kijk maar naar de wantoestanden in de bejaardentehuizen en de verzorgingstehuizen. Willen we nou voor die mensen zorgen of niet? Door de vergrijzing wordt dit probleem gewoon groter. Degenen die werken zorgen voor hen die dat in het verleden hebben gedaan en nu niet meer kunnen. Als we straks oud worden en we hebben dan een slechte gezondheid dan willen we ineens weer wel alle zorg. Dat is een tegenstrijdigheid die afstamt van een egocentrische kijk op dingen. Wij missen het totaalbeeld. Het is allemaal ikke ikke ikke en de rest kan stikken. Gelukkig dat de overheid dat tegenhoudt. Ik zeg niet dat de overheid alles goed doet, maar ze moeten bezuinigen, ze moeten voldoen aan de wensen van degenen die het het slechtst hebben en dan pas degenen die het slecht hebben; daarna komen die mensen die het wat beter hebben. Op het allerlaatst komen de mensen met topinkomens.
4. [verwijderd] 30 juli 2005 11:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Smalltrader schreef:

   Over de belasting. We klagen alsmaar dat de belastingen hoog zijn. Wij hebben met z'n allen een keer afgesproken dat we een verzorgingsstaat willen. We willen dat diegenen die het minder hebben uiteindelijk hulp krijgen van de maatschappij om de kloof tussen arm en rijk niet alsmaar groter te laten worden. Dit betekent niet dat er geen armen en geen rijken zullen zijn. Zo socialistisch is Nederland ook weer niet; getuige het rechtse karakter van de regeringscoalities over de laatste 20 jaar.
   Als we deze staat genoeg middelen willen geven om voor de zieken, de armen en de kansarmen te zorgen moet er genoeg belasting betaald worden.
   Een klassiek voorbeel is de hoogte van de premies voor de ziektekostenverzekering. We willen minder premie betalen maar we willen wel de beste zorg voor niets. Dat kan gewoon niet. Dat geld moet ergens vandaan komen. De overheid vergoedt op dit moment een groot gedeelte van de behandelingen onder de AWBZ. Als dit verdwijnt dan betaalt een kankerpatient, hart- en vaatpatient, AIDSpatient enz enz alle kosten zelf. Reken dan uit wat je dan kwijt bent. Tonnen euro's, echt tonnen. Dit kunnen mensen niet betalen, dus moet er gewoon zoveel premie betaald worden zodat deze mensen wel gratis geholpen kunnen worden. Ik vind trouwens dat de mate waarin de patienten begeleiding zorg en aandacht krijgen erg laag in Nederland. Kijk maar naar de wantoestanden in de bejaardentehuizen en de verzorgingstehuizen. Willen we nou voor die mensen zorgen of niet? Door de vergrijzing wordt dit probleem gewoon groter. Degenen die werken zorgen voor hen die dat in het verleden hebben gedaan en nu niet meer kunnen. Als we straks oud worden en we hebben dan een slechte gezondheid dan willen we ineens weer wel alle zorg. Dat is een tegenstrijdigheid die afstamt van een egocentrische kijk op dingen. Wij missen het totaalbeeld. Het is allemaal ikke ikke ikke en de rest kan stikken. Gelukkig dat de overheid dat tegenhoudt. Ik zeg niet dat de overheid alles goed doet, maar ze moeten bezuinigen, ze moeten voldoen aan de wensen van degenen die het het slechtst hebben en dan pas degenen die het slecht hebben; daarna komen die mensen die het wat beter hebben. Op het allerlaatst komen de mensen met topinkomens.
   

   vind je niet dat de overheid een beetje domme financiele uitgaves doet die ten koste gaan van de zorg?
5. [verwijderd] 30 juli 2005 11:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vind ik niet. Of ik het ermee eens ben is iets anders. Het is moeilijk om als minister iedereen tevreden te houden. Het is ook niet de taak van de overheid om iedereen tevreden te houden. De overheid is er om de boel in een dusdanige vorm te gieten dat het nog enigzins kan functioneren.
   Wat ik wel vind is dat het aantal ambtenaren flink omlaag kan. Ik heb het net over productiviteit gehad. Het is algemeen bekend dat ambtenaren het minst produceren. De hele dag op de lui kont zitten, koffie drinken, van pauze tot pauze leven, uitstekende primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden, genoeg vakanties en ook nog eens een mentaliteit van een dooie kip. Ik mis bij de meeste ambtenaren crativiteit, innovatie en werklust. De drift om te presteren is er gewoon niet.
   Daar mag de overheid wel iets aan doen vind ik.
6. [verwijderd] 30 juli 2005 12:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik ken mensen die bij ministeries werken, en ik herken niets terug van het verhaal dat alle ambtenaren lui zijn en van pauze tot pauze leven. Wellicht geldt dit voor de oudere garde ambtenaren, maar de mensen die ik ken zijn echte professionals en werken zeker meer dan 40 uur per week.
7. [verwijderd] 30 juli 2005 12:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Prestatieloon is op zich zo gek nog niet. Alleen is de vraag; hoe meet je dat ? En zeg nu niet, dat de "bedrijfsresultaten" de maatstaf zijn, want dan lust ik er nog wel eentje. Daar heb ik mijn 13e maand voor. Pakken ze die maar af, als ze boekhoudkundig vinden dat het niet goed gaat.
   Ben het wel eens met smalltrader dat de creativiteit en effectiviteit van de werknemers omhoog zou moeten (dan kunnen de lonen ook weer wat omhoog).
   Problemen met de topinkomens hier ? Nou nee, niet direct. Ik heb "bewondering" voor ondernemers die zelf hun eigen bedrijf op- en uitbouwen. Die verdienen hun eigen salaris, en (gek genoeg?) blijven hier vaak nog redelijk bescheiden in. Je zuigt je eigen kindje toch niet uit.
   Ik walg daarentegen van de graaicultuur (vooral bij de semi-overheid). Bedrijven of instellingen waar de winst- of verliesrekening er in feite niet toe doet, omdat er OF altijd winst is (energiebedrijven), OF omdat het toch altijd geld kost(verpleeghuizen).
   Vergeet echter niet dat er een hele pyramide onder deze grootverdieners hangt, waarvan alleen de basis op de grond moet blijven staan (nullijn). De top zit al lang in de wolken.
8. [verwijderd] 30 juli 2005 12:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat de effectiviteit bij overheid vaak ver te zoeken is, bewijst voor mij KPN. De overheid is jaren bezig geweest om ze goed voorbereid en voorgesaneerd in de echte boze buitenwereld (beursgenoteerd)los te laten. Dat er daarna nog zoveel mensen uit konden (ze blijven daar maar ontslaan) zegt mij al genoeg. Zal voor de PTT-ers van het eerste uur dan ook wel een wereld van verschil zijn.