Nedfield Terug naar discussie overzicht

Oplichting?

1. [verwijderd] 5 april 2004 13:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi,
   
   Het is allemaal leuk en aardig om balansposten en rr-posten door elkaar heen te trekken, maar aan het eind van het verhaal had Tulip, blijkens hetgeen ze gecommuniceerd hebben, gewoon 12,1 miljoen over moeten hebben van die claim. Niks meer en niks minder. De succes fee was klaar, weg en in de netto-opbrengst van de claim verrekend.
   
   Zoals het nu gecommuniceerd wordt, is er 12,1 miljoen over die geleid heeft tot de WINST over 2003 EN een schuld uit hoofde van de Succes Fee (nog te betalen kosten). Ik ben eenvoudig te overtuigen door mij gewoon even een simpel rekensommetje voor te leggen die puur betrekking heeft op de Dell claim. Ik geef zelf even de aftrap :
   
   Uitgangssituatie voor claim : 0
   Bruto opbrengst claim : 43,3 miljoen
   -/- Kosten derden : 18,7 miljoen
   -/- Kosten RBG : 12,5 miljoen
   =/= Netto opbrengst claim : 12,1 miljoen
   
   Uitgangssituatie na claim : +12,1 miljoen (nettobedrag geboekt als operationele bijzondere bate)
   
   De door Tulip gecommuniceerde uitgangssituatie na claim is +12,1 miljoen EN een restschuld van 12,5 miljoen terwijl gesuggeerd werd dat deze voldaan was uit de bruto opbrengst van de claim.
   
   Groet,
   Frank
   
2. [verwijderd] 5 april 2004 14:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   die 12,5 mio is gewoon nooit verrekend, en staat dus nog altijd als schuld op de balans van tulip terwijl het geld gewoon in kas zit
   dit om voldoende kasmiddelen te hebben
3. nikkesnada 5 april 2004 14:02

   auteur info

   • nikkesnada

     Lid sinds: 23 jan 2004

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 73

     Gegeven: 197

   •    Aantal posts: 837

   De schulden waren bij de jrcf ´02 57,5 miljoen en bij de halfjrcf´03 nog 27,9 miljoen.
   De totale schulden zijn dus met 29,6 miljoen verminderd bij de halfjrcf´03.
4. [verwijderd] 5 april 2004 14:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Benedictus,
   
   3 vragen :
   
   1 Hoeveel cash hebben ze dan ?
   
   2 Waarom moet er dan nu een lening gesloten worden voor iets waarvan ze de cash dan nog zouden moeten bezitten ?
   
   3 Waarom zijn er dan na de dell claim nog een paar GEM tranches doorheen gejaagd om cash-gaatjes op te vullen ?
   
   Groet,
   Frank
5. [verwijderd] 5 april 2004 14:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi nnn,
   
   De vermindering van de schuld wekt dus de suggestie dat betaling heeft plaatsgevonden uit de Dell claim, terwijl dit niet het geval is. Uit additionele operationele resultaten kan het niet gekomen zijn, aangezien er operationeel niets verdiend is.
   
   Ik kan mij best voorstellen dat RBG ten tijde van de Dell claim nog wel wat tegoed had van Tulip buiten die Succes Fee om. Ze zijn slim genoeg om middels schulden een permanente greep op Tulip te houden. Waarom is dan de voorstelling gegeven dat de Succes Fee waar nu een nieuwe convertible voor uitgegeven zal worden verrekend is uit de opbrengst van de claim ?
   
   Groet,
   Frank
6. nikkesnada 5 april 2004 14:48

   auteur info

   • nikkesnada

     Lid sinds: 23 jan 2004

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 73

     Gegeven: 197

   •    Aantal posts: 837

   Tulip had buiten de Dell succes fee nog een schuld aan RBG maar ik kan het juiste bedrag niet zo snel vinden in de cijferbrij van RBG/Tulip.
   
   Zo heb ik ook ergens een keer gelezen wanneer DELL welk gedeelte van de claim moet uitbetalen maar ik kan het op dit moment niet terugvinden.
   
   Het beste is gewoon wachten op de def.jrcf´04 dan zal alles wel duidelijker worden.
   
   Hans
7. [verwijderd] 5 april 2004 14:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi Hans,
   
   Het maakt me niet eens zoveel uit waar ze die poen gelaten hebben, maar meer om datgene waar het in dit (sub)draadje eigenlijk om ging. Hoe is e.e.a. naar buiten gebracht ? Welke indruk is er gewekt naar de aandeelhouders toe ? Hebben we te maken met suggestieve/misleidende persberichten of hadden we met nog 5x herlezen precies geweten hoe dit hele verhaal afgehandeld is ?
   
   Ik denk eigenlijk dat onze gedachtenwisseling voor een groot gedeelte antwoord geeft op bovenstaande vragen. De communicatie is in ieder geval niet slechts voor 1 uitleg vatbaar en zou dat naar mijn mening toch wel moeten zijn.
   
   Groet,
   Frank
8. nikkesnada 5 april 2004 15:16

   auteur info

   • nikkesnada

     Lid sinds: 23 jan 2004

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 73

     Gegeven: 197

   •    Aantal posts: 837

   Ik ben compleet met je eens dat voorl.jrcf´03 en in mindere mate ook de halfjrcf´03 onduidelijk zijn en dat is geheel aan Tulip toe te rekenen maar desondanks houd ik vertrouwen in Tulip maar met een doses twijfels.
   Ook is het een groot minpunt dat zo´n klein bedrijf zolang nodig heeft om met def.jrcf. over het voorgaande jaar op de proppen te komen.
   Ik geloof dat het ook in het nadeel van Tulip is dat ze over toekomstplannen niet teveel naar buiten kunnen brengen voordat er overeenkomsten zijn gesloten.
   
   Wat me wel tegenvalt is dat er nog niemand heeft gereageerd op : "Re: Waarom Tulip wel daalt./GEM + 35 milj.???" !!
   Of heeft iedereen zich er zomaar bij neergelegd dat Tulip een bodemloze put is en dat daar de GEM verhoging voor nodig is wat naar mijn idee dus helemaal niet het geval is .
   
   Hans
9. [verwijderd] 2 juli 2010 01:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Uit de oude doos, omdat deze titel zo mooi bij de titel van deze draad past.
   
   www.depers.nl/debeurs/discussies/onde...
   
   Next....
   
   
10. Pitmans 2 juli 2010 08:55

    auteur info

    • Pitmans

      Lid sinds: 18 feb 2003

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1076

      Gegeven: 152

    •    Aantal posts: 7.945

    Die Benedictus, al jaaaaren niks meer van gehoord.
    Vreemd toch.