Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Vers van de pers box 3: Dit gaat de Staat heel veel geld kosten:

1. gatinmijnhand 26 december 2021 21:10

   auteur info

   • gatinmijnhand

     Lid sinds: 29 sep 2008

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 48

   Op basis van deze uitspraak kunnen ze terug naar het systeem tot 2017 en is het probleem opgelost.
   Hogere vrijstelling invoeren om de lagere spaarrente te compenseren en een goede onderbouwing voor het "risico arm rendement".
2. DurianCS 26 december 2021 23:40

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2474

     Gegeven: 9788

   •    Aantal posts: 9.879

   quote:

   gatinmijnhand schreef op 26 december 2021 21:10:

   Op basis van deze uitspraak kunnen ze terug naar het systeem tot 2017 en is het probleem opgelost.
   Hogere vrijstelling invoeren om de lagere spaarrente te compenseren en een goede onderbouwing voor het "risico arm rendement".
   

   Ja klopt, met een hoge vrijstelling zitten de meeste mensen wel goed. En als ze het een vermogensbelasting hadden genoemd, wat het feitelijk ook is, dan was er niets aan de hand geweest.
3. midjj 26 december 2021 23:45

   auteur info

   • midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 792

     Gegeven: 767

   •    Aantal posts: 1.171

   quote:

   DurianCS schreef op 26 december 2021 23:40:

   [...]
   Ja klopt, met een hoge vrijstelling zitten de meeste mensen wel goed. En als ze het een vermogensbelasting hadden genoemd, wat het feitelijk ook is, dan was er niets aan de hand geweest.
   

   Volgens mij is juist een vermogensbelasting niet wettig (Jurisprudentie diverse zaken Hof Rechten van de Mens), lees ik her en der (terecht) hier in de draadjes.
   
   Systeem kan simpel worden opgelost door het risicovrij rendement van 4% (Ergens in 2001, volgens de geest van de wet (en een lachende minister Zalm) als zodanig ingevoerd als een procent onder het toen op vrijwel elke spaarrekening te krijgen risicoloze 5%) te verlagen tot wat het nu is. Ergens rond 0% dus. En van die 0% kunnen ze dan mooi die 31% gaan heffen.
   
   Of -bij de gratie Gods- mogen ze van mij die 0% nog wel gelijkzetten met de rekenrente die de staat hanteert voor pensioenfondsen. Krijgt de staat nog een beetje vermogens-belastinginkomsten, maar niet meer dan waar zij de pensioenfondsen arm mee rekenen.
   
   
4. DurianCS 27 december 2021 00:08

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2474

     Gegeven: 9788

   •    Aantal posts: 9.879

   quote:

   midjj schreef op 26 december 2021 23:45:

   [...]
   
   Volgens mij is juist een vermogensbelasting niet wettig (Jurisprudentie diverse zaken Hof Rechten van de Mens), lees ik her en der (terecht) hier in de draadjes.
   
   Systeem kan simpel worden opgelost door het risicovrij rendement van 4% (Ergens in 2001, volgens de geest van de wet (en een lachende minister Zalm) als zodanig ingevoerd als een procent onder het toen op vrijwel elke spaarrekening te krijgen risicoloze 5%) te verlagen tot wat het nu is. Ergens rond 0% dus. En van die 0% kunnen ze dan mooi die 31% gaan heffen.
   
   Of -bij de gratie Gods- mogen ze van mij die 0% nog wel gelijkzetten met de rekenrente die de staat hanteert voor pensioenfondsen. Krijgt de staat nog een beetje vermogens-belastinginkomsten, maar niet meer dan waar zij de pensioenfondsen arm mee rekenen.
   

   Dit klinkt erg goed. Vooral het hanteren van een risicovrij rendement, want het belasten van de risico's die aandelenbeleggers lopen vind ik niet fraai.
5. TonyX 27 december 2021 12:19

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1863

     Gegeven: 689

   •    Aantal posts: 2.814

   quote:

   midjj schreef op 26 december 2021 23:45:

   [...]
   
   Volgens mij is juist een vermogensbelasting niet wettig (Jurisprudentie diverse zaken Hof Rechten van de Mens), lees ik her en der (terecht) hier in de draadjes.
   
   Krijgt de staat nog een beetje vermogens-belastinginkomsten, maar niet meer dan waar zij de pensioenfondsen arm mee rekenen.
   
   

   De facto lijkt het mij niet uit te leggen dat vermogende particulieren geacht worden op een veilige manier jaarlijks minimaal 5,88% rendement op hun vermogen te kunnen moeten behalen, terwijl pensioenfondsen (als nog veel meer vermogend zijnd) met dezelfde veilige beleggingen en vermogensmix geacht worden een rendement van slechts 0,5% per jaar te kunnen halen de komende 30-40 jaar ????
   
   Dat kun je toch niet meer als overheid met droge ogen als zijnde met dezelfde normen gemeten aan de Nederlandse burgers uitleggen?
   
   Overigens zou dan ik direct op voorspraak van de Belastingdienst alle pensioenfondsen laten runnen door vermogende particulieren.
   
   
6. marique 27 december 2021 12:53

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7463

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.866

   quote:

   Tony B schreef op 27 december 2021 12:19:

   [...]
   
   De facto lijkt het mij niet uit te leggen dat vermogende particulieren geacht worden op een veilige manier jaarlijks minimaal 5,88% rendement op hun vermogen te kunnen moeten behalen, terwijl pensioenfondsen (als nog veel meer vermogend zijnd) met dezelfde veilige beleggingen en vermogensmix geacht worden een rendement van slechts 0,5% per jaar te kunnen halen de komende 30-40 jaar ????
   
   Dat kun je toch niet meer als overheid met droge ogen als zijnde met dezelfde normen gemeten aan de Nederlandse burgers uitleggen?
   
   Overigens zou dan ik direct op voorspraak van de Belastingdienst alle pensioenfondsen laten runnen door vermogende particulieren.
   

   "... pensioenfondsen geacht worden een rendement van slechts 0,5% te halen ..."
   
   Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. Die zogenoemde rekenrente voor pensioenfondsen houdt verband met de toekomstige uitkeringsverplichtingen bij mogelijk langdurig lage rentestand van beschikbare gelden. Komt redelijk overheen met het vigerende renteniveau op langlopende staatsleningen.
   
   Los daarvan, grote pensioenfondsen zoals ABP, Shell, DSM enz. halen historisch gezien een langjarig rendement van plm 7%. De beleggingsexperts bij deze instituten zijn toppers in deze branche.
   Als die niet verder komen dan dit percentage mag je veronderstellen dat particuliere beleggers met geen of weinig verstand van zaken al blij mogen zijn als ze een langjarig gemiddelde van 4% halen.
   Dat wil zeggen, als ze ook zouden beleggen. Beperken ze zich tot sparen dan halen ze zelfs die 4% nooit. Vandaar mijn mening dat 4% forfaitair rendement op spaarsaldo van de zotte is. Voor mij nog steeds een raadsel hoe dit ooit door de 2e Kamer is geaccordeerd.
   
   Nog zoiets geks.
   De belastingdienst gaat ervan uit dat beschikbaar geld voor 20% op de spaarrekening staat en voor 80% wordt belegd. Hoe halen ze het in hun hoofd. Dan te weten dat de meeste mensen die wat vermogen vrij hebben al op redelijk gevorderde leeftijd zijn. Elke fatsoenlijke vermogensadviseur zal zijn klanten voorhouden dat je op gevorderde leeftijd minstens de helft van je geld op de spaarrekening moet houden of beleggen in risicoloze staatsobligaties. Men hanteert er zelfs een soort vuistregel voor: het risicoloze deel is gelijk aan je leeftijd.
   
   
7. izdp 27 december 2021 13:27

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4070

   •    Aantal posts: 18.462

   Tot mijn stomme verbazing behoor ik blijkbaar tot de unicorns.
   Ik ben altijd uitermate tevreden geweest met de VRH.
   Zelfs met die nieuwe rare schalen.
   Dat ik over cashgelden verlies kon noteren interesseerde me geen ene bliksem.
   Geen rendement kunnen maken als pf's marique? Meen je dat nou echt?
   Gezien wat programma's van politieke partijen, komt er steeds meer druk om de werkelijke rendementen te belasten volgens het IB-tarief. Deze uitspraak van de hoge raad geeft hun wind in de zeilen.
   Zelfs al zou de afrekening pas komen over uitbetaalde dividenden en verkochte stukken, dan zijn mijn druiven heel, heel erg zuur.
   In mijn optiek zijn spaargelden een veel groter gevaar voor de economie dan de schulden en dus puik om deze flink te belasten ;-)
   
   
8. objectief 27 december 2021 13:34

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5215

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.067

   quote:

   izdp schreef op 27 december 2021 13:27:

   Gezien wat programma's van politieke partijen, komt er steeds meer druk om de werkelijke rendementen te belasten volgens het IB-tarief. Deze uitspraak van de hoge raad geeft hun wind in de zeilen.
   
   

   Nou de druk is zo groot, dat ze het ingepland hebben voor 2025. Dan is het aan een nieuw kabinet. Kortom: ze willen het niet doen.
   
9. TonyX 27 december 2021 14:08

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1863

     Gegeven: 689

   •    Aantal posts: 2.814

   quote:

   objectief schreef op 27 december 2021 13:34:

   [...]
   
   Nou de druk is zo groot, dat ze het ingepland hebben voor 2025. Dan is het aan een nieuw kabinet. Kortom: ze willen het niet doen.
   
   

   De Hoge Raad is ook bekend met het regeerakkoord. Daarom dwingt men hen uit ergernis om eerder te handelen.
   
   Tenzij men net zo'n puinhoop wil creëren als met de toeslagen: tegen beter weten in doorgaan met een onuitvoerbaar stelsel en onhoudbare uitgangspunten zal dit het eerste punt zijn in het regeerakkoord wat al sneuvelt voordat de inkt droog is.
   
   Negeert men dit dan is men straks nog jaren bezig om de misstanden van jaren met heel veel geld en kosten weer terug te draaien. Incl wederom een parlementair onderzoek hoe het ooit zo uit de hand heeft kunnen lopen. Niet dat men daar iets van leert of mee doet maar het is leuke TV en reclame voor de leden van die commissie.
10. hirshi 27 december 2021 14:22

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Zoals ik al eerder scheef zou het fundamenteel onjuist zijn als alleen diegenen die bezwaar hebben gemaakt zouden worden gecompenseerd.
    
    Het NRC schrijft daarover:
    
    "Iedereen die vanaf 2017 tijdig bezwaar heeft gemaakt tegen de aanslag inkomstenbelasting, komt volgens De Vries en Boer in aanmerking voor compensatie. Volgens de Bond voor Belastingbetalers gaat het om ongeveer zestigduizend mensen. Dat zou de schatkist vele miljoenen kunnen kosten. Hoogleraar Boer schat dat het per zaak per jaar om honderden tot mogelijk duizenden euro’s aan te veel betaalde belasting kan gaan.
    
    Maar volgens De Vries hebben mogelijk nog veel meer mensen te veel belasting betaald. „In Nederland zijn er ongeveer 1,3 miljoen mensen van wie het vermogen alleen bestaat uit spaargeld. Voor hen is het evident dat ze minder rendement behalen dan ze belasting betalen.”
    
    Omdat de Hoge Raad op stelselniveau kritiek heeft op de wet zou de politiek de uitspraak volgens De Vries breder moeten toepassen. „Het zou raar zijn als alleen mensen die bezwaar hebben gemaakt nu gecompenseerd worden, terwijl de groep gedupeerden veel groter is. Ik kan me voorstellen dat de wetgever zegt: deze uitspraak is zo principieel, dat we die ook van toepassing achten voor iedereen met spaargeld. Maar dat ligt bij de nieuwe bewindspersoon op Financiën.”
    
    www.nrc.nl/nieuws/2021/12/27/hoge-raa...
    
    
12. marique 27 december 2021 15:10

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7463

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.866

    quote:

    izdp schreef op 27 december 2021 13:27:

    Tot mijn stomme verbazing behoor ik blijkbaar tot de unicorns.
    Ik ben altijd uitermate tevreden geweest met de VRH.
    Zelfs met die nieuwe rare schalen.
    Dat ik over cashgelden verlies kon noteren interesseerde me geen ene bliksem.
    Geen rendement kunnen maken als pf's marique? Meen je dat nou echt?
    Gezien wat programma's van politieke partijen, komt er steeds meer druk om de werkelijke rendementen te belasten volgens het IB-tarief. Deze uitspraak van de hoge raad geeft hun wind in de zeilen.
    Zelfs al zou de afrekening pas komen over uitbetaalde dividenden en verkochte stukken, dan zijn mijn druiven heel, heel erg zuur.
    In mijn optiek zijn spaargelden een veel groter gevaar voor de economie dan de schulden en dus puik om deze flink te belasten ;-)
    

    Er zijn mensen die beter kunnen schrijven dan lezen.
    Ik schreef:
    
    " ... dat particuliere beleggers met geen of weinig verstand van zaken al blij mogen zijn als ze een langjarig gemiddelde van 4% halen."
    
    En ja, dat meen ik echt.
    
    En over blij zijn met VRH, dat ben ik ook. Zelfs de heffing op de 0% rentende spaarrekeningen meegerekend. Tenminste zolang dit systeem voorkomt dat er belasting geheven gaat worden op mijn echt behaalde beleggingswinst.
    
13. TonyX 27 december 2021 15:47

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1863

      Gegeven: 689

    •    Aantal posts: 2.814

    En idem geldt dit ook voor mensen die beleggen in aandelen en ook niet het forfaitaire INKOMSTEN rendement (van 5,66%) hebben gehaald.
    
    Er zou grote rechtsongelijkheid bestaan als de ene groep vermogende wél het rechtsmiddel van tegenbewijs leveren wordt toegestaan, terwijl een andere groep op basis van dezelfde wet en hetzelfde wetsartikel dit recht zou worden onthouden terwijl de HR geen oordeel heeft geveld dat bij deze groep wél voldaan is aan alle principes van redelijkheid, billijkheid en EVRM.
    
    Het daadwerkelijke inkomen uit sparen en beleggen voor deze groep blijkt gewoon uit de jaaropgave van de banken en brokers, welke jaarlijks verplicht rechtstreeks aan de fiscus wordt verstrekt door hen. Kwestie van simpel optellen en aftrekken.
14. DurianCS 27 december 2021 17:09

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2474

      Gegeven: 9788

    •    Aantal posts: 9.879

    quote:

    Tony B schreef op 27 december 2021 15:47:

    En idem geldt dit ook voor mensen die beleggen in aandelen en ook niet het forfaitaire INKOMSTEN rendement (van 5,66%) hebben gehaald.
    
    Er zou grote rechtsongelijkheid bestaan als de ene groep vermogende wél het rechtsmiddel van tegenbewijs leveren wordt toegestaan, terwijl een andere groep op basis van dezelfde wet en hetzelfde wetsartikel dit recht zou worden onthouden terwijl de HR geen oordeel heeft geveld dat bij deze groep wél voldaan is aan alle principes van redelijkheid, billijkheid en EVRM.
    
    Het daadwerkelijke inkomen uit sparen en beleggen voor deze groep blijkt gewoon uit de jaaropgave van de banken en brokers, welke jaarlijks verplicht rechtstreeks aan de fiscus wordt verstrekt door hen. Kwestie van simpel optellen en aftrekken.
    

    Mensen die met hun vermogen niet het forfaitaire rendement hebben gehaald hebben dat aan zichzelf te danken. Ze hadden het kunnen halen. Dit in tegenstelling tot spaargeld. Daar was het onmogelijk een hoog rendement te behalen. Misschien dat je in een jaar met dalende koersen wel een punt hebt.
15. hirshi 28 december 2021 09:20

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Het arrest van de Hoge Raad verklaart de huidige Box 3-systematiek met terugwerkende kracht illegaal.
    
    Dat betekent dat de inkomstenbelasting over 2021 niet op die manier berekend mag worden en dat het kabinet Box 3 al vóór het begin van de nieuwe aangifteperiode op 1 maart moet aanpassen. Anders kunnen zo’n 1,7 miljoen Nederlanders bezwaar maken tegen hun belastingaanslag 2021.
    
    Wellicht moet de Belastingdienst ook alle Box 3-aanslagen over de jaren 2017 tot en met 2020 met terugwerkende kracht neerwaarts bijstellen en miljoenen Nederlanders belasting terugbetalen. Het ministerie van Financiën kijkt hier nog naar. Mogelijk geldt de terugstortverplichting over de voorbije vier jaar alleen voor degenen die binnen de wettelijke termijn van zes weken bezwaar hebben gemaakt tegen hun definitieve aanslag. Welke gevolgen het arrest van de Hoge Raad precies heeft, kan het ministerie nog niet overzien.
    
    www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...
16. jowi 28 december 2021 09:44

    auteur info

    • jowi

      Lid sinds: 29 mei 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4738

      Gegeven: 4008

    •    Aantal posts: 5.176

    Gewoon weer de zoveelste ondeugdelijke wetgeving uit tijdperk Rutte dat sneuvelt.
    
    En als het de staat veel geld kost. Net als een huishouden de tering naar de nering zetten.
    Minder naar de EU, minder naar ontwikkelingssamenwerking en minder opvang van economische vluchtelingen
17. mercurius-adept 28 december 2021 09:59

    auteur info

    • mercurius-adept

      Lid sinds: 11 feb 2008

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1649

      Gegeven: 3875

    •    Aantal posts: 6.071

    quote:

    jowi schreef op 28 december 2021 09:44:

    Gewoon weer de zoveelste ondeugdelijke wetgeving uit tijdperk Rutte dat sneuvelt.
    
    En als het de staat veel geld kost. Net als een huishouden de tering naar de nering zetten.
    Minder naar de EU, minder naar ontwikkelingssamenwerking en minder opvang van economische vluchtelingen
    

    dat van Rutte klopt, maar
    
    1. aan ontwikkelingsamenwerking geeft NL nauwelijks meer echt geld uit tegenwoordig , want het heet alweer best een tijdje: 'Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking'
    Dus NL eist tegenwoordig voordeel op van ontwikkelingsuitgaven: niks geen christelijke naastenliefde, alleen nog maar welbegrepen eigenbelang
    
    2. qua economische vluchtelingen: dat stimuleert de VVD gewoon expres, omdat ons geboortecijfer te laag is om alle AOW&ziektekosten van ouderen nog te kunnen dragen
    -->zonder economische vluchtelingen stort het kaartenhuis hier in elkaar, en zal iedereen moeten bijlappen voor de oudjes....dus wederom gewoon welbegrepen eigenbelang
    
    3. qua EU is al heel vaak aangetoond dat het NL meer oplevert dan kost, dus ook hier alleen weer eigenbelang
    (tenzij je 'freeriding' voorstelt zoals de UK heeft geprobeeerd)
18. TonyX 28 december 2021 10:21

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1863

      Gegeven: 689

    •    Aantal posts: 2.814

    quote:

    DurianCS schreef op 27 december 2021 17:09:

    [...]
    Mensen die met hun vermogen niet het forfaitaire rendement hebben gehaald hebben dat aan zichzelf te danken. Ze hadden het kunnen halen. Dit in tegenstelling tot spaargeld. Daar was het onmogelijk een hoog rendement te behalen. Misschien dat je in een jaar met dalende koersen wel een punt hebt.
    

    Goh, noem eens een aantal bedrijven met een stabiel dividendrendement van 5,66% of hoger en een stabiele beurskoers welke aantrekkelijk én veilig zijn om in te beleggen.
19. jowi 28 december 2021 11:27

    auteur info

    • jowi

      Lid sinds: 29 mei 2020

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4738

      Gegeven: 4008

    •    Aantal posts: 5.176

    quote:

    mercurius-adept schreef op 28 december 2021 09:59:

    [...]
    
    dat van Rutte klopt, maar
    
    1. aan ontwikkelingsamenwerking geeft NL nauwelijks meer echt geld uit tegenwoordig , want het heet alweer best een tijdje: 'Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking'
    Dus NL eist tegenwoordig voordeel op van ontwikkelingsuitgaven: niks geen christelijke naastenliefde, alleen nog maar welbegrepen eigenbelang
    
    2. qua economische vluchtelingen: dat stimuleert de VVD gewoon expres, omdat ons geboortecijfer te laag is om alle AOW&ziektekosten van ouderen nog te kunnen dragen
    -->zonder economische vluchtelingen stort het kaartenhuis hier in elkaar, en zal iedereen moeten bijlappen voor de oudjes....dus wederom gewoon welbegrepen eigenbelang
    
    3. qua EU is al heel vaak aangetoond dat het NL meer oplevert dan kost, dus ook hier alleen weer eigenbelang
    (tenzij je 'freeriding' voorstelt zoals de UK heeft geprobeeerd)
    

    2 Is een grote fout. Het gros belandt hier tzt gewoon in de bijstand.
    3 Hoe durf je deze onzin nog uit te kramen. Zou zeggen toon aan wat het ons oplevert. Het tegendeel is juist waar.
    Al vergeten hoeveel NL stort in het EU corona steunfonds en voor hoeveel junkbonds we aansprakelijk zijn !!!
    We gaan nog eerder failliet dan dat we er beter van worden.
20. midjj 28 december 2021 11:30

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 792

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 1.171

    quote:

    Tony B schreef op 28 december 2021 10:21:

    [...]
    
    Goh, noem eens een aantal bedrijven met een stabiel dividendrendement van 5,66% of hoger en een stabiele beurskoers welke aantrekkelijk én veilig zijn om in te beleggen.
    

    Uiteraard is dat het alom geprezen Staats beleggingsfonds, waar elke particulier zonder beleggings-hersens in kan beleggen en vervolgens risicoloos 5.66% rendement per jaar maakt...
    
    
21. objectief 28 december 2021 11:43

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5215

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.067

    quote:

    jowi schreef op 28 december 2021 11:27:

    [...]
    
    Al vergeten hoeveel NL stort in het EU corona steunfonds en voor hoeveel junkbonds we aansprakelijk zijn !!!
    We gaan nog eerder failliet dan dat we er beter van worden.
    

    Nederland blijft wel ene van de rijkste landen met minder Staatsschuld dan Duitsland en veel veel minder dan Belgie en Frankrijk.
    Daarom blijft er maandelijks ene flink vrij besteedbaar bedrag over na belastingen. Jet valt niet op te maken in deze coronatijden; het klotst tegen de dijken.