ff_relativeren schreef op 2 november 2021 23:42:
[...]
Hoi @ Greyhounds, ik kijk daar toch anders naar (maar ergens wist je dat vast al). Er zijn inderdaad iets meer dan 103 miljoen aandelen Fugro (
www.afm.nl/nl-nl/professionals/regist... ) , maar voor mij gaat het vooraleerst om ((Bezittingen + Vorderingen) -/- (Schulden en Verplichtingen)). Daarna een blik op de verhouding Eigen Vermogen / Vreemd Vermogen , en de kosten (rente niveau) van het Vreemde Vermogen. Ook luchtbellen op de balans zoals immateriele zaken komen voorbij , en als er ergens in die vlugge verkenning alarmbellen gaan rinkelen, dan verschuift de focus naar de Solvabiliteit en de Liquiditeit.
Die laatste 2 zijn het figuurlijke kiezelsteentje dat ligt te klooien in je schoen. Als een bedrijf voor haar liquiditeit moet drijven op een kurk die Geleend rentedragend Vermogen heet (zoals een kredietlijn) dan zie ik graag hoe het bedrijf stappen zet om die situatie om te draaien naar 100% bekostiging van de Operations uit de eigen Cashflow.
De Solvabiliteit is net zo giftig als de Liquiditeit. De meesten onder ons kijken naar de Loan to Value ratio, maar de Solvabiliteit gaat nog 1 stapje verder. Kan een bedrijf haar (openstaande) rekeningen en verplichtingen nog betalen als ze failliet gaat ? Dat is nogal een criterium.
Als het bij 1 van die 2 laatste items (Liquiditeit en Solvabiliteit) niet goed zit, dan gaan de banken veelal op de rem staan. Als een bedrijf te veel steunt op rentedragende schuld om de lopende business te kunnen betalen, dan gaan de banken veelal ook op de rem staan.
Zodra er ergens alarmbellen af gaan, kijken we ook naar bijzondere bepalingen waar andere bedrijven niet mee te maken hebben. Zoals een toestemming tot Onderpand van eigen aandelen. Of een bepaling waardoor schuldeisers van een converteerbare obligatie de lening 1 jaar te vroeg mogen opeisen. Bij een gezonde financiele huishouding is dat geen probleem. Maar als een bedrijf moet werken met een dergelijke bepaling, terwijl het weet dat het helemaal niet in staat is om dat bedrag 1 jaar eerder op te hoesten, dan is dat opnieuw een alarmbel. Zelfs al is het belletje slechts zo klein als het kleinood dat we in de Kerstboom hangen ..
Uiteindelijk komen we uiteraard ook bij de eindwaarde onder de streep die we kunnen verdelen onder alle uitstaande aandelen.
Stop. Te veel details en een te lang verhaal , ja toch ? Jouw vraag was kort en duidelijk : Is de huidige Market Capitalization van pakweg € 721 miljoen goedkoop , ja of nee ?
Het korte en bondige antwoord daarop is : Dat hangt van vele dingen af. Ik ben me er zeer wel bewust van dat de beleving op dit forum een onverdeeld "JA" is op jouw vraag. Maar ik zie ook wat de beurskoers al jaren doet. De markt (alle spelers op het Damrak) denken er toch anders over dan onze forumbezoekers.
De beurskoers is deze week zelfs terug gezet tot binnen het neergaande langjarige trendkanaal ! Wel helemaal aan de bovenkant ervan, dus je zou kunnen stellen dat een gemiddelde dagelijkse daling kleiner dan € 0,05 per beursdag er voor kan zorgen dat de beurskoers opnieuw een opwaartse uitbraak gaat laten zien.
Een gemiddelde dagelijkse daling (zelfs met ruimte voor tussentijdse stijgingen) van € 0,05 of meer zorgt er dan juist weer voor dat de beurskoers nog langer binnen dat dalende trendkanaal blijft bewegen. It sucks ! Ja ik besef het.
Een aandeel dat optisch goedkoop oogt, is niet altijd de definitie van goedkoop waard.
Daarnaast is "goedkoop" niet meer dan een perceptie. Voor 2 van de 3 Cornerstone leden mag de beurskoers zakken tot € 5,50 en dan zijn ze nog steeds tevreden. Ook dat is perceptie.