QueSera schreef op 10 juni 2021 12:13:
[...]
Sorry iedereen dat we het op het URW forum over Shell hebben, maar toch even een korte reactie
Ik zie dat net iets anders, iets positiever voor Shell. De energietransitie is nodig, dat ontkent niemand meer, ook Shell niet. Dan heb je de vraag: hoe snel? Shell had al een vrij ambitieus plan om tegen 2050 volledig energie neutraal te zijn. In 2030 wilden ze de uitstoot al volgens kun eigen plannen met 30% terug brengen (even uit mijn hoofd), dat moet van de rechter nu sneller. Ze gaan in beroep maar gisteren liet van Beurden ook weten dat ze ook gaan kijken waar ze toch nog sneller kunnen omdat ze de uitdaging aan willen gaan.
Het is natuurlijk allemaal perceptie, maar volgens mij proberen ze de gulden middenweg te bewandelen. De cognitieve dissonantie: dat label past in mijn ogen de Amerikaanse oliemajors, niet Shell. Het andere uiterste is BP, dat zich te snel terug trekt (en het milieu dus overlaat aan cowboys uit Texas, in het Noorden van Canada kunnen ze daarover meepraten, het milieu wordt er zeker niet beter op, maar BP heeft schone handen) en veel te haastig te veel middelen steekt in of onbewezen technieken of in markten waar iedereen zich nu op stort, zoals windenergie, zodat daar ook niets te verdienen valt.
Ik ben verre van expert, maar de strategie van je bestaande bronnen inzetten om geleidelijk een nieuwe business op de bouwen klinkt mij erg zinvol in de oren. We weten niet wat de toekomst brengt, dus kleine stapjes nemen en elke keer evalueren of je nog op de goede weg bent, de incrementele methode dus, lijkt me in een omgeving van zwarte zwanen en grote onzekerheid de enige juiste. Nee. Je zult er niet om bejubelt worden, want het is niet groots en meeslepend. Het is saai, degelijk en uitermate verstandig.