Beperktedijkbewaking schreef op 14 april 2022 16:34:
[...]
[1]: Pensioenfondsen en levensverzekeringen moeten aan elke deelnemer - ongeacht zijn of haar leeftijd - een levensverwachting toekennen, zij zijn daartoe verplicht. Dus ook voor een 20-jarige premiebetaler. Vermoedelijk ook voor kleine kinderen (ben ik niet zeker van) i.v.m. nabestaandenregelingen.
Zij doen dus in jouw woorden dus aan wettelijk verplichte 'waarzeggerij'.
Ook bij de 'verloren levensjaren' in het volgende punt wordt trouwens gebruik gemaakt van de door het AG geprognosticeerde levensverwachtingen.
[2]: Ik wantrouw die 172000 verliesjaren zeer, dat cijfer is volgens mij veel te hoog. Om twee redenen:
a) Zijn de mensen overleden
aan of
met covid?
b) Veel van die 'aan covid' overleden mensen hadden sowieso al een minder goede gezondheid (obesitas, copd etc.), en dus een lagere resterende levensverwachting dan de gemiddelde levensverwachting voor dezelfde leeftijdsgroepen in de totale populatie.
Desondanks vergelijken ze de covid-gevallen met de verwachtingen voor de gehele populatie:
"Voor elk sterfgeval is het aantal verloren levensjaren gelijk aan de resterende levensverwachting (het gemiddeld aantal nog te verwachten levensjaren op een bepaalde leeftijd) voor iemand in de Nederlandse bevolking op de leeftijd van de overledene."Dat geeft dus een bias van jewelste.
[3]: "De gemiddelde leeftijd van COVID slachtoffers verschilt nauwelijks van de gemiddelde leeftijd voor alle doodsoorzaken samen."
Niet zo raar omdat:
a) De daarvóór in het verhaal veronderstelde 10 jaar verlies per covid-sterfgeval is te hoog, zie punt [2].
b) De grootste bijdrage aan de 'verliesjaren' komt van relatief jonge covid-slachtoffers, dus mensen die op zeg 30-65 jarige leeftijd aan (of met?) covid overleden. Maar dat zijn er relatief weinig, de meeste covid-slachtoffers zijn ouder. Daarom verschilt de gemiddelde leeftijd bij overlijden door covid niet veel van het populatiegemiddelde voor alle doodsoorzaken samen.