Mondriaan schreef op 16 november 2018 14:03:
[...]
Dank Beur, helemaal mee eens.
Een verschil met Kempen: die zaten kennelijk ook in de zomer bij Pharming gezellig een kopje thee te drinken en wat te keuvelen over covering.
Uiteindelijk hebben zij een rapport uitgebracht, maar het was niet de bedoeling dat dit tot openbaar gemaakte info zou gaan behoren, zoals bij de andere analisten die je noemt.
Kempen zegt ervoor gekozen te hebben om "(de strekking van) haar researchrapporten niet algemeen openbaar te maken, en heeft dit ook niet in dit concrete geval gedaan."
Het blijft dus zeer vreemd dat het wel gebeurd is, dat openbaar maken.
Om die reden is het AFM door velen verzocht onderzoek te doen naar de gang van zaken,immers door de gang van zaken ontstaat er een vermoeden van voorwetenschap. Zie AFM:
Uit AFM brochure "Handel met voorwetenschap":
"1.1 Juridische definities
Verbod
...Tot slot is het verboden om voorwetenschap wederrechtelijk mee te delen.
Wat wordt verstaan onder voorwetenschap?
Voorwetenschap is ‘niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of middellijk (onrechtstreeks) betrekking heeft op een uitgevende instelling waarop de financiële instrumenten betrekking hebben of omtrent de handel in deze financiële instrumenten,
welke informatie niet openbaar is gemaakt en waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van deze financiële instrumenten of daarvan afgeleide financiële instrumenten.’ (Artikel 7, eerste lid, onder a MAR)."
Zie vetgedrukte. Datgene wat verboden is is dus wel gebeurd. Vandaar de claims en verzoeken tot schadevergoeding. Niet zo gek toch?