prinszicht schreef op 18 oktober 2018 11:15:
[...]
Probeer ook nog een stil te staan bij het feit dat je pas een gesprek krijgt als particuliere aandeelhouder met PostNL, als je even daarvoor een gesprek hebt met de ACM. Ofwel, hadden ze je gebeld als je geen informatie direct van de ACM had gekregen!?
Het is echt te bizar voor woorden dat we geen informatie krijgen van PostNL en dat het stilzwijgen nu er voor zorgt dat de koers onder een 5 year low duikt. Dat doet pijn in de portemonnee. Maar of de pijn nu terecht is, blijft onduidelijk.
Als ik de redenatie goed volg, dan maken derden handig gebruik van staffelkortingen van PostNL op basis van Wholesale. Zij kunnen bedrijven benaderen met tarief X voor het verzamelen van post en garanderen de levering via PostNL omdat ze zoveel procent mensen in dienst hebben met afstand tot de arbeidsmarkt. Ofwel 100% leveringsgarantie. PostNL zelf heeft dure mensen op de payroll, moet extra kosten maken voor de gebieden waar men moeilijk mensen kan vinden, om de post te bezorgen tegen Wholesale tarieven die niet kostendekkend zijn.
Is het criteria dat ze moeten leveren inherent aan de Wholesale overeenkomst of geldt dit alleen voor bedrijven met zoveel procent mensen in dienst met afstand tot de arbeidsmarkt.
Vanuit het eerste perspectief moet je toch kunnen stellen dat je de Wholesale contracten eenzijdig opzegt met referentie aan de rechterlijke uitspraak. Of je dicteert nieuwe tarieven. Vanuit het 2de perspectief lijkt het mij dat je als beursgenoteerd bedrijf niet akkoord kunt gaan met een constructie dat er 180 semi-overheids instellingen als bezigheidstherapie post verzamelen voor een appel en ei die je vervolgens moet gaan helpen met duur betaalde professionals. Professionals die geen subsidie krijgen, 5% meer loon willen, een pensioen, geen combi-bundel willen dragen et cetera et cetera.
Ik zal het wel niet helemaal goed zien.