Basic-Fit NL0011872650

Forum Basic-Fit geopend

1. langetermijner 11 december 2019 15:20

   auteur info

   • langetermijner

     Lid sinds: 28 jan 2019

     Laatste bezoek: 30 nov 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 167

     Gegeven: 537

   •    Aantal posts: 459

   @The Third Way & anderen
   
   Wat is volgens jullie juist lange termijn leverage van basic-fit?
   
   Als ik namelijk aanneem dat basic-fit mikt op een stabiele debt/ebtida van 2x (zelfde dividend policy als sportschool collega SATS group(IPO 25 oktober 2019)), dan kan er volgens mijn model RUIM boven de 1,5 miljard dividend uitgekeerd worden de komende 10 jaar. Dit klinkt insane voor een bedrijf wat nu op 1,7 miljard gewaardeerd wordt. Wat is jullie kijk op deze ratio?
   
   Zelf denk ik dat dit een een goede conservatieve ratio is, maar misschien wil management de schuld wel lager hebben om ruimte te houden voor eventuele overnames.
2. langetermijner 11 december 2019 15:43

   auteur info

   • langetermijner

     Lid sinds: 28 jan 2019

     Laatste bezoek: 30 nov 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 167

     Gegeven: 537

   •    Aantal posts: 459

   Ik denkt dat ik duidelijk was maar dit dividend komt dus naast de groei tot meer dan 2600 sportscholen.
3. The Third Way... 11 december 2019 15:48

   auteur info

   • The Third Way...

     Lid sinds: 18 dec 2009

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1639

     Gegeven: 507

   •    Aantal posts: 4.176

   Voor degenen die geinteresseerd zijn, op de IEX premium site vandaag ook een berekening v/d waarde van BFIT: www.iex.nl/Premium/Adviezen/490491/Ba...
   
   Eerste artikelen zijn gratis. Genoeg reclame. Mocht u toch geen toegang krijgen, u mist niet veel. De berekeningsmethode is nagenoeg identiek, met een omweg en wat typo's (ebitda is 1.250*425, niet 850), aan... wat u hierboven al hebt kunnen lezen...
   
   Schrijver gaat uit van:
   - EV = 12x debt/ebitda. Reden: Planet Fitness doet 20x (begrijpt u de logica?). Verder is PF vnl. een franchiser... Beter was geweest om zich te baseren op gedane M&A transacties (dus 10x).
   - debt/ebitda van 2x (volgens guidance). Wij hebben al aangetoond dat dit niet correct is.
   
   Over de gemaakte risico-analyse hoeven we het eigenlijk niet te hebben. Weliswaar wordt daar ook het risico van een nieuwe speler genoemd, maar zonder analyse. En om verhoging v/d rente door de ECB als belangrijk risico te benoemen is een fout. Vreemd vermogen cq. rentelasten zijn juist te laag (en gaan overigens, zoals u hier al hebt gelezen, juist dalen) en hebben derhalve nauwelijks impact op CF of de P&L...
   
   N.B.: wat dit artikel interessant maakt is dat het weer aantoont dat door de veronderstelde enorme voorspelbaarheid velen zich rijk gaan rekenen zonder zich echt in de problematiek te hebben verdiept. En wanneer het tegen of mee lijkt te vallen overreageert de belegger, zie bv. onlangs respectievelijk H1 en KW3 cijfers...
   
4. stockholder 11 december 2019 15:56

   auteur info

   • stockholder

     Lid sinds: 06 feb 2017

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 901

     Gegeven: 365

   •    Aantal posts: 2.591

   Het verhaal in IEX is uitnodigend om in dit aandeel te gaan beleggen.
   Ik heb vertrouwen in de deskundigheid van de IEX redacteur maar ken het bedrijf onvoldoende om er zo maar in te stappen. Ga me de komende periode in dit aandeel verdiepen.
   Kan me ook voorstellen dat er kritische forumleden zijn. Naast de negatieve/beperkende opsomming van de redacteur, zijn er mogelijk nog andere argumenten om wat minder enthousiast te zijn.
   Forumleden zouden me kunnen helpen door dit te delen.
5. The Third Way... 11 december 2019 15:57

   auteur info

   • The Third Way...

     Lid sinds: 18 dec 2009

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1639

     Gegeven: 507

   •    Aantal posts: 4.176

   quote:

   langetermijner schreef op 11 december 2019 15:20:

   @The Third Way & anderen
   
   Wat is volgens jullie juist lange termijn leverage van basic-fit?
   
   Als ik namelijk aanneem dat basic-fit mikt op een stabiele debt/ebtida van 2x (zelfde dividend policy als sportschool collega SATS group(IPO 25 oktober 2019)), dan kan er volgens mijn model RUIM boven de 1,5 miljard dividend uitgekeerd worden de komende 10 jaar. Dit klinkt insane voor een bedrijf wat nu op 1,7 miljard gewaardeerd wordt. Wat is jullie kijk op deze ratio?
   
   Zelf denk ik dat dit een een goede conservatieve ratio is, maar misschien wil management de schuld wel lager hebben om ruimte te houden voor eventuele overnames.
   

   Inderdaad een hamvraag. Zoals we eerder bespraken is imho de leverage nu al te laag en is de voorspelde daling naar 2x juist een teken van zwakte. Het geeft aan dat management het moeilijk vindt om de clubaanwas op 20% te houden.
   
   Overigens liever dat dan ongecontroleerde groei ;-). Al eerder gaf ik aan dat naar mijn verwachting de net aangekondigde verhoogde groeiverwachting ad 150 clubs/jaar een opwarmertje was voor volgend jaar wanneer BFIT ons gaat vertellen dat volgens het bijgewerkte draaiboek de clubaanwas sneller zal zijn...
   
   Het alternatief is dat er dividend gaat worden uitgekeerd (of dat een Private Equity partij BFIT overneemt)...
   
6. The Third Way... 11 december 2019 16:14

   auteur info

   • The Third Way...

     Lid sinds: 18 dec 2009

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1639

     Gegeven: 507

   •    Aantal posts: 4.176

   quote:

   stockholder schreef op 11 december 2019 15:56:

   Het verhaal in IEX is uitnodigend om in dit aandeel te gaan beleggen.
   Ik heb vertrouwen in de deskundigheid van de IEX redacteur maar ken het bedrijf onvoldoende om er zo maar in te stappen. Ga me de komende periode in dit aandeel verdiepen.
   Kan me ook voorstellen dat er kritische forumleden zijn. Naast de negatieve/beperkende opsomming van de redacteur, zijn er mogelijk nog andere argumenten om wat minder enthousiast te zijn.
   Forumleden zouden me kunnen helpen door dit te delen.
   

   Voor je opgezocht:
   
   Op 28 nov. 2018 zijn we hier een discussie gestart over de groei vs schuldgraad vs professionalisering BFIT, wat vinden posters de juiste strategie?
   
   Recenter op 13 juni hebben we hier het Damodaran model als leidraad erbij gehaald, je kan daar het model in bijlage vinden.
   
   Hopelijk helpt dit jou...
   
7. [verwijderd] 11 december 2019 18:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [Modbreak IEX: Gelieve hier geen IEX Premium content te plaatsen, bericht is bij dezen verwijderd.]
8. The Third Way... 12 december 2019 09:04

   auteur info

   • The Third Way...

     Lid sinds: 18 dec 2009

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1639

     Gegeven: 507

   •    Aantal posts: 4.176

   Omdat er zo vaak zoveel zin en onzin wordt gespruit over BFIT wil ik hier een poging doen om een benaderingswijze van het BFIT verdienmodel uit te zetten die hopelijk Cruijffiaanse duidelijkheid brengt: je ziet het pas als je het begrijpt.
   
   Uiteraard steek ik hiermee mijn hoofd zeeer hoog boven het maaiveld, maar so be it. Hopelijk hebben jullie hier iets aan… Ik hou het zo beknopt mogelijk:
   
   Basic-Fit is een obligatiefonds met een hefboom.
   WTF?
   
   Obligatie?
   Een mature club heeft, dankzij de abonnementsstructuur en de moat, net als een obligatie een “boring” stabiel rendement, uitgedrukt als ROIC, van +/- 30%.
   
   Fonds?
   - Stockpicking cq. locatieselectie
   Net zoals bij een beleggingsfonds heeft management een beleggingsfilosofie, een methodiek ontwikkelt om beleggingsobjecten te selecteren (het befaamde draaiboek). Voldoet een locatie aan een set criteria dan wordt de locatie geselecteerd. Omdat de methodiek zo eenduidig is kan management vanaf het begin in een blauwdruk (het draaiboek) de locaties aangeven. Daarna is het alleen operationele uitvoering, de belegging / locatie vervolgens kopen / opzetten.
   
   - Managementfee cq. overheadkosten
   Net zoals bij een fonds heeft het management ook kosten. Hogere kosten maken het fonds minder attractief voor beleggers. Onlangs is afgesproken om die kosten op 10-11% te zetten.
   
   - Diversificatie
   Er zitten nu bijna 800 oblies cq. clubs in de portefeuille, geografisch gespreid. Indien onder de 30% wordt het afgestoten.
   
   - Beleggingsthema
   Er is een thema: de fitness industrie. Nu al de populairste “sport” of beter het populairste entertainment thema. En in tegenstelling tot wat velen denken, een zeer stabiele markt.
   
   - Type fonds?
   BFIT is een gesloten fonds (beleggers kunnen niet steeds deelnemen of uitstappen maar moeten hun deelname via aandelen aan- en verkopen).
   
   Hefboom?
   Omdat BFIT een gesloten fonds is, heeft het voor de groei geen andere keuze dan om in nieuwe locaties te beleggen via verdiende rente en/of door het aangaan van schuld. Wanneer het voor het laatste kiest dan wordt een hefboom gecreëerd.
   
   Omdat de te betalen rente met 1.5-2% te verwaarlozen is in vergelijking met de verdiende 30% is het effect v/d hefboom gigantisch (in accountansjargon: een gigantische warme douche). En omdat die 30% zo boring stabiel is mag die hefboom veel hoger liggen dan gangbaar is. Een goede vergelijking is met een vastgoedfonds (hoewel daar ook veel haken en ogen aan zitten). Een goed voorbeeld is marktleider Unibail dat een debt/ebitda van 8-10x heeft maar desondanks een zeer hoge kredietrating van A bij S&P.
   
   Tot slot
   Wat maakt BFIT nu zo uniek, waarom heb ik deze analogie ontwikkeld?
   
   Indertijd toen investeerdersmij. 3i instapte heeft het als voorwaarde bij the Moose (Rene Moos, de DGA) “afgedwongen” dat de organisatie ingrijpend geprofessionaliseerd zou worden. Om compliance af te dwingen is het fameuze draaiboek geschreven, een blauwdruk waarin tot in het kleinste detail de organisatie en selectiecriteria etc. werden uitgewerkt. In de loop der jaren is dat de kritieke succesfactor, ja zelfs innovatie gebleken. Die bijna wetenschappelijke focus op locatieselectie maakt BFIT zo vooruitstrevend.
   
   Zodanig dat, uiteraard op herhaaldelijk aandringen van ons draadje, the Moose heeft aangegeven dat volgend jaar een volgende druk uitkomt. Op dat moment zullen wij v/d IEX beleggingsclub zijn vernieuwde beleggingsmethodiek weer eens goed analyseren…
   
   At your service
   :-)
   
   
9. stockholder 12 december 2019 16:12

   auteur info

   • stockholder

     Lid sinds: 06 feb 2017

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 901

     Gegeven: 365

   •    Aantal posts: 2.591

   quote:

   The Third Way... schreef op 11 december 2019 16:14:

   [...]
   
   Voor je opgezocht:
   
   Op 28 nov. 2018 zijn we hier een discussie gestart over de groei vs schuldgraad vs professionalisering BFIT, wat vinden posters de juiste strategie?
   
   Recenter op 13 juni hebben we hier het Damodaran model als leidraad erbij gehaald, je kan daar het model in bijlage vinden.
   
   Hopelijk helpt dit jou...
   
   

   Dank voor je reactie. Ik heb heel veel van het draadje inmiddels doorgelezen.
   Het is een plezier om dit draadje te lezen. Het geeft waardevolle diepgaande analyses en meningen van met name the third way en AD. (zonder een ander tekort te doen) Er wordt op een prima manier met elkaar gediscussieerd.
   Gelukkig lees je op dit draadje geen onzinnige praat.
   De complimenten voor de inbrengers.
   
   Ik krijg bij dit aandeel een goed gevoel en ga kleine posities opbouwen echter wel op een wat lagere nivo. (zwakkere beursdagen zullen zich vast nog wel aandienen)
10. The Third Way... 12 december 2019 17:25

    auteur info

    • The Third Way...

      Lid sinds: 18 dec 2009

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1639

      Gegeven: 507

    •    Aantal posts: 4.176

    quote:

    stockholder schreef op 12 december 2019 16:12:

    [...]
    
    Dank voor je reactie. Ik heb heel veel van het draadje inmiddels doorgelezen.
    Het is een plezier om dit draadje te lezen. Het geeft waardevolle diepgaande analyses en meningen
    ...
    

    Welkom, fijn om iemand met een positief kritische zienswijze erbij te hebben...
    Door de lage liquiditeit inderdaad nogal volatiel, doe er je voordeel mee.
    
    Succes.
12. [verwijderd] 13 december 2019 00:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volledig eens met alles wat hier wordt gepost. Basic Fit is niet voor niks al een jaar 20% van mijn portfolio. 50 EUR eind 2021 zou heel haalbaar moeten zijn.
    
    Het verbaast me wel ergens dat 3I uit BFIT stapt terwijl ze nog steeds in Action zitten. Dat is toch ook geen "early" growth meer, zouden al op 10 billion EUR worden gewaardeerd.
    
    Ook jammer dat BFIT niet Amerikaans is, dan zou dit aandeel nu al aan die 50 EUR noteren. Groei krijgt daar toch een veel hogere premie dan hier. Ik ga er vanuit dat die premie er hier komt wanneer hun cash flow machine echt begint te draaien.
13. [verwijderd] 13 december 2019 07:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    "Basic-Fit kan verdubbelen
    Basic-Fit heeft alles in huis om de McDonalds onder de sportschoolketens in Europa te worden."
    Lekker dik eten bij de Mac Donalds en bij basic fit verdubbelen :')
14. The Third Way... 13 december 2019 09:39

    auteur info

    • The Third Way...

      Lid sinds: 18 dec 2009

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1639

      Gegeven: 507

    •    Aantal posts: 4.176

    quote:

    The Third Way... schreef op 12 december 2019 09:04:

    ... een benaderingswijze van het BFIT verdienmodel die hopelijk Cruijffiaanse duidelijkheid brengt: je ziet het pas als je het begrijpt.
    ...
    Basic-Fit is een obligatiefonds met een hefboom.
    ...
    

    Indien we door deze bril naar de periodieke rapportering van BFIT kijken wordt het een stuk gestructureerder, wat zijn de KPI?
    
    1. Obligatie:
    KPI: draaien de mature clubs (net zoals oblies) nog steeds een boring stable >30% ROIC?
    Controlevraag: gaan de jongere clubs <2j richting die 30%?
    
    2. Fonds:
    KT KPI:
    - komen er dit jaar weer 20% meer clubs/leden bij?
    
    MT KPI:
    - duidt de pijplijn op weer 20% volgend jaar?
    - tendeert de overhead richting de 10-11% van omzet (guidance)?
    
    LT:
    Is de "beleggingsmethodiek" verder verbeterd, is het duidelijk waar de groei de komende jaren vandaan moet komen, is dit goed getest, maw. wordt het draaiboek regelmatig bijgewerkt (item voor jaarlijkse Investor Day)?
    
    3. Hefboom:
    Meest controversiele onderwerp, daarom in volgende post uitleg. Hier nu de opmerking dat met de groei en diversificatie v/d "obligatieporto" en het groeiend vertrouwen in een zich steeds verbeterende beleggingsmethodiek:
    
    KPI: Schuldgraad moet op MT... stijgen richting: debt/ebitda=4.
    
    N.B.: Het zal opvallen dat dit niet alleen financiele KPI's zijn (zoals analisten dat te vaak doen) maar dat het vooral een test is van het verdienmodel, zo onbemind en onbegrepen...
    
15. The Third Way... 13 december 2019 10:56

    auteur info

    • The Third Way...

      Lid sinds: 18 dec 2009

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1639

      Gegeven: 507

    •    Aantal posts: 4.176

    Uitleg van mijn benaderingswijze schuldgraad en waarom dit essentieel is voor het verdienmodel van BFIT:
    
    Neem Piet, trotse eigenaar van een fitnessketen met 30% rendement. Hij heeft 100 geinvesteerd en steekt ieder jaar weer die 30 in nieuwe clubs. Ieder jaar wordt Piet 30% rijker!
    
    En daar is BFIT, ook eigenaar van een keten van 100 waarin echter maar 40 is geinvesteerd door BFIT zelf en 60 is geleend. Daar wordt 2% rente over betaald, oftewel 1.2. BFIT verdiend derhalve in absolute zin net iets minder dan Piet, namelijk 30-1.2=28.8, maar behaalt een veeeel hoger rendement: 28.8 / 40 = 72%.
    
    Om het verhaal te vervolledigen, we halen een benadering van debt/ebitda erbij, BFIT heeft een schuldgraad van 60 / 28.8 = 2. Voor de leken, dit betekent heel grofweg dat BFIT de schuld in maar 2 jaar kan terugbetalen. Heel conservatief in vergelijking met uw hypotheek, toch?
    
    Nu denkt u, ok, duidelijk, what's the next point? Nou, laten we eens kijken naar Piet en BFIT 10 jaren later. Het effect v/d schuldgraad zie je namelijk niet alleen terug in het rendement vandaag, maar vooral in de groei over de jaren. BFIT zal immers elk jaar, indien de schuldgraad op 2 wordt gehouden, van zijn bank mogen bijlenen.
    
    Oftewel:
    
    Piet belegt het volgend jaar zijn 100 EV + 30 winst = 130. Het jaar erna wordt dat 169, en in jaar tien is zijn EV een prachtige 1.379.
    
    BFIT dat met maar 40 EV is gestart zit het jaar daarop op 40+28.8=69, en het jaar erna al op 106, Piets initiele waarde die op 2.5x BFIT lag! In jaar 5 gaat het EV dat van Piet al voorbij en na 10 jaren is BFIT 2.488 waard...
    
    Waar Piet dus met 2.5x het EV van BFIT begon, is omgekeerd BFIT 10 jaren later met eenzelfde keten bijna het dubbele waard. En waar Piet in jaar 10 414 verdiend, doet BFIT maar liefst 1.200, bijna 3x zoveel!
    
    N.B.: dit verklaart ook waarom bedrijfswaarderingen gebaseerd zijn op xkeer winst en niet EV. In dit geval is Piet 10x414= 4.140 waard, BFIT 12.000, 3x zoveel...
    
    Nu is dat allemaal bij een heel conservatieve schuldgraad van 2. Welke schuldgraad is nu passend voor ons real-life BFIT?
    
    Zoals eerder gesteld, mijns inziens "verplicht" de groei v/d "Big n Boring" (om een fitness term te gebruiken, kent u hem?) porto en professionalisering het management om de schuldgraad te laten groeien. Zo kan BFIT richting veel hogere rendementen.
    
    Nu is het zo dat de Pieten van deze wereld roepen om lagere schulden zonder te begrijpen wat het dramatische effect daarvan is op het rendement, het verdienmodel. Zelfs vele analisten roepen dit, foei!
    
    Hoe denk ik dat the Moose en zijn CFO er zelf in staan? Ik ben ervan overtuigd dat ze net zoals mij denken. Waarom?
    
    Nomen est omen, intern:
    - we hebben het al vaak over de professionalisering gehad en naar mijn mening de voornaamste bottleneck voor groei. Kan de interne organisatie het aan want het moet "big n boring" op obligatieniveau blijven? Zie eerder op dit draadje;
    - onlangs is in de RvB de positie van COO gecreeerd. Hoofdtaak: clubaanwas;
    - onlangs is er weer een uitgebreide investor dag gehouden waar de hoofdmoot de clubaanwas bleek te zijn. De beurskoers reageerde hier trouwens explosief op;
    - de overheadkosten lopen sneller op dan de omzet cq. clubaanwas. Door een ietwat roze bril bekeken duidt dat op ambities;
    - er worden overnames gedaan;
    - er is een obligatie (schuldschein) uitgegeven;
    - volgend jaar komt de tweede druk van het draaiboek uit.
    
    Extern zijn de tekenen cq. bewijzen daar ook, zie vergelijkbare toko's. Vergeet PF want franchisemodel maar kijk naar UK en de IPO van Peloton. Schuldgraad zit daar op 5-6x.
    
    Ook de banken zijn worden welwillender. Immers, in de berekening v/d schuldgraad accepteren zij bovenop de bestaande ebitda ook 50% v/d toekomstige mature ebitda van nieuwe clubs (<2j).
    
    Terugkijkend op de samenhang van de KPI die ik in de vorige post heb aangegeven: het valt op dat de schuldgraad op MT zakt naar onder 2 en de overhead stijgt. Wanneer je daarboven de verhoogde groeiambities en overnames plakt, en de 2de druk, dan concludeer je dat het management hier ook van overtuigd is. BFIT heeft een groeiprobleem, het gaat te langzaam!
    
    Tenslotte, waarom denk ik dat management moet opschieten anders wordt het v/d beurs gehaald door een Private Equity partij? Indien die de meer gangbare 6x schuldgraad er op plakt, dan kan het of ervoor kiezen om het hele EV aan zichzelf uit te keren op dag 1, en zo gratis eigenaar te worden, of beter om het EV zo te laten en de schuldgraad te verhogen naar 6x om zo 3x sneller te groeien dan nu...
    
16. [verwijderd] 13 december 2019 11:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volledig akkoord, omdat de revenue zeer recurring en voorspelbaar is en bovendien ook relatief recession-proof omwille van het lagere segment, zou ik graag de DEBT/EBITDA ook richting de 3.5-4 willen zien gaan.
17. [verwijderd] 14 december 2019 19:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Over de leverage-ratio: Hans gaf in de 2018 FY earnings-call aan dat er een medium leverage target is van 2 tot 2,5x debt/ebitda volgens de bank convenant metric. Daarnaast sprak hans ook nog over verdere deleveraging. Ik quote: Hans:"we want to show deleveraging". Ook staat er in het annual report een longterm debt/ebitda target van <2. Ik krijg dus niet echt de indruk dat het management de schuld ratio stabiel wil houden, laat staan oplopen. Jammer maar dat is nou eenmaal zou, hogere debt ratio's in ramingen ga ik pas meenemen in mijn waardering als ik de indruk krijg dat het management wel de leverage ratio stabiel wil houden en/of verhogen.
    
    Waarschijnlijk is het voor alle goed ingelezen al duidelijk maar de bank convenant gaat dus uit van de ebitda waarin alle clubs mature zijn en niet de daadwerkelijk gerealiseerde ebitda. Bij een mature club roic van 33,3%, kan er dus (los van de overhead) bij een debt/ebitda van 3x oneindig clubs worden geopend zonder dat de leverage ratio stijgt. Bij een debt/ebitda van >3 of zelfs >4 Kan er zelf per euro expansion capex meer dan 1 euro extra geleend worden. Bij bijvoorbeeld een 4x debt/ebitda target krijg je dan rare situatie dat bij elke club van 1 miljoen die je openend de bank je naast de miljoen capex voor de club 333k extra kan lenen van de bank. Wat gelijk uitgekeerd kan worden aan aandeelhouders.
    
    Schuld kan naar mijn inzicht zo naar 3x debt/ebitda net zoals sector genoot SATS Group. Zoals jullie ook al aangaven de cash generation van basic-fit is zo uitzonderlijk hoog en stabiel dat er prima wat meer schuld aangegaan kan worden dan een gemiddeld bedrijf. De schuld kan namelijk zelfs in slechte tijden snel naar beneden worden gebracht mocht dit nodig zijn.
18. [verwijderd] 14 december 2019 19:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hallo iedereen, ik ben nieuw op de forum. Op eerste gezicht lijkt de huidige en toekomstige cashflow van basic-fit zeer ondergewaardeerd. Ik ga zo een laatste paar earnings calls terug luisteren maar heb nog wel 1 vraag. Ik was het forum een beetje aan het teruglezen en het begrip "draaiboek" en "bijgewerkt draaiboek" kwam meerdere malen voorbij. Wat staat er precies in dit draaiboek? wanneer wordt het draaiboek bijgewerkt? en kan ik die draaiboek ergens inzien of is dit een intern draaiboek?
19. The Third Way... 15 december 2019 09:31

    auteur info

    • The Third Way...

      Lid sinds: 18 dec 2009

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1639

      Gegeven: 507

    •    Aantal posts: 4.176

    quote:

    boterhambelegger999 schreef op 14 december 2019 19:14:

    Over de leverage-ratio: Hans gaf...
    

    Welkom bij dit draadje (en ook bij IEX), altijd goed om een beter beargumenteerde discussie te hebben, gewaardeerd!
    
    Zelf twijfel ik soms over mijn bijdrage, is die niet te dominant en wat levert die mij zelf op? Vanuit eigen perspectief doe ik het omdat het mij helpt om mezelf scherp te houden en te leren dankzij medeforumleden. Richting de laatsten had ik mijn zorgen maar na enkele aanmoedigingen ben ik op de views gaan letten en zie ik dat er meteen rond 200 views in de dagen na een post zijn, dus de opmerkingen van mensen als domin8tor en langetermijner dat er meelezers zijn die het op prijs stellen is gerechtvaardigd / gewaardeerd.
    
    Jouw opmerking over de leverage berekening is ook voor mij relevant geweest, en nog steeds, want de opmerking v/d CFO was niet eenduidig. Omdat jij nieuw bent, mag ik jou vragen om die ratio hier voor te rekenen ahv. 2018 cijfers? Het leuke aan BFIT is dat dit vrij gemakkelijk is.
    
    Je zal constateren dat je de uitspraken van een CFO altijd goed moet controleren, zelfs wanneer jij hem blijkbaar mag tutoyeren... ;-)
    
    
20. [verwijderd] 15 december 2019 12:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Basic fit 2018:
    Net debt: 333m
    Adjusted ebitda: 124.1m
    
    Leverage ratio is dus(333/124.1=): 2,7x net debt/ebitda
    
    Basic-fit rapporteert echter eind 2018 echter een net debt/ebitda ratio van 2,3x volgens de bank convenant definitie. Hoe deze ratio precies berekend is staat niet in het annual report. Wel kunnen wij berekenen dat de ebitda waar basic-fit mee mag rekenen (333/2,3=)144,8m is en dus substantieel hoger dan de gerealiseerde adjusted ebitda van 124m, namelijk 20 miljoen meer.
    
    Bereken ik zelf de potentiële ebitda kom ik echter op een heel ander en veel hoger getal uit.
    
    Mature club ebitda per club: 129m/327= 0,394m ebitda per club
    Totaal aantaal clubs: 629
    Overhead: Lastig geval, neem ik de gerapporteerde overhead of niet? Ik heb gekozen om conservatief af te ronden van 52,8m naar 60m. Bij meer leden is ook meer klanten service nodig etc...
    
    Club ebitda=0,394m*629=247,8m
    Overhead: 60m
    Ebitda= 247,8-60m=187,8
    
    net debt/ebitda = 333/187,8 = 1,8x
    
    Conclusie: ik moet alles wat het management zegt met een korreltje zout nemen. Ja basic-fit mag van de bank in de convenant berekening inderdaad een gedeelte van de verwachte ebitda meenemen maar zeker niet 100%, eerder 30%.
    
21. The Third Way... 16 december 2019 09:18

    auteur info

    • The Third Way...

      Lid sinds: 18 dec 2009

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1639

      Gegeven: 507

    •    Aantal posts: 4.176

    De CFO had aangegeven dat de verwachte ebitda mocht worden meegenomen zonder de formule te geven. Ik ben het met je eens dat die in het jaarverslag hoort, hoewel het waarschijnlijk heel wat toelichting behoeft.
    
    Nu is dat niet vreemd. Hier op dit draadje betoogden wij al veel eerder dat de leverage ratio de verwachte ebitda zou moeten meenemen, en zoals steeds vaker heeft het BFIT management ons advies keurig overgenomen... ;-)
    
    Mijn bijbedoeling bij jouw berekening hierboven was om weer eens te benadrukken hoe de CF capaciteit van het verdienmodel ondergewaardeerd wordt. Ik kwam net zoals jij bij de berekening v/d intrinsieke ebitda (= bij alle clubs matuur, 2j later) ook v/d huidige 2.7 schuldgraad op 1.8. Met andere woorden, wanneer BFIT stopt met het bouwen van nieuwe locaties dan is 2 jaar later de debt/ebitda gedaald tot 1.8, toch?
    
    Do your math, 2 jaar later wordt er niet meer over schuld gesproken!
    Waanzinnig...
    
    Vandaar dat ik de hefboom als integraal onderdeel van het verdienmodel zie. Al dat geleuter over cross-sell, het boeit niet indien het rendement 2 of 3% omhoog kan. Veel beter is het om naar de analogie in een eerdere post, de IKEA hotdog, die 30% met een hele hoge muur er omheen te beschermen door de klant supergelukkig te maken. Lesje geleerd met die app die nu gratis is. En door heel de Belux te clusteren in de komende jaren kan er daar geen concurrent meer bij: bijna een monopolie. Zo wordt elke locatie met een superboring stabiel 30% een vastrenderende obligatie.
    
    Minder risico op je locaties betekent dan dat er een hogere hefboom onder kan, wat waanzinnige implicaties heeft voor het rendement, zie het voorbeeld in een eerdere post met onze vriend Piet.
    
    Tenslotte alle focus op de innovatie, het speerput van BFIT: de wetenschappelijk gefundeerde clubaanwas. Zo bouw je de porto uit naar hogere rendementen (en nogmaals, niet cross-sell).
    
    BFIT is een obligatiefonds met een hefboom.
    
    En indien een personeelslid of een analist het waagt om weer eens over cross-sell te beginnen, of indien de CFO begint over deleveraging naar een ratio van onder de 2, dan buigt the Moose zijn vriendelijke kop naar beneden en ramt hij zijn gewei in zijn of haar @&!*...