aston.martin schreef op 25 september 2015 23:37:
[...]
Alles draait om keiharde dollars. Dat is de enige reden.
Ik heb nooit geloofd dat AbbVie zowel filgotinib als ABT-494 op de markt zou gebracht hebben. Er is geen enkele objectieve reden om dat aan te nemen. Waarom zou een bedrijf geld verkwisten aan twee dure fase 3 studies? Het was dus het product dat voor AbbVie het meeste potentieel had dat verder ontwikkeld zou worden. De uitspraken (Uit het verleden) van de CEO van AbbVie waren volgens mij dan ook de leugens in dit verhaal en niet de uitspraken van CEO van de Stolpe.
Nu gebleken is dat abt-494 vergelijkbaar is met filgotinib kiest AbbVie logischerwijze niet alleen (ook) hun eigen product, maar zelfs uitsluitend voor hun eigen product..
De reden? AbbVie bespaart 200 miljoen aan de licentie en 1 miljard aan milestones. Het bespaart 1 maal fase3 kosten ( alleen al minimum 150 miljoen voor RA) en 1 maal regristratiekosten. Bovendien bespaart het een enorm bedrag aan royalties die anders naar Galapagos zouden gaan. Alles bij mekaar geteld bespaart. AbbVie gigantisch veel geld door de licentie niet te nemen.
De voorwaarde was uiteraard dat abt-494 even goed zou zijn als filgotinib.
Hier heeft AbbVie volgens mij meesterlijk handig en sluw ( of smerig?) gehandeld. Abt-494 had immers zeer veel achterstand op filgotinib. Toen de deal met Galapagos gesloten werd, dus na POC van figotinib, was abt-494 immers nog maar in preklinische fase!!!! Niemand buiten AbbVie was hiervan op de hoogte.
Hoe is deze achterstand op 4 jaar tijd volledig goed gemaakt door AbbVie?
1. Door filgotinib eerst een vrij nutteloze zogezegde 'dose finding studie 2a' te laten doen. Winst voor abbVie: meer dan 1 jaar
2. Door fase 2b extra te vertragen. In laatste in instantie eiste AbbVie immers nog een uitbreiding van het aantal patiënten. Winst voor AbbVie: ettelijke maanden.
3. Door met filgotinib een 24 weken studie te doen. Winst voor AbbVie: 3 maanden.
In vergelijking hiermee gaat abt- 494 van fase1 naar fase2 zonder voorafgaande POC-studie en zonder dose finding studie. Bovendien met veel minder patiënten en slechts 12 weken ipv 24 weken.
En wat zien we: wonder boven wonder zijn beide studies tegelijkertijd afgelopen. Meer dan 2 jaar achterstand werd goed gemaakt
Toeval? FORGET IT. Zeer zorgvuldig gepland. Ondertussen wat bulshit van de CEO van AbbVie er bovenop die "plechtig"verklaard dat het geen snelheidswedstrijd of schoonheidswedstrijd is tussen de 2 producten maar dat ze samen, ieder in hun eigen indicatie, op de markt zouden komen.
Wat een hypocriet!
Denken jullie echt dat AbbVie de miljarden zo maar weggooit? Alles bij mekaar gaat het immers zoals reeds gezegd over dergelijke bedragen en niet dus niet alleen over een licentie van 200 miljoen.
Enige verrassing (en dat had men bij Galapagos waarschijnlijk ook niet verwacht) is dat AbbVie de rechten dus volledig bij Galapagos laat!!! Dit was vooral de grote meevaller van vandaag. CEO van de Stolpe was dus inderdaad en terecht heel opgetogen dat dit gebeurde. Het viel immers te vrezen dat AbbVie in dit scenario de licentie toch zou genomen hebben en filgotinib daarna ergens op een plank een stille dood zou laten sterven. Dat zou pas erg geweest zijn!!!
De reden dat AbbVie dit niet aangedurfd heeft, heeft Galapagos volgens mij te danken aan de samenwerking op het vlak van cystic fibrosis. Ze kunnen het zich immers niet veroorloven om die samenwerking op het spel te zetten. Daarvoor is ze veel te belangrijk. Ik bekijk het afzien van de licentie door AbbVie dan ook als een soort van troostprijs voor Galapagos, bedoeld om de relaties niet volledig te laten verzuren.
Nog een ander zeer positief punt vandaag: filgotinib blijft tot nader order een product met een grote toekomst. De nieuwe kandidaat partners zullen er veel geld voor over hebben om dat product in huis te halen.
Dit is uiteraard slechts mijn mening hierover. Misschien heb ik het fout voor op een aantal punten maar niet op alle punten.
Succes allemaal, met of zonder Galapagos. Veel mensen zullen inderdaad ontgoocheld zijn.
A.M