TomTom NL0013332471

De algemene rekenkamer

1. Beperktedijkbewaking 7 februari 2019 09:28

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   Koos99 schreef op 2 februari 2019 10:57:

   ...
   Met een gross margin van 78% voor TTT, kom ik op een OpEx bijdrage van TTT van 90 miljoen. Verreken daar tussen de 5 en 10 miljoe synergie kosten (CC Q3 2018) en OpEx zal op basis van het verdwijnen van TTT uitkomen op 82 miljoen lager dan met TTT
   

   Helaas, zo weten we nu, dachten ze daar bij TT anders over....
   
   
2. Benjamin G. 7 februari 2019 09:58

   auteur info

   • Benjamin G.

     Lid sinds: 02 nov 2016

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 490

     Gegeven: 253

   •    Aantal posts: 887

   De grootste vriend van HG is de belastingdienst en niet andersom. Het lijkt wel alsof de beste man het vermijden van belasting als hoogste rendement ziet.
   
   Dit leidt er ook toe dat de potentiële waarde in het bedrijf steeds hoger wordt. Die waarde wordt echter pas ontsloten bij verkoop. En zelfs dan ziet HG een manier om zowel het belang van TomTom te dienen, risico te verlagen als belasting betalen te voorkomen. Best knap.
3. [verwijderd] 7 februari 2019 10:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom helaas.
   De wijziging om 40 a 50 mio dit jaar als opex te boeken ipv capex dwingt iedereen de focus te leggen op A&E.
   
   Ik kan me wel vinden in deze tijdelijke dubbele belasting.
   
   Je hoeft ter vergelijking met 2017, 2018 en 2019 slechts 20 mio en 45 mio Te elimineren.
   
   De analisten begrijpen het getuige de vragen daaromtrent.
   
   De intrinsieke waarde zakt daardoor nog sneller.
   Op enig moment zal ook bij de kritikasters het kwartje vallen.
   
   Een bedrijf met een positive kas van 400 mio een deferred positie van meer dan 300 mio en een FCF van 100 mio staat aan de beurs genoteerd voor slechts 1 miljard.
   
   
4. Benjamin G. 7 februari 2019 11:00

   auteur info

   • Benjamin G.

     Lid sinds: 02 nov 2016

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 490

     Gegeven: 253

   •    Aantal posts: 887

   @MartinMartin het is mij duidelijk dat voor mij de logica ontgaat. Hoe kan een bedrijf dat de komende jaren verlies gaat draaien toch een FCF van 100 miljoen hebben? Zal iets minder zijn overigens.
   
   Is het toerekenen van afschrijvingen aan de OPEX dan zo groot? En is de technische afschrijvingsperiode dan korter dan de economische/commerciële levensduur?
   
   Als je mij op weg :) wilt helpen dan heel graag.
   
5. tatje 7 februari 2019 11:15

   auteur info

   • tatje

     Lid sinds: 21 jun 2007

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4472

     Gegeven: 310

   •    Aantal posts: 23.714

   quote:

   VanillaSky schreef op 6 februari 2019 23:06:

   Moet er nog verder induiken maar op het eerste gezicht lijkt mij dat we TT moeten gaan waarderen als startup met kansen om in de toekomst winsten te gaan behalen en voorlopig niet waarderen op verdienmodel (want winst is er niet).
   
   Vind het hele verhaal omtrent de verhoogde Opex nog lastig in te schatten maar het is wel de realiteit voor 2019 en gaat daarmee rode cijfers in de boeken zetten. Gezien de investeringen opgeschroefd worden lijkt het mij niet verstandig er vanuit te gaan dat het in 2020 weer ineens fors gaat dalen. Als ik ga rekenen met cijfers voor 2019/2020/2021 kom ik er op uit dat TT op papier niet in staat zal zijn nettowinst te draaien. Dat de cash wel kan toenemen dat geloof ik wel.
   
   Houd het voorlopig even op het volgende:
   
   FY19
   Consumer 250mio
   Automotive 275mio
   Licensing 155mio
   Totaal 680mio
   Gross result 487 mio (71% marge)
   Opex 555mio
   Operating result -68
   
   FY20
   Consumer 213mio
   Automotive 320mio
   Licensing 167mio
   Totaal 700mio
   Gross result 515 mio (73.6% marge)
   Opex 560mio
   Operating result -45
   
   FY21
   Consumer 182mio
   Automotive 350mio
   Licensing 178mio
   Totaal 710mio
   Gross result 536 mio (75.5% marge)
   Opex 565mio
   Gross result -29
   
   Opex is lastig in te schatten en gezien de forse stijging hou ik dat +- gelijk, automotive lijkt redelijk goed te voorspellen. Licensing dicht ik nu meer kansen toe om te groeien maar dat zet nog niet zoveel zoden aan de dijk gezien de basis (2018 127mio omzet).
   Jaren daarna is heel erg koffiedik kijken en zal afhankelijk zijn van wat TT klaarspeelt met HD maps en hoe groot die markt is. Het orderboek 2018 lijkt nog geen indicatie te geven dat 2021 e.v. forse groei gaat geven, daarnaast in de CC lijkt Harold zich ook voorzichtig uit te spreken over aantal mogelijke orders 2019 met alleen de opmerking hoger als 2018. En dat terwijl er toch echt orderboeken van 400+ nodig zijn elk jaar en eigenlijk zelfs nog veel meer.
   
   Durf al wel te stellen dat 2019 en 2020 er geen zwarte cijfers geschreven gaan worden, de Opex is simpelweg te groot. 2021 is een ander verhaal in mijn prognose resteert een tekort van 29mio wat meer omzet en/of marge kan dat wel wegpoetsen alhoewel het geen vetpot zal zijn!
   
   

   Mijn berekening.
   
   2018 versus 2019
   A 245 25% 306
   E 127,3 10% 140
   totaal 372,3 20% 446
   C 314 min 12% 277
   
   2019 723 met 72% is 520.
   
   Jouw berekening.
   
   2018 versus 2019
   A 245 met 12,24% is 275
   E 127,3 met 21,75 is 155
   Totaal 372,3 met 15,49% is 430
   C 314 min 20,38% is 250
   
   680 met 71% is 487.
   
   Martinmartin kwam ook op 520
   
   Met Enterprise kon je weleens gelijk krijgen, Taco had het over een echte groei in 2019.
   
   Met A zit je denkelijk te laag.
   
   Met C zit je denkelijk te laag, want zonder sports was de daling in 2018 12%.
   
   Maar wie gelijk heeft of krijgt zullen we zien.
   
   Verder zal bij een gelijk marktaandeel bij de orders automotive het orderboek 2019 boven de 300 miljoen zijn, misschien wel 350 ( orderboek 2019 hoger dan 2018 ( 250 ) iets lager dan 2017 ( 400)
   
   2017 2018 gelijk marktaandeel volgens taco.
6. [verwijderd] 7 februari 2019 11:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Benjamin G. schreef op 7 februari 2019 11:00:

   @MartinMartin het is mij duidelijk dat voor mij de logica ontgaat. Hoe kan een bedrijf dat de komende jaren verlies gaat draaien toch een FCF van 100 miljoen hebben? Zal iets minder zijn overigens.
   
   Is het toerekenen van afschrijvingen aan de OPEX dan zo groot? En is de technische afschrijvingsperiode dan korter dan de economische/commerciële levensduur?
   
   Als je mij op weg :) wilt helpen dan heel graag.
   
   

   hier een poging van mijn kant.
   
   Normaal gesproken bij een volwassen bedrijf zie je dat de winst gelijk is aan de FCF voorafgaand aan acquisities, dividenduitkering en aandeleninkoop.
   
   De gefactureerde omzet verhoudt zich tot de gerapporteerde omzet en afschrijvingen dekken de investeringen.
   
   Bij TT zie je niets van dat al de gefactureerde omzet is beduidend hoger dan de gerapporteerde en het verschil vindt zijn weg naar Deferred om pas op een later tijdstip gerapporteerd te worden. In 2018 50 mio.
   Ook het verschil tussen APEX en DA is bij TT heel groot.
   De investeringen stokten bij 85 mio terwijl er wel voor 158 mio aan afschrijving werd opgenomen.
   
   Dezelfde trend zal je in 2019 weer zien.
   EBIT winst/verlies + toevoeging aan deferred revenue + verschil in EBITDA-EBIT en Capex geeft de FCF.
   De 100 FCF is een bedrag uit de lucht zonder onderbouwing en slechts gerelateerd aan de in de regel voorzichtige outlook van TT die aangeeft 67 mio te verwachten(10% van 675 mio)
   
   
7. [verwijderd] 7 februari 2019 12:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik weet, dat ik je tegen de haren instrijk @Tatje maar ik voorzie voor Consumer slechts een rol weggelegd voor zover zij een positieve EBIT kunnen leveren om daarmee de investeringen bij A&E te financieren zonder bankbemoeienissen.
   
   Ook HG heeft zich na het echec met Sports herhaaldelijk uitgelaten over Consumer als melkkoe.
   Dat het een goede melkkoe is geweest moge duidelijk zijn ook in 2018 realiseerde deze unit een EBIT van 63,4 mio en een EBITDA van 70 mio.
   
   Uitgaande van een marge van 50% zag de P&L van Consumer er als volgt uit.
   Omzet HW automotive 43,5 mio
   Content & Services 68 mio
   PND, PROs, Sports ed 203 mio
   Totaal omzet 314,5 mio
   Marge 50% 157 mio
   EBIT 63 mio
   Derhalve Opex Consumer 94 mio
   waarvan 7 mio afschrijvingen.
   
   Ik verwacht geen bijdrage van Consumer aan amortisation of technology en databases terwijl ook de bijdrage aan R&D niet al te hoog zal zijn.
   DE overige 95 mio min 7 mio = 87 mio moet dus gevonden worden in Marketing and General.
   Indien je van de 28 mio aan Marketingkosten 20 mio toerekend aan Consumer komt de onderverdeling van de OPEX van Consumer uit opÖ
   Researche and Development 3 mio
   Marketing 20 mio
   General incl afschrijving 71 mio
   Totaal opex 2018 94 mio.
   
   HG grijpt snel in wanneer units niet voldoen aan te leveren EBIT.
   Wat kan en mag je verwachten van Consumer de komende jaren?
   
   Ik laat de Automotive Hardware die al jaren uitfaserend wordt genoemd nu daadwerkelijk uitfaseren.
   Autom HW 2018 43 mio, 2019 30 mio, 2020 20 mio, 2021 10 mio en dan 0 mio.
   De C&S omzet is moeilijker te bepalen. Vanuit deferred komt er nog een omzet aan van 91,4 mio.
   Ik laat deze omzet geleidelijk afnemen in mijn overzicht
   C&S 2018 68 mio, 2019 55 mio, 2020 45 mio, 2021 35 mio en 2022 25 mio.
   Blijft over de HW Consumer
   Jaren op rij daalt de omzet stevig of en in hoeverre de PRO omzet van Bridgestone ad 10 mio en/of de PRO omzet van Daimler deze neergang kunnen stoppen dan wel ombuigen moet worden afgewacht ik ga uit van een verdere neergang met 20% met als plusje de 10 mio PRO-bridgestone.
   PND omzet 2018 203 mio, 2019 10 mio + 165 mio, 2020 10 mio + 135 mio, 2021 10 mio + 110 mio en 2022 10 mio + 90 mio.
   
   Dit alles geeft het volgende omzetbeeld:
   2018 315 mio
   2019 260 mio
   2020 210 mio
   2021 165 mio
   2020 125 mio.
   
   Met een brutomarge van 50% is het duidelijk, dat indien er geen grote verbetering in omzet plaatsvindt de jaren van Consumer als melkkoe zijn geteld.
   Met enige inperking van kosten is een OPEX van 90 mio, 85 mio , 80 mio etc wel mogelijk voor de jaren 2019, 2020 en 2021.
   Daarna valt onherroepelijk het doek voor Consumer.
   
   NB voor 2019 verwacht men nog een EBIT van 63 mio min 23 mio(10 cent minder door Consumer) is 40 mio.
   Die 40 mio Ebit is goed haalbaar bij een omzet van 260 mio marge 130 mio en 90 mio OPex.
   
   Ik voorzie derhalve dat Consumer als volgende not continued unit wordt aangemerkt en uiterlijk in 2021 van het toneel is verdwenen.
   
   
8. tatje 7 februari 2019 12:43

   auteur info

   • tatje

     Lid sinds: 21 jun 2007

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4472

     Gegeven: 310

   •    Aantal posts: 23.714

   Ha martinmartin.
   
   Je strijkt mij niet tegen de haren in.
   
   Vind jou benaderingen heel leerzaam en duidelijk.
   
   Deferred daalt van 91,4 naar 0 in een aantal jaren.
   
   Maar in Consumer zitten enkele niche markten.
   
   jammer dat TT niet alle onderdelen apart laat zien.
   Zo dachten veel forumleden, dat het verlies in Consumer door sports kwam, tot sports stopte en Harold zijn uitspraak van cash cow werd geloofd..
   
   Wandelaars, brommers, motors en fietsers, samen met de Bridge Hub en eventueel iets van TTT en nieuwe ontwikkelingen doen mij geloven in een omslagpunt.
   
   Ik zie Consumer dus toch op een omslagpunt komen en weer groeien.
   
   Misschien voor de founders of een andere partij incl alles van sports.
   Sports nooit meer van gehoord, zouden diverse partijen interesse in hebben gehad.
   
   Oud nieuws, maar Harold zei het volgende in 2015.
   
   TomTom hoeft niet per se in één stuk te blijven, zegt hij. „Kaarteninformatie is belangrijk voor andere divisies van TomTom. Maar het is denkbaar dat dat contractueel geregeld kan worden.” Een constructie waarbij TomTom een licentie houdt voor zijn eigen kaarten.
   
   Hoe lang is TomTom nog zelfstandig? „We zijn erop gericht om zelfstandig een slag te maken, en dat kan ook. Maar sommige marktbewegingen hou je simpelweg niet tegen.”
   
   Beursgenoten is niet kapot van het model zonder TTT.
   
9. Benjamin G. 7 februari 2019 13:08

   auteur info

   • Benjamin G.

     Lid sinds: 02 nov 2016

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 490

     Gegeven: 253

   •    Aantal posts: 887

   quote:

   martinmartin schreef op 7 februari 2019 11:36:

   [...]
   
   hier een poging van mijn kant.
   
   Normaal gesproken bij een volwassen bedrijf zie je dat de winst gelijk is aan de FCF voorafgaand aan acquisities, dividenduitkering en aandeleninkoop.
   
   De gefactureerde omzet verhoudt zich tot de gerapporteerde omzet en afschrijvingen dekken de investeringen.
   
   Bij TT zie je niets van dat al de gefactureerde omzet is beduidend hoger dan de gerapporteerde en het verschil vindt zijn weg naar Deferred om pas op een later tijdstip gerapporteerd te worden. In 2018 50 mio.
   Ook het verschil tussen APEX en DA is bij TT heel groot.
   De investeringen stokten bij 85 mio terwijl er wel voor 158 mio aan afschrijving werd opgenomen.
   
   Dezelfde trend zal je in 2019 weer zien.
   EBIT winst/verlies + toevoeging aan deferred revenue + verschil in EBITDA-EBIT en Capex geeft de FCF.
   De 100 FCF is een bedrag uit de lucht zonder onderbouwing en slechts gerelateerd aan de in de regel voorzichtige outlook van TT die aangeeft 67 mio te verwachten(10% van 675 mio)
   
   

   Dank MartinMartin, kasinstroom is dus groter dan gerapporteerde omzet. Dat kan ik wel herkennen, betekent dat er op de balans verplichtingen opgenomen moeten worden en dat heet (o.a.) def revenue die later vrijvallen. Prima.
   
   Papieren verlies dus, dat wordt versterkt door risicoloosheid van Goddijn in de boekhouding. Wat ik overigens ook prima vind. Zo zie ik die afschrijvingen. Het is boerenverstand, afschrijven als er winst wordt gemaakt. Dan leef je arm en sterf je rijk.
   
   Grootste risico lopen de (korte termijn) aandeelhouders op basis van waardering van aandelenkoers. Die zal op korte termijn gaan dalen en pas gaan stijgen als de assetwaarde wordt ontsloten.
   
   Dat is minder prima en zeker niet prima voor optiehouders die het wel bij het rechte eind hebben op basis van assetwaarde maar niet op basis van x keren wpa. Daar komt een hoop ellende van.
   
   Voor mij geldt dat ik opnieuw ga nadenken of ik mijn risicoloze positie met aandelen wil vasthouden. Overigens zie ik inkopen boven de zes euro als (te) risicovol.
10. Brouwer285 7 februari 2019 13:25

    auteur info

    • Brouwer285

      Lid sinds: 12 feb 2018

      Laatste bezoek: 24 mrt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 203

      Gegeven: 24

    •    Aantal posts: 589

    Neen Martin, consumer is wel degelijk belangrijk. Het is leuk om een toenemende lawine aan binnenkomende data te controleren en te processen. Maar indien men geen controle over de uitgaande data kan houden kan TT wel in gaan pakken. Een stukje hardware in de vorm van de bridgehub of iets anders is mijns inziens zeer belangrijk. Zo houd men controle over het eindprodukt van de data fabriek. Indien er geen signalen in die richting komen, ben ik eruit.
12. [verwijderd] 7 februari 2019 13:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jij snijdt exact het breekpunt aan.
    De probes van TTT en Consumer zijn ontzettend belangrijk om de datafabriek met haar updates te laten draaien.
    
    Vraag is alleen of je daar een aparte unit voor nodig hebt of dat je het ook af kunt met een afdeling gestald onder Location .
13. win some... 7 februari 2019 14:58

    auteur info

    • win some...

      Lid sinds: 01 feb 2008

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3813

      Gegeven: 354

    •    Aantal posts: 2.817

    
    AB MM, voor het rekenwerk en het geschetste scenario voor Consumer. Ik kan me daar wel redelijk in vinden. Nog even 2 opmerkingen:
    
    -In Q4 was voor het eerst sinds 2016 weer een yoy-stijging te zien bij de kwartaalomzet van Automotive hardware. Zou het kunnen dat de omzet van Daimler Trucks hier al onder wordt geboekt? Zou op zich niet onlogisch zijn. Voor de verwachting van de totale Consumeromzet maakt dit natuurlijk niet uit.
    -Via Consumer wordt straks geleverd aan het fleetmatics-onderdeel van Bridgestone en aan dat van Daimler Trucks. Zouden hier niet meer kansen liggen? TomTom is straks immers geen directe concurrent meer van fleetmatics-achtige bedrijven of bedrijfsonderdelen.
    
    Mogelijk/hopelijk kunnen we jouw scenario voor Consumer tzt nog wat opplussen. We gaan het zien!
    
14. [verwijderd] 7 februari 2019 15:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @win some
    
    Intrigerende opmerking vwb Automotive Hardware.
    
    Bij dieper nadenken is de opmerking van een uitfaserend Automotive Hardware al weer van een aantal jaren geleden.
    Ik verbaas me al jaren op de hardnekkige omzet in deze catagorie.
    Jouw suggestie dat dit wel eens PRO-omzet zou kunnen zijn zou veel verklaren en een heel ander licht werpen op mijn forecast.
    De automotive hardware omzet zal in dat geval in het geheel niet wegvallen.
    
    Ik zal het als vraag aan IR van TT voorleggen en na antwoord hierover berichten.
15. tatje 7 februari 2019 16:47

    auteur info

    • tatje

      Lid sinds: 21 jun 2007

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4472

      Gegeven: 310

    •    Aantal posts: 23.714

    quote:

    win some... schreef op 7 februari 2019 14:58:

    AB MM, voor het rekenwerk en het geschetste scenario voor Consumer. Ik kan me daar wel redelijk in vinden. Nog even 2 opmerkingen:
    
    -In Q4 was voor het eerst sinds 2016 weer een yoy-stijging te zien bij de kwartaalomzet van Automotive hardware. Zou het kunnen dat de omzet van Daimler Trucks hier al onder wordt geboekt? Zou op zich niet onlogisch zijn. Voor de verwachting van de totale Consumeromzet maakt dit natuurlijk niet uit.
    -Via Consumer wordt straks geleverd aan het fleetmatics-onderdeel van Bridgestone en aan dat van Daimler Trucks. Zouden hier niet meer kansen liggen? TomTom is straks immers geen directe concurrent meer van fleetmatics-achtige bedrijven of bedrijfsonderdelen.
    
    Mogelijk/hopelijk kunnen we jouw scenario voor Consumer tzt nog wat opplussen. We gaan het zien!
    
    

    In Q3 staat Consumer businees maakt bekend, dat Daimler het Tom Tom bridge Hub platform heeft gekozen.
    
    Toelichting bij Consumer.
16. Beperktedijkbewaking 7 februari 2019 20:12

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    win some... schreef op 6 februari 2019 19:08:

    Ik gooi even een knuppel in het hoenderhok.
    Bij de presentatie op de website van TT is ook een verdeling CS/Hardware voor de 'continuing operations' te vinden:
    
    2018: omzet=687, CS=64%, HW=36%
    2017: omzet=739, CS=57%, HW=43%
    
    Omdat nu alleen Consumer nog Hardware heeft, kan hier de verdeling HW versus CS goed worden gemaakt.
    
    2018 Consumer=315, waarvan HW=(36%van687)=247, dus CS=68
    2017 Consumer=406, waarvan HW=(43%van739)=318, dus CS=88
    
    In 2017 was HW incl TTT 356, wat zou betekenen dat de HW bij TTT 356-318=38 is geweest. Dit komt verdacht veel in de beurt van de 36 mio die in 2017 voor 'Hardware and other services' is gegeven. Het verschil is wel door afronding van de CS/HW percentages te verklaren.
    

    Scherp gezien, en idd een knuppel in het hoenderhok.
    Kleine verschilletjes maak ik me niet druk om, dat kan idd liggen aan het gebruik van hele procenten in de HW/CS split. Maar er zijn andere en grotere problemen.
    
    Op basis van diverse beschouwingen en berekeningen met (veronderstelde) marges voor HW en CS ben ik vorig jaar in deze draad tot de conclusie gekomen dat de TTT-post 'hardware and other services' (hos) voor (bijna) 2/3 uit HW bestaat, de rest zou dus services zijn. Voor 2018 kom je dan op ca 23 mio HW bij TTT, wat verdeeld moet worden over de PRO terminals en LINK volgapparatuur. Na een verdere analyse van de LINKs schatte ik eergisteren in de januaridraad de voortaan onder Consumer vallende PRO-omzet op ca 10 mio HW plus een stukje CS.
    Maar nu zou ik dus niet 2/3 maar (bijna) de hele hos-omzet 2018 als uitgangspunt moeten nemen. Dus niet 23 maar 36-37 mio. Een deel van het surplus kan ik nog wel bij de LINKs 'kwijt', maar de PRO-omzet zou ik ook moeten verhogen tot 14-16 mio HW (plus wat CS). Dat is leuk voor Consumer (en martinmartin en tatje), maar ik vind het om meerdere redenen niet zo waarschijnlijk.
    
    Belangrijker probleem is dat de consequenties voor de HW/CS split en de brutomarges bij Consumer vervelend uitpakken. @martinmartin heeft daar in het verleden veel aan gerekend, en met de "2/3 aanname" kwam het allemaal prima uit, nu niet meer.
    Problemen, problemen.... Ik ben er nog niet uit, meedenken gewenst!
    
    Nog een paar opmerkingen.
    
    1. Extra complicatie is dat er telkens gewijzigde cijfers uit de black box van de TT-administratie lijken te komen. Zal wel met de diverse IFRS 'restatements' van eind 2017 te maken hebben, maar toch. Voorbeeld: de 36 mio die jij noemt voor hos 2017. Dat stond idd in alle stukken tot nu toe, het precieze getal was 35,8. Maar nu staat er in de FY18-cijfers (pg.5) ineens 37,3. Rara?
    Ander voorbeeld: hoe kom jij aan de 156 mio voor de totale HW (incl. TTT) in 2017? Met de toen (ook in JV2017) genoemde 39% HW over-all kom ik op 152 mio. De verschillen zijn niet groot, maar bij dit soort berekeningen toch belangrijk.
    
    2. Vaak nemen we aan dat de bruto marges voor HW resp. CS bij alle business units hetzelfde zijn. Maar is dat wel zo? Met name voor HW zet ik daar vraagtekens bij. Zo vermoed ik dat de LINK-marge lager is dan die voor de pnd-HW. Men verdient bij TTT aan Webfleet, niet aan de LINKs.
    
    3. Kan het zijn dat TT tot nu toe in hun HW/CS split de hele hos als HW meenam, ondanks het feit dat daar ook services inzitten? En waartoe rekent men de niet verwaarloosbare 'belkosten' bij de LINKs en pnd's met ingebouwde simcard? Is dat HW of CS?
    
    
17. Beperktedijkbewaking 7 februari 2019 22:09

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    Correctie van tikfout bij punt 2:
    Lees 356 en 352 mio, in plaats van 156 en 152.
    
    
18. win some... 8 februari 2019 14:38

    auteur info

    • win some...

      Lid sinds: 01 feb 2008

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3813

      Gegeven: 354

    •    Aantal posts: 2.817

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 7 februari 2019 20:12:

    [...]
    Nog een paar opmerkingen.
    
    1. Extra complicatie is dat er telkens gewijzigde cijfers uit de black box van de TT-administratie lijken te komen. Zal wel met de diverse IFRS 'restatements' van eind 2017 te maken hebben, maar toch. Voorbeeld: de 36 mio die jij noemt voor hos 2017. Dat stond idd in alle stukken tot nu toe, het precieze getal was 35,8. Maar nu staat er in de FY18-cijfers (pg.5) ineens 37,3. Rara?
    Ander voorbeeld: hoe kom jij aan de 156 mio voor de totale HW (incl. TTT) in 2017? Met de toen (ook in JV2017) genoemde 39% HW over-all kom ik op 152 mio. De verschillen zijn niet groot, maar bij dit soort berekeningen toch belangrijk.
    
    2. Vaak nemen we aan dat de bruto marges voor HW resp. CS bij alle business units hetzelfde zijn. Maar is dat wel zo? Met name voor HW zet ik daar vraagtekens bij. Zo vermoed ik dat de LINK-marge lager is dan die voor de pnd-HW. Men verdient bij TTT aan Webfleet, niet aan de LINKs.
    
    3. Kan het zijn dat TT tot nu toe in hun HW/CS split de hele hos als HW meenam, ondanks het feit dat daar ook services inzitten? En waartoe rekent men de niet verwaarloosbare 'belkosten' bij de LINKs en pnd's met ingebouwde simcard? Is dat HW of CS?
    
    

    BdB, bedankt voor je reactie. Heb hierdoor ook weer wat dingen doordacht, maar 100% duidelijk is het mij ook niet.
    
    ad 1: -Het verschil tussen 37,3 en 35,8 is volgens mij inderdaad het verschil tussen 'restated' en 'reported'. Zie het rapport over 'New accounting standards 5 oct. 2018', op p.6 staat een toename van 1,5 in Telematics-omzet als gevolg van IFRS 15.
    -De 356,2 komt uit het Q4 rapport 2017, blz 4. Dit is 39,4% van de totale omzet 903,4. Een afgeronde 39% levert 352 op, dit verklaart denk ik het verschil. NB dit zijn wel 'reported' bedragen en niet de 'restated'. Ik heb geen 'restated' bedragen voor de HW/CS verhouding kunnen vinden.
    
    ad 2: Mee eens dat de HW/CS-marges per type produkt kunnen verschillen.
    
    ad 3: Die gedachte neig ik ook naar. De verhouding HW/CS zou dan gebruikt worden om globaal aan te geven hoe de transitie van HW naar CS verloopt, en niet zozeer om precies het juiste bedrag aan HW en CS aan te geven.
    
19. Koos99 8 februari 2019 16:48

    auteur info

    • Koos99

      Lid sinds: 08 mei 2007

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 994

      Gegeven: 800

    •    Aantal posts: 1.451

    Wat betreft outlook vind ik de omzet verwachting nog meevallen, wat tegenvalt is de OpEx ontwikkeling. Daarom toch nog een keer de OpEX CapEx verder bekeken.
    
    Tijdens 2017Q4 wordt de volgende outlook afgegeven:
    OpEx + CapEx around EUR 700 milj
    Daarbij werd vermeld dat 2017 restated OpEx + CapEx EUR 721 milj was
    
    In die EUR 721 van 2017 zat ook nog EUR 44 milj restructuring, dus staar je niet blind op het getal 721.
    
    Tijdens de cc zei TT er toen het volgende over:
    Yes, so our OpEx in 2017 was EUR 595 million, roughly, if you include everything. That is expected to decline with roughly EUR 50 million. More than that amount we will see in consumer, and we will see an increase of our spend in our mapping platform. So we will invest either through CapEx or OpEx more to further develop our mapping platform. Then, if you have EUR 545 million for OpEx, the remainder is CapEx, south -- ending south of EUR 150 million. Do realize that if you want to make like-for-like, that you need to add roughly EUR 20 million in that CapEx number, that's IFRS 16 related. So if you take that out, you end up with, let's say, EUR 125 million of CapEx.
    
    
    Dus toen was de schatting 2018 om en nabij OpEx 545 en CapEx 145
    
    Dit werd uiteindelijk in 2018 OpEx 555 en CapEx 84.2
    Qua OpEx was er een one off gain van 22
    
    In totaal OpEx en CapEx dus 555 + 84 + 22 = EUR 661
    In totaal dus ruim onder afgegeven outlook.
    
    De outlook 2019 is OpEx + CapEx 555 + 55
    Tel daarbij de TTT vermelde OpEx en CapEx 2018 om te vergelijken (82.7 en 4.4)
    Dan wordt OpEx + CapEx = EUR 700 milj
    
    Deze omgerekend EUR 700 milj is weer vergelijkbaar met de outlook die voor 2018 werd afgegeven.
    
    Eigenlijk valt de stijging OpEx + CapEx wel mee, alleen de OpEx loopt direct door in de EPS en de CapEx vertraagd.
    
    Het is ook al door andere gesteld, maar deze verhoging van de OpEx is gedeeltelijk dus ook een boekhoudkundige truc.
    
    Ik denk dat Taco het allemaal ook ingewikkeld vind, want tijdens 2017Q4 outlook 2018 werd gesteld dat de restated OpEx + CapEx 2017 EUR 721 was (exclusief 169 impairment). Echter in de 2018Q4 zijn de 2017 cijfers als volgt OpEx 587 en CapEx 105 oftewel EUR 692 milj, een gat dus van ongeveer EUR 30 milj
    
20. [verwijderd] 9 februari 2019 15:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @ Koos,
    
    Jij blijkt cijfers te kunnen lezen en ook toelichtingen op waarde te kunnen schatten.
    
    Ik nodig je hierbij uit om de OPEX uit de outlook van 2019 te specificeren.
    Ik kom met de beste wil niet verder dan 535 mio.
    
    
    
    
21. Koos99 9 februari 2019 15:19

    auteur info

    • Koos99

      Lid sinds: 08 mei 2007

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 994

      Gegeven: 800

    •    Aantal posts: 1.451

    quote:

    martinmartin schreef op 9 februari 2019 15:05:

    @ Koos,
    
    Jij blijkt cijfers te kunnen lezen en ook toelichtingen op waarde te kunnen schatten.
    
    Ik nodig je hierbij uit om de OPEX uit de outlook van 2019 te specificeren.
    Ik kom met de beste wil niet verder dan 535 mio.
    
    

    @MartinMartin
    Volgens mij kun je alleen naar de OpEx kijken icm CapEx en Cost of Sales.
    
    The second, the mix between OpEx and CapEx is a reaction of the fact that we have more and more platform approach where our content and our software is continuously releasable. So before, you had a more staggered approach where you say, "Well, I'm working on a new software release, and as long as I'm working on the software release, I capitalize it, and after that, I will start to amortize it." These will become one. And that will mean that I expect that in -- it already happened in '18, but it will continue in '19 and probably also in 2020, that mix between what is classified as OpEx and CapEx will continue to change where more and more will be seen as OpEx.
    
    Zoals Taco al aangeeft, er is een verschuiving van CapEx naar OpEx aan het plaatsvinden. Hier niet door mij gequote, maar na te lezen in de CC transcript is er ook nog een verschuiving van CapEx naar Cost of Sales aan het plaatsvinden.
    
    Om terug te komen op de OpEx, alleen inzomen op OpEx dan kun je niet tot een reëele inschatting voor 2019 komen omdat we niet weten hoeveel CapEx er wordt verschoven naar OpEx.
    
    In mijn post hierboven dan kijk ik daarom ook naar CapEx + OpEx en dan valt de stijging eigenlijk wel mee. Ik vind de stelling dat OpEx + CapEx met 10% stijgt te kort door de bocht, want dan nemen ze ook de EUR 22 milj one off winst mee in de vergelijking.