Fugro NL00150003E1

Jaarcijfers 2014, 27 februari 2015

1. [verwijderd] 31 maart 2016 16:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 15:59:

   Hoe zit dat trouwens met de zee rond China? Waar nu zoveel over te doen is?
   Daar zou veel olie en gas in de grond moeten zitten. Verzorgt China dat helemaal zelf? Of zoeken ze ook naar (of mee met) bodemonderzoekers uit het westen? Liggen daar nog kansen voor Fugro? Iemand een idee daarover? :D
   

   Waarom geld uitgeven aan exploratie als je in kan slaan tegen lage olieprijzen?
   
   asia.nikkei.com/Politics-Economy/Econ...
2. WA1985 31 maart 2016 16:49

   auteur info

   • WA1985

     Lid sinds: 02 sep 2014

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 97

     Gegeven: 26

   •    Aantal posts: 1.243

   quote:

   AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 15:59:

   Hoe zit dat trouwens met de zee rond China? Waar nu zoveel over te doen is?
   Daar zou veel olie en gas in de grond moeten zitten. Verzorgt China dat helemaal zelf? Of zoeken ze ook naar (of mee met) bodemonderzoekers uit het westen? Liggen daar nog kansen voor Fugro? Iemand een idee daarover? :D
   

   Geen idee eigenlijk, maar ik neem aan dat zulke grote projecten getenderd worden waar iedereen op in kan schrijven. Wellicht kansen inderdaad. Dat geldt trouwens ook voor Iran waar nog veel te doen is.
3. [verwijderd] 31 maart 2016 17:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bolo schreef op 31 maart 2016 16:47:

   [...]
   
   Waarom geld uitgeven aan exploratie als je in kan slaan tegen lage olieprijzen?
   
   asia.nikkei.com/Politics-Economy/Econ...
   

   Ja lijkt vreemd. Maar waarom zou China hele eilanden uit de zee stampen, aan de randen van dat vermeende olie/gasveld, als ze al zát,goedkoop, kunnen inkopen?
   Lijkt ook vreemd toch?
   :D
4. apieslapie 31 maart 2016 19:02

   auteur info

   • apieslapie

     Lid sinds: 23 jul 2014

     Laatste bezoek: 27 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 299

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 1.744

   omdat olie toch ooit weer heel duur gaat worden, wat op raakt wordt schaars en wordt vanzelf duurder :)
   genoeg films daarover, mad max bijvoorbeeld :)
5. [verwijderd] 31 maart 2016 20:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   apieslapie schreef op 31 maart 2016 19:02:

   omdat olie toch ooit weer heel duur gaat worden, wat op raakt wordt schaars en wordt vanzelf duurder :)
   genoeg films daarover, mad max bijvoorbeeld :)
   

   Er is ooit berekend hoeveel in de grond moet blijven zitten om aan de klimaatdoelstelling van maximaal 2 graden temperatuurstijging te voldoen. 33% van de nu bekende oliereserves moet dan in de grond blijven zitten.
   
   NB. bij de klimaattop in December in Parijs is zelfs gesteld dat we moeten proberen maximaal 1,5 graden stijging te bewerkstelligen.
   
   fivethirtyeight.com/features/how-much...
   
   Dit zeggen de rockefellers er deze week over (grondleggers Exxon en Chevron)
   
   "De Rockefellers zullen zo snel mogelijk afscheid nemen van de 'fossiele beleggingen'. Er dient niet meer gezocht te worden naar nieuwe fossiele bronnen, al helemaal niet na het klimaatakkoord van Parijs. "We moeten de al ontdekte reserves in de grond laten zitten, willen we de ecosystemen voor mens en natuur in leven houden."
   
   nos.nl/artikel/2094967-rockefellers-s...
   
   Nu zal het zo'n vaart niet lopen, maar in het kader van stranded assets bezien, lijkt de strategie van olie op de markt dumpen door de OPEC en alle andere producenten geeneens zo'n gek idee.
   
   Groet,
   Bolo
6. [verwijderd] 2 juni 2016 16:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bolo schreef op 28 maart 2016 10:00:

   Bijna 4 maanden verder
   
   2017
   EBITDA 291 mln
   EBIT 106 mln
   winst 64 mln
   
   Alles blijft maar naar beneden bijgesteld worden
   
   Ongeveer 1 jaar geleden op 31 maart 2015 verwachtte men voor 2017
   
   EBITDA 436 mln
   EBIT 229 mln
   winst 169 mln
   
   Grofweg genomen is de verwachting voor volgend jaar gehalveerd, in een jaar tijd
   
   Groet,
   Bolo
   

   2017
   EBITDA 255 mln
   EBIT 51 mln
   winst 17 mln
   
   Verwachtingen blijven hard naar beneden bijgesteld worden.
7. [verwijderd] 3 juni 2016 01:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 17:55:

   [...]
   
   Ja lijkt vreemd. Maar waarom zou China hele eilanden uit de zee stampen, aan de randen van dat vermeende olie/gasveld, als ze al zát,goedkoop, kunnen inkopen?
   Lijkt ook vreemd toch?
   :D
   

   @ Adriana, misschien gaat het om meer zaken dan alleen wat er in de bodem zit.
   
   
8. [verwijderd] 3 juni 2016 01:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bolo schreef op 2 juni 2016 16:57:

   [...]
   
   2017
   EBITDA 255 mln
   EBIT 51 mln
   winst 17 mln
   
   Verwachtingen blijven hard naar beneden bijgesteld worden.
   

   @ Bolo, dank voor je update. Het klinkt als een interessante short kandidaat.
   Tegelijk zagen we Marshall Wace de shortpositie in Fugro juist afbouwen.
   (al weet je het met die shorters nooit zeker ; ze kunnen ieder moment hun posities weer gaan uitbouwen)
   
9. [verwijderd] 3 juni 2016 08:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ff_relativeren schreef op 3 juni 2016 01:17:

   [...]
   @ Bolo, dank voor je update. Het klinkt als een interessante short kandidaat.
   Tegelijk zagen we Marshall Wace de shortpositie in Fugro juist afbouwen.
   (al weet je het met die shorters nooit zeker ; ze kunnen ieder moment hun posities weer gaan uitbouwen)
   
   

   Ik heb vaker geshort op (mijns inziens) fundamentele redenen, dat is bij mij net zo vaak fout gegaan, als dat het goed gegaan is. Misschien inderdaad de shorters volgen, of via technische analyse iets proberen. Boskalis op de achtergrond blijft een groot risico natuurlijk.
   
   Ik ben nog niet overtuigd van de overname door Boskalis.
   -Ze zijn op een heel opportuun moment begonnen met een belang nemen in Fugro.
   -Zowel Fugro als Boskalis zeggen dat er geen (weinig) synergievoordelen zijn.
   -Sinds Boskalis een belang genomen heeft anderhalf jaar geleden, is de markt voor Fugro alleen maar verslechterd. Zelfs nu de olieprijs verdubbeld is in kort tijd, worden verwachtingen voor volgend jaar naar beneden bijgesteld.
   
   Daar tegenover staat het voortdurend uitbreiden van het belang naar net onder 30%. Daar kun je lastig omheen.
   
   Ik heb het idee dat jij wat beter bent in timen dan ik, dus zeg jij maar of we moeten gaan shorten.
   
   groet,
   Bolo
   
   
10. [verwijderd] 3 juni 2016 23:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 17:55:

    [...]
    
    Ja lijkt vreemd. Maar waarom zou China hele eilanden uit de zee stampen, aan de randen van dat vermeende olie/gasveld, als ze al zát,goedkoop, kunnen inkopen?
    Lijkt ook vreemd toch?
    :D
    

    @ Adriana, CNBC geeft vanavond een insight in de ontwikkelingen.
    Het is een benadering van 1 auteur. Kijk maar of je er iets aan hebt ;
    
    www.cnbc.com/2016/06/03/its-china-vs-... .
    
12. [verwijderd] 3 juni 2016 23:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bolo schreef op 3 juni 2016 08:55:

    [...]
    
    Ik heb vaker geshort op (mijns inziens) fundamentele redenen, dat is bij mij net zo vaak fout gegaan, als dat het goed gegaan is. Misschien inderdaad de shorters volgen, of via technische analyse iets proberen. Boskalis op de achtergrond blijft een groot risico natuurlijk.
    
    Ik ben nog niet overtuigd van de overname door Boskalis.
    -Ze zijn op een heel opportuun moment begonnen met een belang nemen in Fugro.
    -Zowel Fugro als Boskalis zeggen dat er geen (weinig) synergievoordelen zijn.
    -Sinds Boskalis een belang genomen heeft anderhalf jaar geleden, is de markt voor Fugro alleen maar verslechterd. Zelfs nu de olieprijs verdubbeld is in kort tijd, worden verwachtingen voor volgend jaar naar beneden bijgesteld.
    
    Daar tegenover staat het voortdurend uitbreiden van het belang naar net onder 30%. Daar kun je lastig omheen.
    
    Ik heb het idee dat jij wat beter bent in timen dan ik, dus zeg jij maar of we moeten gaan shorten.
    
    groet,
    Bolo
    
    

    Hoi Bolo,
    
    over die timing, dat weet ik zonet nog niet hoor. In de shortcompetitie sta je pakweg 16% hoger, waarvoor lof !
    
    Scenario 1
    
    Tja, het bizarre van de nu ontstane situatie is, dat Boskalis rustig verder kan gaan met uitbreiden van zijn positie. Ze zijn formeel verplicht om een bod te doen boven het 30%-belang, maar in de praktijk stelt het niets voor.
    
    Het bod zal er komen, en het bod zal falen. En Boskalis bouwt gewoon verder uit.
    Tot ze boven de 75%-grens komen. Vanaf dit moment kunnen ze alle leden van de RvB en RvC van Fugro vervangen. Zie de bijlage bij deze posting.
    
    Scenario 2
    
    Ondanks dat er geen belemmering is om bij te kopen, kan Boskalis er voor kiezen om niet bij te kopen -en als de speculanten het wachten beu worden, zal de beurskoers wel gaan dippen. Niet door een marktsignaal, maar door het uitblijven van een signaal.
    
    Scenario 3
    
    Het scenario dat de huidige aandeelhouders niet willen hebben, is een keuze van Boskalis, om de positie in Fugro af te bouwen. Tenminste gedeeltelijk, waardoor er prijsdruk ontstaat op de beurs. Dit is het makkelijkste scenario om op te reageren. Kwestie van het AFM register in de gaten houden.
    
    Misschien is er maar 1 reden voor Boskalis om echt te verkopen.
    Ondanks diverse redenen om niet te verkopen.
    Die ene reden heet "dood geld". En die reden zal ook in de Bestuurskamer van Boskalis besproken worden.
    
    Op scenario 1 en 3 kun je als belegger reageren. Scenario 2 is een traject voor speculanten.
    
    Genoeg gespeculeerd . . . . Zie de bijlage mbt de 75%-grens ;
    
    

    Bijlage:
13. WA1985 8 juni 2016 08:55

    auteur info

    • WA1985

      Lid sinds: 02 sep 2014

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 97

      Gegeven: 26

    •    Aantal posts: 1.243

    @ ff,
    
    Goeie uiteenzetting. Ik ga voor scenario 1. Ik daar trouwens ook zo over. Boskalis zal wel een slecht bod uitbrengen, waardoor de meerderheid afhaakt en dan kunnen ze gewoon verder inkopen.
    
    Olie stijgt inmiddels gestaag door, dus wellicht ontstaat er in de toekomst (2017 en later) meer ruimte voor investeringen omdat men niet kan blijven uitstellen.
14. bambricks 9 juni 2016 17:30

    auteur info

    • bambricks

      Lid sinds: 12 apr 2001

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 370

      Gegeven: 88

    •    Aantal posts: 2.194

    Er zijn momenteel zoveel partijen die in geldnood zitten dat er nu betere kandidaten zijn om in te investeren. BELANGRIJK die ook willen meewerken om overgenomen te worden.
    Dan kan BoKa rustig blijven wachten ( dus behouden van de huidige Fugro positie ) de koers zal dalen waarna BoKa zijn moment kan bepalen.
15. [verwijderd] 16 augustus 2016 08:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bolo schreef op 2 juni 2016 16:57:

    [...]
    
    2017
    EBITDA 255 mln
    EBIT 51 mln
    winst 17 mln
    
    Verwachtingen blijven hard naar beneden bijgesteld worden.
    

    2017
    EBITDA 195 mln
    EBIT 12
    winst -26mln
    
    op 31 maart 2015 had ik voor het eerst dit overzicht gemaakt. toen verwachtte men een EBITDA van 436 mln voor Fugro.
16. [verwijderd] 16 augustus 2016 08:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Voor 2016 wordt een EBITDA van 179 mln verwacht.
    
    Met EBITDA's onder de 200 mln moet Fugro toch weer een beetje op gaan letten op de schuldpositie. Die was bij de halfjaarcijfers 467 mln.
    
    Eind dit jaar zou je dan al op DEBT/EBITDA van 2,6 zitten, waar die onder de 3 moet zijn.
17. WA1985 24 augustus 2016 09:54

    auteur info

    • WA1985

      Lid sinds: 02 sep 2014

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 97

      Gegeven: 26

    •    Aantal posts: 1.243

    quote:

    Bolo schreef op 16 augustus 2016 08:47:

    Voor 2016 wordt een EBITDA van 179 mln verwacht.
    
    Met EBITDA's onder de 200 mln moet Fugro toch weer een beetje op gaan letten op de schuldpositie. Die was bij de halfjaarcijfers 467 mln.
    
    Eind dit jaar zou je dan al op DEBT/EBITDA van 2,6 zitten, waar die onder de 3 moet zijn.
    

    Hoe kom je aan 179 mln? Is dat de analisten verwachting? Ik zie in de HY rapport een verwachte EBITDA zonder eenmalige posten van 260 (p.24).
    
    Verder hebben ze natuurlijk aangegeven dat de kostenbesparingen en schuldafbouw worden voortgezet, dus ik verwacht eind van het jaar nog een lagere schuld. Dat kan Fugro nog makkelijk realiseren omdat de cashflow positief is.
18. [verwijderd] 24 augustus 2016 16:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    WA1985 schreef op 24 augustus 2016 09:54:

    [...]
    
    Hoe kom je aan 179 mln? Is dat de analisten verwachting? Ik zie in de HY rapport een verwachte EBITDA zonder eenmalige posten van 260 (p.24).
    
    Verder hebben ze natuurlijk aangegeven dat de kostenbesparingen en schuldafbouw worden voortgezet, dus ik verwacht eind van het jaar nog een lagere schuld. Dat kan Fugro nog makkelijk realiseren omdat de cashflow positief is.
    

    Die 260 mln is per 30 Juni 2016
    
    EBITDA, excluding exceptional items (zit wel klein verschil met gerapporteerde 260 mln)
    
    H1 15 198 mln
    H2 15 155 mln
    H1 16 99 mln (afname 50%)
    
    Om op 179 mln te komen voor 2016 moet de EBITDA in H2 80 mln zijn. een afname van net iets minder dan 50%. Dat lijkt mij niet onmogelijk.
    
    De positieve cashflow is een lachertje, want die is alleen maar positief na desinvesteringen (lees: verkoop assets). De operationele cashflow is negatief.
    
    De verkoop van het subsea onderdeel is trouwens nog meer EBITDA die wegvalt,
19. WA1985 25 augustus 2016 09:20

    auteur info

    • WA1985

      Lid sinds: 02 sep 2014

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 97

      Gegeven: 26

    •    Aantal posts: 1.243

    quote:

    Bolo schreef op 24 augustus 2016 16:22:

    [...]
    
    De positieve cashflow is een lachertje, want die is alleen maar positief na desinvesteringen (lees: verkoop assets). De operationele cashflow is negatief.
    
    De verkoop van het subsea onderdeel is trouwens nog meer EBITDA die wegvalt,
    

    Begrijp ik, alleen zet je die middelen natuurlijk in om je schulden af te bouwen zodat het per saldo dus je ratio's niet al te veel beïnvloedt.
    Het is wachten op de betere tijden (((
20. [verwijderd] 25 augustus 2016 09:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    WA1985 schreef op 25 augustus 2016 09:20:

    [...]
    
    Begrijp ik, alleen zet je die middelen natuurlijk in om je schulden af te bouwen zodat het per saldo dus je ratio's niet al te veel beïnvloedt.
    Het is wachten op de betere tijden (((
    

    Ja, maar er zit wel een tijdsverschil in.
    
    De schuldpositie verbetert meteen, terwijl de EBITDA nog geen "last" gehad heeft van de verkoop.
    De toekomstige schuldpositie blijft hetzelfde, maar de EBITDA gaat dalen door de verkoop.
    
21. WA1985 25 augustus 2016 15:50

    auteur info

    • WA1985

      Lid sinds: 02 sep 2014

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 97

      Gegeven: 26

    •    Aantal posts: 1.243

    quote:

    Bolo schreef op 25 augustus 2016 09:36:

    [...]
    
    Ja, maar er zit wel een tijdsverschil in.
    
    De schuldpositie verbetert meteen, terwijl de EBITDA nog geen "last" gehad heeft van de verkoop.
    De toekomstige schuldpositie blijft hetzelfde, maar de EBITDA gaat dalen door de verkoop.
    
    

    Ik weet niet wat het exact gaat opleveren, maar subsea was natuurlijk niet al te best. Ik geloof dat er zelfs een negatieve EBITDA is gedraaid bij subsea, dus verkoop van een slecht renderend onderdeel zou de EBITDA in principe niet moeten schaden maar eerder andersom.