Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zorgen om je pensioen?

1. [verwijderd] 4 juni 2016 22:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   hirshi schreef op 4 juni 2016 20:42:

   [...]
   
   Wat heeft ermee te maken dat je van Turkse afkomst bent?
   
   Dat je Nederlanders als ik zat bent is jouw probleem.
   Dat weerhoud me niet mijn visie te geven.
   
   

   "De wereld is aan het globaliseren en is zeer competitief geworden. De tijden vroeger komen niet meer men is buiten west Europa en VS zich aan het ontwikkelen."
   
   De kern waar alles om draait. Vertel dat maar eens een Trump en PVV stemmers.
   
   Overigens zegt het niveau van de spelling veel over de intelligentie van de schrijvers. Zoals daar staat:
   
   "Dat weerhoud me niet mijn visie te geven."
   
   Dat weerhoudt mij zeker niet om je als vrij dom of onnozel te beschouwen.
   Laat staan je zogenaamde "visie".
   
   
2. gerrit 69 9 juni 2016 18:02

   auteur info

   • gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   Brief 1
   www.telegraaf.nl/watuzegt/25967030/__...
   
   ’Braafste jongetje van de EU-klas’
   Vandaag, 11:27
   Iedereen wist het al maar deze week werd het weer eens bevestigd in een rapport: de Nederlandse regels zijn te streng voor pensioenfondsen.
   
   Deze fondsen worden gedwongen zich arm te rekenen. Nederland wordt onevenredig hard getroffen door het monetair beleid van de ECB. Vele economen hebben hiervoor al aandacht gevraagd, maar Nederland geeft niet thuis. Dat Nederland een grote groep mensen onevenredig laat bloeden is te verklaren: Nederland wil het braafste jongetje van de hele EU zijn.
   
   Zolang er Dijsselbloemetjes zijn, die zich president mogen noemen van de Eurogroep van ministers van Financiën, zijn er belangen voor Nederland om bij de EU in het beste blaadje te komen. En braafste jongetjes van de klas laten die belangen zwaarder wegen dan opkomen voor hun eigen burgers!
   
   Jeanne Dijkstra, Ermelo
3. gerrit 69 9 juni 2016 18:04

   auteur info

   • gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   Brief 2
   www.telegraaf.nl/watuzegt/25966997/__...
   
   ’65-plusser niet de schuld geven’
   Vandaag, 11:24
   Eindelijk, eindelijk is het loodzware rookgordijn, dat over ons pensioenstelsel ligt, opgetrokken.
   
   Het was voor ieder redelijk denkend mens toch allang duidelijk, dat er iets niet klopte aan de bewering, dat de nu-gepensioneerden het pensioen van de jongeren aan het opeten zijn.
   
   De groep, die nu pensioen krijgt, begon al in de meeste gevallen vanaf hun zestiende jaar te werken. De arbeidscontracten waren vrij stabiel, m.a.w. iedereen betaalde via zijn werkgever de premie. Het kapitaal, dat werd vergaard werd door de fondsen door "getalenteerde" beleggingsdeskundigen in grote luxe gebouwen, belegd.
   
   De generatie van nu begint veel later met werken. Hebben, en daar kunnen zij ook niets aan doen, veel minder zekerheid op de arbeidsmarkt en betalen niet of een lage premie voor hun latere pensioen.
   
   Is het dan zo moeilijk om te begrijpen, dat dit fout gaat?
   
   Is het dan zo moeilijk om voor één keer niet de gepensioneerden de schuld te geven?
   
   Joke van Leeuwen, Amersfoort
   
4. gerrit 69 9 juni 2016 18:07

   auteur info

   • gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   Brief 3
   www.telegraaf.nl/watuzegt/25967060/__...
   
   ’Overheid pakt ons al genoeg af’
   Vandaag, 11:30
   Heel zorgelijk dat de overheid zich alsmaar meer meester maakt van de, door werkgevers en werknemers opgebrachte, miljarden aan pensioengelden.
   
   De instantie die zelf al decennia bewijst, niet met geld op te kunnen gaan en verkwisting in de miljarden loopt en daarvan de rekening telkens opnieuw op de burgers verhaalt. Elke voorgestelde maatregel is valt voor de premiebetalers nadelig uit, als politieke partijen de doorbrekingen van het CPB m.b.t. de pensioenwijziging, niet serieus nemen, moeten wij ons afvragen waarom die zelfde politici, de CPB berekeningen wel accepteren als het in hun eigen politieke voordeel uitvalt.
   
   Dit getuigt van politieke willekeur, hier moeten onafhankelijke specialisten op worden gezet, voordat de politiek er weer mee aan de haal gaat en er iets doordrukt wat vervolgens voor 50 jaar ellende gaat zorgen! Ze pakken ons al genoeg af….. stop hiermee, het is geld dat wij hebben betaald.
   
   W. de Brouwer, Venlo
5. Brievenbus 10 juni 2016 12:42

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   AMSTERDAM - De Hoge Raad ziet geen reden om de belasting op vermogen voor het jaar 2011 ongeldig te verklaren. Dat blijkt vrijdag uit een vonnis waarop velen die van de taks af willen hun hoop hadden gevestigd.
   
   Volgens het hoogste rechtscollege mocht de wetgever destijds uitgaan van een geschat rendement op vermogen van 4%. Wel waarschuwt de Hoge Raad dat als duidelijk wordt dat een opbrengst van 4% (gerekend over een langere periode) niet meer haalbaar is, de wetgever de wet wel moet gaan aanpassen.
   
   In box 3 van de inkomstenbelasting wordt sinds 2001 uitgegaan van een geschatte opbrengst van 4%, waarover 30% belasting wordt geheven. Dat leidt per saldo tot een heffing van 1,2% van de waarde van het vermogen.
   
   Noorwegen
   
   De zaak draaide om het rendement op een woning van een man die jaren terug naar Noorwegen emigreerde.
   
   Een rendement van 4% kon destijds met gemak worden gehaald, stellen de rechters nu. Maar in het vonnis wordt ook erkend dat „met name de rente op spaartegoeden veel lager dan 4% - en inmiddels zelfs lager dan de te betalen belasting van 1,2%” is gezakt.
   
   Ongeldig
   
   Advocaat-generaal Niessen heeft daarin onlangs aanleiding gevonden om een zeer kritisch advies aan de Hoge Raad te geven. Hij adviseert om de regeling van box 3 ongeldig te verklaren en de wetgever een termijn te geven waarbinnen hij die regeling moet aanpassen.
   
   Dit kabinet heeft al aangekondigd vanaf 2017 een ander systeem in te voeren.
   
   ’Teleurstellend’
   
   Fiscaal jurist Cor Overduin van Grant Thornton noemt de uitspraak „teleurstellend”. Samen met de actiegroep ’Bond voor Belastingbetalers’ heeft hij enkele proefprocessen aangespannen om de vermogenstaks voor spaarders van tafel te krijgen. In die zaken heeft de rechter nog geen uitspraak gedaan.
   
   Overduin houdt hoop dat het hoogste rechtscollege anders kan beslissen als er specifiek op spaarders wordt ingegaan. „Het is duidelijk dat wij nu met bewijzen moeten komen dat spaarders dit rendement gewoon niet meer maken.”
   
   „Bom onder stelsel”
   
   Met het vonnis wordt wel duidelijk dat de Hoge Raad het kabinet geen carte blanche geeft voor het nieuwe stelsel. Daarin wordt het percentage voor mensen met beperkt vermogen weliswaar verlaagd, maar lopen de belastingtarieven op naar mate het bezit toeneemt. Daarmee wordt volgens Overduin „de werkelijkheid” nog steeds niet „benaderd”, zoals het hoogste rechtscollege van de wetgever verlangt.
   
   Een groot deel van de Tweede Kamer wil naar een systeem waarbij werkelijk behaalde rendementen worden belast. Maar volgens staatssecretaris Wiebes is zo’n stelsel op dit moment te complex voor de Belastingdienst om uit te voeren.
   
   reageer!
6. DurianCS 10 juni 2016 13:14

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2458

     Gegeven: 9755

   •    Aantal posts: 9.860

   quote:

   Brievenbus schreef op 10 juni 2016 12:42:

   .......
   Met het vonnis wordt wel duidelijk dat de Hoge Raad het kabinet geen carte blanche geeft voor het nieuwe stelsel. Daarin wordt het percentage voor mensen met beperkt vermogen weliswaar verlaagd, maar lopen de belastingtarieven op naar mate het bezit toeneemt. Daarmee wordt volgens Overduin „de werkelijkheid” nog steeds niet „benaderd”, zoals het hoogste rechtscollege van de wetgever verlangt.
   ........
   

   Ik denk dat juist mensen met minder vermogen proberen vermogensgroei te krijgen terwijl mensen met heel veel vermogen alleen vermogensbehoud nastreven. Dus de suggestie dat het rendement toeneemt met vermogen lijkt me onhoudbaar.
7. [verwijderd] 10 juni 2016 13:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat blijkt niet uit gegevens van de belastingdienst. Hoe hoger het vermogen hoe meer er risicodragend wordt geïnvesteerd.
8. vreemdvermogen 10 juni 2016 14:39

   auteur info

   • vreemdvermogen

     Lid sinds: 20 feb 2004

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1607

     Gegeven: 200

   •    Aantal posts: 5.581

   quote:

   Brievenbus schreef op 10 juni 2016 12:42:

   Een groot deel van de Tweede Kamer wil naar een systeem waarbij werkelijk behaalde rendementen worden belast. Maar volgens staatssecretaris Wiebes is zo’n stelsel op dit moment te complex voor de Belastingdienst om uit te voeren.
   
   reageer!
   

   Waarom is het zo moeilijk om aan het eind van het jaar vast te stellen wat de gemiddelde rente is geweest. Nee, natuurlijk zegt men dat het zo moeilijk is. Moet je zien wat ze aan belastingcentjes binnen slepen.
   Het kost mij iig een bom duiten.
9. [verwijderd] 10 juni 2016 15:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Gemiddelde rente? Grote vermogens hebben gemiddeld een kwart op een spaarrekening en de rest geinvesteerd in aandelen en vastgoed. Tsja, wat is daar het rendement op?
   
   En dan krijg je ook weer klaagzangen van mensen die net in de verkeerde aandelen hadden belegd.
   
   Belastingtechnisch is het trouwens niet eens een stom idee om heffing te koppelen aan de gemiddelde marktrente. Bij een lage rente zijn immers de rentekosten van de overheid ook laag. En bij een hoge rente zijn de rentekosten hoog, maar de opbrengsten van de VRH dan ook.
10. vreemdvermogen 10 juni 2016 15:23

    auteur info

    • vreemdvermogen

      Lid sinds: 20 feb 2004

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1607

      Gegeven: 200

    •    Aantal posts: 5.581

    Het gaat om rente en niet om rendement. Alle vermogens zitten toch in box 3.Of dat nou beleggingsgeld of vastgoed is. Je betaalt over wat je bezit.Alleen het eigen woonhuis mag niet naar box 3.
12. [verwijderd] 10 juni 2016 15:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nee, het gaat expliciet niet alleen om rente, maar om rendement.
    
    Het heet ook niet vermogensrenteheffing toch?
13. [verwijderd] 10 juni 2016 15:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    En dat laatste wordt ook al aan gemorreld..
14. Brievenbus 10 juni 2016 15:31

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    BEN stierig schreef op 10 juni 2016 13:55:

    Dat blijkt niet uit gegevens van de belastingdienst. Hoe hoger het vermogen hoe meer er risicodragend wordt geïnvesteerd.
    

    Heb ik ook gelezen, maar, geloof het niet.
15. DurianCS 10 juni 2016 15:40

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2458

      Gegeven: 9755

    •    Aantal posts: 9.860

    quote:

    BEN stierig schreef op 10 juni 2016 15:25:

    nee, het gaat expliciet niet alleen om rente, maar om rendement.
    
    Het heet ook niet vermogensrenteheffing toch?
    

    Nee, het gaat niet om rendement. Je kunt het wel vermogensrendementsheffing noemen, maar het gaat alleen om vermogen. Vermogensbelasting is een wat treffender uitdrukking.
16. Brievenbus 10 juni 2016 15:55

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Yup! Dit mede gezien het feit dat het de fiscus, de regering en de politiek geen ruk blijkt te interesseren dat de heffing inmiddels vaak stevig zwaarder uitvalt dan het rendement.
    Het enige dat telt is de opbrengst, voor de staat welteverstaan....
17. vreemdvermogen 10 juni 2016 17:04

    auteur info

    • vreemdvermogen

      Lid sinds: 20 feb 2004

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1607

      Gegeven: 200

    •    Aantal posts: 5.581

    Ik heb geld gespaard om eerder met pensioen te gaan. na veel rekenen heb ik de knoop doorgehakt.Over al m'n spaarcenten heb ik al enorm veel belasting betaald. Het resultaat is dat ik nu netto 0,4% achteruit ga met m'n spaarcenten.Nog even en ik moet weer werk proberen te vinden.
    
18. DurianCS 10 juni 2016 17:11

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2458

      Gegeven: 9755

    •    Aantal posts: 9.860

    quote:

    vreemd vermogen schreef op 10 juni 2016 17:04:

    Ik heb geld gespaard om eerder met pensioen te gaan. na veel rekenen heb ik de knoop doorgehakt.Over al m'n spaarcenten heb ik al enorm veel belasting betaald. Het resultaat is dat ik nu netto 0,4% achteruit ga met m'n spaarcenten.Nog even en ik moet weer werk proberen te vinden.
    
    

    Ja, dat is het probleem als je in eigen beheer spaart. Dat wordt duidelijk ontmoedigd. Het is de bedoeling dat je een professionele partij inhuurt die zorgt dat je aan de regels voldoet. Kost ook een flinke cent, dus linksom of rechtsom moet je dokken.
19. [verwijderd] 10 juni 2016 17:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DurianCS schreef op 10 juni 2016 15:40:

    [...]
    Nee, het gaat niet om rendement. Je kunt het wel vermogensrendementsheffing noemen, maar het gaat alleen om vermogen. Vermogensbelasting is een wat treffender uitdrukking.
    

    Nee, het gaat om belasting op (forfaitair weliswaar) rendement.
20. [verwijderd] 10 juni 2016 17:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Brievenbus schreef op 10 juni 2016 15:55:

    Yup! Dit mede gezien het feit dat het de fiscus, de regering en de politiek geen ruk blijkt te interesseren dat de heffing inmiddels vaak stevig zwaarder uitvalt dan het rendement.
    Het enige dat telt is de opbrengst, voor de staat welteverstaan....
    

    Beetje domme opmerking voor iemand die een groot deel van zijn vermogen in verhuurde woningen heeft zitten.
    
    Je mag blij zijn dat je werkelijke rendement niet belast wordt.
    
    Oh nee, jij kijkt alleen naar de rente op je spaarcenten natuurlijk.
    
    Heb je ook wat om over te zeuren.
21. DurianCS 10 juni 2016 17:34

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2458

      Gegeven: 9755

    •    Aantal posts: 9.860

    quote:

    BEN stierig schreef op 10 juni 2016 17:27:

    [...]
    
    Nee, het gaat om belasting op (forfaitair weliswaar) rendement.
    

    Je kunt het noemen zoals je wilt, maar de grondslag is vermogen en niets anders. Dat er een rendementsfilosofie achter de heffing zit doet daar niets aan af.