Voorbij de Waan

1. [verwijderd] 6 mei 2014 17:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Met veel plezier lees ik op dit forum reacties op kwartaalcijfers en trends van de dag. Ik beleg echter voor de langetermijn. Wat is jullie verwachting bij Shell en andere olie/gas bedrijven in 5 tot 10 jaar of zelfs 20 jaar?
   Hoe groot is bijvoorbeeld de kans dat over 10 jaar energie goedkoop zal zijn en daarmee de grote winsten van de shell en xoms van deze wereld zo goed als zijn verdwenen? In aanvulling op het dag tot dag leven van dit forum lijkt dit mij een interessante discussie zeker aangezien Shell 10% van mijn lange termijn portfolio is.
2. [verwijderd] 6 mei 2014 17:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   RijkeBuurman schreef op 6 mei 2014 17:06:

   Met veel plezier lees ik op dit forum reacties op kwartaalcijfers en trends van de dag. Ik beleg echter voor de langetermijn. Wat is jullie verwachting bij Shell en andere olie/gas bedrijven in 5 tot 10 jaar of zelfs 20 jaar?
   Hoe groot is bijvoorbeeld de kans dat over 10 jaar energie goedkoop zal zijn en daarmee de grote winsten van de shell en xoms van deze wereld zo goed als zijn verdwenen? In aanvulling op het dag tot dag leven van dit forum lijkt dit mij een interessante discussie zeker aangezien Shell 10% van mijn lange termijn portfolio is.

   Beste R(&)B,
   
   Om maar even de aftrap voor dit lijntje te maken, je gaat er wel heel stellig van uit dat RDS voor de lange termijn (denk over de komende 20 - 30 jaar) nog steeds primair in de olie/gas sector zit.
   
   Als je Shell op lange termijn ziet als een bedrijf die in de energiesector zit, dan moet je jouw vraag al anders zien.
   
   Of anders gesteld, zou RDS zich in 2030 (en daarna) nog primair focussen op olie/gas of is (was) olie/gas alleen maar een middel om hun (en onze) doelstellingen inzake energie (en inzake inkomen, dus financiele doelstellingen) te verwezenlijken ...
   
   For me, that's the question.
   
   Ik denk dat Shell zeer goed in staat is op lange termijn in ¨het leveren van energie¨ te denken, of dat nou zonne-, waterstof- of een ander medium is.
   
   By the way, RDS maakt aanzienlijk meer dan 10% van mijn LT porto uit (maar daarmee zie ik het misschien niet meer objectief, in zoverre dat al bestaat).
3. [verwijderd] 6 mei 2014 17:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Goed punt. Met je andere blik beantwoord je de vraag al deels. In hoeverre is het echter mogelijk voor een bedrijf als Shell om vergelijkbare winsten te behalen als de prijzen van energie over 10 tot 20 jaar enorm zouden dalen? En hoeveel investeert Shell momenteel in oude energie versus moderne technieken?
4. [verwijderd] 6 mei 2014 17:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   RijkeBuurman schreef op 6 mei 2014 17:26:

   Goed punt. Met je andere blik beantwoord je de vraag al deels. In hoeverre is het echter mogelijk voor een bedrijf als Shell om vergelijkbare winsten te behalen als de prijzen van energie over 10 tot 20 jaar enorm zouden dalen? En hoeveel investeert Shell momenteel in oude energie versus moderne technieken?

   Wij hebben een jaar of 10 geleden voor Shell (Shell Solar) wel eens zonnepanelen geassembleerd. Dat heeft Shell al jaren geleden in de hold (dus in de ijskast) gezet.
   Kosten/baten verhaal.
   
   Was voor ons ook geen corebusiness (hadden we maar een paar honderd man op zitten) dus klein projektje.
5. [verwijderd] 6 mei 2014 17:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In 2009 heeft Shell zonne/wind energie projecten gepauzeerd, tegelijkertijd ziet het bedrijf 'solar as biggest energy source in 50/60 years'
   www.bloomberg.com/news/2013-02-28/she...
6. Brogembank 14 mei 2014 09:31

   auteur info

   • Brogembank

     Lid sinds: 19 jun 2012

     Laatste bezoek: 07 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 169

     Gegeven: 50

   •    Aantal posts: 1.551

   @RB en rolof,
   
   Interessant punt: energieprijzen in dalende lijn in de verdere toekomst? Zou goed kunnen, laatst uitgebreide discussie over gevoerd met een kenner die van mening was dat met name de stroomprijzen nog veel verder zullen gaan dalen... (maar hij zat dan ook long Tesla... :-))
   Het zou mij niet verbazen als Shell en/of andere majors in de olie/gas/energy business tzt eens specialisten in zonne- en/of wind energie zouden gaan opkopen ipv zelf tegen enorme kosten het wiel opnieuw uit te vinden. Dit is één van de redenen waarom ik laatst een (nog bescheiden) positie in FirstSolar (FSLR) ben aangegaan. Hieronder de link naar een hoop artikelen hierover (overwegend bullish), en het is m.i. de beste van de alternatieven, mede omdat ze ook grote projecten zoals zonnecentrales aankunnen en niet alleen rooftop installaties.
   
   seekingalpha.com/symbol/FSLR
   
   Wind- en waterkracht zijn andere opties, maar bijvoorbeeld een Vestas Windsystems is volgens mij waanzinnig overgewaardeerd.
   
   Succes met jullie beslissingen!
7. hvb 14 mei 2014 16:33

   auteur info

   • hvb

     Lid sinds: 24 mrt 2004

     Laatste bezoek: 07 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 510

     Gegeven: 631

   •    Aantal posts: 1.056

   Hi,
   
   Interessante discussie!
   
   Ik heb zelf een groot deel van mijn (LT) portefeuille belegd in Shell.
   
   Ik redeneer als volgt:
   
   - Ik zie Shell ook als een energiebedrijf, niet alleen als een gas/olie/chemie bedrijf.
   
   - Of energieprijzen in de toekomst omhoog of omlaag gaan? Dit heeft veel te maken met de kostprijs van die toekomstige energie, ongeacht waar die dan wel vandaan zal komen, gas/olie/solar/aardwarmte/whatever.
   Shell maakt een bepaalde marge op de winning van de energie, en ik ga er vanuit dat ze dat blijven doen, ongeacht waar die energie vandaan zal komen, en wat de kostprijs zal zijn. Die marge zal soms iets hoger, soms iets lager uitvallen, maar globaal gezien wel rond het huidige niveau blijven. Als energie goedkoop wordt, en tegelijkertijd minder vervuilend, zal de absolute marge per eenheid misschien teruglopen, maar gaan we meer verbruiken met zijn allen. Omgekeerd kun je hetzelfde redeneren.
   
   - Ontwikkelingen in deze materie gaan relatief langzaam. Projecten zijn langlopend, investeringen zijn groot. Veranderingen in het bedrijfsmodel van Shell zullen dus langzaam gaan. Over een paar jaar zal er echt niet zoveel gewijzigd zijn. Zinvol vooruitkijken bij Shell betekent al gauw 10 jaar vooruitkijken (en eigenlijk nog wel veel meer).
   
   - Winsten van oliemaatschappijen fluctueren nogal, maar wel rondom een bepaald punt. Bij Shell schat ik een gemiddelde winst per aandeel in van zo'n 3 euro per jaar voor de komende jaren. Ik denk zelfs dat de kans groter is dat dat getal meevalt dan tegenvalt. De kans op gemiddeld 4 euro lijkt me groter dan de kans op gemiddeld 2 euro voor de komende jaren.
   De k/w van Shell is daarmee gemiddeld 10 op de huidige koers. Dat is dus beduidend lager dan de k/w van bedrijven in andere sectoren. Waarschijnlijk omdat groei beperkt zal zijn. Dit betekent wel dat het winstrendement circa 10% zal zijn, en dat je dus over circa 7,5 jaar (bij herinvestering van opbrengsten, hetzij dividend door jezelf, hetzij ingehouden winst door het bedrijf) je geld terug hebt. Zeg 8 jaar, want je loopt wel die 1% rente bij de bank mis ;-)
   Kijk je dus 8 jaar vooruit, dan is het zelfs niet zo'n probleem als Shell na die tijd geen geld meer kan verdienen in de wereld van de energie. ALs de koers dan 0 is, dan verlies je niets. Zelfs in dit worst case scenario qua veranderingen in de wereld van energiebedrijven zie ik Shell dus niet als een slechte investering.
   
   - Het grootste risico voor een bedrijf als Shell zit mijns inziens in een ongeluk met grote gevolgen voor het milieu. Een BP-scenario. Ik neem aan dat men daar bij Shell over nadenkt, en dat er bij calamiteiten sneller/beter zal worden gereageerd dan BP dat heeft gedaan. In dat licht ben ik ook blij dat onder Van Beurden voorlopig projecten die te risicovol zijn in de ijskast lijken te worden gezet (artcic). We zijn daar niet aan toe, en de kostprijs ligt te hoog om het op korte termijn interessant te maken.
   
   - Als ik dan ook nog meeneem dat bij economische calamiteiten, of eventuele uit de hand lopende inflatie, ik liever in Shell belegd ben dan geld op de bank heb staan...
   
   Ik blijf dus voor een aanzienlijk deel belegd in Shell om bovenstaande fundamentele redenen.
   
   Daarbij kijk ik met een schuin oog ook wel technisch, en breng op basis daarvan wat nuances aan voor extra rendement: als de koers door sentimenten relatief hoog lijkt schrijf ik wat calls, als de koers laag lijkt schrijf ik wat puts. Zonder dat dat wezenlijk mijn positie aantast krijg ik er wat extra rendement mee binnen. Momenteel heb ik zowel geschreven calls als puts uitstaan, omdat ik denk dat de koers wel eens een poosje rond dit niveau zou kunnen blijven schommelen.
   
   Je zou ongever hetzelfde verhaal op kunnen hangen voor de andere grote oliemaatschappijen, maar Shell lijkt me relatief het goedkoopste. Als ik op zeer lange termijn kijk, dan kijk ik daarvoor het liefst naar de koers/boekwaarde verhouding, en die is relevant in het voordeel van Shell.
   
8. Sir Piet 19 mei 2014 16:51

   auteur info

   • Sir Piet

     Lid sinds: 20 sep 2004

     Laatste bezoek: 07 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1156

     Gegeven: 2982

   •    Aantal posts: 3.857

   Zolang er niet grootschalig kerncentrales gebouwd worden zal gas olie en kolen hard nodig zijn. Met wind en zonne energie gaan wij het de komende 20 a 30 jaar zeker niet redden. Ten eerste veel te duur, ten tweede probleem met opslag. Zonder wind en na zessen zon onder kan nederland vroeg naar bed. Zie artikel elsevier van 10 mei.
9. FORT1944 20 mei 2014 20:50

   auteur info

   • FORT1944

     Lid sinds: 30 jan 2014

     Laatste bezoek: 04 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 225

     Gegeven: 494

   •    Aantal posts: 2.325

   Ja , de zonnepanelen moeten wel elk jaar gekuist worden want anders verliezen teveel van hun vermogen wegens stof ,begin maar !
   Windmolens , die turbines verslijten zeer snel en de palen in de zee kampen met betonrot , toch niet goed bezig !
10. FORT1944 20 mei 2014 20:56

    auteur info

    • FORT1944

      Lid sinds: 30 jan 2014

      Laatste bezoek: 04 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 225

      Gegeven: 494

    •    Aantal posts: 2.325

    SHELL en BP , ze zijn EUROPEES en als er iets misgaat in AMERIKAS GEBIED zijn ze de kop van jut . W