Imtech Terug naar discussie overzicht

Imtech weekdraadje 28 oktober tm 1 nov 2013

1. [verwijderd] 2 november 2013 00:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hopen op goed nieuws deze week van imtech
2. [verwijderd] 2 november 2013 08:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste Moderator,
   
   In plaats van klakkeloos berichten te verwijderen zou u niet kunnen onderzoeken wie de aanleiding is geweest tot het schrijven van die berichten? En die persoon dan een ban geven?
   
   Groet izo
3. [verwijderd] 2 november 2013 08:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hier een stukje van de site gewoon nieuws.nl
   Waar uitgelegd wordt hoe shorten werkt
   Gompie lees deze even, het zal je vraag van jou aan mij van de week in jip en janneke taal beantwoorden :-)
   
   Het feit dat overheden toestaan dat beleggers kunnen speculeren op de ondergang van andere bedrijven, laat zien dat onze huidige zakelijke moraal aan een ernstige revisie toe is.
   
   Groei
   
   Onze economie is gebaseerd op groei. Groei van de bevolking, groei van werkgelegenheid, groei van kapitaal, groei van winst, groei van kennis en groei van welvaart. Als we de individuele mens mogen geloven dan gunnen we elkaar allemaal het allerbeste. Toch is dit verre van waar.Bij een groot aantal ligt dit heel anders. Dit zijn de zgn. “short”-gangers, die gunnen alleen zichzelf het allerbeste. Shorters zijn beleggers die door een truc winst maken op het verlies wat anderen lijden. Zij doen dit door gebruik te maken van de mogelijkheid om een aandeel van iemand anders te lenen met de bedoeling deze gelijk te verkopen. Door gelijk weer te verkopen hoopt hij dat het aandeel gaat zakken. Als het aandeel voor zijn gevoel genoeg gezakt is koopt hij het weer terug voor de dan lagere prijs en geeft het geleende aandeel weer terug aan de oorspronkelijke eigenaar. Het prijsverschil tussen de verkoopprijs en de latere terugkoopprijs is de winst.
   
   Een voorbeeld:
   
   Je leent een aandeel met een waarde van € 10,-. Je betaalt hiervoor € 0,10 (1% provisie aan de uitlener). Je verkoopt hem gelijk voor € 10,-. Vervolgens ga je wachten tot het aandeel genoeg is gedaald. Op een gegeven moment is het aandeel gezakt naar bijvoorbeeld € 7,-. Je koopt het aandeel terug voor € 7,- en geeft de eigenaar zijn aandeel weer terug. Omdat je het aandeel al eerder had verkocht voor € 10,-, heb je € 3,- verdiend.  Alleen moet daar nog ongeveer die € 0,10 (1% van de waarde van het aandeel) vanaf voor provisie aan de uitlener.
   
   Hedgefondsen
   
   Dat hiermee enorm gemanipuleerd kan worden zal voor iedereen duidelijk zijn.  Zo´n aandeel kan natuurlijk nooit zakken als een paar individuele beleggertjes deze tactiek volgen. Die aantallen zijn te gering om de prijs van het aandeel te kunnen beïnvloeden. Anders wordt het wanneer een grote groep beleggers hun financiële krachten gaan bundelen en tezamen één of meerdere hedgefondsen vormen.Via die hedgefondsen is het dan mogelijk om grote aantallen (geleende) aandelen tegelijkertijd op de markt te dumpen zodat de koers ervan wel moet zakken. Het ligt voor de hand dat voor het uitvoeren van deze tactiek bedrijven gezocht worden die door marktomstandigheden of inefficiënte bedrijfsvoering al een dalende trend vertonen. Maar ook gezonde en goed renderende bedrijven kunnen op deze manier onderuit worden gehaald. Slagen de hedgefondsen in hun opzet dan kunnen de koersdalingen zo hoog oplopen dat er waanzinnige winsten gemaakt worden. Het krankzinnige ervan is dat deze hedgefondsen een aandeel totaal kunnen breken zonder het ooit zelf in bezit te hebben gehad.
   
   Pensioenfondsen
   
   Institutionele beleggers zoals bijv. pensioenfondsen werken mee aan deze lugubere manier van handelen door hun fondsen beschikbaar te stellen voor uitlening. Zij doen dit in hun kortzichtigheid om dat ene procentje extra wat zij als provisie ontvangen bij hun rendement te kunnen optellen. Er zitten echter diverse keerzijden aan waarmee institutionele beleggers onvoldoende rekening houden. Zo kan er bijvoorbeeld sprake zijn van hedgefondsen die een aandeel “kapot shorten” Het gaat daarbij om aandelen van bedrijven die het al moeilijk hebben en zodoende niet meer de gelegenheid krijgen om te herstellen. Zo kunnen ze wel koersdalingen van 90% forceren. Alleen al op morele gronden zou dit niet mogelijk mogen zijn. Dit doelbewust kapot maken van bedrijven zou je als beschaafde belegger niet moeten willen. Alleen daarom al zou het institutionele beleggers verboden moeten worden om hun aandelen uit te lenen. Het begrip “shorten” kan namelijk niet werken als de hedgefondsen deze aandelen werkelijk in hun bezit zouden moeten nemen, want dan hebben ze alleen maar baat bij een stijgende koers, zoals het hoort. Voorstanders van het shorten zeggen dat er niets mis mee is. Volgens hen is het een beproefde beurstechniek die bij kan dragen aan de handel op de beurs en innovatie bij bedrijven.Wel is er een tijdelijk verbod op “short selling” ingevoerd voor financiële fondsen in de landen (Italië, Frankrijk, Spanje en België) die op het ogenblik in de problemen kunnen komen door de schuldencrisis. Op financials in de overige landen geldt dit verbod (nog) niet.Dat bedrijven blootgesteld kunnen worden aan deze destructieve manier van “beleggen” laat zien dat het morele besef van pensioenfondsen, politici en  beleggers nog ver te zoeken is.
4. [verwijderd] 2 november 2013 09:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   $euri schreef op 2 november 2013 08:52:

   Hier een stukje van de site gewoon nieuws.nl
   Waar uitgelegd wordt hoe shorten werkt
   Gompie lees deze even, het zal je vraag van jou aan mij van de week in jip en janneke taal beantwoorden :-)
   
   Het feit dat overheden toestaan dat beleggers kunnen speculeren op de ondergang van andere bedrijven, laat zien dat onze huidige zakelijke moraal aan een ernstige revisie toe is.
   
   Groei
   
   Onze economie is gebaseerd op groei. Groei van de bevolking, groei van werkgelegenheid, groei van kapitaal, groei van winst, groei van kennis en groei van welvaart. Als we de individuele mens mogen geloven dan gunnen we elkaar allemaal het allerbeste. Toch is dit verre van waar.Bij een groot aantal ligt dit heel anders. Dit zijn de zgn. “short”-gangers, die gunnen alleen zichzelf het allerbeste. Shorters zijn beleggers die door een truc winst maken op het verlies wat anderen lijden. Zij doen dit door gebruik te maken van de mogelijkheid om een aandeel van iemand anders te lenen met de bedoeling deze gelijk te verkopen. Door gelijk weer te verkopen hoopt hij dat het aandeel gaat zakken. Als het aandeel voor zijn gevoel genoeg gezakt is koopt hij het weer terug voor de dan lagere prijs en geeft het geleende aandeel weer terug aan de oorspronkelijke eigenaar. Het prijsverschil tussen de verkoopprijs en de latere terugkoopprijs is de winst.
   
   Een voorbeeld:
   
   Je leent een aandeel met een waarde van € 10,-. Je betaalt hiervoor € 0,10 (1% provisie aan de uitlener). Je verkoopt hem gelijk voor € 10,-. Vervolgens ga je wachten tot het aandeel genoeg is gedaald. Op een gegeven moment is het aandeel gezakt naar bijvoorbeeld € 7,-. Je koopt het aandeel terug voor € 7,- en geeft de eigenaar zijn aandeel weer terug. Omdat je het aandeel al eerder had verkocht voor € 10,-, heb je € 3,- verdiend.  Alleen moet daar nog ongeveer die € 0,10 (1% van de waarde van het aandeel) vanaf voor provisie aan de uitlener.
   
   Hedgefondsen
   
   Dat hiermee enorm gemanipuleerd kan worden zal voor iedereen duidelijk zijn.  Zo´n aandeel kan natuurlijk nooit zakken als een paar individuele beleggertjes deze tactiek volgen. Die aantallen zijn te gering om de prijs van het aandeel te kunnen beïnvloeden. Anders wordt het wanneer een grote groep beleggers hun financiële krachten gaan bundelen en tezamen één of meerdere hedgefondsen vormen.Via die hedgefondsen is het dan mogelijk om grote aantallen (geleende) aandelen tegelijkertijd op de markt te dumpen zodat de koers ervan wel moet zakken. Het ligt voor de hand dat voor het uitvoeren van deze tactiek bedrijven gezocht worden die door marktomstandigheden of inefficiënte bedrijfsvoering al een dalende trend vertonen. Maar ook gezonde en goed renderende bedrijven kunnen op deze manier onderuit worden gehaald. Slagen de hedgefondsen in hun opzet dan kunnen de koersdalingen zo hoog oplopen dat er waanzinnige winsten gemaakt worden. Het krankzinnige ervan is dat deze hedgefondsen een aandeel totaal kunnen breken zonder het ooit zelf in bezit te hebben gehad.
   
   Pensioenfondsen
   
   Institutionele beleggers zoals bijv. pensioenfondsen werken mee aan deze lugubere manier van handelen door hun fondsen beschikbaar te stellen voor uitlening. Zij doen dit in hun kortzichtigheid om dat ene procentje extra wat zij als provisie ontvangen bij hun rendement te kunnen optellen. Er zitten echter diverse keerzijden aan waarmee institutionele beleggers onvoldoende rekening houden. Zo kan er bijvoorbeeld sprake zijn van hedgefondsen die een aandeel “kapot shorten” Het gaat daarbij om aandelen van bedrijven die het al moeilijk hebben en zodoende niet meer de gelegenheid krijgen om te herstellen. Zo kunnen ze wel koersdalingen van 90% forceren. Alleen al op morele gronden zou dit niet mogelijk mogen zijn. Dit doelbewust kapot maken van bedrijven zou je als beschaafde belegger niet moeten willen. Alleen daarom al zou het institutionele beleggers verboden moeten worden om hun aandelen uit te lenen. Het begrip “shorten” kan namelijk niet werken als de hedgefondsen deze aandelen werkelijk in hun bezit zouden moeten nemen, want dan hebben ze alleen maar baat bij een stijgende koers, zoals het hoort. Voorstanders van het shorten zeggen dat er niets mis mee is. Volgens hen is het een beproefde beurstechniek die bij kan dragen aan de handel op de beurs en innovatie bij bedrijven.Wel is er een tijdelijk verbod op “short selling” ingevoerd voor financiële fondsen in de landen (Italië, Frankrijk, Spanje en België) die op het ogenblik in de problemen kunnen komen door de schuldencrisis. Op financials in de overige landen geldt dit verbod (nog) niet.Dat bedrijven blootgesteld kunnen worden aan deze destructieve manier van “beleggen” laat zien dat het morele besef van pensioenfondsen, politici en  beleggers nog ver te zoeken is.
   

   bedankt voor deze info, ik zie dit toch anders:
   
   zéér kort door de bocht en geeft een totaal verkeerd beeld, ben het dan ook totaal niet eens met deze verwoording.
   
   is een iets wat vreemde analyse, shorts in een markt of een stock zijn een noodzaak en geen kwaad, zij zijn het enige koop-vangnet wanneer een aandeel totaal "overbought" of "overowned" is
   
   mocht het op IM compleet fout gaan, dan zullen we allemaal bidden als Longs dat er zat shorts zitten, zij zullen de Kopers zijn wanneer het aandeel door de vloer zakt en wij Longs naar de Exit rennen, zouden er geen shorts zitten, dan zijn er geen Kopers en zakt het als een broek zonder riem naar beneden, de shorts zullen door het indekken van hun Positie de enige Koopkracht zijn.
   
   er wordt hier een compleet misplaatst plaatje weergegeven en de schrijver verwart 2 verschillende dingen "short sellers" and "bear-raiders"
   
   bear-raiders zijn grote speculanten/handels-huizen die een aandeel/markt/commodity uitzoeken welk fundamenteel zwak staat en wat door hen als een " pack of wolves " uitgezocht, te samen compleet door de grond wordt verkocht, dat is een totaal andere invalshoek.
   
   bekende short sellers, die ook wel over gingen tot bear-raiding waren de handelaars van Phibro , Solomon Bros (destijds onderdeel van GS ), Man Group, Drexel Burnham met Michael Milken aan t stuur ( the King of Junk Bonds)en ja niet te vergeten in vervlogen tijden de handelaars bij Internatio ( het huidige IMTECH ) 35 jaar geleden.
   en dan de grootste aller tijden dat was toen George Soros keihard tegen de Bank of England ging en het Engelse Pond short verkocht, een gevecht dat door de Bank of England werd verloren en uiteindelijk de Bank er toe forceerde het Pond te devalueren.
   
   Ok dit even ter lezing en vermaak en is natuurlijk mijn persoonlijke mening, een ander is vrij het totaal anders te zien.
   
   mvg en gd weekend Wiesje
5. €d_Modus Vivendi 2 november 2013 09:28

   auteur info

   • €d_Modus Vivendi

     Lid sinds: 20 sep 2002

     Laatste bezoek: 22 mrt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4404

     Gegeven: 634

   •    Aantal posts: 48.718

   Jarig shortregister nog ondergeschoven kindje
   door Johan Wiering
   AMSTERDAM -
   
   In hoeverre er op koersdalingen van Nederlandse beursfondsen gespeculeerd wordt, is sinds een jaar openbare informatie. De meeste partijen blijken hier echter weinig mee te doen. Toch heeft het shortregister in specifieke gevallen wel degelijk zijn waarde bewezen, met Imtech en SNS Reaal als meest treffende voorbeelden.
   
   In navolging van de VS waar dit al sinds 2005 verplicht is, moeten hedgefondsen en andere beleggers hun shortposities sinds 1 november 2012 in Europa melden. En wel bij het bereiken van 0,2% van het aandelenkapitaal. Openbaarmaking gebeurt vanaf 0,5%, terwijl een wijziging met minimaal 0,1%-punt tot een nieuwe melding leidt. In Nederland is de Autoriteit Financiële Markten (AFM) hiermee belast.
   
   Zeker in de beginperiode sprongen vooral de hoge shortposities in Imtech in het oog. Hoewel er aanvankelijk twijfel bestond of de hedgefondsen het wel bij het rechte eind hadden - tot dat moment had de technisch dienstverlener een uitstekende reputatie - kunnen beleggers die direct verkochten nu in hun handen knijpen. De koers schommelde toen namelijk nog rond de €19 en inmiddels is daar nog ruim €2 van over. Berekeningen van shortsell.nl tonen dat partijen met shortposities van minimaal 0,5% in totaal €121 miljoen hebben verdiend, waarbij er vanuit is gegaan dat de transacties tegen de slotkoers van die dag plaatsvonden. De grootste klapper maakten de shorters begin februari toen de fraude naar buiten kwam.
   
   Ook aan de teloorgang van SNS Reaal begin dit jaar blijkt goed te zijn verdiend. Gerekend vanaf de meldingsplicht op 1 november hebben shorters €26,5 miljoen binnengehaald.
   
   Daar staat tegenover dat de shortposities van gemiddeld rond de 7% in TomTom slecht hebben uitgepakt. De koersstijging van tegen de 50% heeft de shorters ruim €28 miljoen armer gemaakt. En op de speculaties in bodemonderzoeker Fugro is bijna €14 miljoen verloren, met name door een ongelukkige timing.
   
   Per saldo blijken de shorters volgens shortsell.nl niettemin een gelukkige hand te hebben gehad. Dat geldt vooral als puur wordt gekeken naar shortposities van minimaal 5%, gezien de gemiddelde koersdaling van 9,2% terwijl de AEX-index (inclusief geherinvesteerde dividenden) tegelijkertijd 4,7% klom. Shortposities van minimaal 3% lieten weliswaar een gemiddelde koersstijging van 3,4% zien, maar dat was slechts de helft van de opmars van de gehele aandelenmarkt.
   
   Tot dusverre blijken handelaren echter maar weinig met de meldingen in het shortregister te doen. Laurens Maartens van Saxo Bank: „Als deze informatie ons bereikt, is de koersbeweging al ingezet. Bovendien weet je de achterliggende gedachte van de positie niet. Hooguit zullen we onze klanten adviseren even te wachten met het kopen van de aandelen, maar wij trekken in beginsel ons eigen plan.” Frank Bonsee van ABN Amro voegt hieraan toe dat een shortmelding niet het volledige plaatje vertelt. „Het kan bijvoorbeeld zijn dat tegenover een shortpositie in Fugro een longpositie in SBM Offshore staat in de verwachting dat laatstgenoemde het relatief beter zal doen.”
   
   Zelfs long-shortfondsen lijken de informatie nauwelijks mee te nemen in hun beleggingsbeslissingen, afgaande op wat directeur Willem de Vlugt van EValuation Capital Management meldt. „We kijken ernaar. Alleen al omdat er bij grote shortposities weinig kans is dat de koers op korte termijn omhoog gaat. We vertrouwen echter liever op onze eigen analyses.”
   
   Directeur John Hoek van de beheerder van alternatieve beleggingen Eucleria is enthousiaster over het shortregister, maar dan vooral omdat het zorgt voor transparantie rond shortselling. Hij onderschrijft ook de conclusie dat shortsellers heel goed hun huiswerk doen. „Veel mensen hebben een negatief beeld van hen. Het zouden speculanten zijn die bedrijven, valuta’s en zelf hele landen kapot willen maken voor eigen gewin. In mijn optiek brengen shortsellers echter juist nuance aan in de overvloed aan positief nieuws en durven ze kritisch naar onderwerpen te kijken.”
   
   Martijn Pols van de AFM toont zich eveneens tevreden. „Het register zorgt voor meer transparantie. Partijen hebben hiermee een mooie middenweg gevonden, nadat diverse landen tijdens de financiële crisis het zware middel van een verbod op shortselling inzetten. Met het inspelen op een koersdaling is op zich ook niets mis, zolang er maar geen sprake is van koersmanipulatie.”
6. [verwijderd] 2 november 2013 09:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik waardeer en respecteer je mening wiesje, ik heb je dan ook hoog zitten, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk.
   Het gaat mij dan ook niet zo zeer om hoe ze te werk gaan, maar om het feit dat ze een bedrijf welke het al moelijk heeft en weer probeert op te krabbelen, het onmogelijkijk maken, mede door hun gecoordineerde acties ( hedge fonsen werken zelden solo) richten ze een bedrijf welke opzich wel weer gezond kan worden ten gronde, en daarmee ook de werknemers binnen het bedrijf, en daar gaat het mij nou om, willens en wetens gaan dit soort fondsen letterlijk over lijken zonder achtneming wie er op straat komen te staan ( niet alleen de dik verdienende ceo, cfo, rvc ed. ).
   De kleine man, jan met de pet en zijn gezin ( in dit geval de werknemers op de werkvloer van imtech) zijn de sjaak en mogen van een uitkering leven, de hoge heren komen wel weg met een zak geld en vinden hun weg wel weer in het bedrijfsleven.
   
   Persoonlijk vind ik het dus een mooi stuk, voor hen die niet weten hoe shorten werkt, maar nog meer over de gevolgen ervan.
   Van mij mag het verboden worden.
   
   Mvg $euri
   
7. [verwijderd] 2 november 2013 09:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als iedereen incl.groot aandeelhouders hun aandelen op voorhand in de verkoop legt voor een hoger bedrag (stel het aandeel staat 2,10 en iedereen legt ze vooraf in op verkoop 2,50) dan zijn de aandelelen niet meer beschikbaar om te shorten. Klopt toch Wiesje?
8. [verwijderd] 2 november 2013 09:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   $euri schreef op 2 november 2013 09:33:

   Ik waardeer en respecteer je mening wiesje, ik heb je dan ook hoog zitten, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk.
   Het gaat mij dan ook niet zo zeer om hoe ze te werk gaan, maar om het feit dat ze een bedrijf welke het al moelijk heeft en weer probeert op te krabbelen, het onmogelijkijk maken, mede door hun gecoordineerde acties ( hedge fonsen werken zelden solo) richten ze een bedrijf welke opzich wel weer gezond kan worden ten gronde, en daarmee ook de werknemers binnen het bedrijf, en daar gaat het mij nou om, willens en wetens gaan dit soort fondsen letterlijk over lijken zonder achtneming wie er op straat komen te staan ( niet alleen de dik verdienende ceo, cfo, rvc ed. ).
   De kleine man, jan met de pet en zijn gezin ( in dit geval de werknemers op de werkvloer van imtech) zijn de sjaak en mogen van een uitkering leven, de hoge heren komen wel weg met een zak geld en vinden hun weg wel weer in het bedrijfsleven.
   
   Persoonlijk vind ik het dus een mooi stuk, voor hen die niet weten hoe shorten werkt, maar nog meer over de gevolgen ervan.
   Van mij mag het verboden worden.
   
   Mvg $euri
   
   @ $euri, ik begrijp wat U zegt en hoe U er over denkt, ik stel slechts dat er een verschil is tussen short selling and bear raiding
   
   maar denk wel, in een open (kapitalistisch) systeem, moeten longs en shorts zitten, als short selling verboden zou worden, dan moet je alles nationaliseren en staatsbedrijf van maken, want als er geen shorts zijn en enkel Longs dan kan een aandeel nooit blijven stijgen, het volgende is dat je gaat verbieden dat je ooit nog mag verkopen, want dan zakt het aandeel ? is toch onzin .
   
   dit is het grote probleem thans met de steun acties van de FED, hoe kunnen ze dit ooit op een normale manier afbouwen ? het is één ding in een positie kruipen, maar als je hierdoor alle tegenpartijen eruit geknepen hebt, hoe moet je er ooit uit ?
   
   voor mij werkt het systeem prima en ik moet zeggen short-selling is wat mij betreft net zo goed als long holding.
   
   ik zit thans TESLA short op 170 $ kan goed of fout gaan, tot nu toe hebben de shorts geen plezier gehad aan dit aandeel, geen enkele short zeurt daar toch over ?
   ik heb 2 x de laatste 12 maand AMZN short gezeten, nou dat heb ik geweten, AMZN stoomde gewoon door, ben dus dan ook 2 x uit gestopt, maar ik klaag niet, hoort er allemaal bij.
   
   mvg Wiesje
   
   

9. [verwijderd] 2 november 2013 10:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   UvP schreef op 2 november 2013 09:45:

   Als iedereen incl.groot aandeelhouders hun aandelen op voorhand in de verkoop legt voor een hoger bedrag (stel het aandeel staat 2,10 en iedereen legt ze vooraf in op verkoop 2,50) dan zijn de aandelelen niet meer beschikbaar om te shorten. Klopt toch Wiesje?
   

   je kunt enkel een aandeel shorten als je het kan belenen van een Long, zo simpel is dat, de short betaald de Long holder voor het belenen een premie en dat is zelden 1¨%, het is eerder 3 @ 5% en het kan oplopen tot zelfs 10%, zoals bij Nokia and BBRY toen beide op hun top tegen 30% van hun aandelen beleend zagen, dat is absoluut massive !
   
   verder moet je één ding niet vergeten dat professionals ook off-exchange handelen in OTC's en "dark-pools" daar kunnen groten institutions en handelaars anoniem in multiple accounts handelen, alles wordt uiteindelijk wel gerapporteerd aan de exchange, dus er is uiteindelijk transparancy, maar zolang de Posities in een holding account zitten en niet tegen elkaar worden weggezet, kan dus één zelfde house een Long en een Short Positie hebben die separaat worden gerapporteerd.
   
   dus hedge fund X kan short zijn en dat staat in het short-register, maar hij kan hetzelfde aandeel in een andere account Long zitten
   dat kan dus een iets wat vertekend beeld geven van de open positie, daarom zie je vaak een open positie na een paar dagen ineens veranderen zonder dat daar een prijsaanleiding voor was in de markt, is gewoon een kwestie dat de set-off's tussen de accounts een tijdverschil in zat, maar nogmaals ALLES wordt uiteindelijk gerapporteerd.
   
   wat uiteindelijk ook gebeurt , soms zie je een aandeel in elkaar klappen en je denkt waarom dekken die shorts nu niet in, wel dan is er soms al een afspraak gemaakt met de holder van de shares die die aan de short heeft beleend, ik ben jouw stoploss op zeg ( even IM nemende) op 1 euro en jij bent mijn stoploss aan de bovenkant op 3 euro, zo zal de short nooit dekken en de long nooit verkopen, want ze zijn beide op een prijs er uit, alleen JIJ en IK zie dat niet.
   
   mvg Wiesje
   
   
10. [verwijderd] 2 november 2013 10:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wiesje
    Buiten short en long zijn er tovh nog vele meerdere manieren om te beleggen?
    Puts, cals, hefbomen, enz, dan hebben we ook nog daghandelaren ( centenbeleggers)
    Een aandeel waarin " normaal " belegd wordt kan toch stijgen en dalen door de prestaties ( winst / verlies meldingen)
    Door long of mid long beleggers ( zoals in een ver verleden toen er niet zoveel keus was )
    Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat beleggen de laatste decennia nieys meer heeft te maken met de prestaties van een bedrijf, maar hoe er op welke manier dan ook door de hedge fonden en andre partijen het meeste uit valt te halen ongeacht de gevolgen
    
    Mvg $euri
12. [verwijderd] 2 november 2013 10:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    $euri schreef op 2 november 2013 09:33:

    Ik waardeer en respecteer je mening wiesje, ik heb je dan ook hoog zitten, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk.
    Het gaat mij dan ook niet zo zeer om hoe ze te werk gaan, maar om het feit dat ze een bedrijf welke het al moelijk heeft en weer probeert op te krabbelen, het onmogelijkijk maken, mede door hun gecoordineerde acties ( hedge fonsen werken zelden solo) richten ze een bedrijf welke opzich wel weer gezond kan worden ten gronde, en daarmee ook de werknemers binnen het bedrijf, en daar gaat het mij nou om, willens en wetens gaan dit soort fondsen letterlijk over lijken zonder achtneming wie er op straat komen te staan ( niet alleen de dik verdienende ceo, cfo, rvc ed. ).
    De kleine man, jan met de pet en zijn gezin ( in dit geval de werknemers op de werkvloer van imtech) zijn de sjaak en mogen van een uitkering leven, de hoge heren komen wel weg met een zak geld en vinden hun weg wel weer in het bedrijfsleven.
    
    Persoonlijk vind ik het dus een mooi stuk, voor hen die niet weten hoe shorten werkt, maar nog meer over de gevolgen ervan.
    Van mij mag het verboden worden.
    
    Mvg $euri
    
    

    Volledig mee eens....
    
    ab-tje
    
13. [verwijderd] 2 november 2013 10:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    $euri schreef op 2 november 2013 10:28:

    Wiesje
    Buiten short en long zijn er tovh nog vele meerdere manieren om te beleggen?
    Puts, cals, hefbomen, enz, dan hebben we ook nog daghandelaren ( centenbeleggers)
    Een aandeel waarin " normaal " belegd wordt kan toch stijgen en dalen door de prestaties ( winst / verlies meldingen)
    Door long of mid long beleggers ( zoals in een ver verleden toen er niet zoveel keus was )
    Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat beleggen de laatste decennia nieys meer heeft te maken met de prestaties van een bedrijf, maar hoe er op welke manier dan ook door de hedge fonden en andre partijen het meeste uit valt te halen ongeacht de gevolgen
    
    Mvg $euri
    
    Ja, dat is zo, daar heb je gelijk in, het zijn andere tijden geworden, te veel Trading is gebaseerd om de enorme omloop van Gelden en die worden belegd in Fondsen, waarvan een groot gedeelte computer-driven is en daar speelt geen sentiment, geen moraal daar tellen enkel de plussen en minnen.
    
    mvg Wiesje
    

14. [verwijderd] 2 november 2013 10:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dank je rustnet
    
    Het gaat er mij om dat ik wi leren van verschillende inzichten, wiesje heeft ook een punt, maar IK denk dat we beter af zijn in een beleggings wereld zoder shorters ( economisch gezien op macro en micro niveau )
    er zijn genoeg andere wegen te bewandelen om een beurs genoteerd bedrijf af te straffen
    ( maar respecteer een ieders mening, zolang het maar een goed gefundeerde is, zoas die van wiesje, rima enz )
    
    Tja comp handel is weer een hele andere tak van sport wiesje, heb daar nog geen duidelijke mening over, maar neigt richting manipukatie ( soms) en is handig bij overnames om de krenten uit de pap te halen( koerscstabiel te houden )
    
    Mvg $euri
15. [verwijderd] 2 november 2013 11:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Goedemorgen. Donderdag D Day. Ben erg benieuwd.
16. [verwijderd] 2 november 2013 12:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    wiesje 9333 schreef op 2 november 2013 09:19:

    [...]
    
    er wordt hier een compleet misplaatst plaatje weergegeven en de schrijver verwart 2 verschillende dingen "short sellers" and "bear-raiders"
    
    bear-raiders zijn grote speculanten/handels-huizen die een aandeel/markt/commodity uitzoeken welk fundamenteel zwak staat en wat door hen als een " pack of wolves " uitgezocht, te samen compleet door de grond wordt verkocht, dat is een totaal andere invalshoek.
    

    Uitgaande van het mooie principe van 'winst-maximalisatie' als drijfveer vind ik het toch moeilijk om een fundamenteel verschil te zien.
    Als we via die prachtige website shortsell.nl/short/Imtech/all even terugkijken naar een jaar geleden dan zien we naar beneden scrollend:
    
    2 Nov 2012 The Children's Investment Fund Management 0,59%
    1 Nov 2012 Denjoy Integral Fund 0,53%
    1 Nov 2012 Morton Holdings 2,45% 2,45%
    1 Nov 2012 Naya Management 0,54% 0,54%
    
    Nu zijn dat allemaal nette mensen ongetwijfeld, maar toch zie ik op 1 datum 3 fondsmanagers met hetzelfde idee en een dag later nog eentje die ook vindt dat de Imtech koers wel een flink eind naar beneden kan.
    Nu weten we met de wijsheid van achteraf dat er in dit geval wel degelijk een geur van bloed uit Imtech kwam - maar ik sluit toch niet dat er ook samenwerking en overleg geweest is, niet met het nobele doel om begin november 2012 de aandeelhouders een 'wake up call' te geven maar wel degelijk om ergens in het begin van het volgende jaar maximaal te cashen.
    Wat er daarna gebeurde heeft iedereen kunnen zien.
    
17. Dicall69 2 november 2013 12:45

    auteur info

    • Dicall69

      Lid sinds: 08 nov 2012

      Laatste bezoek: 02 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1583

      Gegeven: 320

    •    Aantal posts: 19.085

    quote:

    Bloembolingerband schreef op 2 november 2013 12:14:

    [...]
    Uitgaande van het mooie principe van 'winst-maximalisatie' als drijfveer vind ik het toch moeilijk om een fundamenteel verschil te zien.
    Als we via die prachtige website shortsell.nl/short/Imtech/all even terugkijken naar een jaar geleden dan zien we naar beneden scrollend:
    
    2 Nov 2012 The Children's Investment Fund Management 0,59%
    1 Nov 2012 Denjoy Integral Fund 0,53%
    1 Nov 2012 Morton Holdings 2,45% 2,45%
    1 Nov 2012 Naya Management 0,54% 0,54%
    
    Nu zijn dat allemaal nette mensen ongetwijfeld, maar toch zie ik op 1 datum 3 fondsmanagers met hetzelfde idee en een dag later nog eentje die ook vindt dat de Imtech koers wel een flink eind naar beneden kan.
    Nu weten we met de wijsheid van achteraf dat er in dit geval wel degelijk een geur van bloed uit Imtech kwam - maar ik sluit toch niet dat er ook samenwerking en overleg geweest is, niet met het nobele doel om begin november 2012 de aandeelhouders een 'wake up call' te geven maar wel degelijk om ergens in het begin van het volgende jaar maximaal te cashen.
    Wat er daarna gebeurde heeft iedereen kunnen zien.
    
    

    Alle shortposities die momenteel zijn ingenomen zijn er nog steeds i.v.m. dat de mogelijkheid bestaat, volgens de reeds alom bekende speculaties dat de bankconvenanten toch nog gebroken zullen worden voor 2014, ondanks de enorme verbeteringen die waarschijnlijk zijn doorgevoerd, zie laatste bericht door de ING analisten geuit.
    Het positieve uit het bericht is dat de verbeteringen waarschijnlijk net te laat zijn gerealiseerd om het breken van de bankconvenanten te voorkomen voor 2014, maar daarbij kan dit met zeer geringe gevolgen opgelost worden.
    De komende resultaten kunnen de onzekerheid rondom de bankconvenanten ontkrachten door te laten zien dat er, inderdaad nu al enorme verbeteringen gerealiseerd zijn.
    Ondanks dat er meerdere malen bericht/ geuit is, vanuit Imtech zelf door de CEO en CFO dat men de bankconvenanten niet hoeft te breken blijven sommige analisten dit in twijfel trekken en blijven de grote shortposities behouden.
    Voor mijzelf vindt ik het eerder een voordeel dan een nadeel, want blijkt dat het bestuur van Imtech dit reeds verwezenlijkt heeft krijgt de koers uiteindelijk een enorme boost omhoog in de vorm van een zeer aannemelijke shortsqueeze.
    
18. [verwijderd] 2 november 2013 13:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bloembolingerband schreef op 2 november 2013 12:14:

    [...]
    Uitgaande van het mooie principe van 'winst-maximalisatie' als drijfveer vind ik het toch moeilijk om een fundamenteel verschil te zien.
    Als we via die prachtige website shortsell.nl/short/Imtech/all even terugkijken naar een jaar geleden dan zien we naar beneden scrollend:
    
    2 Nov 2012 The Children's Investment Fund Management 0,59%
    1 Nov 2012 Denjoy Integral Fund 0,53%
    1 Nov 2012 Morton Holdings 2,45% 2,45%
    1 Nov 2012 Naya Management 0,54% 0,54%
    
    Nu zijn dat allemaal nette mensen ongetwijfeld, maar toch zie ik op 1 datum 3 fondsmanagers met hetzelfde idee en een dag later nog eentje die ook vindt dat de Imtech koers wel een flink eind naar beneden kan.
    Nu weten we met de wijsheid van achteraf dat er in dit geval wel degelijk een geur van bloed uit Imtech kwam - maar ik sluit toch niet dat er ook samenwerking en overleg geweest is, niet met het nobele doel om begin november 2012 de aandeelhouders een 'wake up call' te geven maar wel degelijk om ergens in het begin van het volgende jaar maximaal te cashen.
    Wat er daarna gebeurde heeft iedereen kunnen zien.
    
    

    Ja, U heeft een punt, doch U begrijpt het verschil dat ik tracht te maken, vele fondsen werken op dezelfde basis , dus als bij één een verkoop signaal op een Fonds gaat is het voorkomend dat dat bij een ander ook gebeurt, ook niet alle Fondsen zijn computer-driven, velen zijn gewoon trend-followers en sommige zal mogelijk met onderling overleg gebeuren, doch meer uitzondering dan regel, het zijn allemaal jongens die hun Posities voor zich houden, maar ik refereerde met "bear-raiding" als men echt een aandeel uitzoekt om het kapot te verkopen, dat is bij IM niet het geval geweest en dit zijn ook geen Fonds beheerders, doch handelaars bij Handelshuizen en Ja, die overleggen.
    
    maar Uw opmerking is correct en dat kan ook ongetwijfeld plaats gevonden hebben, ik sluit dat niet uit.
    
    Ik heb het niet short gezeten op IM en heb dan ook nul van de afdaling mee gemaakt, maar het was wel een pracht aandeel om short te zitten, alle ingrediënten voor een collapse waren aanwezig, company totaal over-stretched, totaal under-controlled en dan nog een mega fraude, die veel te laat ontdekt is en dan dat geklungel met de emissie , het is achteraf nog een wonder dat het gestopt is op 1,70, maar OK nu is het compleet anders voor spel, er is controle, het bloeden is gedept en ik ben zeer benieuwd wat ze te melden hebben.
    
    mvg Wiesje
19. [verwijderd] 2 november 2013 13:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Persoonlijk vind ik het dus een mooi stuk, voor hen die niet weten hoe shorten werkt, maar nog meer over de gevolgen ervan.
    Van mij mag het verboden worden.
    
    Mvg $euri
    
    Dus je mag volgens jou alleen maar long gaan. denk eens na man. er is toch helemaal geen handel meer als je niet short kunt gaan. en als je er een probleem mee hebt zou ik maar eens een brief aan je pensioenfonds schrijven. Die partijen maken het mogelijk en zijn er erg blij mee. Zo krijgen ze nog een vergoeding voor hun uitgeleende aandelen.
20. [verwijderd] 2 november 2013 13:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bloembolingerband schreef op 2 november 2013 12:14:

    [...]
    Uitgaande van het mooie principe van 'winst-maximalisatie' als drijfveer vind ik het toch moeilijk om een fundamenteel verschil te zien.
    Als we via die prachtige website shortsell.nl/short/Imtech/all even terugkijken naar een jaar geleden dan zien we naar beneden scrollend:
    
    2 Nov 2012 The Children's Investment Fund Management 0,59%
    1 Nov 2012 Denjoy Integral Fund 0,53%
    1 Nov 2012 Morton Holdings 2,45% 2,45%
    1 Nov 2012 Naya Management 0,54% 0,54%
    
    Nu zijn dat allemaal nette mensen ongetwijfeld, maar toch zie ik op 1 datum 3 fondsmanagers met hetzelfde idee en een dag later nog eentje die ook vindt dat de Imtech koers wel een flink eind naar beneden kan.
    Nu weten we met de wijsheid van achteraf dat er in dit geval wel degelijk een geur van bloed uit Imtech kwam - maar ik sluit toch niet dat er ook samenwerking en overleg geweest is, niet met het nobele doel om begin november 2012 de aandeelhouders een 'wake up call' te geven maar wel degelijk om ergens in het begin van het volgende jaar maximaal te cashen.
    Wat er daarna gebeurde heeft iedereen kunnen zien.
    
    

    Complete onzin wat je aanhaalt. Misschien is er wel overleg geweest maar als er geen Fraude en bedrog bij Imtech naar buiten was gekomen hadden ze short kunnen zitten wat ze willen maar was de koers echt niet van 20 naar 2 gegaan. Imtech zelf heeft het probleem gemaakt. Gewoon de firma List en Bedrog en dat is prima afgestraft door de shorters. Chapeau daarvoor, en ik heb mooi mee kunnen liften met deze slimme handelaren.
21. [verwijderd] 2 november 2013 13:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    $euri schreef op 2 november 2013 09:33:

    Ik waardeer en respecteer je mening wiesje, ik heb je dan ook hoog zitten, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk.
    Het gaat mij dan ook niet zo zeer om hoe ze te werk gaan, maar om het feit dat ze een bedrijf welke het al moelijk heeft en weer probeert op te krabbelen, het onmogelijkijk maken, mede door hun gecoordineerde acties ( hedge fonsen werken zelden solo) richten ze een bedrijf welke opzich wel weer gezond kan worden ten gronde, en daarmee ook de werknemers binnen het bedrijf, en daar gaat het mij nou om, willens en wetens gaan dit soort fondsen letterlijk over lijken zonder achtneming wie er op straat komen te staan ( niet alleen de dik verdienende ceo, cfo, rvc ed. ).
    De kleine man, jan met de pet en zijn gezin ( in dit geval de werknemers op de werkvloer van imtech) zijn de sjaak en mogen van een uitkering leven, de hoge heren komen wel weg met een zak geld en vinden hun weg wel weer in het bedrijfsleven.
    
    Persoonlijk vind ik het dus een mooi stuk, voor hen die niet weten hoe shorten werkt, maar nog meer over de gevolgen ervan.
    Van mij mag het verboden worden.
    
    Mvg $euri
    
    

    Ook weer complete onzin dit. De shorters zorgen niet voor problemen. dat heeft de raad van bestuur en de diverse directies gedaan. Zij hebben gefraudeerd en de boel opgelicht. Dus ook zij zijn verantwoordelijk als het mis gaat en mensen hun baan verliezen. geen enkele shorter is verantwoordelijk voor het WANBELEID binnen Imtech. De shorters hebben er alleen maar aan verdiend en verder niet. Had jij ook kunnen doen toen bekend werd dat vele partijen massaal short gingen. Dus niet de verantwoordelijk leggen bij mensen die helemaal geen invloed op het beleid binnen Imtech hebben of hadden.