rood blauwe elepsis logo Belegger.nl
Uitgebreid zoeken
Aandeel

Eurocastle Investment GB00B94QM994

Laatste koers (eur)

9,100

  • Verschil

    0,000 0,00%

  • Volume

    0 Gem. (3M) 993

  • Bied

    7,300  

  • Laat

    9,500  
+ In watchlist

De Grote Ommekeer

1.147 Posts
Pagina: «« 1 ... 50 51 52 53 54 ... 58 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 22 april 2013 10:47

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    biagi schreef op 22 april 2013 10:42:

    moet je ,je eigen aantal aandelen door 200 ? en hoezo 6 euro ch@rter?
    Dat heb je goed gezien. 200 oude papiertjes voor 1 nieuwe. Als je 3 cent als uitgangspunt neemt kom je aan 200 x 3 cent = 6 euro. Vaak zie je bij een reverse split echter dat de koers vanaf het nieuwe niveau weer verder terug zakt. Gezien het track record en de "bezittingen" van Eurocastle lijkt me dat een zeer waarschijnlijk scenario.
  2. [verwijderd] 22 april 2013 10:47

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als je denkt dat Eurcastle 100 miljoen waard is dan moet je verkopen . Ik denk dat de meeste beleggers een ander rekensommetje maken .

    Uiteraard is een reverse voor de speculanten onder ons niet al te prettig , maar als we in de AEX willen komen , wel noodzakelijk.
  3. [verwijderd] 22 april 2013 10:49

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    YupDub schreef op 22 april 2013 10:47:

    maar als we in de AEX willen komen , wel noodzakelijk.
    Ik denk dat het strafbankje dichter bij is dan de AEX...
  5. [verwijderd] 22 april 2013 11:01

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In de autowereld staat RS voor bloedjesnel vooruit ....

    In de aandelenwereld staat RS voor bloedjesnel achteruit....

    VB: Spyker RS van laten we zeggen 2.80 naar 1 euro nu een paar maanden later...waarde na RS nog maar 30%.

    Het enig voordeel zou vermoedelijk,waarschijnlijk, misschien, in principe kunnen zijn dat hedgefund interesse kan worden gewekt, ware het niet dat hedgefunds het vastgoed tegenwoordig een scheldwoord noemen.
  6. [verwijderd] 22 april 2013 11:19

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Stel nou dat ze die 2 miljard extra uit te geven (italy)aandelen juridisch zo in de boeken hebben staan (aan minimaal 5 ct , ruim begrip)(dus kan ook 5 euri zijn) dat dat 2 miljard blijft?! En ik zie ze er inmiddels voor aan om dat te doen met natuurlijk voorbedachte rade.......
    Nou dan kan je helemaal je lol op.
  8. [verwijderd] 22 april 2013 12:13

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Inderdaad, het jaarverslag is eindelijk beschikbaar.

    Voor wat betreft het vastgoed, onderstaande tabel zegt denk ik wel genoeg:

    Additional information
    The table below provide additional information for various portfolios within the Group at 31 December 2012:
    Property
    valuation (1)
    Term
    financing
    (face
    amount)
    Other assets/
    (liabilities) (2)
    Net
    operating
    income
    (NOI) (3)
    NOI
    yield on
    valuation Occupancy
    Capitalised
    expenditures
    (4)
    Portfolio €'000 €'000 €'000 €'000 % % €'000
    Drive 709,882 677,813 32,832 30,200 4.3% 66.9% 8,263
    Bridge 406,971 372,090 180 25,023 6.1% 96.5% 2,070
    Wave 181,778 153,534 (21,654) 11,146 6.1% 81.4% 439
    Turret 169,295 147,556 (2,524) 12,673 7.5% 96.9% 1,000
    Mars Floating (5) 128,785 147,872 4,237 6,280 4.9% 59.3% 3,116
    Mars Fixed 2 96,410 78,303 2,076 4,745 4.9% 89.8% 819
    Truss 94,940 85,280 (2,839) 7,044 7.4% 96.5% 102
    Belfry 60,210 54,770 (851) 4,390 7.3% 95.1% 383
    Tannenberg 59,150 54,500 (3,246) 4,210 7.2% 94.6% 122
    Superstella 55,460 52,960 186 3,972 7.2% 100.0% 55
    Zama 44,650 39,896 710 3,174 7.1% 94.3% 60
    Total 2,007,531 1,864,574 9,107 112,858 5.6% 81.2% 16,429

    Allereerst excuses voor de onleesbaarheid die nu eenmaal gepaard gaat met het kopieren van dergelijke tabellen.

    De eerste kolom geeft de boekwaarde weer, de tweede de hoogte van de financiering. Wordt je niet vrolijk van.

    Het eerste kolommetje met percentages geeft de net yield. Deze houdt ook niet over, hetgeen voor mij betekent dat de boekwaardes (realistisch gezien) te hoog zijn ingeschat en de meeste portefeuilles dus effectief al zijn verdronken (waarde schulden hoger dan waarde bezittingen). Ik kan me ook niet voorstellen dat er een bank te vinden is die ook maar 1 van die portefeuilles tegen enigszins acceptabele voorwaarden zou willen/mogen/durven herfinancieren.

    Voor de volledigheid, het volgende percentage dat voorbij komt is de bezittingsgraad. Ook niet echt hoopgevend. De bezettingsgraad in de grootste portefeuille, Drive, goed voor 35% van alle vastgoed van EC, is bijvoorbeeld slechts 67%. Met een NOI van 4.3% en een LTV van 95+% zie ik deze portefeuille de kerst niet halen.
  10. [verwijderd] 22 april 2013 21:13

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ed Oorrklep schreef op 22 april 2013 20:58:

    Zijn de cijfers eindelijk uit, is iedereen vertrokken.

    Hou jij je oorklep dan gewoon op Ed ?

    Of denk jij hier nog goud geld te gaan verdienen?

    Het zit pot dicht. ik zie geen lichtpunt meer hier
  12. [verwijderd] 22 april 2013 22:20

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik heb het jaarrapport even gescand voor dingen die we nog niet wisten.

    Mijn eerste focus was op Drive.
    Er wordt maar tussen neus en lippen gesproken over de herfinanciering, ik heb het dus een beetje moeten aandikken met mijn interpretatie:
    -> van de lening die terugbetaald moest worden in januari 2013 is 36,6 miljoen terugbetaald (p36)
    -> de lening is niet helemaal verlengd tot januari 2014, minstens de helft moet in 2013 afgelost worden op basis van verkoop van gebouwen (345,1 gedurende 2013 en nog eens 332,7 in januari 2014 info p48). Zo'n snelle verkoop van gebouwen is een firesale. Look it up.
    -> de rentevoet van de lening lijkt onveranderd (dat is tenminste wat ik interpreteer uit de tabel p39, de due date van de lening is aangepast, dus ik neem aan dat de rentevoet ook de voorwaarden van de extensie weergeeft).

    Mijn tweede focus was de operationele marge.
    Dat begrip is moeilijk te vatten bij ECT. Enerzijds omdat er in elk jaarrapport telkens weer een hoop eenmalige dingen zijn die de boel vertroebelen, anderzijds omdat ECT sommige van die eenmalige dingen opneemt in courant resultaat omdat zij zichzelf zien als een investeringsfonds (zie note p2)

    Voor de eenvoud heb ik aan inkomstenzijde 3 items overgehouden (intrest income, rental income, service charge income) en aan uitgavenzijde heb ik 4 items overgehouden (intrest expense, service charge expense, property operating expense en other operating expenses. Als je die tegenover elkaar wegzet is de operationele marge van ECT geweldig gezakt in 2012.

    2011 Inkomsten 274361
    2011 Uitgaven 237515

    2012 Inkomsten 191565
    2012 Uitgaven 189639

    Daarbij moet wel vermeld worden dat 'other operating expenses' in 2013 normaal gezien ferm zullen dalen owv de nieuwe managementvergoeding.

    En om jullie leesgeduld te belonen laat ik de klapper voor het laatst. Ik heb het jaarrapport ook gescand voor de herfinancieringen. Alles bij elkaar moet 79% van de uitstaande geleende bedragen op vastgoed geherfinancierd worden voor eind mei 2014 (en vele al vroeger). Hieronder volgt het overzicht van loan to value:

    Drive 95,5%
    Bridge 91,4%
    Wave 84,5%
    Turret 87,2%
    Mars 114,8%
    Mars 81,2%
    Truss 89,8%
    Belfry 91,0%
    Tannenberg 92,1%
    Superstella 95,5%
    Zama 89,4%

    Mijn voorlopige conclusie is dat je dit aandeel enkel in portefeuille moet houden indien je ervan overtuigd bent dat ECT de komende maanden vlot gebouwen gaat verkopen aan boekwaarde of meer. Het verhaal van Italiaans schuldpapier gaat daar weinig of niks meer aan veranderen.
  13. [verwijderd] 23 april 2013 01:09

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    THX marc.

    LTV = Loan To Value of schuldgraad

    Ik vond nog steeds geen autited jaar rapport 2012.
    Het moet nog bezinken.

    In de publicatie voor de algemene vergadering zitten raar dingens.
    Een paar ervan liet ik op me inwerken.
    Bvb. dividenden moeten niet langer uit winst, maar kunnen uit elk soort inkomsten betaald worden.
    Bvb. Geen noodzaak om cash reserve aan te houden
    Ik weet het niet waarom, maar door die twee onnozel zinnetjes voel ik nattigheid. (keeping up appearances?)

    NAV in aankondiging reverse split geeft ons wat cijfers na de tienduizentallen (ipv afgeronde getallen)
    NAV 31 dec 2012 (aangekondigd 307.3) zou 307,282,225 euro moeten zijn (17.43 maal 3525900464 delen door 200)
    (het aantal aandelen zoals NU gemeld op NYSE euronext. -dat cijfer zat omtrent 25duizend stuks naast mijn berekening, wat niet zo slecht gerekend was aangezien we op afgeronde cijfers werkten.)

    Uit dat cijfer puur ik eerst 0.08715 (nav/share eind 2012, ante Reverse split), gewoon voor de reality check.

    Een verse kapitaal uitgifte kan nu tussen 9 en 5 euro.
    Marc opperde iets van 3.5ct, dat is dan 7 euro, en dat zou de NAV/share van 17.43 euro doen dalen naar 13.66euro/share
    5ct, of 10 euro resulteerde in 14.74 (die 7.3xct was er bijna boenk op)
    4ct, of 8 euro gaf dan 14.02 (was er ook boenk op)
    3.5ct of 7 euro zou dan 13.66 euro NAV/share betekenen.

    Dan iets raar.
    market capitalisatie Na reverse split tegenover market cap na extra 10mio aandelen uitgifte.
    Nu moet je weten dat in huidige omstandigheden maximaal 100 mio euro kon opgehaald worden.
    op 1ct (of 2euro) kon 20mio gehaald worden.
    Daar gaat het nu op market cap heel raar gaan doen met max aantal aandelen er bij. (dus prijs op beurs maal aantal voor en op aantal na ophaling..)
    op 2 euro geeft dat 20mio euro verschil (immers, 10mio aandelen verschil)
    op 4 euro (2ct van vroeger), 40 mio verschil
    op 10 euro (5ct van vroeger), 100 mio market cap verschil (maw, het bedrijf heeft bvb 70 mio opgehaald, en wordt hoger gewaardeerd dan wat in kas zou moeten zitten)
    het is.
    NU ineens door naar 17.43
    op 17.43 euro (NAV van 2012 na split), zie je de totaal NAV opduiken (307.3MIO van voor de split), en met 10 mio extra aandelen die bvb 70mio gekost hebben, is dat dan plots 481,582,220 euro. Dat is een heel rare waardering voor 70mio want het verschil is 174.3 mio in market cap.

    In de tekst voor de agm zag ik ook staan dat ze toelating vragen om eigen aandelen uit de markt te kopen, en ze zetten er een percentage bij.
    (ik dacht 11.9pct.)

    gisteren zag je een jojo (wil ik of wil ik niet...) verkoper van 2.134.791 stuks die zich terugtrok in de avond.

    Heeft er iemand anders de text voor de AGM bekeken?

    Ik kom hier loeren om die observatie te plaatsen en zie dat Marc de jaarcijfers onder ogen heeft genomen.
    Die nattigheid voelt al direct nog wat killer.

    nu zzzzzzzzzzzzz inhalen.
  16. [verwijderd] 23 april 2013 09:33

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @kerremelk

    Zolang die portefeuilles zo zwaar gefinancierd zijn en daarmee niet te herfinancieren heeft het uitrekenen van de NAV tot 8 cijfers achter de komma weinig nut, imo.

    Ik heb het al vaker gezegd: Ik zie EC als een doosje met lucifers (de vastgoedportefeuilles) die 1 voor 1 worden afgestreken. Mars floating is al exit, Drive staat op de nominatie als volgende te worden afgestreken. Houden we nog "Nuts, Twix en Bounty" over. Geloof me, ook die zullen volgen.
  17. [verwijderd] 23 april 2013 10:22

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zoals @dikkie dik al aangaf, dat de boekwaardes niet de financieringen overstijgen.

    Conclusie 1: Volledige herfinanciering is dan onmogelijk! Loan to value = het woord zegt het al: lenen naar waarde.

    Banken willen en mogen niet MEER financieren dan de daadwerkelijke waarde (lees executiewaarde) van het onderpand. Dus 100% financieren is uitgesloten. (feit)De panden staan allemaal bijna tot de 1e/2e verdieping onder water. Schatting financieringsmogelijkheid = max 80% vd boekwaarde imo.(en dan maken ze al een uitzondering, explain situatie)

    conclusie 2: gedwongen verkoop van assets, zoals @marc al netjes aangaf (firesale van honderden miljoenen in een zeer korte tijdspanne) Ga er maar aanstaan in deze barre tijden.

  18. [verwijderd] 23 april 2013 10:59

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ch@rter schreef op 23 april 2013 10:22:

    Zoals @dikkie dik al aangaf, dat de boekwaardes niet de financieringen overstijgen.

    Conclusie 1: Volledige herfinanciering is dan onmogelijk! Loan to value = het woord zegt het al: lenen naar waarde.

    Banken willen en mogen niet MEER financieren dan de daadwerkelijke waarde (lees executiewaarde) van het onderpand. Dus 100% financieren is uitgesloten. (feit)De panden staan allemaal bijna tot de 1e/2e verdieping onder water. Schatting financieringsmogelijkheid = max 80% vd boekwaarde imo.(en dan maken ze al een uitzondering, explain situatie)

    conclusie 2: gedwongen verkoop van assets, zoals @marc al netjes aangaf (firesale van honderden miljoenen in een zeer korte tijdspanne) Ga er maar aanstaan in deze barre tijden.

    Klopt. Ik denk dat je nog vrij optimistisch bent over de risicobereidheid van banken, maar de banken die nu eenmaal met LuchtKasteel zitten opgescheept moeten een keuze maken;

    - kop in het zand en financiering verlengen in de hoop dat het beter wordt, het zombie-scenario

    - het onderpand opeisen, op de eigen balans zetten en hopen dat het beter wordt (scenario Mars floating - als ik het goed heb)

    - fire sale. Opbrengsten kunnen dan desastreus veel lager uitvallen dan de boekwaarde waardoor de bank met een gapend gat blijft zitten. Banken zijn daar wat huiverig voor.

    Al met al voorzie ik dus een scenario van pappen en nathouden, totdat al het vastgoed in andere handen is overgegaan en eventuele resterende middelen op zijn gegaan aan management- en andere fees voor onze vrienden van Fortress.
  19. [verwijderd] 23 april 2013 14:10

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hi
    die observatie gisteren over Market Cap is ogenschijnlijk misschien irrelevant, maar ik zie er een kantelpunt in onder welk de koers wel moet stagneren tot er echte winst gemaakt werd.
    (Cash resultaat ophaling plus winst -of verlies- zie ik als maximum verschil, en dat is dan de maximum waarde v.e. aandeel.)
    Zo ga ik dat verder gebruiken.

    De vele mogelijkheden waarover geschreven werd, daar zijn nu tenminste cijfers over.
    Ik gebruikte o.a de woorden; onder water hypotheek, leegstaande, herstructurering banken, "met geleend geld ... etc", oorlogskas, gaf als eerste een berekening over stop-loss voor "omzetter", enz.

    En toch zit ik nog steeds met vragen.
    Ik ga het rapport en de AGM voorstellen moeten uitprinten omdat het anders echt niet te doen is om de opmerking naast het gegeven met een verwijzing te leggen.

    Ik heb al een paar dingen gelezen die hier aan bod kwamen.
    bvb eigen schulden.. CDO onder waarde terugkopen
    Iemand 8000 euro geven voor schuldpapier twv 1.9mio (kaalscheren noemen ze dat)
    Het gegoochel met verliezen.

    Bijna onderaan in het verslag spreken ze over risico bij rentestijging (hun spread is klaarblijkelijk zo laag geworden dat ze er cijfertjes naast plakken.)

    er zouden meer mensen moeten zijn die cijferen en cijfers echt bekijken, dan herbekijken en aanpassen indien nieuwe inzichten op forum kwamen. Reality checks.
    Dat kan dan als warm of koud blazen overkomen, maar ik ben ook maar een mens en wat ik aanvoel sluipt in wat ik schrijf.

    Mijn koop orders staan er nog.
    Ze gaan wellicht door broker geannuleerd worden de dag voordat de split zich voordoet.
    Daarna pas ik de niveaus aan.
1.147 Posts
Pagina: «« 1 ... 50 51 52 53 54 ... 58 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in
Eurocastle Investment

Van de redactie

  1. TA-column Nico Bakker: DSM-Firmenich als smaakmaker?
  2. Invesco: 5 redenen waarom crypto's nieuwe records kunnen breken
  3. Trump komt met nieuwe handelstarieven: maakt inflatie een comeback?
  4. DeepSeek creëert een unieke koopkans in AI-aandelen
  5. Grondstoffensector bereikt hoogste punt in 26 maanden
  6. Er staat ons nog wat te wachten...
Meer artikelen