marcvandenbosch schreef op 6 april 2013 18:33:
@ kerremelk
Je concludeert terecht dat alle winsten rechtstreeks naar dividenden gingen, ook al waren die winsten virtueel. Dat zoiets dom is weten we op dit ogenblik allemaal, omdat we de kredietcrisis ervaren hebben. Maar in de periode toen ECT opgericht is was dit niet zo ongebruikelijk. Vastgoed werd gezien als een risicoloze belegging met vaste inkomsten (huur) waarvan de waarde kon stijgen, maar niet dalen. Daarom werd tot aan de lippen (en hoger) geld geleend om zo het rendement op te krikken.
De houding van ECT toen was niet verstandig, maar wel vrij algemeen gangbaar in die kringen.
Het feit dat ze er geen lessen uit getrokken hebben is jammer.
Tenslotte: je merkt terecht op dat er winst gemaakt is dankzij geleden verliezen. Dat is uiteraard absurd, maar toch boekhoudkundig logisch. Als je veel schulden hebt en je maakt operationeel verlies dan kunnen jouw schuldeisers wel eens onzeker worden over de terugbetaling van die schulden. Als (zoals bij ECT) die schuld niet enkel bij één schuldeiser zit, maar als schuldverplichting vrij verhandelbaar is, dan kun je zelf ook cash gebruiken om dat schuldpapier aan een verminderde prijs in te kopen. Stel: je hebt 1000 € schulden die in coupures van 100 € verhandelbaar rondgaan. Maar omdat er twijfels zijn over je bedrijf wordt die 100 € niet aan 100 € verhandeld, maar aan 60 €. Als ECT dan 60 € cash gebruikt om zo'n coupure terug te kopen hebben ze meteen boekhoudkundig 40 € winst gemaakt (60 € minder cash, 100 € minder verplichtingen = 40 € winst). Dit principe heeft ECT meermaals toegepast in de voorbije jaren en dat heeft de netto resultaten positief beïnvloed.
Of het verstandig was om dit te doen is een totaal andere vraag uiteraard.