Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. eigenwijs 26 januari 2012 13:09

   auteur info

   • eigenwijs

     Lid sinds: 04 jan 2012

     Laatste bezoek: 04 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 218

     Gegeven: 119

   •    Aantal posts: 1.552

   quote:

   arjan k schreef op 26 januari 2012 11:03:

   de vermogenswinstbelasting moet om principieele redenen worden afgeaschaft, namelijk het is geld waarover al belasting is betaald
   
   zelfde geld voor de successierechten, ook helemaal afschaffen
   
   inkomstenbelasting toptarief verlagen naar 49% ook uit principe, nooit meer dan 50% belasting betalen
   

   Dit is de beste post die hier tussen staat. Er is al belasting betaald over je verdiende geld. Om er weer belasting over te betalen als je bijv. spaart kan ik geen begrip hebben. Successie rechten idem .Pure diefstal.
2. eigenwijs 26 januari 2012 13:12

   auteur info

   • eigenwijs

     Lid sinds: 04 jan 2012

     Laatste bezoek: 04 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 218

     Gegeven: 119

   •    Aantal posts: 1.552

   quote:

   marique schreef op 26 januari 2012 13:05:

   [...]
   Het is per saldo slechts 1,2% van het vermogen. Dat haal je zelfs op een simpele spaarrekening nog wel.
   Er is ook nog een belastingvrije voet van ruim 21k euro. Bij een vermogen of spaarsaldo van bijvoorbeeld 100k is de belastingdruk 0,95%. Waar zeuren we over.
   

   Hier wordt 'gezeurd'over het feit dat er over dat geld al belasting betaald is. Niets meer en niet minder.
   Maakt niet goed dat er een belastingvrije voet is.
3. [verwijderd] 26 januari 2012 13:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   We zeuren niet over 1 % , maar al die procentjes bij elkaar worden toch een
   flinke hap , het is de omgekeerde kaasschaaf methode ,iets waar we met bezuinigen
   zo voorzichtig mee zijn.
4. marique 26 januari 2012 14:02

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7458

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.865

   quote:

   fred 50 schreef op 26 januari 2012 13:16:

   We zeuren niet over 1 % , maar al die procentjes bij elkaar worden toch een
   flinke hap , het is de omgekeerde kaasschaaf methode ,iets waar we met bezuinigen
   zo voorzichtig mee zijn.
   

   Belastingheffing is al zo oud als de wereld.
   Gewenst (door de baasspeler), noodzakelijk (ivm voorzieningen tgv onderdanen) en dus onvermijdelijk (jammer voor de belastingbetalers),
   De vraag is hoe, hoeveel en door wie.
   Belasting op bezit is al heel erg oud, want zichtbaar en dus eenvoudig vast te stellen.
   
   De vhr toont alle kenmerken van eenvoud en gelijkheid.
   Afschaffen?
   Dan wordt het voor de overheid benodigde belastinggeld ergens anders vandaan geplukt.
   Daarom: niet zeuren. Wees blij met de eenvoud van heffing en het gelijke tarief voor alle belastingplichtigen.
5. DurianCS 26 januari 2012 14:07

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2458

     Gegeven: 9755

   •    Aantal posts: 9.860

   quote:

   eigenwijs schreef op 26 januari 2012 13:09:

   [...]
   
   Dit is de beste post die hier tussen staat. Er is al belasting betaald over je verdiende geld. Om er weer belasting over te betalen als je bijv. spaart kan ik geen begrip hebben. Successie rechten idem .Pure diefstal.
   

   Voor successierechten ligt het iets subtieler. Dit ligt in lijn met de schenkbelasting. En dat je over een schenking belasting moet betalen is niet meer dan redelijk. Anders zou al snel het loon vervangen worden door schenkingen. Het is net zoiets als de schilder betalen. Dat gaat van je netto-inkomen, er is dus al belasting over betaald en toch moet de schilder daarover weer belasting betalen.
6. ffff 26 januari 2012 14:11

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14976

     Gegeven: 18833

   •    Aantal posts: 39.179

   Marique,
   
   Binnenpretje....Als je dan gisteren leest dat Amerikaans Republikeins Presidentskandidaat, multimiljonair zijn tegoeden mooi gestald heeft in....je gelooft je eigen ogen niet, in Luxemburg en op de Cayman- Eilanden en hij betaalt rond de 15 procent.....
   
   IN PRINCIPE ben ik het allemaal met jullie eens, maar je kent mij ondertussen een beetje: Een mens moet zoveel mogelijk gebruik maken van de middelen die er zijn, want zelfs een mogelijke toekomstige Amerikaanse president doet het supergesofisticeerd. Waarschijnlijk met ons koningshuis gebabbeld... En wij, altijd maar doorwerken en altijd maar over alles en nog wat betalen....
   
   "Al te goed, is buurmans gek", denk ik dan !
   
   Ze kunnen me wat en koop een nieuwe auto op de vennootschap die het meest kan afschrijven...
   
   Peter
7. [verwijderd] 26 januari 2012 14:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Successierechten worden niet alleen dubbel belast; het is ook een maatregel die mensen met geld Nederland uitjaagt(en terecht). Het zijn juist de mensen die al maximaal belast worden die hier nadeel van ondervinden. Mensen die echt veel zouden moeten betalen zorgen er wel voor dat ze hier onderuit komen(buitenland). Dit is voor de gemiddelde burger niet weggelegd. Zeer asociale belasting dus...
   Hetzelfde principe als een kleine ondernemer die veel belasting betaald en een multinational die maar een paar % betaald.
   
   Ook is het Nederlands belastingstelsel helemaal niet zo eenvoudig; een vlak-tax is veel eenvoudiger(en eerlijker) dan het huidige systeem.
8. marique 26 januari 2012 14:20

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7458

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.865

   quote:

   ffff schreef op 26 januari 2012 14:11:

   Als je dan gisteren leest dat Amerikaans Republikeins Presidentskandidaat, multimiljonair zijn tegoeden mooi gestald heeft in....je gelooft je eigen ogen niet, in Luxemburg en op de Cayman- Eilanden en hij betaalt rond de 15 procent.....
   

   Dat is dus belasting op bezit.
   Dan is onze vhr met 1,2% een fooi.
9. ffff 26 januari 2012 14:20

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14976

     Gegeven: 18833

   •    Aantal posts: 39.179

   El toro,
   
   Nederlandse successierechten zijn inderdaad een belasting voor Nederlanders die het land niet uit willen. Wie naar het buitenland vertrekt en een keertje een notaris bezoekt heeft voor de ronde som van een paar honderd Euro MILJOENEN versast naar de volgende generatie.
   
   En ook hier geld weer: Dat geeft ( terecht) een hoop jaloezie. Maar als de wetgever niet wil aanpassen, dan mag de burger een VOLKOMEN LEGALE uitweg zoeken ... en vinden. In die zin ben ik het ook met je eens dat dat a-sociaal is, al moet je er natuurlijk wel heel wat voor doen. In dit geval : Verhuizen naar het buitenland.
   
   Peter
10. Robin Good 26 januari 2012 14:26

    auteur info

    • Robin Good

      Lid sinds: 05 okt 2000

      Laatste bezoek: 08 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 791

      Gegeven: 378

    •    Aantal posts: 3.948

    quote:

    DurianCS schreef op 26 januari 2012 14:07:

    [...]
    Voor successierechten ligt het iets subtieler. Dit ligt in lijn met de schenkbelasting. En dat je over een schenking belasting moet betalen is niet meer dan redelijk. Anders zou al snel het loon vervangen worden door schenkingen. Het is net zoiets als de schilder betalen. Dat gaat van je netto-inkomen, er is dus al belasting over betaald en toch moet de schilder daarover weer belasting betalen.
    

    Dan heb je het over diensten.
    Overigens, waarom zou ik niet vrij over MIJN geld mogen beschikken.
    Als ik 10.000 euro in een collectebus stop voor hongerigen in Africa, noemt men mij een weldoener en kraait er geen haan naar.
    Als ik hetzelfde bedrag doneer aan een minderbedeelde in mijn omgeving, moet de staatkas ineens voor 30-40% meedelen.
    Wat is daar redelijk aan?
    
    
12. ffff 26 januari 2012 14:28

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14976

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.179

    Marique,
    
    Bij belastingen moet je altijd naar het hele plaatje kijken. Die 1,2 procent is natuurlijk een fooi vergeleken met die 15 procent. Maar die 15 procent sloeg , volgens mij, op de inkomsten daaruit. Waar het steeds en uiteindelijk om gaat is: wat ben je aan het eind van het jaar allemaal kwijt als je je zaakjes privé houdt, binnen vennootschappen of stichtingen ( Ikea) of via Trusts ( Nederlands koningshuis).
    
    Als je zoals in België geen vermogensbelasting heft, maar wel de inkomsten uit roerende en onroerende vermogens flink verhoogt, beriek je als Overheid hetzelfde.
    
    Als je vermogend bent en je afvraagt hoeveel er naar de Staat gaat als je in land A woont, dan wel in land B, dan kom je toch op ideetjes.
    
    En dat is precies wat ik wil aangeven met die toekomstige Amerikaanse president: Die sleept er ook de beste fiscale adviseurs bij....om de belastingheffing te ontwijken. Niks crimineels, maar bij mij moet hij niet aankomen met rechtvaardige verdeling van de lasten...
    
    Peter
13. DurianCS 26 januari 2012 15:02

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2458

      Gegeven: 9755

    •    Aantal posts: 9.860

    quote:

    Floris Fortuin schreef op 26 januari 2012 14:26:

    [...]
    
    Dan heb je het over diensten.
    Overigens, waarom zou ik niet vrij over MIJN geld mogen beschikken.
    Als ik 10.000 euro in een collectebus stop voor hongerigen in Africa, noemt men mij een weldoener en kraait er geen haan naar.
    Als ik hetzelfde bedrag doneer aan een minderbedeelde in mijn omgeving, moet de staatkas ineens voor 30-40% meedelen.
    Wat is daar redelijk aan?
    

    Als deze minderbedeelde er iets voor gedaan had dan was het loon en dan betaalde deze persoon dezelfde hoeveelheid belasting. Het feit dat hij er niets voor gedaan heeft hoeft toch niet beloond te worden?
14. [verwijderd] 26 januari 2012 15:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 26 januari 2012 14:11:

    Marique,
    
    Binnenpretje....Als je dan gisteren leest dat Amerikaans Republikeins Presidentskandidaat, multimiljonair zijn tegoeden mooi gestald heeft in....je gelooft je eigen ogen niet, in Luxemburg en op de Cayman- Eilanden en hij betaalt rond de 15 procent.....
    

    Die 15% betaalt hij overigens niet omdat z'n vehicles waar in hij participeert in Luxemburg of de Cayman eilanden zitten. Die betaalt hij omdat het vermogensinkomsten zijn uit beleggingen (private equity in dit geval).
    
    Dat zou in NL tegen 1,2% belast worden ;)
    
    Zie dat ik dubbel babbel...
15. marique 26 januari 2012 15:10

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7458

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.865

    quote:

    ffff schreef op 26 januari 2012 14:28:

    Als je zoals in België geen vermogensbelasting heft, maar wel de inkomsten uit roerende en onroerende vermogens flink verhoogt, beriek je als Overheid hetzelfde.
    

    Peter, versta mij niet verkeerd. Ik heb niets tegen belastingheffing (door de overheid) en ook geen morele bezwaren tegen belastingontwijking (door de onderdaan).
    Waar het in een fatsoenlijke staat om draait, is dat de overheid:
    - de juiste belasting
    - bij de juiste onderdanen int
    en
    - die belastinggelden op de juiste wijze besteedt.
    
    Als de overheid op een van deze criteria faalt, heeft dat een negatief effect op de economie van een land. Historisch gezien zijn er talrijke voorbeelden van regeringen die hun land richting afgrond stuurden door foute belastingheffing en foute belastingbesteding.
    
    De meeste politici begrijpen dit niet. Die komen niet verder dan holle kreten als 'eerlijk delen' en 'sterkste schouders' en 'gelijke kansen'.
    En ook op beleggingsfora kom je uiterst kortzichtige meningen tegen. Ik vraag me weleens af of die ontboezemingen echt zijn of alleen maar bedoeld om een beetje discussie uit te lokken.
    
16. Robin Good 26 januari 2012 15:17

    auteur info

    • Robin Good

      Lid sinds: 05 okt 2000

      Laatste bezoek: 08 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 791

      Gegeven: 378

    •    Aantal posts: 3.948

    quote:

    DurianCS schreef op 26 januari 2012 15:02:

    [...]
    Als deze minderbedeelde er iets voor gedaan had dan was het loon en dan betaalde deze persoon dezelfde hoeveelheid belasting. Het feit dat hij er niets voor gedaan heeft hoeft toch niet beloond te worden?
    

    Zeg je dat dan ook tegen de behoeftige die via de collectebus geholpen wordt?
    
17. eigenwijs 26 januari 2012 15:31

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    Floris Fortuin schreef op 26 januari 2012 15:17:

    [...]
    
    Zeg je dat dan ook tegen de behoeftige die via de collectebus geholpen wordt?
    
    

    Hier weet men geen antwoord op, want het klopt allemaal niet dat belastingheffen .
18. jrxs4all 26 januari 2012 15:41

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    ffff schreef op 26 januari 2012 14:28:

    Als je zoals in België geen vermogensbelasting heft, maar wel de inkomsten uit roerende en onroerende vermogens flink verhoogt, beriek je als Overheid hetzelfde.
    

    Klopt, daar hebben we het pas nog over gehad. Met de nieuwe Belgische tarieven op rente en dividendinkomsten ben je zelfs met hele normale rendementen in Nederland al beter uit.
    
    En geloof me, ik ken het oude Nederlandse systeem ook heel goed. Rente en dividend werden belast tegen het normale inkomstenbelasting tarief (dat was destijds bovendien stukken hoger dan nu) en dan was er ook nog een keer een vermogensbelasting.
    
    De VRH is een zegen voor de belegger. De zeurders die klagen omdat ze ook belasting moeten betalen als ze verlies draaien zijn bovendien naief. Want als je in die jaren niet zou hoeven betalen, betaal je in goede jaren juist veel meer. Want er moet natuurlijk wel geld binnenkomen.
    
    Feitelijk komt dat neer op een strafheffing voor goede beleggers,
    
    JR
    
19. DurianCS 26 januari 2012 15:55

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2458

      Gegeven: 9755

    •    Aantal posts: 9.860

    quote:

    Floris Fortuin schreef op 26 januari 2012 15:17:

    [...]
    Zeg je dat dan ook tegen de behoeftige die via de collectebus geholpen wordt?
    

    Ja, ik denk het wel. Niet als het kruimelwerk is, natuurlijk, maar op het moment dat het substantieel oplevert dan moet je eens goed nadenken over wat een behoeftige is.
20. ffff 26 januari 2012 16:08

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14976

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.179

    JR,
    
    Ik kan mij die discussies nog goed herinneren. Alleen hangt het van het gemiddelde rendement op je obligaties dan wel op je aandelen af of je in Nederland dan wel in België beter af bent. Ook als ik het nu heel vlug grofweg op een kladblaadje nareken dat het momenteel weinig verschil meer maakt.
    4 procent op 100.000 obligaties bijvoorbeeld, maakt nauwelijks verschil
    
    Voor vennootschappen ligt dat overigens toch anders. Het hoort wel NIET in deze draad, maar het past wel bij mijn overtuiging dat ieder land rotzooit /manipuleert met zijn eigen belastingwetgeving om maar bedrijven binnen te halen. Zo erg zelfs dat Europa België voor de Rechter daagt: Hier doen overheden dus precies hetzelfde wat ze hun eigen burgers verwijt!!!!!
    
    Europa eist bijsturing notionele interestaftrek
    
    
    Als de regering-Di Rupo niet binnen twee maanden het systeem van notionele interestaftrek bijstuurt, wordt Belgïe doorverwezen naar het Europees Hof van Justitie. Dat zal de Europese Commissie beslissen. De Commissie neemt het niet dat buitenlandse eigendommen gediscrimineerd worden. Dat is een inbreuk op het vrij verkeer van kapitaal in de eenheidsmarkt.
    
    
    De Europese Commissie heeft België begin 2009 een eerste maal gewaarschuwd. Dat leidde toen tot grote verontwaardiging bij de bedrijven, die vreesden dat het fiscale gunstregime schade zou ondervinden.
    
    Omdat er nog niets gewijzigd is, gaat de Commissie nu over naar de tweede stap in de procedure. De Commissie stipt wel zeer uitdrukkelijk aan dat niet het systeem zelf in vraag gesteld wordt, enkel de discriminatie van eigendommen in de rest van de Unie. De fiscale begunstiging geldt namelijk enkel voor eigendommen in België. Europese regels schrijven duidelijk voor dat eigendommen in andere EU-landen gelijk behandeld moeten worden.
    
    Als de regering-Di Rupo niets doet, wordt België binnen enkele maanden doorverwezen naar het Europees Hof, wat meer dan waarschijnlijk zal leiden tot een veroordeling.
    
21. Porscheknakker 26 januari 2012 16:15

    auteur info

    • Porscheknakker

      Lid sinds: 24 jul 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1637

      Gegeven: 503

    •    Aantal posts: 12.615

    quote:

    postzak schreef:

    [...]
    
    ...en terecht, of de Staat moeten dingen niet meer of minder doen.
    

    Gisteren werd op de radio gezegd, dat via de gelden van Ontwikkelingshulp subsidie wordt verleend aan Abramovic, u weet wel die miljardair die dure voetballers koopt voor zijn dure hobby voetbalclub Chelsea, voor de bouw van megastallen in Rusland.
    Dat gebeurt dus van onze belastingcenten, als dit tenminste waar is.
    
    Groet