Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. [verwijderd] 7 juli 2017 16:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Je zou als overheid wel eens kunnen of moeten kijken hoe je een gegeven som belastingopbrengst zo efficient mogelijk kunt ophalen. Dus met zo min mogelijk economische verstoringen en zo veel mogelijk prikkels om werkgelegenheid en produktie te stimuleren.
   
   Denk niet dat verlaging van passief box3 vermogen daar veel bij helpt. In tegendeel.
   
   Daar zijn veel grotere slagen te maken op andere gebieden.
2. [verwijderd] 7 juli 2017 16:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De discussie of overheid meer/minder moet uitgeven staat daar TOTAAL LOS van. Maar ook dat is een discussie die prima gevoerd kan worden.
   
   Wat niet kan is dat je MEER wilt van de overheid en MINDER wilt betalen ;)
3. ffff 7 juli 2017 16:07

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14927

     Gegeven: 18803

   •    Aantal posts: 39.159

   Fred,
   
   Ik ben er dan weer van overtuigd, dat de Luxemburgers het slimmer aanpakken. Door geen VRH te vragen trek je enorme vermogens aan, hetgeen resulteert in een duidelijk veel kapitaalkrachtiger bevolking , met zowel een hoger jaarlijks inkomen als een hoger vermogen in vergelijking met de buurlanden....
   
   Zoals ik al zo vaak zei: geld moet niet bij de Overheid zitten, die het als sinterklazen uitdeelt om verkozen te worden. Geld moet bij de burger zitten en die burger moet zelf verantwoordelijk zijn/ worden voor tal van zaken waar nu de Overheid borg voor staat. Veel minder Overheidsbemoeienis, veel minder Overheidsuitgaven, maar ook veel meer eigen verantwoordelijkheid voor de burger en méér eigen vermogen voor die verantwoordelijke burger. Kortom: Toch een andere Maatschappij dan wat onze generatie er de laatste 40 jaar van gemaakt hebben. Maar daar hebben we het al zo vaak over gehad.
   
   Nog voorbeeldje verpampering:
   Beste Peter,
   U krijgt automatisch uw documenten voor elke verkiezing in Nederland.
   Voor elke verkiezing waarvoor u zich heeft geregistreerd sturen wij u het briefstembewijs en retourenveloppen per post op. U hoeft zich dus niet meer voor elke verkiezing opnieuw te registreren.
   
   U ontvangt de documenten op het door u opgegeven adres.
   Het briefstembewijs wordt altijd per post verzonden.
   
   Heerlijk toch, zo'n verzorgingsstaat! Ze denken zelfs mee , ze zorgen zelfs voor al die Nederlanders over héél de wereld...
   
   Peter
   
   
4. [verwijderd] 7 juli 2017 16:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En met een duidelijk hogere kans op armoede voor de gewone bevolking.
   
   Het beggar-thy-neigbor beleid dat Luxemburg voert is natuurlijk alleen zinvol als je een kleine staat omringt door grotere staten bent. Je steelt wat belastinginkomsten van buurstaten die daar relatief weinig van merken.
   
   Het heeft voor al die landen als groep geen zin hun belastingen te verlagen want dan komen er dus geen extra vermogenden bij die meer afdragen.
5. ffff 7 juli 2017 17:07

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14927

     Gegeven: 18803

   •    Aantal posts: 39.159

   Waarom een hogere kans op armoede voor de " gewone bevolking" ?
   
   Die " gewone bevolking" zou bij veel mindere belastingheffing, veel meer overhouden en dan zelf zijn keuzes maken, waarvoor hij zijn inkomen gebruikt.
   
   NU zijn we na veertig jaar in de situatie verzeild geraakt waarbij de Overheid dat beslist, simpelweg dankzij een aperte, een duidelijk constructiefout in " democratie". Je laat de sinterklaaspolitici gekozen voor en door die zogenaamde te verpamperende bevolking beslissen, wat de kleine groep van vermogenden zoal mogen betalen. En een kind snapt dat als tien uitkeringsgerechtigden , via een Messias, dat mogen gaan beslissen, je op een VRH uitkomt van 3 procent.
   
   Maar tegen een bevolking hardop durven zeggen: Dan werk je maar eens wat meer, wat langer.....Grote God, dat is als politicus je eigen graf graven en kun je beter de sinterklaas uithangen en een klein groepje flink uitpersen. Hetgeen gebeurt, hetgeen dan weer de aanleiding is om vermogens te verkassen. Het is eigenlijk allemaal zo simpel.
   
   Grappig dat " stelen van belastinginkomsten"..... Ik heb al decennia echt de overtuiging dat sinterklaaspolitici van mij stelen en straks na mijn overlijden via torenhoge successierechten aan volle lijkenpikkerij doen. Tenzij je, zoals ik, daar dan ook weer maatregelen tegen neemt. Maar het gaat om principes: Overheden die democratisch in de meerderheid zijn, gedragen zich wel degelijk gelijk de Maffia. Daar gaat het wat mij betreft om.
   
   Peter
6. [verwijderd] 7 juli 2017 17:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik weet niet waarom Peter, maar het is zo. Misschien omdat er een minder uitgebreid vangnet is?
7. objectief 7 juli 2017 17:36

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.008

   quote:

   ffff schreef op 7 juli 2017 16:07:

   Fred,
   
   Ik ben er dan weer van overtuigd, dat de Luxemburgers het slimmer aanpakken. Door geen VRH te vragen trek je enorme vermogens aan, hetgeen resulteert in een duidelijk veel kapitaalkrachtiger bevolking , met zowel een hoger jaarlijks inkomen als een hoger vermogen in vergelijking met de buurlanden....
   
   

   Burgers met vermogen, dat is leuk voor henzelf maar niet voor de Schatkist waaruit alle uitgaven betaald moeten worden...de massa is de bron van inkomsten; die vermogenden laat die maar naar Luxemburg gaan...die geven in verhouding weinig uit en daar moet je niet van hebben.
8. Zilverduit 7 juli 2017 17:58

   auteur info

   • Zilverduit

     Lid sinds: 12 jul 2011

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 634

     Gegeven: 17

   •    Aantal posts: 1.339

   De vermogensrendementsheffing zouden ze moeten afschaffen en vervangen door vermogensbelasting. Voorkomt allerlei vreemde constructies die we straks weer gaan zien met werkelijk rendement heffen. Gewoon iedereen gelijk percentage. Vrijstelling verhogen aangezien burgers meer zelf moeten regelen. Tevens voorkom je dan fiscaal gedreven investeringsbeslissingen wat niet de bedoeling kan zijn. Kan dan budgetneutraal. FFFF je hebt toch ook een artsenopleiding in nederland gedaan en daardoor ben je in staat om veel te verdienen. Die opleiding heeft heel veel gekost waar misschien toen mensen aan hebben moeten meebetalen die daar ook geen zin in hadden. Om zo extreem af te geven op Nederland is niet echt rechtvaardig. Je zou eens moeten kijken wat medisch specialisten en artsen verdienen in Nederland. Ligt relatief gezien erg hoog.
9. [verwijderd] 7 juli 2017 18:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb liever dat ze het helemaal afschaffen net als de hr aftrek dat kan best en is eerlijk de rente is immers zeer laag. En kwa beleggen is ook geen vermogensbelasting nodig tenzij de belasting ook garant staat bij dalende koersen.
10. objectief 7 juli 2017 19:25

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.008

    quote:

    pi333 schreef op 7 juli 2017 18:53:

    Ik heb liever dat ze het helemaal afschaffen net als de hr aftrek dat kan best en is eerlijk de rente is immers zeer laag. En kwa beleggen is ook geen vermogensbelasting nodig tenzij de belasting ook garant staat bij dalende koersen.
    

    Als je iets verlaagd moet je iets anders verhogen, anders kom je negatief uit...dat is voor de overheid hetzelfde als voor je eigen huishouden.
    
    en bij dalende koersen uitkeren dat kan natuurlijk niet...anders gaat men expres verliezen opvoeren t.l.v. de VRH en winsten er buiten ,dat is niet zo moeilijk
12. [verwijderd] 7 juli 2017 20:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fred12345 schreef op 7 juli 2017 19:25:

    [...]
    
    Als je iets verlaagd moet je iets anders verhogen, anders kom je negatief uit...dat is voor de overheid hetzelfde als voor je eigen huishouden.
    
    en bij dalende koersen uitkeren dat kan natuurlijk niet...anders gaat men expres verliezen opvoeren t.l.v. de VRH en winsten er buiten ,dat is niet zo moeilijk
    

    Als je iet verlaagd moet je de uitgaven verlagen bv vermogensbelasting afschaffen dat betekent minder inkomsten en dus gaan we de uitgaven verlagen bv de hypotheekrente afschaffen etc.
    
    Bij dalende koersen uitkeren kan de overheid niet trekken dat snap ik ook maar wees dan consequent en hef daar geen belasting over. Indien je verliezen hebt is het diefstal als je daar ook nog een keer belasting over moet betalen.
13. objectief 7 juli 2017 21:23

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.008

    quote:

    pi333 schreef op 7 juli 2017 20:03:

    [...]
    
    Als je iet verlaagd moet je de uitgaven verlagen bv vermogensbelasting afschaffen dat betekent minder inkomsten en dus gaan we de uitgaven verlagen bv de hypotheekrente afschaffen etc.
    
    Bij dalende koersen uitkeren kan de overheid niet trekken dat snap ik ook maar wees dan consequent en hef daar geen belasting over. Indien je verliezen hebt is het diefstal als je daar ook nog een keer belasting over moet betalen.
    

    Alinea 1: Dat zou kunnen, maar laat het maar over aan deskundigen...de vrijstelling wordt hoger dus er zijn maar weinig burgers die er last van hebben.
    Alinea 2: Niemand verplicht je te beleggen in producten die verlies opleveren.
14. midjj 8 juli 2017 02:29

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 789

      Gegeven: 764

    •    Aantal posts: 1.166

    Waarom de vermogensrendementsheffing niet louter jaarlijks koppelen aan de rente? Bijvoorbeeld de 2 jaars rente. Dat is wat vrijwel elke Jan Doedel risicoloos kan binnen harken op een spaarrekening. En vervolgens over dat rentebedrag 30% heffen. Dus niet als nu met vreemde, kromme verdelingen komen tussen rente, aandelen en wat dies meer zij. Gaan mensen beleggen met hun vermogen, dan is dat uiteraard voor eigen risico. Een hoger rendement dan de 2 jaars rente is mooi meegenomen voor de speculant, een lager rendement jammer maar helaas. Sowieso moet er worden afgetikt aan de Staat: 30% van de 2 jaars rente. Zo kan iedereen zelf kiezen wat te doen. Ook ouderen kunnen weer met een gerust hart hun hele vermogen op een spaarrekening zetten en worden nu niet ineens gedwongen te gaan beleggen. Het systeem is duidelijk en eenvoudig.
15. rationeel 8 juli 2017 03:13

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Vermogensbelasting moet afgeschaft. Stem op FvD:)
16. objectief 8 juli 2017 07:45

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.008

    Te laat...er is al jaren geen vermogensbelasting.
17. [verwijderd] 8 juli 2017 09:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tuurlijk hebben we wel een belasting op vermogen. Logisch ook.
    
    De lasten moeten verdeeld worden naar draagkracht.
    
    Maar waarom zou je draagkracht alleen afmeten aan het inkomen? Vermogen is ook draagkracht. Er mag wat mij betreft wel een verschuiving komen van inkomen naar vermogen, maar dan wel al het vermogen. Ook voor bedrijven. En afschaffen van renteaftrek voor zowel huishoudens alsook bedrijven.
18. Brievenbus 8 juli 2017 09:50

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    fred12345 schreef op 7 juli 2017 21:23:

    [...]
    
    Alinea 1: Dat zou kunnen, maar laat het maar over aan deskundigen...de vrijstelling wordt hoger dus er zijn maar weinig burgers die er last van hebben.
    Alinea 2: Niemand verplicht je te beleggen in producten die verlies opleveren.
    

    Ad 1; minder burgers die er last van hebben, dus de overgeblevenen gaan er meer last van hebben door nog hoger tarieven, ik dus.
    Dit weer volgens de gedachte "die kleine groep gaat ons geen stemmen kosten, dus, die pakken we".
    
    Ad 2; nu weet ik zeker dat jij niet aan beleggen doet.
19. Brievenbus 8 juli 2017 09:52

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    midjj schreef op 8 juli 2017 02:29:

    Waarom de vermogensrendementsheffing niet louter jaarlijks koppelen aan de rente? Bijvoorbeeld de 2 jaars rente. Dat is wat vrijwel elke Jan Doedel risicoloos kan binnen harken op een spaarrekening. En vervolgens over dat rentebedrag 30% heffen. Dus niet als nu met vreemde, kromme verdelingen komen tussen rente, aandelen en wat dies meer zij. Gaan mensen beleggen met hun vermogen, dan is dat uiteraard voor eigen risico. Een hoger rendement dan de 2 jaars rente is mooi meegenomen voor de speculant, een lager rendement jammer maar helaas. Sowieso moet er worden afgetikt aan de Staat: 30% van de 2 jaars rente. Zo kan iedereen zelf kiezen wat te doen. Ook ouderen kunnen weer met een gerust hart hun hele vermogen op een spaarrekening zetten en worden nu niet ineens gedwongen te gaan beleggen. Het systeem is duidelijk en eenvoudig.
    

    Zou fijn zijn, en, wel zo eerlijk.
20. [verwijderd] 8 juli 2017 10:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Logischer is om gemiddelde spaarrente te nemen (DNB).
    
    Kan ook gemakkelijk als je de grondslag verhoogt (pensioenfondsen, eigen huis).
    
    Of alternatief een vaste heffing van 0,2% over het gemiddelde bezit.
21. rationeel 8 juli 2017 12:34

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Sparen...is een keuze.
    Ga niet sparen maar belasten, maar al degenen die ten laste komen van de gemeenschap.