Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. rationeel 12 oktober 2016 14:29

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Vermogensbelasting.. vergelijk dat eens met al die landen die het NIET hebben.
   0% zou normaal zijn. Je hebt trouwens vermogenden nodig om de wereld draaiende te houden. Het zijn sowieso de mensen die de kar trekken.
2. objectief 12 oktober 2016 14:36

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.008

   quote:

   rationeel schreef op 12 oktober 2016 14:29:

   Vermogensbelasting.. vergelijk dat eens met al die landen die het NIET hebben.
   0% zou normaal zijn. Je hebt trouwens vermogenden nodig om de wereld draaiende te houden. Het zijn sowieso de mensen die de kar trekken.
   

   Vermogenden trekken de kar...hoe kom je aan die onzin.
   
   De huidige vermogensbelasting valt tijdelijk (laatste 2 jaren) hoog uit maar daarvoor was het tarief helemaal niet hoog; gewoon aanhouden.
3. rationeel 12 oktober 2016 14:40

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   quote:

   fred12345 schreef op 12 oktober 2016 14:36:

   [...]
   
   Vermogenden trekken de kar...hoe kom je aan die onzin.
   
   De huidige vermogensbelasting valt tijdelijk (laatste 2 jaren) hoog uit maar daarvoor was het tarief helemaal niet hoog; gewoon aanhouden.
   

   0% is hoog genoeg. Net als in veel andere landen.
   
   Daar heerst respect voor de kar trekkers.
4. objectief 12 oktober 2016 15:12

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5178

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.008

   @rationeel: Speciaal voor jouw die het nog steeds niet snapt. De meeste vermogenden zijn oude mensen, waarbij hun vermogen voor 90% of meer in hun eigen woning zit...daar gaat niets van uit, ze consumeren veel minder dan burgers met een lager inkomen/vermogen als dat grote vermogen verdeeld was dan zou de consumptie enorm groeien met grote impulsen voor de economie.
5. [verwijderd] 12 oktober 2016 16:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rationeel schreef op 12 oktober 2016 14:40:

   [...]
   
   0% is hoog genoeg. Net als in veel andere landen.
   
   Daar heerst respect voor de kar trekkers.
   

   In bijna elk land is de belasting op kapitaalinkomsten hoger.
   
   Bovendien zijn renteniers geen kar trekkers.
   
   Kar trekkers zijn ondernemers, en die vallen met hun salaris in box1 en met hun ondernemingswinst onder vpb en box2.
6. rationeel 12 oktober 2016 16:05

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   quote:

   BEN neutraal schreef op 12 oktober 2016 16:00:

   [...]
   
   In bijna elk land is de belasting op kapitaalinkomsten hoger.
   
   Bovendien zijn renteniers geen kar trekkers.
   
   Kar trekkers zijn ondernemers, en die vallen met hun salaris in box1 en met hun ondernemingswinst onder vpb en box2.
   

   Renteniers hebben het vermogen? Het is weer lachen met je onwetendheid.
7. rationeel 12 oktober 2016 16:07

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   quote:

   fred12345 schreef op 12 oktober 2016 15:12:

   @rationeel: Speciaal voor jouw die het nog steeds niet snapt. De meeste vermogenden zijn oude mensen, waarbij hun vermogen voor 90% of meer in hun eigen woning zit...daar gaat niets van uit, ze consumeren veel minder dan burgers met een lager inkomen/vermogen als dat grote vermogen verdeeld was dan zou de consumptie enorm groeien met grote impulsen voor de economie.
   

   OOO Wat een kennis weer. Niet alleen geen grammatica kennis, maar ook geen kennis van de grote mensen wereld.
8. [verwijderd] 12 oktober 2016 16:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rationeel schreef op 12 oktober 2016 16:05:

   [...]
   
   Renteniers hebben het vermogen? Het is weer lachen met je onwetendheid.
   

   Box3 is per definitie alleen renteniers vermogen inderdaad.
   
   Ongetwijfeld weet je dat niet.
   
   En ongetwijfeld hindert dat je niet om toch een uitgesproken mening te hebben.
9. [verwijderd] 12 oktober 2016 17:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zijn er eigenlijk wel kartrekkers en dan heb ik het met name over productiviteit hier op het Iex Forum daar ben ik wel eens nieuwsgierig naar en ik in een behoorlijk mindere mate want anders was ik hier niet en de echte kartrekkers die ik in mij persoonlijke heb die kom ik niet tegen op het Forum hier hoor?
   grt. sjaak
10. [verwijderd] 12 oktober 2016 17:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De doelgroep - echte beleggers - jammer genoeg ook steeds minder.
12. [verwijderd] 12 oktober 2016 18:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De "Echte belegger van Vroeger" is door Nood Gedwongen tot de "Gokker van Heden" verworden.
    grt. sjaak
13. josti5 12 oktober 2016 21:55

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17805

      Gegeven: 21070

    •    Aantal posts: 34.516

    quote:

    fred12345 schreef op 12 oktober 2016 15:12:

    @rationeel: Speciaal voor jouw die het nog steeds niet snapt. De meeste vermogenden zijn oude mensen, waarbij hun vermogen voor 90% of meer in hun eigen woning zit...daar gaat niets van uit, ze consumeren veel minder dan burgers met een lager inkomen/vermogen als dat grote vermogen verdeeld was dan zou de consumptie enorm groeien met grote impulsen voor de economie.
    

    Typisch gevalletje V is niet gelijk aan R, waarbij V = voorstelling en R = realiteit...
    
    Erger nog: je maakt R gelijk aan je eigen V!
    
    Het zij je vergeven, want er zijn hele volksstammen, die dat doen, en die zijn volop aanwezig, op IEX -:)
    
    Gelukkig zijn er ook enkele wijzen met V = R...
14. rationeel 12 oktober 2016 22:24

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    quote:

    josti5 schreef op 12 oktober 2016 21:55:

    [...]
    
    Typisch gevalletje V is niet gelijk aan R, waarbij V = voorstelling en R = realiteit...
    
    Erger nog: je maakt R gelijk aan je eigen V!
    
    Het zij je vergeven, want er zijn hele volksstammen, die dat doen, en die zijn volop aanwezig, op IEX -:)
    
    Gelukkig zijn er ook enkele wijzen met V = R...
    

    Dit lijkt erg op zo'n gevalletje...Ik vind dat JOUW geld in MIJN zak hoort te zitten...
15. [verwijderd] 12 oktober 2016 23:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Goh, John in de weer met formules? Moet niet gekker worden. Gelukkig slaat het als een tang op een varken.
    
    Maar dat iemand die gelooft in homeopathie het heeft over realiteit....
16. jrxs4all 28 oktober 2016 10:51

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    Nog lang geen heffing op werkelijke spaarrente
    
    Spaarders die onevenredig veel belasting moeten betalen over minimale renteopbrengsten, moeten daar ook in de volgende kabinetsperiode nog rekening mee houden. Het lukt niet om voor 2021 tot een systeem te komen waarin de reële opbrengst van privévermogen kan worden belast.
    
    Dat bleek donderdag uit een toelichting van staatssecretaris Eric Wiebes in de Tweede Kamer. Hij beloofde dat er in de kabinetsformatie na 15 maart een 'keuzedocument' op tafel ligt waarin de verschillende opties voor de aanpassing van de impopulaire vermogensrendementsheffing nader worden uitgewerkt.
    
    fd.nl/economie-politiek/1173242/nog-l...
17. [verwijderd] 28 oktober 2016 11:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De hele discussie in de politiek (en de maatschappij) is belachelijk geworden.
    
    Vastgesteld is nu dus dat 4% rendement niet gehaald wordt, eerder hoogstens 1%.
    Dus "verdienen" we allemaal minder aan ons vermogen, zeg dus een kwart van vroeger.
    
    Maar... uitgangspunt van het ministerie van Financiën is dat de heffing in box 3 evenveel moet opbrengen.
    Dus: wij verdienen er minder aan, maar de BD wil toch hetzelfde blijven ontvangen (grofweg 4x te veel dus).
    
    Die hele discussie wordt daarmee kletskoek: ze willen nog steeds datzelfde geld van ons hebben over 4% van het vermogen, maar het gaat anders heten en anders berekend worden.
    
    Dat maakt het heus niet eerlijker, dus zou je net zo goed niets kunnen doen.
    
    En tal van partijen, inclusief bijvoorbeeld de Consumentenbond doen mee aan die schijndiscussie.
    
    We verdienen minder, maar betalen nog net zoveel belasting als toen we aan ons vermogen meer konden verdienen ... alleen betalen we het nu onder een andere noemer.
    
    Dus wordt er niets veranderd op het gebied waar de rechterlijke uitspraken over zijn (te veel belasting geheven gezien het werkelijke rendement), maar wordt hetzelfde anders verdeeld: een nivellerings-discussie.
    
    Neo
    
18. fausto1 28 oktober 2016 11:43

    auteur info

    • fausto1

      Lid sinds: 29 nov 2008

      Laatste bezoek: 08 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 46

      Gegeven: 9

    •    Aantal posts: 391

    De linkse partijen hebben dit als kans aangegrepen om te nivelleren. Wat mij betreft had ik liever het oude systeem gehouden, nu moet ik veel meer belasting betalen. En iedereen zou er toch op vooruit gaan?
19. objectief 28 oktober 2016 12:01

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.008

    Het is wel de bedoeling dat de opbrengst op hetzelfde niveau blijft, want anders gaat het ten koste van andere meer urgente uitgaven bijv. defensie, gezondheidszorg
    en veiligheid.
20. ffff 28 oktober 2016 12:13

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14931

      Gegeven: 18804

    •    Aantal posts: 39.163

    Neo,
    
    Ik heb aan dit onderwerp al zo veel boze postings gewijd: Hoe de politici er ook omheen lullen: De vermogensrendementsheffing is een zware belasting die dan ook nog eens per 1 januari 2017 voor vermogenden met 37,5 procent verhoogd wordt. Ik vraag mij vaak af: Dringt dat nog steeds niet door in Nederland, of hebben de meesten toch hun geld al op een offshore-eiland of in Qatar, Dubai etc. Of, zijn ge gezegend met de speciale condities van Bernhard, waar dan tientallen jaren Beatrix en WA volgens hun eigen zeggen, helemaal niet wisten hoe het in elkaar stak.... Tjonge jonge nog aan toe. Universitair gevormd en niet eens weten hoe je met grote speciale regelingen uit de slavenbelastingen wordt gehouden.
    
    Fred: Die opbrengst moet juist NIET hetzelfde zijn. De sinterklazen moeten maar durven bezuinigen en het geld, het vermogen, simpelweg bij de burger blijven. De hardwerkende en spaarzame burger gaat 100 keer verstandiger met geld om, dan sinterklaaspolitici. Die denken slechts aan hun eigen verkiezing, status, pensioen en...laten anderen, de vermogenden en vooral straks de volgende generatie, dus onze kinderen...de openstaande, oplopende rekeningen/ schulden betalen.
    
    Peter
21. [verwijderd] 28 oktober 2016 12:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fred12345 schreef op 28 oktober 2016 12:01:

    Het is wel de bedoeling dat de opbrengst op hetzelfde niveau blijft, want anders gaat het ten koste van andere meer urgente uitgaven bijv. defensie, gezondheidszorg
    en veiligheid.
    

    Dus: vastgesteld is dat we geen 4% kunnen maken (maar bijvoorbeeld 1% in het gunstiger geval). En dan hoeft de opbrengst voor de overheid niet mee omlaag, maar betaalt de burger dus procentueel vier maal zoveel, per totaal rendement, als "vroeger".
    
    (En dat terwijl verschillende rechters al geoordeeld hebben dat het oneerlijk is.)
    
    Neo