Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. hirshi 13 april 2023 21:43

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Tony B schreef op 12 april 2023 17:12:

   [...]
   
   Of gewoon in bezwaar gaan en verwijzen naar de laatste jurisprudentie: er dient geheven te worden op werkelijke verkregen inkomsten als aangetoond kan worden dat deze lager zijn dan de forfaitaire schatting. En die uitspraak is inmiddels zo ongeveer voor elke beleggingsklasse al gedaan. Van spaargelden tot effecten tot obligaties en zelfs onroerend goed.
   
   Maar braaf meegaan in deze forfaitaire ficties van de belastingdienst of gebruik maken van de jurisprudentie van anderen die dat hebben uitgevochten en daar legaal gebruik van maken..........dat is aan jou.
   

   Dank voor dit advies.
   
   Mvrgr.
2. DeZwarteRidder 15 april 2023 14:39

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23989

     Gegeven: 10501

   •    Aantal posts: 101.866

   Reportage
   Belastingmedewerkers gedumpt op de drempel: ’Toeslagenaffaire verbaast me niks, ze liegen tot het bittere einde’
   Door BERT DIJKSTRA
   
   1 uur geleden
   in BINNENLAND
   
   Pieter werd beschimpt, moest weg, maar bleef – vechtend voor gerechtigheid – zo lang doorwerken dat hij (70) de oudste FIOD-rechercheur van Nederland werd. Eelke werd bijna slachtoffer van zijn integriteit, wist ontslag te voorkomen en moest in een parkeergarage soms uren wachten op dienstopdrachten. Ook intern is bij de Belastingdienst soms treurigheid troef. Een schrijnende reportage over twee standvastige nestors.
   
   Hij dacht dat het een grap was. Hij, Pieter* uit Haarlem, op de rand van zijn pensioen na 45 dienstjaren binnen de Belastingdienst. Zat-ie daar in dat kantoor tegenover twee chefs, die als donderslag bij heldere hemel zijn integriteit ter discussie stelden.
   
   Pieter zou de boel hebben belazerd door met een vaste fietsvergoeding per trein naar zijn werk te komen toen het nogal hard sneeuwde. Dat hij dat ov-ritje uit eigen zak betaalde deed niet ter zake. Pieter zou zich schuldig hebben gemaakt aan corruptie door met z’n zakelijke mobieltje een kort – vanaf zijn privétoestel inkomend – gesprek te voeren in de Duitse taal. Pieter zou zijn werkgever hebben ’bestolen’ door – wat voorheen iedereen deed – gebruik te maken van een overheidsauto voor dienstsport zes kilometer verderop in het Amsterdamse Bos.
   
   ’Diepgaand integriteitsonderzoek’
   Pieter zou minder uren werken dan in zijn arbeidsovereenkomst stond, maar concrete voorbeelden konden niet worden genoemd. Hij had de neiging om in de lach te schieten, maar de leidinggevenden bleven hem bloedserieus aankijken. „Of ik maar even wilde kiezen, zeiden de chefs. Meteen ontslag nemen of een diepgaand integriteitsonderzoek ondergaan met kans op strafontslag.”
   
   "Voorkomen dat collega’s in eenzelfde hel terechtkomen"
   Pieter stapte niet op. Integendeel. Hij rechtte zijn rug, ging vol in de tegenaanval, bleef zonder een dag ziekteverzuim doorwerken, haalde zijn 50-jarig jubileum bij de Belastingdienst en was op 70-jarige leeftijd de oudste FIOD-rechercheur van Nederland. Hij werd op nagenoeg alle punten in het gelijk gesteld en nu – net met pensioen – vecht hij nog altijd door. Voor een schadevergoeding en – ’nog belangrijker’ – om te voorkomen dat zijn collega’s in eenzelfde hel als hij terechtkomen.
   
   ’Leugens FIOD raakten me het meest’
   „Dat de FIOD, die toch het neusje van de zalm zou moeten zijn en een toonbeeld van integriteit, glashard liegt, heeft me nog het meest geraakt”, zegt hij. De NCF (de grootste vakbond voor belastingambtenaren) heeft zich over de zaak ontfermd. „Pieter wil gerechtigheid”, zegt voorzitter Albert van der Smissen. „Z’n vrouw zei tegen ons: als hij ontslag zou hebben genomen, had hij daar de rest van zijn leven last van gehouden. De leidinggevenden hebben niet beseft wat het met je doet als je zo wordt behandeld.”
   
   Toen het integriteitsonderzoek in volle gang was, vreesde Pieter zelfs voor een FIOD-inval in zijn huis, als onderdeel van de speurtocht naar vermeende integriteitsschendingen. De rechercheur die veelvuldig deelnam aan grootscheepse acties tegen belasting ontduikende zware criminelen, was bang dat hij – hoewel zich van geen kwaad bewust – zelf prooi zou worden van zijn superieuren. Hij waande zich verdwaald in een verhaal van Franz Kafka.
   
   Details
   Begrijpelijk, volgens Van der Smissen, zelf ook belastingambtenaar. „De zaak van Pieter staat niet op zich. De leiding eist tot in de meest lullige details integriteit van werknemers, maar je kunt je afvragen of integriteit op de dienstleiding zelf altijd van toepassing is. We hebben hier ook de zaak van Eelke*, vergelijkbaar met die van Pieter. Ook Eelke – in het verleden bestuurslid van de NCF – kreeg pal voor zijn pensioen bij de douane een intern onderzoek aan z’n broek.”
   
   Hij zou bestanden van de Belastingdienst hebben geraadpleegd voor privédoeleinden. ’Ik had niet eens toegang tot het systeem’, bracht hij daar tegenin. Eelke wilde weten wie hem valselijk heeft beschuldigd, maar kreeg geen antwoord. Onderzoeksbureau Integriteit Financiën (OIF) kwam met een verkennend onderzoek. Conclusie: Eelke heeft op geen enkele manier gebruikgemaakt van het systeem. Hij reageerde: ’Ik ga pas weer aan het werk in een veilige omgeving, dus als ik weet wie mij deze streek heeft geleverd’. Van der Smissen: „Als reactie kreeg hij te horen: ’Je gaat aan het werk of je salaris wordt stopgezet’. Er kwam een compromis: Eelke reed met zijn auto de parkeergarage onder het gebouw van zijn werk in en dan kwam een collega hem een dienstopdracht brengen. Soms zat hij daar twee uur te wachten.”
3. DeZwarteRidder 15 april 2023 14:39

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23989

     Gegeven: 10501

   •    Aantal posts: 101.866

   2)
   
   Oordeel
   In januari 2021 kwam het definitieve oordeel: de onderzoekers hadden niets tegen Eelke kunnen vinden. Vanaf dat moment zou de leiding hem hebben genegeerd. Een chef beperkte zich tot één opmerking: ’Je hebt gewonnen’. Eelke reageerde met: ’Wat een klote-opmerking.’
   
   "Je ligt niet goed in de groep en kunt beter de eer aan jezelf houden"
   Pieter en Eelke hebben zich volgens Van der Smissen aan geen enkel vergrijp schuldig gemaakt. „Sterker nog: hun integriteit is tegen hen gebruikt. Pieter weigerde zijn handtekening te zetten onder de schriftelijke weergave van een verhoor. Er was tijdens dat gesprek met een verdachte door een FIOD-collega een ongelukkige vraag gesteld en die is weggelaten uit de rapportage. Dat kon Pieter niet ondertekenen. Daarna kwamen de beschuldigingen zijn kant op.”
   
   „Het lijkt erop dat de leiding zich bij herhaling in een zandloper stort en dan concludeert dat er geen weg terug meer is, met onterechte integriteitsonderzoeken en ontslagdreigingen als gevolg.” Door pal voor zijn leden te staan, kreeg zijn eigen loopbaan bepaald geen boost, merkte de NCF-voorzitter. „Desondanks blijf ik kiezen voor mensen en niet voor organisaties.”
   
   Anonieme tiip
   Pieter was in 2017 net terug van een duikvakantie op Bonaire toen hij tot zijn verbazing werd uitgenodigd voor een voortgangsgesprek. „Gek, dacht ik. Die had ik niet lang daarvoor al gehad. Het gaat waarschijnlijk over mijn naderend pensioen.” Nee dus. Het ging over mogelijk niet integer handelen, kreeg ik te horen. Naar aanleiding van een anonieme tip van een lid van het team, dat op Schiphol witwassen bestrijdt en waartoe ook ik behoorde. Eén van de chefs zei: ’Je ligt niet goed in de groep en kunt beter de eer aan jezelf houden. Je gaat op 1 september met vervroegd pensioen, anders volgt een diepgaand integriteitsonderzoek, mogelijk uitmondend in strafontslag.’ Het voelde alsof m’n wereld instortte.”
   
   "Het voelde alsof m’n wereld instortte"
   Hij schakelde de NCF in en diens advocaat ging voor hem aan het werk. Pieter wilde weten wie de anonieme persoon was die zijn leven zomaar op z’n kop kon zetten. „Die informatie geven we niet, kreeg ik bij herhaling te horen. Tegen mijn advocaat werd schriftelijk ontkend dat ik voor de keus was gesteld: opstappen of een pijnlijk integriteitsonderzoek ondergaan. Een teamleider van de FIOD schrijft onwaarheden in een dienstmail aan een advocaat. Onvoorstelbaar. Pas veel later ontving ik – als onderdeel van een dossier – een vertrouwelijke mail van deze chef aan diens leidinggevende, waaruit bleek dat ik wel degelijk voor de keus was gesteld.”
   
   ’Familie heeft eronder geleden’
   Er volgden zeven maanden vol onzekerheden. Pieter was geraakt door alle dreigingen en besefte dat hij thuis niet meer de gezelligste was. „Ook mijn familie heeft eronder geleden.”
   
   Op 30 oktober 2017 werd een eindgesprek gevoerd. Daar bleek dat het integriteitsonderzoek al zeven maanden eerder was afgerond en niets had opgeleverd. Nu is het mijn beurt, dacht Pieter en stuurde vijftien klachten over het onderzoek naar de FIOD-directie. Uit naam van staatssecretaris van Financiën Menno Snel werden dertien daarvan ongegrond verklaard.
   
   Pieter en zijn advocaat dienden bij Nationale ombudsman Van Zutphen een klacht in over onder meer het onterecht achterhouden van de naam van de ’tipgever’. Na vier jaar kregen ze het oordeel van de Nationale ombudsman. Alle klachten waren gegrond verklaard. Ze richtten hun bezwaren ook – vergeefs – aan de staatssecretaris en spanden een zaak aan bij de Centrale Raad van Beroep. „Inmiddels zijn we ook daar volledig in het gelijk gesteld. De conclusie luidde: de FIOD is op alle fronten tekortgeschoten.”
   
   De kosten voor Pieter waren lelijk opgelopen. Hij diende een schadeclaim in van 16.570 euro en 20 cent voor advocaat- en immateriële kosten, plus 8000 euro rechtsbijstandverzekeringskosten. Hij kreeg tot op heden 471 euro en 20 cent. En later een voorstel: 5000 euro accepteren, niet verder procederen en een geheimhoudingsverklaring ondertekenen. „Treurig”, zegt Albert van der Smissen. „Wij vechten met Pieter mee voor gerechtigheid.” De FIOD-rechercheur: „Toen ik hoorde over de toeslagenaffaire, dacht ik: verbaast me niks. Zo zit het kennelijk in elkaar binnen de Belastingdienst. Liegen tot het bittere eind.”
   
   Afscheidsdiner
   Op 1 juni 2022 vierde hij zijn 50-jarig jubileum bij de Belastingdienst. „Uiteraard was de leiding daar niet bij en toen ik drie maanden later als 70-jarige met pensioen ging, wilde ik geen afscheidsdiner. Ik ben geen huichelaar.”
   
   *Achternamen bij de redactie bekend.
4. marique 15 april 2023 14:54

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7446

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.856

   quote:

   Tony B schreef op 13 april 2023 14:00:

   [...]
   
   20%? Fred houdt van selectief winkelen en cherry picking. Hij heeft kennelijk ook ergens iets gehoord of gelezen zonder het grote plaatje te kennen of willen zien
   
   .
   In die 5-6% van Marique zit ca. 2-3% dividend rendement in. De rest is koerswinst. Verder zit daar nog een 30% koersverlies van de euro tov de USD in verborgen. Dus voor de Amerikaanse beleggers was dat rendement ook nog stukken lager.
   
   Maar laten we even uitgaan van die 5-6% jaarlijks werkelijke rendement ( of is dit gewoon 100% in 20 jaar is 5% per jaar?) ?) Hiervan is 4% al die jaren lang al belast geweest tegen 30%. Dus al meer dan het werkelijke dividendinkomen van 2-3%.
   
   Cave: beleggingskosten (servicekosten/transactiekosten) mogen al sinds 2001 ook niet meer worden afgetrokken.
   
   De dan nog resterende 1-2% zal niet genoeg of slechts marginaal voldoende geweest zijn om de inflatoire achteruitgang te compenseren.
   

   Naar het rendement op beleggingen is allerlei onderzoek gedaan. Rode draad: rendementen zijn zeer wisselvallig en onvoorspelbaar.
   Op deze site
   www.crestmontresearch.com/stock-market/
   met allerelei studies over de aandelenmarkt kwam ik ergens deze waarschuwing tegen:
   
   "Keep in mind that the average P/E ratio has been close to 15 and the average inflation rate has been near 3,5%. Important: transaction costs, fees, bid/ask spreads, etc. cost 2% annually"
   
   Niks bijzonders eigenlijk en bij de meeste beleggers wel bekend.
   Maar bedenk dat een p/e van 15 gelijk staat aan 6,7% bruto rendement. Verminderd met inflatie en kosten resteert zegge en schrijve 1,2% netto rendement. Als onze belastingdienst ook nog 2,xx% in rekening brengt is het gemiddeld jaarlijks rendement op aandelenbelegging negatief.
   
   Je zou denken, als de inflatie lager is dan 3,5% houd je meer over. Maar zo werkt dat niet, want bij lagere inflatie gaat het koersniveau omhoog en daarmee het bruto rendement omlaag.
   Heel simpel gesteld:
   bij 5% inflatie hoort een p/e ratio van 13.
   bij 3% inflatie past p/e 17.
   enz.
   www.crestmontresearch.com/docs/Stock-...
5. MotR 15 april 2023 22:16

   auteur info

   • MotR

     Lid sinds: 02 sep 2020

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 180

     Gegeven: 138

   •    Aantal posts: 487

   quote:

   marique schreef op 15 april 2023 14:54:

   [...]
   
   Naar het rendement op beleggingen is allerlei onderzoek gedaan. Rode draad: rendementen zijn zeer wisselvallig en onvoorspelbaar.
   Op deze site
   www.crestmontresearch.com/stock-market/
   met allerelei studies over de aandelenmarkt kwam ik ergens deze waarschuwing tegen:
   
   "Keep in mind that the average P/E ratio has been close to 15 and the average inflation rate has been near 3,5%. Important: transaction costs, fees, bid/ask spreads, etc. cost 2% annually"
   
   Niks bijzonders eigenlijk en bij de meeste beleggers wel bekend.
   Maar bedenk dat een p/e van 15 gelijk staat aan 6,7% bruto rendement. Verminderd met inflatie en kosten resteert zegge en schrijve 1,2% netto rendement. Als onze belastingdienst ook nog 2,xx% in rekening brengt is het gemiddeld jaarlijks rendement op aandelenbelegging negatief.
   
   Je zou denken, als de inflatie lager is dan 3,5% houd je meer over. Maar zo werkt dat niet, want bij lagere inflatie gaat het koersniveau omhoog en daarmee het bruto rendement omlaag.
   Heel simpel gesteld:
   bij 5% inflatie hoort een p/e ratio van 13.
   bij 3% inflatie past p/e 17.
   enz.
   www.crestmontresearch.com/docs/Stock-...
   

   Interessante link Marique.
   
   Heb wel wat moeite met uitgangspunt van Crestmont dat de reële GDP stijging altijd 3% is, onafhankelijk van het inflatiecijfer, of die nu -3% of 5% is. Dat klopt volgens mij niet, inflatie en ‘real GDP’ groei zijn variabelen die elkaar beinvloeden. En dus klopt de berekende theoretische PE niet.
   
   Dat gezegd hebbende ben ik het met je eens dat inflatie de waardering van aandelen beïnvloedt.
6. marique 16 april 2023 11:03

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7446

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.856

   MotR,
   
   Als ik het goed begrijp ziet Crestmont de reële groei vrij constant op 3% en is de nominale groei afhankelijk van de inflatie.
   
   Overigens opgemerkt dat het een sterk vereenvoudigde voorstelling van zaken is. Feitelijk zijn alle genoemde variabelen op zichzelf variabel en is ook de onderlinge beïnvloeding variabel.
7. TonyX 16 april 2023 16:14

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1842

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.792

   Voedsel voor de geest. Wellicht soms wat abstract maar ook wel weer heel concreet: Thorbecke Lezing 2023 door Pieter Omtzigt afgelopen vrijdag in Zwolle
   
   twitter.com/PieterOmtzigt/status/1647...
   
   In het fiscale box 3 dossier: minister geeft een invulling aan de wet IB 2001 die blijkens de memorie van toelichting nooit bedoeld was. Hij misbruikt zijn ministeriële bevoegdheid om per ministerieel besluit het box 3 systeem heel anders te gebruiken dan bedoeld. Op deze manier kan hij ook controle door de 2e Kamer omzeilen. Hij legt uitspraken van het hoogste Nederlandse Rechtscollege (deels) gewoon naast zich neer en gaat gewoon door. Als burgers hun recht willen halen procedeert de overheid eindeloos door (met geld van die burgers) en traineert zo ook eindeloos. Om discussies met de Kamer en het rechtssysteem te voorkomen houden we de wetgeving en de teksten in de ministeriële besluiten bewust vaag (geen definitie rendement) en laten we het verleden bepalend blijven voor het inkomen van vandaag (voortschrijdend historisch gemiddelde van een ETF bepaalt het forfaitaire percentage voor een bepaald belastingjaar ipv de daadwerkelijk genoten inkomsten.
   
   en dat is nog maar 1 dossier. Omtzigt noemt er nog een aantal plus een aantal fundamentele veranderingen die dit misbruik van macht zou moeten voorkomen/afdichten. Voor de liefhebber met een meer academisch denkniveau.
8. graham20 16 april 2023 20:12

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1371

     Gegeven: 1029

   •    Aantal posts: 2.100

   quote:

   Tony B schreef op 16 april 2023 16:14:

   Voedsel voor de geest. Wellicht soms wat abstract maar ook wel weer heel concreet: Thorbecke Lezing 2023 door Pieter Omtzigt afgelopen vrijdag in Zwolle
   
   twitter.com/PieterOmtzigt/status/1647...
   
   In het fiscale box 3 dossier: minister geeft een invulling aan de wet IB 2001 die blijkens de memorie van toelichting nooit bedoeld was. Hij misbruikt zijn ministeriële bevoegdheid om per ministerieel besluit het box 3 systeem heel anders te gebruiken dan bedoeld. Op deze manier kan hij ook controle door de 2e Kamer omzeilen. Hij legt uitspraken van het hoogste Nederlandse Rechtscollege (deels) gewoon naast zich neer en gaat gewoon door. Als burgers hun recht willen halen procedeert de overheid eindeloos door (met geld van die burgers) en traineert zo ook eindeloos. Om discussies met de Kamer en het rechtssysteem te voorkomen houden we de wetgeving en de teksten in de ministeriële besluiten bewust vaag (geen definitie rendement) en laten we het verleden bepalend blijven voor het inkomen van vandaag (voortschrijdend historisch gemiddelde van een ETF bepaalt het forfaitaire percentage voor een bepaald belastingjaar ipv de daadwerkelijk genoten inkomsten.
   
   en dat is nog maar 1 dossier. Omtzigt noemt er nog een aantal plus een aantal fundamentele veranderingen die dit misbruik van macht zou moeten voorkomen/afdichten. Voor de liefhebber met een meer academisch denkniveau.
   

   Ik lees nergens dat Omtzigt iets over Box 3 schrijft. Dat zou ook merkwaardig zijn geweest nu hij in 2015 vóór het door de Hoge Raad eind 2021 afgeschoten stelsel stemde en in december 2022 vóór de twee wetten waarmee van Rij de gevolgen van dat afschieten dacht te verminderen. Dat blijkt ook een vergissing nu de lagere rechters consistent de belastingdienst ongelijk geven. Omtzigt was overigens ook een van de aanjagers van extra controle op allochtonen die leidde tot de Toeslagenaffaire, zoals onderbouwd in het boek van Jesse Frederik. En hoe kwam Sywert ook al weer bij VWS? Precies - dankzij Omtzigt.
9. TonyX 17 april 2023 12:50

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1842

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.792

   quote:

   graham20 schreef op 16 april 2023 20:12:

   [...]
   
   Ik lees nergens dat Omtzigt iets over Box 3 schrijft. Dat zou ook merkwaardig zijn geweest nu hij in 2015 vóór het door de Hoge Raad eind 2021 afgeschoten stelsel stemde en in december 2022 vóór de twee wetten waarmee van Rij de gevolgen van dat afschieten dacht te verminderen. Dat blijkt ook een vergissing nu de lagere rechters consistent de belastingdienst ongelijk geven. Omtzigt was overigens ook een van de aanjagers van extra controle op allochtonen die leidde tot de Toeslagenaffaire, zoals onderbouwd in het boek van Jesse Frederik. En hoe kwam Sywert ook al weer bij VWS? Precies - dankzij Omtzigt.
   

   Daar heb je groot gelijk in. De Kamer incl. onze Pieter heeft grote moeite ook zijn eigen rol in alle grote dossiers tegen het licht te durven houden. En dat terwijl men zelf ook kilo's boter op hun hoofd had. Het is falen op meerdere punten in de trias politica waarbij godzijdank het gerechtelijke systeem in de regel excelleert in wel-functioneren! Over dat laatste mogen de burgers van dit land hun handjes wel dichtknijpen.
   
   Daarnaast rijst de vraag natuurlijk: hoeveel ruimte krijgen Kamerleden (die wél de moeite nemen zich in zaken te verdiepen) om -zonder direct uit de fractie of partij geflikkerd te worden - te weigeren met blind de meute mee te lopen als zij oprecht vinden dat inhoudelijk de plank volkomen misgeslagen wordt? Volgens mij veel te weinig en dat zou voor een zakenkabinet pleiten van primair niet partij gebonden vakministers. Maak wellicht ook de formatie een stuk sneller.
   
   Ook de betrokken bewindvoerders in het box 3 verhaal hadden gewoon moeten kunnen zeggen: dit is ook volgens mijn ambtenaren niet uitvoerbaar en lijkt tevens ook juridisch waarschijnlijk niet houdbaar. Dit ga ik niet doen en als jullie willen dat ik dat wel doe, dan stap ik op. Maar helaas... de partijpolitieke werkelijkheid was anders.
10. DeZwarteRidder 17 april 2023 20:03

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23989

      Gegeven: 10501

    •    Aantal posts: 101.866

    Elke partij haar zin geven
    
    Staatssecretaris Marnix van Rij gaf deze week in NRC een onthutsend inkijkje in een politiek die verengd wordt tot elke partij een beetje haar zin geven. Zo is in het regeerakkoord afgesproken dat het belastingstelsel vereenvoudigd wordt. Toen Van Rij aan de coalitiepartijen vroeg wat daarmee bedoeld werd, had niemand een idee. Ook was het een verkiezingsbelofte dat spaarders voortaan eerlijk belast werden. In het regeerakkoord staat daarom dat spaargeld en beleggingen op ‘reëel rendement’ zal worden belast. Van Rij: ,,Als ik dan vraag: ‘hebben jullie het er goed over gehad wat reëel rendement is?’, dan is het antwoord: nee, helemaal niet.’’ De Belastingdienst kan het plan voorlopig niet uitvoeren.
    
    Politici willen vooral daden verrichten. Het leidt ertoe dat politieke wensen centraal staan, niet de vraag of ze wel haalbaar zijn. En dat wreekt zich op allerlei terreinen. De wens om de klimaatdoelen hoger te leggen dan wat tijdens de Klimaatconferentie in Parijs is afgesproken, leidt ertoe dat het kabinet zich de komende weken buigt over nog strengere regels, terwijl de aanleg van warmtenetten om huizen van het gas af te krijgen nu al amper van de grond komt. Ander voorbeeld: kringloopwinkels worden opgezadeld met bureaucratie. Ze moeten geschonken spullen digitaal registreren, omdat dit kabinet heling strenger wil aanpakken.
    
    Als het kabinet niet door onderling geruzie uiteen spat, zal na Van der Plas ook Dassen op de koffie worden gevraagd door Rutte. Maar als politiek verwordt tot een simpele optelsom van zetels met cadeautjes voor elke partij die mee wil doen, dreigt iets fundamentelers uit zicht te raken. Namelijk de vraag: doet deze wet wat we ermee hadden beoogd? Of is het alleen een oplossing voor een politiek probleem? Juist voor die afweging hebben we de Eerste Kamer. Maar door de dealtjespolitiek staat die taak van de senaat onder druk. En dat schuurt.
    
    AD.nl
12. marique 17 april 2023 21:02

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7446

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.856

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 17 april 2023 20:03:

    Elke partij haar zin geven
    
    Staatssecretaris Marnix van Rij gaf deze week in NRC een onthutsend inkijkje in een politiek die verengd wordt tot elke partij een beetje haar zin geven. Zo is in het regeerakkoord afgesproken dat het belastingstelsel vereenvoudigd wordt. Toen Van Rij aan de coalitiepartijen vroeg wat daarmee bedoeld werd, had niemand een idee. Ook was het een verkiezingsbelofte dat spaarders voortaan eerlijk belast werden. In het regeerakkoord staat daarom dat spaargeld en beleggingen op ‘reëel rendement’ zal worden belast. Van Rij: ,,Als ik dan vraag: ‘hebben jullie het er goed over gehad wat reëel rendement is?’, dan is het antwoord: nee, helemaal niet.’’ De Belastingdienst kan het plan voorlopig niet uitvoeren.
    (...)
    

    Ik snap niet wat er zo moeilijk is aan belastingheffing op vermogen.
    
    We hebben bijvoorbeeld de OZB. Niemand vindt die 'eerlijk', maar wordt zonder al teveel protest betaald. De door gemeentes zelf gefinancierde bezwaarschriften leveren voor de bezwaarmakers hooguit enkele grijpstuivers op.
    
    Voor heffing op spaarsaldi kan eenvoudig een van staatsleningen afgeleide rente als basis worden genomen.
    
    Idem dito voor beleggingen in aandelen, onroerend goed, luxe zeil- en motorjachten, peperdure auto's, enz.
    
    Waarom is ooit de voormalige vermogensbelasting van enkele decennia terug vervangen door de omstreden VRH?
13. TonyX 17 april 2023 21:02

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1842

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.792

    Wat schuurt is inderdaad het regeren conform ideologisch wensdenken van allerlei partijen. Of die wensen realistisch, uitvoerbaar, juridisch haalbaar en in de praktijk realiseerbaar zijn is voor die partijen geen enkel item. Hun wens dient gerealiseerd te worden en anders ..... stemmen we tegen.
    
    Gevolgen: politici met onuitvoerbare wensopdrachten maar die desondanks gewoon regelgevingstechnisch gedrochten blijven produceren tegen beter weten in, want het kabinet mag niet vallen (van Rij: treedt dan zelf uit protest af zou ik zeggen en toon ruggengraat door je hiervoor niet te lenen)
    
    En een Rutte die om de boel maar bij elkaar te houden en zijn eigen positie als premier te behouden nota bene zelf als liberaal nog liever de politieke principes van Thorbecke verkwanselt middels trucjes, toegeven en halve waarheden dan een helder en juridisch degelijk bestuurd land als legacy achterlaat.
14. TonyX 17 april 2023 21:20

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1842

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.792

    quote:

    marique schreef op 17 april 2023 21:02:

    [...]
    Waarom is ooit de voormalige vermogensbelasting van enkele decennia terug vervangen door de omstreden VRH?
    

    Daar waren drie redenen voor:
    
    1 De ratificatie van het EVRM waardoor in vrijwel alle Europese landen in de 90-er jaren de vermogensbelasting werd afgeschaft. Hierbij speelde wellicht ook mee dat het steeds makkelijker werd om vermogen te verplaatsen of zelf te verhuizen naar een land met lage tarieven of weinig toezicht.
    
    2. De inkomsten uit vermogen werden gewoon bij het salaris (nu box 1 inkomsten) opgeteld wat leidde tot veel administratie, veel controle nodig, en een sterk progressieve belasting. Juist ook bij gepensioneerden. Om daar aan te ontsnappen kwamen er steeds meer constructies als dividend strippen (net voor de ex dividend datum verkopen, en daarna weer kopen waardoor het dividend werd genoten in de vorm van bij verkoop onbelaste koerswinst ipv belast dividend) én het massaal duiken in fondsen die accumulating waren en zo hetzelfde effect gaven. tevens zat men met bedrijfsmatige vermogens in hun maag.
    
    3. Het was uitvoeringstechnisch veel makkelijker om een VRH computer matig af te handelen dan het oude systeem, zonder dat er veel handmatige controle nodig was (alleen de saldi opgaven van banken en brokers) en of veel aftrekposten mogelijk waren (onroerendgoed, transactiekosten, bewaarkosten etc etc)
    
    Als men inderdaad gewoon bij een rentestand van 5% een forfait van 4% over alle categorieën was blijven hanteren was iedereen blij gebleven. Wie minder rendement had had het gewoon op een spaarrekening moeten zetten, wie risicovoller had belegd had mazzel, maar daarna kwam wel weer een jaar met pech. Het was simpel uitvoerbaar. Beleggers waren blij met de korting van 1% op de rentestand omdat ze geen gedoe meer hadden met aftrekposten en uitgebreide administratie. Ze krijgen deze forfaitaire zo maar zonder gedoe en discussies.
    
    Totdat de rente ging dalen en de overheid hebberig werd. Als men het verschil van 1% beneden de gemiddelde rentestand in een belasting jaar van een 1 of 5 jarige Staatslening was blijven doorvoeren (met een miniminum van 0%) had dat wellicht een paar jaar wat belasting gescheeld (max 5 miljard) maar ook al dit gedoe, Uiteindelijk loopt rente altijd weer op.
    
    Tel daar bij op het verwerken van alle ideologische wensen en dogma's in dit systeem en er ontstaat een recipe for guaranteed disaster. En dat heeft men geweten bij de belastingdienst én het bestuursrechtssysteem. De staatsecretarissen wilden niet buigen uit puur budgettaire redenen én omdat men geen meerderheden had in de Eerste Kamer en de rest is historie.
15. marique 18 april 2023 09:51

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7446

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.856

    quote:

    Tony B schreef op 17 april 2023 21:20:

    1 De ratificatie van het EVRM waardoor in vrijwel alle Europese landen in de 90-er jaren de vermogensbelasting werd afgeschaft.
    (...)
    

    Uit deze draad heb ik begrepen dat EVRM het onmogelijk maakt om vermogen te belasten. Iets in de geest van een soort onaantastbaar en vrij genot van vermogen.
    
    Maar hoe zit dat dan met OZB, want dat is ook belasting op een vermogensbestanddeel.
    En met erfbelasting, ook belasting op vermogen.
    
    Ik zie geen verschil tussen deze belastingobjecten en vermogen op de spaarrekening of belegd in onroerend goed, in aandelen, in obligaties, in antiek, in sieraden, in kunst, in goud, enz.
16. TonyX 18 april 2023 10:27

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1842

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.792

    quote:

    marique schreef op 18 april 2023 09:51:

    [...]
    
    Uit deze draad heb ik begrepen dat EVRM het onmogelijk maakt om vermogen te belasten. Iets in de geest van een soort onaantastbaar en vrij genot van vermogen.
    
    Maar hoe zit dat dan met OZB, want dat is ook belasting op een vermogensbestanddeel.
    En met erfbelasting, ook belasting op vermogen.
    
    Ik zie geen verschil tussen deze belastingobjecten en vermogen op de spaarrekening of belegd in onroerend goed, in aandelen, in obligaties, in antiek, in sieraden, in kunst, in goud, enz.
    

    Als er iets inconsequent is dan is het wel begripsbepalingen in de belastingsfeer.Maar dat terzijde
    
    Bij de gemeentelijke OZB en waterschapslasten wordt niet het onroerend goed belast maar worden de gemeentelijk belasting vastgesteld op basis van draagkracht en die draagkracht wordt gepaard aan je woning. Dat kan ik nog wel billijken. Het is ook wel op perceeloppervlakte geweest.
    
    Erfbelasting is geen bezitbelasting maar eigenlijk een soort van overdrachtsbelasting, net als btw en bij de aankoop van een huis. Van die vergelijking kun je wat vinden ................... of niet.
    
    In principe moeten grote verzamelingen, zaken als goud en waardevolle schilderijen collecties ook opgegeven worden maar daar ligt in de wet geen harde grens. Wel voor boten die geregistreerd staan als registergoed (>20m) maar kleiner boten weer niet ook al zijn ze 3-4 ton waard. Stop je hele vermogen in Maserati's en er kraait geen haan naar.
    
    De andere behandeling van uitsluitend spaargeldvermogen tov andere vermogensefecten heeft geen stand gehouden bij de rechter. Omdat het een IB belasting en geen vermogensbelasting komt men wel weg dat men over 1 miljoen spaargeld nu nog even de facto minder belasting betaalt dan over 1 miljoen vermogen aan verhuurd onroerend goed omdat dit meer werkelijk inkomsten oplevert op dit moment. Dat zou niet kunnen als de box 3 belasting wél een vermogensbelasting was. Al was het ook maar op het in datzelfde rechten voor de mens verdrag vastgelegde verbod om onderscheid te maken op basis van bezit.
    
    Een vreemde eend in de bijt is nog het eigen woning forfait in de IB sfeer. Eigenlijk is dat ook een vorm van forfaitair aanwezig veronderstelde inkomsten en dus net zo strijdig met het EVRM als de belasting op spaargeld. Ben benieuwd of er binnenkort iemand niet ook die kat de bel gaat aanbinden.
17. TonyX 18 april 2023 11:40

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1842

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.792

    quote:

    Tony B schreef op 18 april 2023 10:27:

    [...]
    Een vreemde eend in de bijt is nog het eigen woning forfait in de IB sfeer. Eigenlijk is dat ook een vorm van forfaitair aanwezig veronderstelde inkomsten welke er in werkelijkheid niet zijn en dus net zo strijdig met het EVRM als de forfaitaire belasting op spaargeld etc. Ben benieuwd of er binnenkort ook niet iemand komt welke die kat de bel gaat aanbinden.
    

18. marique 18 april 2023 13:07

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7446

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.856

    quote:

    Tony B schreef op 18 april 2023 10:27:

    [
    Als er iets inconsequent is dan is het wel begripsbepalingen in de belastingsfeer.Maar dat terzijde
    
    Bij de gemeentelijke OZB en waterschapslasten wordt niet het onroerend goed belast maar worden de gemeentelijk belasting vastgesteld op basis van draagkracht en die draagkracht wordt gepaard aan je woning. Dat kan ik nog wel billijken. Het is ook wel op perceeloppervlakte geweest.
    
    Erfbelasting is geen bezitbelasting maar eigenlijk een soort van overdrachtsbelasting, net als btw en bij de aankoop van een huis. Van die vergelijking kun je wat vinden ................... of niet.
    
    (...)
    

    "... op basis van draagkracht..."
    
    Mooie smoes, zo lust ik er nog wel een paar.
    Een kapitaal op meerdere bankrekeningen en/of belegd in aandelen e.d. kun je ook koppelen aan draagkracht. Evenzo voor erfenisvermogen.
    
    Ik blijf het bizar vinden dat onze overheden niet in staat zijn een helder en voor (bijna) iedereen acceptabel belastingregiem te hanteren.
19. TonyX 18 april 2023 14:53

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1842

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.792

    quote:

    marique schreef op 18 april 2023 13:07:

    [...]
    Ik blijf het bizar vinden dat onze overheden niet in staat zijn een helder en voor (bijna) iedereen acceptabel belastingregiem te hanteren.
    

    Belastingheffing is van alle tijden en altijd politiek gemotiveerd geweest. Dus logica en politieke compromissen en helderheid is een heel wankel zo niet onmogelijk huwelijk ............ Helaas zijn politici noch goede accountants noch goede juristen.
    
    en acceptabel...... : we hebben nu zonder morren 21% btw. De Hertog van Alva hebben we het land uitgejaagd vanwege de tiende penning (=10%) belasting . Qua belastingtarieven wil ik hem eigenlijk wel weer terug, haha
20. graham20 18 april 2023 16:01

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1371

      Gegeven: 1029

    •    Aantal posts: 2.100

    quote:

    marique schreef op 18 april 2023 09:51:

    [...]
    
    Uit deze draad heb ik begrepen dat EVRM het onmogelijk maakt om vermogen te belasten. Iets in de geest van een soort onaantastbaar en vrij genot van vermogen.
    
    Maar hoe zit dat dan met OZB, want dat is ook belasting op een vermogensbestanddeel.
    En met erfbelasting, ook belasting op vermogen.
    
    Ik zie geen verschil tussen deze belastingobjecten en vermogen op de spaarrekening of belegd in onroerend goed, in aandelen, in obligaties, in antiek, in sieraden, in kunst, in goud, enz.
    

    De vigerende uitleg van het EVRM is niet dat dat verbiedt vermogen als zodanig te belasten, maar dat het tarief samen met de inkomstenbelasting niet zo hoog mag zijn dat het gehele inkomen wordt wegbelast. De oude vermogensbelasting had daar een voorziening tegen. Bij de woz doet zich dat probleem in de praktijk niet niet voor.
21. graham20 18 april 2023 16:05

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1371

      Gegeven: 1029

    •    Aantal posts: 2.100

    quote:

    Tony B schreef op 18 april 2023 10:27:

    [...]
    
    Een vreemde eend in de bijt is nog het eigen woning forfait in de IB sfeer. Eigenlijk is dat ook een vorm van forfaitair aanwezig veronderstelde inkomsten en dus net zo strijdig met het EVRM als de belasting op spaargeld. Ben benieuwd of er binnenkort iemand niet ook die kat de bel gaat aanbinden.
    

    De heffing op basis van een forfait is door de HR niet afgewezen. Wel moet het forfait de werkelijkheid proberen te benaderen. Dat deed het forfait in het kerstarrest niet.