nobahamas schreef:
Ik ben een intuïtief belegger.
Wanneer ik mij verplaats in de grote groep van amerkaanse consumenten; van de laagste inkomens tot 50.000 dollar inkomen per jaar (meer dan 90% van de bevolking).
Dan proef ik intuïtief;
[/quote]
Nobahamas, je bent een zeer fatsoenlijk en sociaal voelend mens. Daar heb ik veel respect voor, maar volgens mij baseer je je intuïtie op de verkeerde groep. Het zijn namelijk niet de lage en laagste inkomens die de koersen bepalen, maar de groep(en) die genoeg geld hebben om aandelen te kopen.
Ik zal mijn (korte) commentaren naast jouw punten zetten.
Stijgende voedselprijzen > hogere koersen, tenzij er een revolutie uitbreekt. Dat zie ik in de VS nog niet zo gauw gebeuren. Als de Ami's eens wat minder eten zullen ook de kosten voor de gezondheidszorg dalen. Daar valt nog heel wat vet te verbranden.
Rente kan niet lager > lage rente is goed voor de beurzen. Geld lenen en beleggen levert een hoop op.
Werkeloosheid, weinig verbetering > nauwelijks invloed, de arbeidsproductiviteit is wél gestegen, en de werkloosheid neemt heel langzaam af.
Dollars in omloop... teveel > goed voor de beurzen want het geld wordt voor een groot deel in aandelen geïnvesteerd.
Belastingen.. zullen stijgen > nog genoeg vluchtroutes om je kapitaal elders onder te brengen. Weinig invloed op de koersen.
Bedrijfswinsten... goed, maar de omzetten dalen gemiddeld > zolang er hogere winsten gemaakt worden is er niet veel aan de hand. Dan stijgen namelijk de winstmarges en de totale kosten dalen.
Inflatie... wanneer en hoe hard zal het stijgen > goed voor de beurzen, want de aandelenkoersen stijgen mee.
Stagflatie... niet onmogelijk > vooralsnog beursneutraal.
[quote=nobahamas]
intuïtief, maar wel gebaseerd op marktgevoel.
Korte termijn; omlaag
Middellange termijn; omlaag