rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Beleggingsfondsen Terug naar discussie overzicht

Maak uw eigen beleggingsfonds

64 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 16 oktober 2010 23:43
    de experts die de IEX Top40 samenstellen.

    Op het eerste gezicht: met +10,1% voor de aandelenportefeuille doet die het beter dan de wereld index +7,6%.

    Aan de andere kant ... de obligatieportefeuille met +11,4% doet het slechter dan ishares global bonds met +13,1%

    en ligt de outperformance van aandelenportefeuille aan selectie van fondsen die het beter dan de index doen, of aan de keuze van de sectoren waarin belegd wordt.

    er zijn 8 aandelensectoren: azie, europa, europa smallcap, hoogdividend, nederland, noord amerika, opkomende landen, wereldwijd.

    gebruiken we de MSCI indices voor deze sectoren komt er een gemiddelde uit van +10,6%.

    oftewel: de selectie van fondsen leidt dit jaar *niet* tot een hoger rendement. de samenstelling van de portefeuille naar regio's *wel*.

    en zoals altijd blijft het achteruit kijken, hetgeen weinig zegt over de toekomst.

    simpelweg logisch nadenken wel...
  2. [verwijderd] 17 oktober 2010 00:08
    hetzelfde beeld voor alle sectoren

    fondsen vs trackers obv aangegeven subsector verdeling

    aandelen: 10,1% vs 10,6%
    obligaties 11,5% vs 12,1%
    thema 10,0% vs 11,0%
    vastgoed 17,5% vs 22,4%

    enige uitzondering:

    geldmarkt 0,35% vs 0,2%

    en da's nou net een categorie waarin je geen aktief beheer wilt hebben dat risico's aangaat voor een flintertje extra rendement...
  3. Hallo! 17 oktober 2010 10:26
    quote:

    BJL schreef:

    de experts die de IEX Top40 samenstellen.
    [/quote]

    De samenstelling van de IEX Top40 heeft absoluut niet mijn voorkeur.

    [quote=BJL]
    die het beter dan de wereld index +7,6%.
    [/quote]

    Een duidelijk bewijs dat de tracker de index niet bijhoudt. De iShares MSCI World tracker (verhandeld in Amsterdam) komt YTD uit op +6,3% en blijft dus 1,3% in rendement achter. Het heeft dus geen enkele zin om een fonds met een tracker te vergelijken, want de belegger in de tracker haalt zelfs NOOIT het rendement van de index. Als een fondsmanager met de netto opbrengst van zijn fonds wel de bruto opbrengst van de index weet te halen, is dat een prestatie en hij/zij laat duidelijk zien dat hij/zij toegevoegde waarde heeft.

    [quote=BJL]
    oftewel: de selectie van fondsen leidt dit jaar *niet* tot een hoger rendement. de samenstelling van de portefeuille naar regio's *wel*.

    en zoals altijd blijft het achteruit kijken, hetgeen weinig zegt over de toekomst.

    simpelweg logisch nadenken wel...
    Met dat logisch nadenken ben ik het helemaal met je eens. Ik kijk nog even terug. Het Delta Lloyd Deelnemingen Fonds komt de afgelopen 10 jaar uit op een gemiddeld geannualiseerd rendement van +11,4%. De fondsmanager heeft dus aanzienlijk beter gepresteerd dan welke index dan ook die in aandelen belegt uit de geïndustrialiseerde wereld. Sommige fondsen hebben een uniek beleggingsbeleid dat nooit uitgedrukt kan worden in een index met een bijbehorende tracker.

    p.s. vergeet ook niet dat trackers soms ver boven intrinsiek kunnen noteren en dat de goedgelovige kostenbesparende trackerbelegger in zo'n geval wordt geknipt en geschoren.
  4. [verwijderd] 17 oktober 2010 10:55
    quote:

    Global Selection schreef:

    Het Delta Lloyd Deelnemingen Fonds komt de afgelopen 10 jaar uit op een gemiddeld geannualiseerd rendement van +11,4%.
    Dat is een heel mooi resultaat, maar bedenk wel dat dit fonds niet voor iedereen geschikt is. Zo belegt dit fonds onder meer met geleend geld, iets waar niet elke belegger gecharmeerd van is (ik persoonlijk totaal niet).

    Tevens zie je bij dit soort succesvolle fondsen vaak dat ze ten onder gaan aan hun eigen succes. Met een relatief klein fondsvermogen kan de fonds strategie wellicht goed worden uitgevoerd, maar wat als het fonds een dermate grote toestroom krijgt dat er second- of third best keuzen gemaakt moeten worden? Dan kunnen de resultaten gaan tegenvallen, met als gevolg dat een groot deel van de beleggers staat te dringen voor de uitgang. Echter, de door dit fonds ingenomen posities zijn voor zover ik het kan zien niet al te liquide, met als gevolg dat posities met grote verliezen van de hand moeten worden gedaan, en dus in een neerwaarts spiraal terecht komt. (Ok, ik zie dat dit deels met derivaten wordt afgedekt; ook al iets waar ik persoonlijk geen liefhebber van ben)

    Dan komt de moeilijke vraag: wanneer stap je als belegger met groot geloof in dit fonds uit? Als de resultaten 1 jaar tegenvallen? Na 2 jaar? Wat voor maatstaven hanteer jij hiervoor om te voorkomen dat je straks met een bleeder blijft zitten?
  5. [verwijderd] 17 oktober 2010 12:06
    quote:

    Global Selection schreef:

    [...]

    Met dat logisch nadenken ben ik het helemaal met je eens. Ik kijk nog even terug. Het Delta Lloyd Deelnemingen Fonds komt de afgelopen 10 jaar uit op een gemiddeld geannualiseerd rendement van +11,4%. De fondsmanager heeft dus aanzienlijk beter gepresteerd dan welke index dan ook die in aandelen belegt uit de geïndustrialiseerde wereld. Sommige fondsen hebben een uniek beleggingsbeleid dat nooit uitgedrukt kan worden in een index met een bijbehorende tracker.

    p.s. vergeet ook niet dat trackers soms ver boven intrinsiek kunnen noteren en dat de goedgelovige kostenbesparende trackerbelegger in zo'n geval wordt geknipt en geschoren.
    Dat is niet logisch nadenken, maar terugkijken 'met de kennis van toen'.

    Er zijn nogal wat voorbeelden te noemen van fondsen die ook een super resultaat behaalden en jaarlijks de markt versloegen. Totdat 'het' omsloeg en ze de tien jaar erna geen deuk in een pak boter konden slaan.

    Voor illiquide trackers gaat het (ver) afwijken van NAV op, voor liquide trackers nauwelijks en voor indexfondsen al helemaal niet. Die worden net als (huis)fondsen verhandeld op NAV.
  6. [verwijderd] 17 oktober 2010 12:20
    quote:

    Global Selection schreef:

    Het Delta Lloyd Deelnemingen Fonds komt de afgelopen 10 jaar uit op een gemiddeld geannualiseerd rendement van +11,4%. De fondsmanager heeft dus aanzienlijk beter gepresteerd dan welke index dan ook die in aandelen belegt uit de geïndustrialiseerde wereld.
    Terugkijkend kan ik wel betere indices vinden hoor ;)

    DL Deelnemingen belegt in small cap waarde aandelen. Afgelopen 10 jaar hebben de SC Value indices van Oostenrijk, Singapore, Finland en Zweden het beter gedaan dan DL Deelnemingen.

    Flauw? Net zo flauw als uit tienduizenden fondsen het best presterende fonds *achteraf* te presteren als bewijs van goed gedrag.

    De performance van DL Deelnemingen is trouwens grotendeels toe te schrijven aan hun niche, small cap waarde aandelen. Overigens geen slechte keuze, want daar loop ik ook veelal in te spelen :)

    De MSCI SC Value Netherlands heeft de afgelopen 5 jaar net zo'n hoog rendement als DLDF. Aleen in de vijf jaar daarvoor versloeg DLDF hun index. Te groot gegroeid? Kwestie van geluk raakt op? De tijd zal het leren.
  7. [verwijderd] 17 oktober 2010 12:23
    De discussie over aktief versus indexbeleggen brengt soms rare argumenten naar voren. Indexbeleggers zijn dom, want maken nooit kans om beter dan de index te presteren. Om dat te bereiken moet je een aktief beheerd fonds kiezen.

    Ja, inderdaad dan maak je een kans.

    Bij de staatsloterij heb je ook een kans op een miljoen. Toch zullen weinig mensen dat als alternatief aanprijzen voor sparen als het gaat om een kapitaal op te bouwen voor bijvoorbeeld de studie van de kinderen of de oude dag.

    Ik, zou zeggen kijk naar Piet en Klaas. Die kochten ook loten de afgelopen 10 jaar en hebben veel meer verdiend dan Truus en Henk met hun spaarrekening. Doen!
  8. forum rang 6 marique 17 oktober 2010 13:35
    quote:

    Global Selection schreef:

    De meeste beleggingsfondsen zijn breed gespreid over sectoren en individuele aandelen. Helaas kennen vele trackers een overweging in slechts één aandeel of sector.
    Merkwaardige opmerking, GS.
    Bel.fondsen met een index als benchmark volgen die index vrijwel naadloos.
    Als een index een onevenwichtige verdeling/spreiding heeft (dat is vaak het geval), heeft dus ook het bel. fonds een onevenwichtige verdeling/spreiding.

    Het mogelijke voordeel van een bel. fonds heb je dus alleen als het geen index als benchmark kiest. En dan kan het vwb het jaarrendement meevallen of tegenvallen. Obam, als voorbeeld, zit ook wel eens een jaartje fout. En ook met het veel geroemde DLdnf is het niet altijd halleluja.

    Hoe dan ook, of je nu als dhz´er belegt in afzonderlijke aandelen of in beleggingsfondsen of in trackers of in derivaten of in een combinatie van dit alles, degelijk huiswerk is noodzakelijk.
  9. Chicken_Skin_Music 17 oktober 2010 14:44
    Waarom wordt de discussie over indexbeleggen versus fondsbeleggen toch altijd zo fel gevoerd? Wel amusant om te lezen hoor, dus ga vooral door...

    Ik begreep altijd dat rendement voor het grootste gedeelte wordt bepaald door de wijze waarop je de poet over de verschillende asset classes verdeelt. Jammer dat daar zo weinig over geschreven en gediscussieerd wordt in Nederland. Of misschien lees ik de verkeerde websites.

    Zelf zit ik momenteel bijvoorbeeld voor ongeveer 35% in aandelen, 40% alternatives, 20% obligaties, 5% vastgoed. Het maken van deze verdeling lijkt me veruit prioriteit 1. Dan binnen de aandelen-categorie bedenken hoeveel ik in welke regio wil investeren; dat heeft prioriteit 2. Tenslotte moet ik nog bedenken of ik voor aziatische aandelen de lage TER van iShares Asia prefereer, of een gokje op meer rendement neem middels pakweg het Aberdeen Pacific-Asia beleggingsfonds..... prioriteit 3

    .... maar dat laatste beschouw ik echt als een klein detail, en ik begrijp dan ook niet waarom de laatste maanden in de pers en op forums de discussie zich juist daar op concentreert.

  10. [verwijderd] 17 oktober 2010 16:52
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef:

    Ik begreep altijd dat rendement voor het grootste gedeelte wordt bepaald door de wijze waarop je de poet over de verschillende asset classes verdeelt. Jammer dat daar zo weinig over geschreven en gediscussieerd wordt in Nederland. Of misschien lees ik de verkeerde websites.

    Zelf zit ik momenteel bijvoorbeeld voor ongeveer 35% in aandelen, 40% alternatives, 20% obligaties, 5% vastgoed. Het maken van deze verdeling lijkt me veruit prioriteit 1. Dan binnen de aandelen-categorie bedenken hoeveel ik in welke regio wil investeren; dat heeft prioriteit 2. Tenslotte moet ik nog bedenken of ik voor aziatische aandelen de lage TER van iShares Asia prefereer, of een gokje op meer rendement neem middels pakweg het Aberdeen Pacific-Asia beleggingsfonds..... prioriteit 3

    .... maar dat laatste beschouw ik echt als een klein detail, en ik begrijp dan ook niet waarom de ...
    Inderdaad. Maar ... de meeste (kleine) beleggers houden zich meer bezig met het zoeken naar het volgende kansrijke aandeel, of het nieuwe hotte beleggingsfonds.

    Redelijk grote allocatie naar alternatives: wat voor alternative beleggingen heb je zoal?

    Mbt de discussie aktief/passief beleggen. Twee kampen die beiden overtuigd zijn van hun gelijk en een dilemma/vraagstelling die niet valt te bewijzen. Gegarandeerd recept voor eeuwigdurende en soms verhitte discussie. Beetje te vergelijken met de eeuwige economen discussie: moet de overheid wel/niet Keynesiaans stimuleringsbeleid voeren?
  11. Hallo! 17 oktober 2010 17:24
    quote:

    BJL schreef:

    Indexbeleggers zijn dom, want maken nooit kans om beter dan de index te presteren. Om dat te bereiken moet je een aktief beheerd fonds kiezen.
    Dat heeft niemand beweerd in deze discussie. Maar trackers kennen aanzienlijk meer voetangels en voetklemmen dan beleggingsfondsen:

    1. sommige trackers zijn synthetisch omdat ze d.m.v. optieconstructies hun doel proberen te bereiken.

    2. in tijden van grote fluctuaties wil de marketmaker vaak niet handelen of hij wil handelen tegen koersen die ver van de intrinsieke waarde afwijken.

    Een beginnend belegger kan met trackers nog meer de mist ingaan dan met fondsen, vooral als hij/zij bestens handelt.

    De aanbieders van trackers gaan prat op het feit dat trackers zo transparant zijn. Toen Lyxor zijn beide Private Equity trackers fuseerde, kon ik hier nergens info over vinden evenmin als info over het dividend dat werd uitgekeerd. Binck voldeed gelukkig aan zijn verplichting als broker door het dividend uit te keren, maar een fondsensuper als Fundcoach zou het niet opgevallen zijn. Het tweede dividend van de OHRA fondsen werd pas na veel aandringen uitgekeerd door Fundcoach.

    Zowel een beginnend fondsenbelegger als een beginnend trackerbelegger kan niet zo maar iets kopen. Hij/Zij zal eerst grondig zijn/haar huiswerk moeten doen. Het grootste deel van mijn portefeuille is belegd in fondsen, maar er is ook een tracker in mijn porto. Ik kijk altijd naar doelstelling, etc. Bij de vastgoedfondsen kan ik geen goed Nederlands fonds vinden, maar wel een goede tracker. Dan is de keus eenvoudig voor mij.
  12. Hallo! 17 oktober 2010 17:29
    quote:

    marique schreef:

    [...]
    Bel.fondsen met een index als benchmark volgen die index vrijwel naadloos.
    Als een index een onevenwichtige verdeling/spreiding heeft (dat is vaak het geval), heeft dus ook het bel. fonds een onevenwichtige verdeling/spreiding.
    Het soort fondsen dat jij hier bedoelt, mogen onmiddellijk worden opgedoekt. Dan kun je inderdaad beter in een onevenwichtig gespreide tracker beleggen:-). Het jaar 2008 heeft mij heel veel duidelijk gemaakt. En er komt zeker eens een herhaling van een jaar als 2008.
  13. Hallo! 17 oktober 2010 17:35
    quote:

    BJL schreef:

    Mbt de discussie aktief/passief beleggen. Twee kampen die beiden overtuigd zijn van hun gelijk en een dilemma/vraagstelling die niet valt te bewijzen. Gegarandeerd recept voor eeuwigdurende en soms verhitte discussie.
    Het hangt van de beleggingsstijl af die de belegger hanteert. Sommige beleggers kunnen zich prima vinden in trackers. Zelf kan ik bijna niets van mijn gading vinden op trackergebied.
  14. Hallo! 17 oktober 2010 18:51
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef:

    Ik begreep altijd dat rendement voor het grootste gedeelte wordt bepaald door de wijze waarop je de poet over de verschillende asset classes verdeelt. Jammer dat daar zo weinig over geschreven en gediscussieerd wordt in Nederland. Of misschien lees ik de verkeerde websites.

    Zelf zit ik momenteel bijvoorbeeld voor ongeveer 35% in aandelen, 40% alternatives, 20% obligaties, 5% vastgoed.
    We hadden het over het aandelen gedeelte van een portefeuille:-)

    Natuurlijk moet je breed gespreid zijn in de diverse asset categoriën. Maar het begrip 'alternatives' is zo ruim en rekbaar. Gebruiken we de definitie van het ABP? Of hanteren we een andere definitie?

    Mijn ervaringen met Private Equity zijn niet onverdeeld gunstig en daarom heb ik deze tracker verkocht. Zelf vind ik de volgende asset categoriën:

    1. cash
    2. aandelen
    3. obligaties
    4. vastgoed
    5. commodities

    interessant om in te beleggen en de rest laat ik liggen. Een Jeroen Vetterachtige invulling van een portefeuille hoef ik niet.

    Wel moet m.n. het aandelen- en het obligatiedeel van de portefeuille breed zijn gespreid.
  15. [verwijderd] 17 oktober 2010 19:03
    quote:

    Global Selection schreef:

    [...]

    Dat heeft niemand beweerd in deze discussie.
    Dat was dan ook een citaat van iemand die een aktief beleggingsfonds beheert.
  16. Chicken_Skin_Music 17 oktober 2010 19:22
    quote:

    Global Selection schreef:

    [...]

    We hadden het over het aandelen gedeelte van een portefeuille:-)

    Ja, dat realiseer ik me. Maar dat is nu juist mijn punt. Het verbaast me dat er zoveel over indexbeleggen versus beleggingsfondsen wordt geschreven, terwijl in mijn ogen die keuze slechts een kleine invloed heeft op het rendement van de gemiddelde belegger. Of in ieder geval zou moeten hebben, als die belegger eerst eens goed over asset allocatie nadenkt.
  17. Chicken_Skin_Music 17 oktober 2010 19:42
    quote:

    BJL schreef:

    [...]

    Redelijk grote allocatie naar alternatives: wat voor alternative beleggingen heb je zoal?

    MAN Diversified Markets (veel kritiek gehad dit jaar, maar de laatste weken gaat het weer hard omhoog)
    HiQ Market Neutral (dit fonds lijkt steeds constanter te gaan presteren)
    Amundi Volatility (ik meen me te herinneren dat je dit fonds ook hebt/had?)
    NB Private Equity (plukje opgepikt toen de beurskoers 30% van de NAV noteerde)

  18. Hallo! 17 oktober 2010 19:50
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef:

    Ja, dat realiseer ik me. Maar dat is nu juist mijn punt. Het verbaast me dat er zoveel over indexbeleggen versus beleggingsfondsen wordt geschreven, terwijl in mijn ogen die keuze slechts een kleine invloed heeft op het rendement van de gemiddelde belegger. Of in ieder geval zou moeten hebben, als die belegger eerst eens goed over asset allocatie nadenkt.
    Zelf beleg ik meer dan 20 jaar en toen ik begon, viel in alle bladen te lezen dat aandelen een superieur rendement geven op de langere termijn. Deze stelling ging wel op voor de jaren 90, maar beslist niet voor het afgelopen decennium. Obligaties hebben enkele jaren geleden niet veel gedaan, maar toch zouden ze een grotere rol toebedeeld moeten krijgen in vele portefeuilles.

    Als ik kijk naar de bullmarkt produkten als IEX Top40, Robeco Dynamic Fund, dan heeft het laatste fonds een belabberde trackrecord opgebouwd.

    Je hebt gelijk met je opmerking dat een belegger eerst goed over asset allocatie moet nadenken en verder moet kijken dan zijn/haar aandelenneus lang is. Wat ook een grote rol speelt bij het halen van een goed rendement is het herbalanceren tussen de diverse fondsen/asset categoriën. Slechts één keer per jaar herbalanceren levert een extra rendement van zo'n 2% op jaarbasis op, blijkt uit mijn modelportefeuilles.
  19. [verwijderd] 17 oktober 2010 20:32
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef:

    [...]

    MAN Diversified Markets (veel kritiek gehad dit jaar, maar de laatste weken gaat het weer hard omhoog)
    HiQ Market Neutral (dit fonds lijkt steeds constanter te gaan presteren)
    Amundi Volatility (ik meen me te herinneren dat je dit fonds ook hebt/had?)
    NB Private Equity (plukje opgepikt toen de beurskoers 30% van de NAV noteerde)
    Nee, heb geen beleggingsfondsen in portefeuille. Meeste tricks of the trade kan ik zelf ook beter en/of goedkoper.

    Enige uitzondering is HiQ Market Neutral. Mooi concept en niet eens zozeer een beleggingsfonds maar meer een high frequency tent.

    Oh ja, en uit een grijs verleden een participatie in een private equity pool. Dat zou ik ook nooit meer doen. Geen flauw idee wat de waarde is/wordt. Krijg dan wel weer (onregelmatig) om de paar maanden een dividenduitkering.
  20. Chicken_Skin_Music 17 oktober 2010 20:51
    quote:

    BJL schreef:

    [...]

    Nee, heb geen beleggingsfondsen in portefeuille.

    Excuus. Het was Pinoooo die destijds zijn/haar ervaringen met het Amundi fonds deelde. Ik haalde jullie even door de war.

64 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.012
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.553
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.589
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.732
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.688
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.295
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.331
Air France - KLM 1.025 35.024
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.703
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.821
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.941
AMG 971 133.211
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.975
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.767
Arcelor Mittal 2.033 320.667
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.296
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.731
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.089
ASML 1.766 106.528
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392