rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Waarom lenen beleggers aandelen aan shorters?

44 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 2 mei 2010 12:45
    quote:

    voda schreef:

    Mooie reactie Peter (ab), dat hele shorten zou verboden moeten worden. Levert weinig tot niets op, m.a.w. het voegt niets toe aan het "aandeel".

    De oorspronkelijke gedachte van het aandeel:, het anticiperen in een bedrijf en mede eigenaar worden, is toch al lang geleden "om zeep geholpen".

    short selling heeft wel een functie om onredelijke gehype te voorkopen

    probleem is alleen dat het onvoldoende gereguleerd is

    een 5% eigenaar moet bv wel melden, iemand welke 5% short is eerder niet

  2. [verwijderd] 2 mei 2010 12:56
    quote:

    hap schreef:

    Neem bijvoorbeeld Getronics. Op een bepaald moment waren daar zoveel shorters, dat ze de aandelen niet meer bij elkaar geleend kregen. Je kunt ook denken aan Corus en Hagemeyer. Dit zijn allemaal voorbeelden van bedrijven die van ellende maar 'uit de markt zijn genomen' op een veel lager niveau dan waarbij ze door het merendeel van de shorters verkocht zijn.
    Als jij vond dat je verkoopprijs te laag was had je je moeten verzetten. Een verkoop kan alleen plaatsvinden als een meerderheid van de aandeelhouders de prijs hoog genoeg vind.

    En voor zover ik me kan herinneren gingen al deze bedrijven voor stevige prijzen van de beurs.

    Dat andere beleggers zijn ingestapt op luchtbel-niveau's is hun probleem.

    Er zijn vast ook wel Volkswagen-aandeelhouders die zijn ingestapt op 1000 euro, en er nu niets va snappen. Heb jij daar nu ook medelijden mee?
  3. forum rang 6 marique 2 mei 2010 13:00
    quote:

    hap schreef:

    Neem bijvoorbeeld Getronics. Op een bepaald moment waren daar zoveel shorters, dat ze de aandelen niet meer bij elkaar geleend kregen. Je kunt ook denken aan Corus en Hagemeyer. Dit zijn allemaal voorbeelden van bedrijven die van ellende maar 'uit de markt zijn genomen' op een veel lager niveau dan waarbij ze door het merendeel van de shorters verkocht zijn. De uitleners hebben die aandelen nooit meer terug zien komen naar de koers waarvoor ze uitgeleend zijn.
    Corus is van voor mijn tijd. Dus daarvan zeg ik niks.
    Aan de koersafbraak bij GTN en HGM hebben shorters ongetwijfeld een steentje bijgedragen. Een verzwakt exemplaar in de beurskudde trekt nou eenmaal alle aandacht van roofdieren en aasgieren.
    Maar het échte probleem bij HGM en GTN waren de allerbelabberste bedrijfsresultaten. Dan gaan op zeker moment ook gewone aandeelhouders hun aandelen verkopen.
    Dus niet de shorters hebben daar de ondergang veroorzaakt, maar de bedrijven zelf.

    Trouwens, wie zegt dat de shorters in deze gevallen met geleende aandelen werkten? En wie waren dan wel die uitleners? Pensioenfondsen deden daar toen nog niet aan mee, dacht ik.

    Al met al wil ik maar zeggen dat je kunt shorten wat je wilt, maar een gezond bedrijf krijg je daar niet mee op de knieën. Uitgesloten. De koers veert gegarandeerd weer op.
  4. [verwijderd] 2 mei 2010 13:08
    Die mentaliteitsverandering heeft erin geresulteerd dat nogal wat institutionelen heel duidelijk hebben verklaard hun portefeuilles NIET meer beschikbaar te stellen aan derden.

    Uiteindelijk is die hele uitlenerij en agressief verkopen van die geleende aandelen door de hedgefunds toch duidelijk een factor die onrust op de markten veroorzaakt. Bovendien zijn die hedgefunds beheerders er ook niet te beroerd voor roddels, leugens , insinuaties in de markt te gooien en de gevolgen hebben we allemaal de afgelopen jaren kunnen constateren.
    ----------------

    Laten we hopen dat dit soort praktijken finaal van de kaart geveegd worden of dsnoods verboden, want dit soort crap zorgt voor de werkelijk crashes op de beurzen samen met computers die alleen cijfermatig de koers beoordeeld en te dom is om flexibel te oordelen. Weg met die troep.
  5. forum rang 6 marique 2 mei 2010 13:30
    quote:

    Bied/laat schreef:

    Laten we hopen dat dit soort praktijken finaal van de kaart geveegd worden of dsnoods verboden, want dit soort crap zorgt voor de werkelijk crashes op de beurzen samen met computers die alleen cijfermatig de koers beoordeeld en te dom is om flexibel te oordelen. Weg met die troep.
    Tja, zo kun je wel alle ontwikkelingen tegen houden.
    Met zijn allen terug naar paard en wagen?
    Weer tennissen met houten rackets?
    Tour de France met loopfietsen?

    Het leukst vond ik dat zwemmers met hun lichaamsbedekkende zwempakken een eeuw in de tijd teruggingen en nu is die teruggang weer verboden. Moeten ze ineens weer met een minislip het water in.
  6. forum rang 7 handyman6 2 mei 2010 13:41
    quote:

    marique schreef:

    [quote=henkiepenkie]
    Resultaat voor mij: portefeuille een paar procent minder waard geworden, en een paar promille winst vanwege leenfee. Dat kan toch niet uit? Dus waarom zou ik mijn aandelen uitlenen?
    Dan kan ik beter zelf shorten.
    [/quote]
    Iedereen schijnt te vergeten dat:
    - het pensioenfonds zelf ook flink tegen lagere prijs kan bijkopen als er geshort wordt;
    - het shorten eens ophoopt, waardoor de koers weer kan gaan oplopen naar het oorspronkelijke niveau.

    Per saldo heeft het pensioenfonds:
    - uitleenpremie ontvangen;
    - aandelen tegen lagere koers kunnen bijkopen en daarmee extra koerswinst geboekt;
    - het hedgefund het vuile werk laten doen.

    Het vuile werk?Bedoel jedat ze in feite hun geld aan "Goldman Sacks "jongens toevertrouwen,wetende wat die uitspoken?
    Dat kan dan op gegeven moment enorm terugboemerangen,als blijkt dat je met ieders pensioensgeld ,met halve criminelen zaken aan het doen bent!Waar de kleine spaarders in Ijsland duur achter kwamen..gr. H6
  7. [verwijderd] 2 mei 2010 13:58
    quote:

    Bied/laat schreef:

    Laten we hopen dat dit soort praktijken finaal van de kaart geveegd worden of dsnoods verboden, want dit soort crap zorgt voor de werkelijk crashes op de beurzen samen met computers die alleen cijfermatig de koers beoordeeld en te dom is om flexibel te oordelen. Weg met die troep.
    Het probleem zit niet in dit soort mogelijkheden op zich. Het maakt de markt liquide en dat is een groot voordeel.

    De hoge volatiliteit wordt veroorzaakt doordat partijen met teveel leverage kunnen handelen. De margin-eisen zijn veels te laag.

    Een handelaar zal altijd de grenzen opzoeken, immers des te hoger de inzet des te meer winst per transactie. Verhoog je de margin-eisen, dan verlaag je de maximum inzet, en dat tempert de volatiliteit.
  8. mickey1399 2 mei 2010 14:15
    Uitlenen van effecten
    Delta Lloyd Groep is overeenkomsten aangegaan met als doel het uitlenen van effecten uit diverse beleggingsportefeuilles van Delta Lloyd Groep. Securities lending overeenkomsten zijn gesloten met Natixis SA, KBC Bank NV, BNP Paribas Fortis, en Royal Bank of Scotland.

    Bovenstaand verhaal komt uit "Jaarverslag 2009"

    Koers van Delta Lloyd staat al bijna weer op uitgiftekoers van € 16,=

    Gewoon stoppen met dat uitlenen, stom gedoe

  9. hap 2 mei 2010 14:21
    quote:

    marique schreef:

    [quote=hap]
    Neem bijvoorbeeld Getronics. Op een bepaald moment waren daar zoveel shorters, dat ze de aandelen niet meer bij elkaar geleend kregen. Je kunt ook denken aan Corus en Hagemeyer. Dit zijn allemaal voorbeelden van bedrijven die van ellende maar 'uit de markt zijn genomen' op een veel lager niveau dan waarbij ze door het merendeel van de shorters verkocht zijn. De uitleners hebben die aandelen nooit meer terug zien komen naar de koers waarvoor ze uitgeleend zijn.
    [/quote]
    Corus is van voor mijn tijd. Dus daarvan zeg ik niks.
    Aan de koersafbraak bij GTN en HGM hebben shorters ongetwijfeld een steentje bijgedragen. Een verzwakt exemplaar in de beurskudde trekt nou eenmaal alle aandacht van roofdieren en aasgieren.
    Maar het échte probleem bij HGM en GTN waren de allerbelabberste bedrijfsresultaten. Dan gaan op zeker moment ook gewone aandeelhouders hun aandelen verkopen.
    Dus niet de shorters hebben daar de ondergang veroorzaakt, maar de bedrijven zelf.

    Trouwens, wie zegt dat de shorters in deze gevallen met geleende aandelen werkten? En wie waren dan wel die uitleners? Pensioenfondsen deden daar toen nog niet aan mee, dacht ik.

    Al met al wil ik maar zeggen dat je kunt shorten wat je wilt, maar een gezond bedrijf krijg je daar niet mee op de knieën. Uitgesloten. De koers veert gegarandeerd weer op.
    Het fabeltje dat de aandelen toch wel weer naar hun oude niveau zouden stijgen door terugkopen werd door de short sellers aangevoerd om hun lenen te rechtvaardigen, maar blijkt in de praktijk door talloze voorbeelden ontkracht te worden.

    De pensioenfondsen ABP en PGGM hebben in 2002 een brief gestuurd naar de andere pensioenfondsen waarop ze erop aandrongen te stoppen met uitlenen vanwege de 'marktverstorende' werking. Daarna zijn ze er desondanks weer zelf mee begonnen (vast een wisseling van bestuurders o.i.d.), maar nu zijn ze er, zoals Peter in zijn bijdrage opmerkt, weer veel terughoudender mee geworden.

    Het is mijn stellige indruk, maar de pensioenfondsen worden gekenmerkt door een volslagen gebrek aan transparantie, dat de meeste geshorte Getronics-aandelen geleend waren van de pensioenfondsen.
  10. hap 2 mei 2010 14:28
    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Bied/laat]
    Laten we hopen dat dit soort praktijken finaal van de kaart geveegd worden of dsnoods verboden, want dit soort crap zorgt voor de werkelijk crashes op de beurzen samen met computers die alleen cijfermatig de koers beoordeeld en te dom is om flexibel te oordelen. Weg met die troep.
    [/quote]
    Het probleem zit niet in dit soort mogelijkheden op zich. Het maakt de markt liquide en dat is een groot voordeel.

    De hoge volatiliteit wordt veroorzaakt doordat partijen met teveel leverage kunnen handelen. De margin-eisen zijn veels te laag.

    Een handelaar zal altijd de grenzen opzoeken, immers des te hoger de inzet des te meer winst per transactie. Verhoog je de margin-eisen, dan verlaag je de maximum inzet, en dat tempert de volatiliteit.
    Mee eens, helemaal uitbannen kun je het toch niet, maar het moet wel veel moeilijker, c.q. duurder, worden. De hogere kosten weerspiegelen dan beter de risico's die met deze hefboom-instrumenten gemoeid zijn.
    Daarnaast zou een grotere mate van transparantie, bv. melding van geleende aandelen boven een bepaald percentage, ook wenselijk zijn.
  11. hap 2 mei 2010 14:34
    quote:

    mickey1399 schreef:

    Uitlenen van effecten
    Delta Lloyd Groep is overeenkomsten aangegaan met als doel het uitlenen van effecten uit diverse beleggingsportefeuilles van Delta Lloyd Groep. Securities lending overeenkomsten zijn gesloten met Natixis SA, KBC Bank NV, BNP Paribas Fortis, en Royal Bank of Scotland.

    Bovenstaand verhaal komt uit "Jaarverslag 2009"

    Koers van Delta Lloyd staat al bijna weer op uitgiftekoers van € 16,=

    Gewoon stoppen met dat uitlenen, stom gedoe

    Worden hier aandelen van Delta lloyd of van haar klanten uitgeleend?
    Indien dat laatste het geval is, dan zou ik niet graag daar klant zijn.
    Als bovendien DL haar klanten niet uitvoerig ervoor waarschuwt dat ze geld verdient uit de koersdalingen van de beleggingsportefeuilles van diezelfde klanten, dan maakt DL zich schuldig aan Goldman-Sachs-achtige praktijken.
  12. [verwijderd] 2 mei 2010 14:38
    quote:

    marique schreef:

    [quote=henkiepenkie]
    Resultaat voor mij: portefeuille een paar procent minder waard geworden, en een paar promille winst vanwege leenfee. Dat kan toch niet uit? Dus waarom zou ik mijn aandelen uitlenen?
    Dan kan ik beter zelf shorten.
    [/quote]
    Iedereen schijnt te vergeten dat:
    - het pensioenfonds zelf ook flink tegen lagere prijs kan bijkopen als er geshort wordt;
    - het shorten eens ophoopt, waardoor de koers weer kan gaan oplopen naar het oorspronkelijke niveau.

    Per saldo heeft het pensioenfonds:
    - uitleenpremie ontvangen;
    - aandelen tegen lagere koers kunnen bijkopen en daarmee extra koerswinst geboekt;
    - het hedgefund het vuile werk laten doen.

    Ok, dus het pensioenfonds gaat ervan uit dat koersdalingen ten gevolg van shorten slechts tijdelijke rimpels zijn, die geen lange termijn effekt hebben. Daar zit wat in, voor gezonde bedrijven althans. Voor bubble-bedrijven eigenlijk ook; de koers daarvan zal weliswaar niet meer herstellen, maar een bubble klapt vroeg of laat toch wel, dus op lange termijn is daar ook geen verschil.

    Het wordt wel link als door massaal shorten het EV van een gezond bedrijf zo klein wordt dat het daardoor in de problemen komt. Maar in zo'n geval lijkt me de kans groot dat andere beleggers er massaal op springen, en de speculanten een flinke bloedneus bezorgen.

    Dan vraag ik me nog af in hoeverre zo'n pensioenfonds en hedgefunds afspraken (mogen) maken over de te shorten aandelen en de data. Het pensioenfonds zou het hedgefonds een loer kunnen draaien, door alle verkooporders van het hedgefunds meteen op te kopen, zodat de het aandeel niet daalt, en vervolgens moet het hedgefund de aandelen nog eens met verlies terugkopen plus een fee betalen...
  13. hap 2 mei 2010 14:42
    quote:

    ffff schreef:

    HP,

    De afgelopen jaren hebben veel institutionele beleggers waaronder voorl pensioenfondsen en verzekeringsbedrijven hun aandelen portefeuille uitgeleend aan bijvoorbeeld hedgedfunds. De reden was simpel: Extra opbrengst voor hun aandelen.

    Maar er heeft zich de afgelopen pakweg drie jaar een duidelijke mentaliteitsverandering plaatsgevonden bij die grote institutionele beleggers omdat ze uiteraard ook niet blind zijn voor de gevolgen die het massief dumpen van hun aandelen op de markt hadden. Ze kregen dan wel een leenvergoeding maar de markten werden steeds meer een speelbal van de hedgefunds.

    Die mentaliteitsverandering heeft erin geresulteerd dat nogal wat institutionelen heel duidelijk hebben verklaard hun portefeuilles NIET meer beschikbaar te stellen aan derden.

    Uiteindelijk is die hele uitlenerij en agressief verkopen van die geleende aandelen door de hedgefunds toch duidelijk een factor die onrust op de markten veroorzaakt. Bovendien zijn die hedgefunds beheerders er ook niet te beroerd voor roddels, leugens , insinuaties in de markt te gooien en de gevolgen hebben we allemaal de afgelopen jaren kunnen constateren.

    Als koersen dalen kan dat best normaal zijn gezien hun prestaties, maar volstrekt abnormaal als je ziet met welke percentages.

    Een schitterend voorbeeld is: Nyrstar. Dat aandeel is.......90 procent gezakt van ruim 20 Euro naar wat meer dan 2 Euro. Een van de belangrijkste, zo niet de belangrijkste reden waren twee hedgefunds die op een gegeven moment scheef zaten en massaal moesten verkopen. Gevolg: Koers zakte tot iets meer dan 2 Euro. Inmiddels weer 11 Euro.

    Degelijk gigantisch volatiele bewegingen zou je toch minder krijgen bij al dat gemanipuleer door hedegefunds. Maar gelukkig zitten die soms ook gruwelijk verkeerd en krijgen ze ook een vette rekening te betalen.

    Een ander schitterend voorbeeld is natuurlijk in de draad Volkswagen te vinden: Door shortposities moesten partijen die geleende aandelen massaal verkocht hadden toch weer terugkopen en steeg de koers tot meer dan 1000 Euro , om enkele weken geleden rond de 55 Euro te zakken. FUNDAMENTEEL was er bij Volkswagenconcern natuurlijk niet zo gigantisch veel veranderd, maar wel de koers tussen die twee uitersten. En dat binnen anderhalf jaar.

    In de pers lees je dan ook regelmatig dat grote beheerders van al dat gemanipuleer afwillen.

    Peter
    Beste Peter,

    Bespeur ik nu toch een lichte verandering van standpunt t.o.v. short selling en vooral het uitlenen van aandelen in je laatste posting?
    Vroeger zei je wel eens dat je er niet wakker van kon liggen als jouw aandelen werden uitgeleend aan short sellers. Hoe denk je daar nu over?

    Groet,
    HAP
  14. [verwijderd] 2 mei 2010 14:44
    quote:

    relic schreef:

    Bizar, wat als het fout gaat, hoe is de eigenaar dan gedekt/garanties.
    Even voor de duidelijkheid:

    - Als jij bij een US Broker (b.v. Interactive Brokers) een MARGIN account hebt, dan kunnen jouw long stocks worden uitgeleend voor short sale. Jij blijft het dividend ontvangen (Payement in Lieu).

    - Short posities zijn 100% Cash collateralized. Dus IB krijgt cash in ruil voor de stukken (dit wordt niet op jouw rekening bijgeschreven). Waarschijnlijk zit er ook nog een haircut bij (b.v. 5% extra) om verliezen op te vangen.

    - Als de klant die short sale heeft gedaan in problemen komt dan moet ie eerst door zijn margin heen branden. Voor die tijd heeft zijn broker al posities geliquideerd;

    - Als de short-klant door zijn margin heen is, dan heeft zijn Broker een probleem. De broker moet jou die stukken leveren, en heeft een vordering op de klant.

    - Als de short-klant broker hierdoor in problemen komt moet hij ook eerst door het kapitaal heen branden dat hij moet aanhouden bij de clearing.

    - Als jij een CASH account hebt dan kunnen ze deze NIET uitlenen. De meesten hebben echter een Margin Account omdat hier ook standaard op wordt aangestuurd. Verder zitten er nadelen aan een cash acocunt zoals T+3 verhaal.

  15. forum rang 6 marique 2 mei 2010 15:00
    quote:

    hap schreef:

    Het is mijn stellige indruk, maar de pensioenfondsen worden gekenmerkt door een volslagen gebrek aan transparantie, dat de meeste geshorte Getronics-aandelen geleend waren van de pensioenfondsen.
    Als dat idd zo is, is de medewerking van de pf'en helemaal bedenkelijk. Want, ik neem aan dat ze hun uitgeleende posities verzekeren tegen grote koersdaling (ze kennen immers de bedoleing van de leners!).
    Stel je het geval GTN voor. Iedereen wist dat het een zwalkende boot was.
    Dus als je dan de aandelen uitleent, wetend wat ermee gebeurt, en je je eigen positie indekt, dan ben je als pf allesbehalve 'braaf en integer'.

    PS. Dank je voor je heldere antwooorden.
  16. [verwijderd] 2 mei 2010 15:35
    quote:

    marique schreef:

    Als dat idd zo is, is de medewerking van de pf'en helemaal bedenkelijk. Want, ik neem aan dat ze hun uitgeleende posities verzekeren tegen grote koersdaling (ze kennen immers de bedoleing van de leners!).
    Stel je het geval GTN voor. Iedereen wist dat het een zwalkende boot was.
    Dus als je dan de aandelen uitleent, wetend wat ermee gebeurt, en je je eigen positie indekt, dan ben je als pf allesbehalve 'braaf en integer'.

    PS. Dank je voor je heldere antwooorden.
    Maar als ze GTN nog in hun portefeuille hadden, dan gingen ze er kennelijk vanuit dat het niet zo slecht ging met dat bedrijf. En in dat geval is er geen noodzaak om te verzekeren tegen tijdelijke koersdalingen door shorters.
  17. [verwijderd] 2 mei 2010 15:44
    Bij wet dient het volgende geregeld te worden:

    Wanneer een effectenrekening wordt geopend, dient een verklaring tot 'toestemming voor het uitlenen van aandelen aan derden' te worden ondertekend.

    Daarbij dient een duidelijke schriftelijke toelichting op deze praktijken verplicht te worden gesteld.

    Alleen wanneer de klant expliciet akkoord gaat met het uitlenen van effecten uit zijn effectendepot aan derden, is het uitlenen van financiële producten uit de betreffende effectenportefeuille aan derden toegestaan.

    Voor reeds bestaande rekeningen dient per brief om toestemming te worden gevraagd.

    Wanneer de klant niet akkoord gaat, vervalt per direct de mogelijkheid tot het shorten van posities uit de betreffende effectenportefeuille. Bij het niet naleven van dit verbod door banken, dient over te worden gegaan tot strafrechterlijke vervolging, met als uiterste consequentie het intrekken van de vergunning inzake het doen van effectentransacties op de Nederlandse beurs.

    Dit dient te gelden voor alle brokers in Nederland, ook voor internationale brokers welke actief zijn inzake transacties op de Nederlandse beurs.

    Een voorstel hiertoe dient nader uitgewerkt te worden, zodat dit voorgelegd kan worden aan de Tweede Kamer.

    Het is waarschijnlijk dat voor dit voorstel een politieke meerderheid is.
  18. hap 2 mei 2010 15:57
    quote:

    henkiepenkie schreef:

    [quote=marique]
    Als dat idd zo is, is de medewerking van de pf'en helemaal bedenkelijk. Want, ik neem aan dat ze hun uitgeleende posities verzekeren tegen grote koersdaling (ze kennen immers de bedoleing van de leners!).
    Stel je het geval GTN voor. Iedereen wist dat het een zwalkende boot was.
    Dus als je dan de aandelen uitleent, wetend wat ermee gebeurt, en je je eigen positie indekt, dan ben je als pf allesbehalve 'braaf en integer'.

    PS. Dank je voor je heldere antwooorden.
    [/quote]
    Maar als ze GTN nog in hun portefeuille hadden, dan gingen ze er kennelijk vanuit dat het niet zo slecht ging met dat bedrijf. En in dat geval is er geen noodzaak om te verzekeren tegen tijdelijke koersdalingen door shorters.
    Het staat me bij dat ABP, of misschien liever APG, nog een groot belang nam in Fortis, voordat het mis ging met deze bank\verzekeraar.
    Zouden ze deze aandelen ook uitgeleend hebben?
44 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.483
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.206
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.528
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.651
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.670
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.294
Air France - KLM 1.025 35.000
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.334
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.813
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.759
AMG 971 133.102
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.936
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.583
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.716
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.082
ASML 1.766 106.069
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 470
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390