ludwig mack schreef:
[quote=Declan.]
[quote=ludwig mack]
die partner hadden ze bij afkeuring niet, en nu wel dan;
die kijkt de kat uit de boom;
geen kosten maken voor advocaten etc. voordat je zeker weet hoe en wat.
is beter voor hun naam, en dan betaalt men liever wat weer dan nu; hun naam verbinden aan afkeuring is grotere schade dan de schade van wat duurder contract.
dus, gewoon uitzingen ruud.
ik snap je soms echt niet: je zegt dingen die gewoon niet reëel zijn, en dat in je geloof in een bedrijf met zulke problemen .........
gr
[/quote]
Ludwig,
Pharmings Partner krijgt echt wel zekerheid.
Clausules bij mogelijk afkeuren staan echt wel in een contract, en ja men heeft de kat uit de boom gekeken mede omdat Pharming geen half werk wilde afleveren.
Nu betalen ze meer maar heeft Pharming dan slecht gehandeld.
Die goedkeuring kan niet meer fout.
Gezien het antwoord begin Januari van de EMEA.
Ik ga er van uit dat "Voor"21 April men de lijst antwoorden heeft verzonden de klok gaat weer aan en de EMEA zal deze antwoorden beoordelen.
Bij No Major concerns mag je denken aan goedkeuring of ....
En dat ik optimist ben tja dat zit nu eenmaal in mijn bloed.
Al waarschuw ik andere echt wel en weet een ieder hier mijn postings wel op hun waarde te beoordelen.
Ruud.. Ik zie de Koers langzaam weer Up gaan ;-)
[/quote]
die contracten konden bij afkeuring ook tekenen, en waarom nu wel?
contracten maken is niet moeilijk, kost alleen geld;
wees nu eens realistisch en beantwoord de vraag waarom nu wel voor goedkeuring en eventuele afkeuring, als dat bedrijf geen afbreukrisico wil.
waarom betalen ze nu meer?
alleen de uitkomst telt, en niet het verhaal we zijn nu beter voorbereid.
als het niet meer fout kon gaan, zou de koers ook hoger staan, denk je niet?