rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Hr.Lakeman(zie artikel Telegraaf vandaag)

65 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 oktober 2009 17:25
    quote:

    Bard123 schreef:

    [quote=Krotenkokert]
    Je hebt nog steeds niet begrepen dat een bank welke geen verdienmodel heeft, dus geen winst omvalt als hij niet door de belastingbetaler ondersteund wordt.
    [/quote]

    bedoel je hiermee de grootbanken of de DSB?
    Elke bank die geen verdienmodel heeft, dus DSB met schadeclaims van honderden mijoenen zeer zeker niet.
  2. [verwijderd] 17 oktober 2009 17:25
    quote:

    Insider19 schreef:

    Jij stelt dat andere banken er belang bij hebben dat DSB valt. Ik stel dat Rabobank woedend is!

    Tezot voor woorden dat je moet betalen voor je pas en rekening? Weet jij uberhaupt wel wat de kosten zijn van betalingsverkeer? Vindt jij het ook belachelijk dat je moet betalen voor je krant. Sta je in de supermarkt ook te discussieren dat je de boodschappen gratis wil meenemen omdat je moet eten? Wat is dat toch voor onzin

    In het verleden werd betalingsverkeer grotendeels gefinancierd door valutering. Dat vonden we allemaal belachelijk en sinds invoering van SEPA mag dit dus niet meer. Dat betekent dus dat banken de kosten op een andere manier moeten doorberekenen. Dat is een goede zaak want daarmee wordt het transparanter. Jij betaalt nu dus voor je pas en je rekening. Moet een bank soms verlies daar op nemen? Als je daar problemen mee hebt dan moet je bij je baas vragen of hij je contant mag betalen en dan bewaar je het lekker thuis toch?

    Ik heb een kennis van mij een keer gevraagd waarom hij spaarde bij DSB. Dat kwam omdat hij daar meer rente kon ontvangen en het depositogarantiestelsel het toch garandeerde en het scheelde hem toch 1%. Aangezien de praktijken van DSB toen ook allang bekend waren vroeg ik hem of hij wel besefte dat hij deze praktijken financierde door daar te sparen. Hij zei dat is toch niet mijn probleem, ik krijg daar wel een procent meer rente.

    Nu de DSB is omgevallen zijn we allemaal moraalridders. Maar in geen enkele sector heeft een klant zoveel macht als in de bankensector. Als alle klanten in verzet waren gekomen dan had DSB geen bestaansrecht gehad en had men een andere manier van bedrijfsvoering moeten hanteren. Maar wij klanten vinden dit soort beleid wel acceptabel als we daar meer rente voor kunnen krijgen. We zijn gewoon zo hypocriet als het maar kan.

    En de financiering van ING/Fortis heeft toch niks te maken met klanten belazeren? En nu vraag je aan mij of ik vind dat ze die banken hadden mogen laten vallen?

    De overheid is degene die deze afweging moet nemen. Maar als het vallen van een systeembank leidt tot meer schade ipv ze te redden. Dan lijkt me dat je moet ingrijpen en je ervoor moet zorgen dat zo'n bank niet weer in zo'n situatie komt.
    Je kunt het ook anders bekijken, rabobank betaald misschien te weinig rente over hun spaartegoeden, ik weet wel dat ze anders verlies lijden op hun hypotheken, maar als we allemaal voor eigen parochie gaan preken, kan ik dat ook, ik heb geen hypotheek, dus wat zal het mij interesseren of hypotheekhouders meer rente op hun hypotheek moeten betalen, als ik maar meer rente op mjn spaartegoed krijg. (waarom moet ik mijn geld aan een bank uit lenen tegen een schamele bv 2%, terwijl ik wel risico loop) (P.S. ik weet dat het betalen van hoge hypotheekrentes natuurlijk ten koste gaat van de economie en ik daar uiteindelijk dus ook niets mee opschiet, maar wat ik wil zeggen is dat iedereen maar lult naar zijn eigen straatje)
    Natuurlijk hebben de banken een zorgplicht, maar ik hoor helemaal niemand maar dan ook niemand over de verantwoordelijkheid van de mensen zelf, ze hebben uiteindelijk nATUURLIJK ZELF GETEKEND VOOR DIE HOGE HYPOTHEKEN EN KOOPSOMPOLISSEN, (EN NATUURLIJK VINDT IK PROVISIES VAN 80% OOK NIET NORMAAL)
  3. Ruud100 17 oktober 2009 18:02
    quote:

    Krotenkokert schreef:

    Je hebt nog steeds niet begrepen dat een bank welke geen verdienmodel heeft, dus geen winst omvalt als hij niet door de belastingbetaler ondersteund wordt.

    DSB bank had natuurlijk wel degelijk een verdienmodel.

    Dat je bij dit "model" vraagtekens kan zetten is wat anders. Toen de verdiensten uit koopsompolissen wegvielen zal dit slecht zijn geweest voor de gehele resultaten, maar je mag er vanuit gaan dat ook met de overige activiteiten geld werd verdiend of dat deze kostendekkend waren. Dat lukt andere (kleine) banken ook.

    Ik denk eerder dat DSB in de problemen is gekomen doordat er overmatig veel geld naar de hobby's van Scheringa is weggelekt en het feit dat hij de bank vrijwel alleen bestuurde heeft niet geholpen deze uitstroom van geld in te dammen toen de inkomsten terugliepen.

    Volgens de verhalen was Frank de Grave "ontstelt" toen hij zog hoeveel geld er aan AZ, het museum werd uitgeleend en aan schaatsploegen werd toegestopt.

    Ergo: Het verdienmodel kon door het wegvallen van de koopsominkomsten de peperdure hobbys van de baas niet meer bekostigen. De ijdele baas wilde geen gezichtsverlies en bleef ondanks dalende verdiensten veel te veel geld van de bank in zijn hobby's pompen.

    Van de geschatte 77 miljoen aan leningen die aan AZ uitstaan had de hele Hendrickx schikking zonder problemen betaald kunnen worden. Naar verwachting is het geld nu ook weg, aangezien de kans klein is dat de club het geld kan terugbetalen.

    Gr
    Ruud
  4. [verwijderd] 17 oktober 2009 18:05
    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    [quote=Beursplein 5 ]
    "Lone Star Group is al langer actief in Duitsland en heeft daar de reputatie van een harde saneerder. Sinds 2000 heeft het opkoopfonds grote pakketten met slechte hypotheken opgekocht van Duitse banken. Wanbetalers zijn voor de rechter gebracht en hun huis uitgezet. Rentes zijn fors verhoogd zodra Lone Star daarvoor de kans zag."
    [/quote]

    En als Lone Star het lukt dan zijn mensen als jij medeverantwoordelijk voor die zog. gedupeerden.
    Poehpoeh, ik wist niet dat Beursplein 5 zo'n invloed had :-)

    Het gaat nogal ver om BP5 persoonlijk "medeverantwoordelijk" te stellen voor de 100.000 (?) gedupeerden van Dirk S.
    Dat vind ik nogal een persoonlijke aanval op een forumgenoot!
  5. [verwijderd] 17 oktober 2009 18:09
    quote:

    Ruud100 schreef:

    [quote=Krotenkokert]

    Je hebt nog steeds niet begrepen dat een bank welke geen verdienmodel heeft, dus geen winst omvalt als hij niet door de belastingbetaler ondersteund wordt.

    [/quote]

    DSB bank had natuurlijk wel degelijk een verdienmodel.

    Dat je bij dit "model" vraagtekens kan zetten is wat anders. Toen de verdiensten uit koopsompolissen wegvielen zal dit slecht zijn geweest voor de gehele resultaten, maar je mag er vanuit gaan dat ook met de overige activiteiten geld werd verdiend of dat deze kostendekkend waren. Dat lukt andere (kleine) banken ook.

    Ik denk eerder dat DSB in de problemen is gekomen doordat er overmatig veel geld naar de hobby's van Scheringa is weggelekt en het feit dat hij de bank vrijwel alleen bestuurde heeft niet geholpen deze uitstroom van geld in te dammen toen de inkomsten terugliepen.

    Volgens de verhalen was Frank de Grave "ontstelt" toen hij zog hoeveel geld er aan AZ, het museum werd uitgeleend en aan schaatsploegen werd toegestopt.

    Ergo: Het verdienmodel kon door het wegvallen van de koopsominkomsten de peperdure hobbys van de baas niet meer bekostigen. De ijdele baas wilde geen gezichtsverlies en bleef ondanks dalende verdiensten veel te veel geld van de bank in zijn hobby's pompen.

    Van de geschatte 77 miljoen aan leningen die aan AZ uitstaan had de hele Hendrickx schikking zonder problemen betaald kunnen worden. Naar verwachting is het geld nu ook weg, aangezien de kans klein is dat de club het geld kan terugbetalen.

    Gr
    Ruud
    Dus geen verdienmodel, simpel toch?
  6. [verwijderd] 17 oktober 2009 18:25
    quote:

    Bard123 schreef:

    ps dit is in mijn ogen een verwerpelijke methode, voor de duidelijkheid
    Inderdaad verwerpelijk maar door Volksmenners hier en op TV wel veelvuldig gehanteerd.

    Ik heb tot nu toe niet 1 (als in 1 enkel) echt deskundige gehoord die vindt dat faillissement de beste oplossing is. En toch blijven er schreeuwers bestaan die alleen maar "DSB moet kapot" roepen.

    Is dat omdat ze leedvermaak hebben als mensen niet hun hele tegoed (>100.000, achtergesteld) gaan krijgen of omdat dan de zog. gedupeerden niks aan compensatie krijgen? Iets als van: "zak jij maar lekker in de stront"?

    Ik ben en blijf van mening dat men banken die hun eigen broek niet kunnen ophouden maar failliet moeten gaan. Maar het gaat niet aan om (1) willekeurige banken tot in het extreme te onderhouden en (2) om bedrijven bewust willens en wetens failliet te laten gaan is al helemaal "the bloody limit".

  7. [verwijderd] 17 oktober 2009 18:28
    quote:

    Ruud100 schreef:

    Volgens de verhalen was Frank de Grave "ontstelt" toen hij zog hoeveel geld er aan AZ, het museum werd uitgeleend en aan schaatsploegen werd toegestopt.
    Toch vreemd dat de Grave nooit ontsteld is geweest bij de gigantische bedragen die er in de politiek worden uitgegeven aan hobby projecten. Projecten die altijd vele malen meer gaan kosten dan geprognotiseerd en waarvan de schade altijd weer op het bordje van de belastingbetaler terecht komt.

    Over hypocriet gesproken!

  8. [verwijderd] 17 oktober 2009 18:30
    quote:

    Enige Echte Stier schreef:

    [quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
    [quote=Beursplein 5 ]
    "Lone Star Group is al langer actief in Duitsland en heeft daar de reputatie van een harde saneerder. Sinds 2000 heeft het opkoopfonds grote pakketten met slechte hypotheken opgekocht van Duitse banken. Wanbetalers zijn voor de rechter gebracht en hun huis uitgezet. Rentes zijn fors verhoogd zodra Lone Star daarvoor de kans zag."
    [/quote]

    En als Lone Star het lukt dan zijn mensen als jij medeverantwoordelijk voor die zog. gedupeerden. [/quote]
    Poehpoeh, ik wist niet dat Beursplein 5 zo'n invloed had :-)

    Het gaat nogal ver om BP5 persoonlijk "medeverantwoordelijk" te stellen voor de 100.000 (?) gedupeerden van Dirk S.
    Dat vind ik nogal een persoonlijke aanval op een forumgenoot!
    Het is alom bekend dat nuancering jou vreemd is en nu is het ook duidelijk dat het woord "mede" jou niet duidelijk is.

    (En dat je uiterst selectief bent met je bezwaren is iedereen al heel lang bekend.)

    Wanneer kom jij nu eens met een inhoudelijke opbouwende bijdrage????????????

  9. [verwijderd] 17 oktober 2009 18:49
    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    Het is alom bekend dat nuancering jou vreemd is
    ???? Mij is daar niets van bekend!

    Jammer dat je gewoon weer verder gaat met je eeuwige persoonlijke aanvallen :-(
  10. [verwijderd] 17 oktober 2009 18:54
    voorlopig ben ik geheel op de hand van Lakeman.

    zijn track-record is goed en tegen onrecht.

    Bij DSB speelt imo mee dat Schurkinga geheel niet met Lakeman wilde praten omdat hij vergoeding vroeg en niet slechts een beetje verzachting via hendrickx.DSB draait hoofdzakelijk op de woekerkoopsom naast een erg goedkope hypoth.rente.
    Nu draaien ze volgens zichzelf erg lage marge dus geen goed verdienmodel want de woekerkoopsom mocht al niet en mag niet.Vergoeding vragen is terecht.

    DSB maakt nu verlies zonder de woekerkoopsom. Dan lijkt het mij beter de DSB failliet te laten gaan anders gaat DSB 2 jaar potverteren en is alle bezit ingeteerd en blijft niks over voor club Lakeman. Nu nog wel wat en iig meer.
    kosten werkloosheid nu is voor de staat, ww .

    ik zou zeggen, die andere 6 moeten ook plat en mijdt elke bank als het even kan want elke man personeel kost veel geld. Daarom veel liever een computer/internetbank per product maar dan ook met goede korting en voordeel.
  11. Ruud100 17 oktober 2009 18:59
    quote:

    bbert schreef:

    voorlopig ben ik geheel op de hand van Lakeman.

    zijn track-record is goed en tegen onrecht.

    Bij DSB speelt imo mee dat Schurkinga geheel niet met Lakeman wilde praten omdat hij vergoeding vroeg en niet slechts een beetje verzachting via hendrickx.DSB draait hoofdzakelijk op de woekerkoopsom naast een erg goedkope hypoth.rente.
    Nu draaien ze volgens zichzelf erg lage marge dus geen goed verdienmodel want de woekerkoopsom mocht al niet en mag niet.Vergoeding vragen is terecht.

    DSB maakt nu verlies zonder de woekerkoopsom. Dan lijkt het mij beter de DSB failliet te laten gaan anders gaat DSB 2 jaar potverteren en is alle bezit ingeteerd en blijft niks over voor club Lakeman. Nu nog wel wat en iig meer.
    kosten werkloosheid nu is voor de staat, ww .

    ik zou zeggen, die andere 6 moeten ook plat en mijdt elke bank als het even kan want elke man personeel kost veel geld. Daarom veel liever een computer/internetbank per product maar dan ook met goede korting en voordeel.
    Beetje de Al-qaida redenering. Als ik het ergens niet mee eens ben en ik krijg me zin niet, dan blaas ik het op. Ongeacht hoeveel onschuldige slachtoffers dit kost.

    "DSB maakt nu verlies zonder de woekerkoopsom"
    Gebaseerd op een mededeling van diezelfde Lakeman, terwijl ie geen inzicht in de boeken had en niet eens welkom was voor een gesprek. Op geen enkele wijze onderbouwd. Tja. Ik heb net zo gelijk als ik roep dat ze nog steeds winst maakten. En zou dat net zo min kunnen onderbouwen.

    Gr
    Ruud
  12. [verwijderd] 17 oktober 2009 19:09
    quote:

    Ruud100 schreef:

    "DSB maakt nu verlies zonder de woekerkoopsom"
    Gebaseerd op een mededeling van diezelfde Lakeman, terwijl ie geen inzicht in de boeken had en niet eens welkom was voor een gesprek. Op geen enkele wijze onderbouwd. Tja. Ik heb net zo gelijk als ik roep dat ze nog steeds winst maakten. En zou dat net zo min kunnen onderbouwen.
    Je kunt gewoon het jaarverslag inzien toch?
  13. [verwijderd] 17 oktober 2009 20:25
    quote:

    Enige Echte Stier schreef:

    Jammer dat je gewoon weer verder gaat met je eeuwige persoonlijke aanvallen :-(
    Kun jij nu niets anders bedenken dan steeds dezelfde zin? Je begint verrekte eentonig te worden.

    Kom eens met een inhoudelijk stuk!

  14. Ruud100 17 oktober 2009 20:27
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=Ruud100]
    "DSB maakt nu verlies zonder de woekerkoopsom"
    Gebaseerd op een mededeling van diezelfde Lakeman, terwijl ie geen inzicht in de boeken had en niet eens welkom was voor een gesprek. Op geen enkele wijze onderbouwd. Tja. Ik heb net zo gelijk als ik roep dat ze nog steeds winst maakten. En zou dat net zo min kunnen onderbouwen.
    [/quote]

    Je kunt gewoon het jaarverslag inzien toch?
    Jaarverslag 2009?

    Dan heb ik toch liever de winnende lotto getallen van volgende week

    Gr
    Ruud
  15. [verwijderd] 17 oktober 2009 20:34
    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    [quote=Bard123]
    ps dit is in mijn ogen een verwerpelijke methode, voor de duidelijkheid
    [/quote]

    Inderdaad verwerpelijk maar door Volksmenners hier en op TV wel veelvuldig gehanteerd.
    ??? Zijn hier Volksmenners onder de forumgenoten?

    Ik hoop dat je ook kunt zeggen wie je bedoeld, want zo'n algemene beschuldiging blijft anders zo in de lucht hangen.
  16. [verwijderd] 17 oktober 2009 22:54
    quote:

    roy schreef:

    Je kunt het ook anders bekijken, rabobank betaald misschien te weinig rente over hun spaartegoeden, ik weet wel dat ze anders verlies lijden op hun hypotheken, maar als we allemaal voor eigen parochie gaan preken, kan ik dat ook, ik heb geen hypotheek, dus wat zal het mij interesseren of hypotheekhouders meer rente op hun hypotheek moeten betalen, als ik maar meer rente op mjn spaartegoed krijg. (waarom moet ik mijn geld aan een bank uit lenen tegen een schamele bv 2%, terwijl ik wel risico loop) (P.S. ik weet dat het betalen van hoge hypotheekrentes natuurlijk ten koste gaat van de economie en ik daar uiteindelijk dus ook niets mee opschiet, maar wat ik wil zeggen is dat iedereen maar lult naar zijn eigen straatje)
    Natuurlijk hebben de banken een zorgplicht, maar ik hoor helemaal niemand maar dan ook niemand over de verantwoordelijkheid van de mensen zelf, ze hebben uiteindelijk nATUURLIJK ZELF GETEKEND VOOR DIE HOGE HYPOTHEKEN EN KOOPSOMPOLISSEN, (EN NATUURLIJK VINDT IK PROVISIES VAN 80% OOK NIET NORMAAL)
    Vertel mij dan maar welk risico jij loopt tot 100.000 euro bij de Rabobank dat rechtvaardigt dat jij risico-opslag moet ontvangen?
  17. [verwijderd] 17 oktober 2009 23:31
    quote:

    Insider19 schreef:

    Vertel mij dan maar welk risico jij loopt tot 100.000 euro bij de Rabobank dat rechtvaardigt dat jij risico-opslag moet ontvangen?
    Wellicht het risico dat als Rabo omvalt dat dan de overige banken niet voldoende hebben om aan de DGS te voldoen en dat NL dan bij IJsland terecht voor een luisterende schouder?

  18. [verwijderd] 18 oktober 2009 01:03
    quote:

    september schreef:

    Mensen tot na het 65e jaar door laten werken lenens gevaarlijk,verstand en geheugen holt achter uit,zie het om me heen,brengt meer ellende dan voordeel.
    Ouderdom wordt ook wel eens de herfst levensfase genoemd.
    De herfst begint in september!

    Plan B is synoniem voor een exit strategie.
    En dat wordt dan bepleit door Jelle Hendrickx?
    Als maandag het faillisement uitgesproken wordt is het Steunfonds Probleemhypotheken uitonderhandeld en zit Jelle weer thuis.
    Zijn overeenkomst met DSB was een sigaar uit eigen doos met een hoog ja of ik schiet gehalte.
    Als ik al aan iemands motieven twijfel is het wel aan die van Jelle en Dirk.
    Wat een belachelijk plan om gedupeerde spaarders op te laten draaien voor het wanbeleid van die graaier Scheringa. Aandelen kopen in een zieltogende bank wat een gotspe.

    En dat volksgericht wat hier over Lakeman wordt aangericht vind ik verwerpelijk.
    Niet dat ik vind dat Piet het zo goed doet, maar die pek en veren mentaliteit die hier breed geétaleerd wordt is miezerig.

    Toch jammer dat hier meer Telegraaf gelezen wordt dan FD.

    Goedenacht,

    Rigsby
65 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.007
AB InBev 2 5.494
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.409
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.558
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.665
Aedifica 3 902
Aegon 3.258 322.681
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.327
Air France - KLM 1.025 35.010
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.508
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.843
AMG 971 133.174
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 487
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.964
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.737
Arcelor Mittal 2.033 320.631
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.726
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.087
ASML 1.766 106.298
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 484
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392