rood blauwe elepsis logo Belegger.nl
Uitgebreid zoeken

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Beleggers, let op Iran!

744 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 ... 38 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 23 februari 2007 14:49

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Die paar Iranese oorlog bootjes maken geen enkele kans tegen de Yanks.Vergeet even niet dat de huidige Iraanse president hardliner Mahmoud Ahmadinejad in de jaren tachtig een van de terroristen was die de destijds een aantal Amerikanen hadden gegijzeld.En Bush wil dat even voor eind 2008 recht zetten en gebruikt de atoom plannen als excuses.

    Willem

  2. forum rang 7 ffff 23 februari 2007 15:51

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14998

      Gegeven: 18852

    •    Aantal posts: 39.205

    Willem,

    Pak de landkaart er eens bij en dan de posting van 21 years , 2 postings terug.

    De Iranezen staan strategisch bijzonder sterk omdat ze de straat van Hormuz kunnen afsluiten en dan heeft de Westerse wereld pas echt een probleem.
    Alle olie en gas vanuit het Midden Oosten raakt dan geblokkeerd.

    Het is dus geen kwestie van wat Iranese boten torpederen, maar het is de afweging of je een dergelijk scenario ( afsluiting straat van Hormuz) over de wereld wilt afroepen.

    Als dat overigens zou gebeuren, dan heb je wel kans op een beurscorrenctie van minstens 20 procent...

    Maar, ik ben ervan overtuigd: Zelfs Bush durft dat niet aan......

    Peter
  3. [verwijderd] 23 februari 2007 16:01

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Denk niet dat de Amerikanen dit echt durven. Israel alleen trouwens ook niet.
    Wat is het probleem?
    Iran is bezig met kernenergie cq. kernbommen. De regering in Teheran is er niet een van het leukste soort. Dat klopt, maar als we nu de regeringen van de andere kernmachten eens op een rijtje zetten dan zijn het allemaal regeringen waar wel wat over te zeggen valt (ook dus over de VS) Bush en co zijn ook een stel fraaie rakkers. Ik denk dat Iran bezig is om zich in te dekken mbt zijn toekomstige energiebehoefte. Het land heeft eindige oliereserves. Er wordt hier een politiek spelletje gespeeld om Israel, het westen bang te maken. Ook dit klopt, maar ik denk dat ze zich in Teheran wel honderd keer zullen bedenken om daadwerkelijk kernwapens aan terroristen te geven of om zelf kernwapens te gebruiken tegen b.v. Israel.
    Iran weet dan ook wel dat het land genadeloos afgestraft zal worden.
  4. [verwijderd] 23 februari 2007 16:11

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mooie discussie! pluim.

    Volgens DEBKA kijkt Iran toch maar 1 kant uit..

    DEBKAfile: No sign of Iran backing down on banned uranium enrichment in face of negative nuclear watchdog report and US Navy buildup

    ps. VS ook trouwens...
  5. [verwijderd] 23 februari 2007 16:16

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Voordat Iran die Straat kan afsluiten, ligt de helft van zijn vloot al op de bodem.
    De VS hebben nu 2 carriers daar ronddobberen; dat zijn zo'n 130-140 aanvalsvliegtuigen. Een basis in SA en nog ergens een. Ten tijde van luchtaanval in '91 stonden er zo'n 2300 aanvalsvliegtuigen klaar. Plus een zootje bommenwerpers, die vanuit de VS en het VK opereerden. Dus eenzelfde soort aanval op Iran is een utopie, ondanks technologische verbeteringen.

    Wat die Cheney in zijn kop heeft, heeft hij niet in zijn ... Cheney, ehemaliges Rumsfeld en Wolfowitz waren de drijvende krachten achter Iraq. En nu dus Iran. Ze kunnen niet herkozen worden en Cheney is rotsvast overtuigd van zijn gelijk. Gevaarlijke combinatie.

    Een interessante periode ligt voor ons.
  6. [verwijderd] 23 februari 2007 16:22

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Voor afsluiting vd straat van Hormus ben ik niet bang,de Amerikanen hebben deze allang beveiligd neem ik aan.
    Ik heb meer vertrouwen in de daadkracht en deskundigheid vd VS strijdkrachten dan de bluf van Iran....

    Ab
  7. [verwijderd] 23 februari 2007 17:16

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Willem,

    Pak de landkaart er eens bij en dan de posting van 21 years , 2 postings terug.

    De Iranezen staan strategisch bijzonder sterk omdat ze de straat van Hormuz kunnen afsluiten en dan heeft de Westerse wereld pas echt een probleem.
    Alle olie en gas vanuit het Midden Oosten raakt dan geblokkeerd.

    Het is dus geen kwestie van wat Iranese boten torpederen, maar het is de afweging of je een dergelijk scenario ( afsluiting straat van Hormuz) over de wereld wilt afroepen.

    Als dat overigens zou gebeuren, dan heb je wel kans op een beurscorrenctie van minstens 20 procent...

    Maar, ik ben ervan overtuigd: Zelfs Bush durft dat niet aan......

    Peter
    Inderdaad, amerika denkt macht te hebben, maar dat hebben ze absoluut niet. Olie is macht en dat is iets wat amerika niet heeft. Iran kan op meerdere manieren de olie toevoer blokkeren. Tevens heeft iran nuclear wapens volgens de VS. Beide partijen hebben geen baat bij een oorlog, de VS steunt israël om politieke redenen, niet omdat het er oh zo slecht leven is. Bush heeft geen gevoel in z`n lijf zitten, dat is bewezen bij irak. Bloed vloeit voor oorlog, en uiteindelijk draait het maar om 1 ding $$$$= 'macht'.
  8. [verwijderd] 23 februari 2007 17:26

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    Voordat Iran die Straat kan afsluiten, ligt de helft van zijn vloot al op de bodem.
    De VS hebben nu 2 carriers daar ronddobberen; dat zijn zo'n 130-140 aanvalsvliegtuigen. Een basis in SA en nog ergens een. Ten tijde van luchtaanval in '91 stonden er zo'n 2300 aanvalsvliegtuigen klaar. Plus een zootje bommenwerpers, die vanuit de VS en het VK opereerden. Dus eenzelfde soort aanval op Iran is een utopie, ondanks technologische verbeteringen.

    Wat die Cheney in zijn kop heeft, heeft hij niet in zijn ... Cheney, ehemaliges Rumsfeld en Wolfowitz waren de drijvende krachten achter Iraq. En nu dus Iran. Ze kunnen niet herkozen worden en Cheney is rotsvast overtuigd van zijn gelijk. Gevaarlijke combinatie.

    Een interessante periode ligt voor ons.
    Basis in S.A is verleden tijd.
    Ronddobberende vliegdekschepen zijn ideale raket targets,dat Iran voldoende raketten heeft weten we dat ze ook raak kunnen schieten wist Saddam al 15 jaar terug.
    mvrgr jo jo
  9. [verwijderd] 23 februari 2007 17:46

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jojobuitenzorg schreef:

    Basis in S.A is verleden tijd.
    Ronddobberende vliegdekschepen zijn ideale raket targets,dat Iran voldoende raketten heeft weten we dat ze ook raak kunnen schieten wist Saddam al 15 jaar terug.
    mvrgr jo jo
    Zie typefoutje nu pas. SA moet zijn VAE.

    Zo groot als die schepen mogen zijn, zo moeilijk zijn ze te raken; ze varen nimmer alleen. Een heel smaldeel roeit er omheen en onderlangs. Waarom heb je nog niet eerder gehoord dat zo'n ding geraakt is?
  10. [verwijderd] 23 februari 2007 17:47

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    Voordat Iran die Straat kan afsluiten, ligt de helft van zijn vloot al op de bodem.
    De VS hebben nu 2 carriers daar ronddobberen; dat zijn zo'n 130-140 aanvalsvliegtuigen. Een basis in SA en nog ergens een. Ten tijde van luchtaanval in '91 stonden er zo'n 2300 aanvalsvliegtuigen klaar. Plus een zootje bommenwerpers, die vanuit de VS en het VK opereerden. Dus eenzelfde soort aanval op Iran is een utopie, ondanks technologische verbeteringen.

    Wat die Cheney in zijn kop heeft, heeft hij niet in zijn ... Cheney, ehemaliges Rumsfeld en Wolfowitz waren de drijvende krachten achter Iraq. En nu dus Iran. Ze kunnen niet herkozen worden en Cheney is rotsvast overtuigd van zijn gelijk. Gevaarlijke combinatie.

    Een interessante periode ligt voor ons.
    Ik zie niet wat er interessant aan is. De olieprijzen rijzen de pan uit, ik heb een TS weg kunnen knikkeren en aan de pomp durf je ook niet meer te wezen.

    Over de motieven ben ik minder zeker. Het gaat om kernenergie, dat zou wereld bedreigend zijn, maar de U.S. is ook bang dat er Al-Queda, Taliban of misschien zelfs Bin Laden zit.

    Dan valt mijn vorige theorie al weer in het water dat je er met het bombarderen van een paar fabrieken vanaf bent. Als Bin Laden cs. daar gezocht moeten worden gaan we een langduriger conflic tegemoet.
  12. [verwijderd] 23 februari 2007 17:48

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    21years schreef:

    Inderdaad, amerika denkt macht te hebben, maar dat hebben ze absoluut niet. Olie is macht en dat is iets wat amerika niet heeft. Iran kan op meerdere manieren de olie toevoer blokkeren. Iran kan op meerdere manieren de olie toevoer blokkeren. Tevens heeft iran nuclear wapens volgens de VS. Beide partijen hebben geen baat bij een oorlog, de VS steunt israël om politieke redenen, niet omdat het er oh zo slecht leven is. Bush heeft geen gevoel in z`n lijf zitten, dat is bewezen bij irak. Bloed vloeit voor oorlog, en uiteindelijk draait het maar om 1 ding $$$$= 'macht'.
    Oei, dat is wel een hele slechte analyse. Je begint met te stellen dat Amerika geen macht heeft omdat olie macht is. Vervolgens sluit je af met "uiteindelijk draait het maar om 1 ding $$$$= 'macht'." Daarvan heeft Amerika weer voldoende, evenals wapens.

    Dan "Iran kan op meerdere manieren de olie toevoer blokkeren." Ja en Amerika kan dat op meerdere manieren voorkomen.

    "Tevens heeft iran nuclear wapens volgens de VS". Flauwekul, dat willen ze juist voorkomen en volkomen terecht.

    "de VS steunt israël om politieke redenen, niet omdat het er oh zo slecht leven is". Israël heeft zeer sterke banden met Amerika en met invloedrijke organisaties in Amerika. Israël wordt ook gezien als een stukje "westerse" beschaving in een primitieve moslimomgeving.

    "Bush heeft geen gevoel in z`n lijf zitten, dat is bewezen bij irak". Opmerking op kleuterniveau. Gevoel en strategie kunnen nu eenmaal niet samengaan.

    "Bloed vloeit voor oorlog, en uiteindelijk draait het maar om 1 ding $$$$= 'macht'". Gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid spelen wel degelijk een grote rol.

    Groet,
    Tom
  13. [verwijderd] 23 februari 2007 17:49

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    21years schreef:

    Olie is macht en dat is iets wat amerika niet heeft.
    1. Ze hebben olie.
    2. Ze hebben macht.
    3. Ze hebben beide.
    4. Ze hebben geen van beide.
    Take your pick.
  15. [verwijderd] 23 februari 2007 17:53

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=21years]
    Olie is macht en dat is iets wat amerika niet heeft.
    [/quote]
    1. Ze hebben olie.
    2. Ze hebben macht.
    3. Ze hebben beide.
    4. Ze hebben geen van beide.
    Take your pick.
    Het punt is ze hebben van beide te weinig,als ze dat nou eens toegaven scheelde dat veel oorlog en ellende.

    mvrgr jo jo
  16. [verwijderd] 23 februari 2007 17:56

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=jojobuitenzorg]
    Basis in S.A is verleden tijd.
    Ronddobberende vliegdekschepen zijn ideale raket targets,dat Iran voldoende raketten heeft weten we dat ze ook raak kunnen schieten wist Saddam al 15 jaar terug.
    mvrgr jo jo
    [/quote]
    Zie typefoutje nu pas. SA moet zijn VAE.

    Zo groot als die schepen mogen zijn, zo moeilijk zijn ze te raken; ze varen nimmer alleen. Een heel smaldeel roeit er omheen en onderlangs. Waarom heb je nog niet eerder gehoord dat zo'n ding geraakt is?
    Dat dachten de Israeliers ook afgelopen schermutselingen met amateurs bij Libanon het schip zonk nog net niet.

    mvrgr jo jo
  17. [verwijderd] 23 februari 2007 17:57

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jojobuitenzorg schreef:

    Het punt is ze hebben van beide te weinig,als ze dat nou eens toegaven scheelde dat veel oorlog en ellende.

    mvrgr jo jo
    Ze hebben te weinig olie.
    Maar met een Bush c.s. aan het bewind, vind ik dat ze teveel (militaire) macht hebben.
  18. [verwijderd] 23 februari 2007 17:58

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jojobuitenzorg schreef:

    Dat dachten de Israeliers ook afgelopen schermutselingen met amateurs bij Libanon het schip zonk nog net niet.

    mvrgr jo jo
    Ach, jojo, sinds wanneer is Israel een varende natie...
    Maar we hadden het over die carriers.
  19. [verwijderd] 23 februari 2007 17:59

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=jojobuitenzorg]
    Het punt is ze hebben van beide te weinig,als ze dat nou eens toegaven scheelde dat veel oorlog en ellende.

    mvrgr jo jo
    [/quote]
    Ze hebben te weinig olie.
    Maar met een Bush c.s. aan het bewind, vind ik dat ze teveel (militaire) macht hebben.
    Ik zie geen militaire macht,waar zie jij die dan,zelfs Somalie hebben ze hard moeten lopen voor een paar 'warlords'

    mvrgr jo jo
  20. [verwijderd] 23 februari 2007 18:01

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Maarruh....stel dat het hommeles word(aanval op Iran begint)wat gaan jullie dan doen op de beurs....alle aandelen bestens eruit en vol in de puts of turbo shorts?

    Ab
  21. [verwijderd] 23 februari 2007 18:05

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jojobuitenzorg schreef:

    Ik zie geen militaire macht,waar zie jij die dan,zelfs Somalie hebben ze hard moeten lopen voor een paar 'warlords'

    mvrgr jo jo
    Glas nog niet leeg?
744 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 ... 38 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.012
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.529
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.588
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.731
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.687
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.330
Air France - KLM 1.025 35.024
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.692
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.927
AMG 971 133.205
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 490
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.975
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.767
Arcelor Mittal 2.033 320.660
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.295
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.730
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.089
ASML 1.766 106.482
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392