Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Nieuw hypotheekdrama?

1. [verwijderd] 7 december 2006 13:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nieuw hypotheekdrama?
   
   Jos Koets - 7 dec, 13:00
   
   "Kostenstructuur beleggingspolis? Ik zie de volgende hypothekenbui alweer hangen: KEW polis..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. marique 7 december 2006 13:45

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7454

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.859

   Weer een prachtige column, Jos. Compliment.
   En tevens weer het zoveelste bewijs dat de troeble mix van lenen+sparen/aflossen+verzekeren bij wet verboden zou moeten worden en vervangen door drie duidelijk LOSSTAANDE (dus niet gekoppeld) contracten:
   - lenen voor woningfinanciering;
   - sparen/beleggen voor aflossing;
   - verzekeren voor overlijdensrisico.
   
   vrgr
   marique
3. [verwijderd] 7 december 2006 13:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Op 1 juli 2033 zijn er diverse mogelijkheden, met de kennis van nu:
   -belasting betalen, maar dat kan minder dan in het verhaal door middeling en belastingvrije drempels enzo.
   -polis inderdaad afkopen als dat minder kost dat belasting betalen.
   -een nieuwe lening nemen om die drie jaar te overbruggen.(wel bij een andere adviseur of bank die het verhaal eerlijker vertelt)
   
   Wetend dat ook deze constructie gaat vallen onder de wet van de meervoudige ellende kun je ook nu de polis afkopen en kiezen voor een andere hypotheekconstructie. Oftewel, nu even korte pijn lijden en vervolgens gezond weer verder. Met een gewone hypotheek waar je rente en aflossing op betaalt wel te verstaan. Zonder allerlei verzekeringsconstructies.
   
   Ook al eens nagedacht wat er gebeurt als de hypotheekrente minder of niet meer aftrekbaar is???? Durft de gemiddelde hypotheek/verzekeringsverkoper dat al aan zn klanten te vertellen????
   
   
4. [verwijderd] 7 december 2006 14:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   aanvullend op de drie contracten genoemd door Marique: Het aparte sparen of beleggen voor aflossing kan vervallen als je kiest voor een ouderwetse lineaire- of annuiteits vorm van aflossing. Daarmee bespaar je een extra contract, met de bijbehorende provisie en de risicos zoals door dhr Koets geschetst.
   
   Maar ja, ook ik heb een polis die over zoveel jaar een hypotheek aflost. Het jaarlijkse foldertje (magazine noemen ze het zelf) en de tv reclames met ene Huub en Ellen moeten voor het ..gevoel zorgen, de uitkering moet ik eerst nog zien.
   
   Groeten,
   Veeboer
5. [verwijderd] 7 december 2006 14:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Blij dat ik in 1994 toch voor die ouderwetse annuiteiten hypotheek heb gekozen. Vrijheid blijheid.
   Groet, Thetmar
6. [verwijderd] 7 december 2006 15:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een kolom waar een knalrood uitroepteken bij moet! Deze ellende, maar ook de beleggingshypotheken, worden allemaal veroorzaakt door het kromme geheel van de hypotheekrente aftrek. Daardoor optimaliseren deze constructies de periode waarover je rente kunt aftrekken (tot de volle looptijd, het volle bedrag). Dat heeft een fiscaal voordeel, waarvan overigens 90 % bij de verstrekker terecht komt. De enige afdoende remedie is: het H-woord, al het overige blijft plakken en pleisteren. Mijn suggestie is: verlaag ieder jaar het hypotheekbedrag wat je af mag trekken met 3%. Dan zijn we over 33 jaar van de aftrek af (zonder schokken), maar belangrijker nog: geen adviseur kan zich dan nog van de domme houden. Als iedereen weet dat de aftrek op termijn verdwijnt leveren al deze ondoorzichtige constructies niks meer op, en zonder fiscaal gedreven ondoorzichtige constructies kunnen mensen weer gewoon zelf snappen en afwegen wat ze met hun geld willen doen.
   
   Mvg, Guus
7. [verwijderd] 7 december 2006 15:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jos,
   
   Goed verhaal waarbij ik bij het verhaal van Guus.vanboven wil toevoegen is dat veel mensen zich blind staren op de hypotheekaftrek. Wat velen vergeten ook vergeten is het huurwaardeforfait. Deze zorgt ervoor dat een deel van de rente niet aftrekbaar is. Vooral door de gestegen huizenprijzen zorgt deze ervoor dat een deel van de betaalde rente niet aftrekbaar is. Voor diegenen die geen hypotheek hebben mogen het huurwaardeforfait verminderen tot nihil. Oftewel het betoog komt erop neer dat maximale hypotheken en dergelijke steeds minder interessant geworden is.
   Mensen die de mogelijkheid hebben om af te lossen doen hier verstandig aan en zijn minder afhankelijk van de Haagse politiek.
8. [verwijderd] 7 december 2006 16:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   guus.vanboven schreef:

   Deze ellende, maar ook de beleggingshypotheken, worden allemaal veroorzaakt door het kromme geheel van de hypotheekrente aftrek. Daardoor optimaliseren deze constructies de periode waarover je rente kunt aftrekken (tot de volle looptijd, het volle bedrag). Dat heeft een fiscaal voordeel, waarvan overigens 90 % bij de verstrekker terecht komt.

   Inderdaad, fiscaal gedreven produkten die erop gericht zijn de 'subsidie' te maximaliseren waarbij een flink deel van de subsidie terechtkomt waar hij niet voor bedoeld is. Vereenvoudiging van subsidie en fiscale regels kunnen een enorme besparing opleveren. Zeker als je alle regelingen bij elkaar optelt middelen de voordelen uit. Met de kostenbesparing die dat oplevert wordt nagenoeg iedereen er beter van. Niet een specifieke hypotheken issue, maar een heel algemeen probleem.
   
   mvg
   Wilco
9. [verwijderd] 7 december 2006 16:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jos-25 schreef:

   Mensen die de mogelijkheid hebben om af te lossen doen hier verstandig aan en zijn minder afhankelijk van de Haagse politiek.
   

   Of ze er financieel gezien verstandig zijn af te lossen is nog maar de vraag. Alle regeltjes goed kennen en er optimaal op in spelen kan kapitalen schelen. Blind aanraden om af te lossen lijkt mij dan ook dom. Het maakt zaken wel een stuk eenvoudiger.
   
   mvg
   Wilco
10. marique 7 december 2006 16:42

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7454

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.859

    quote:

    veeboer schreef:

    Het aparte sparen of beleggen voor aflossing kan vervallen als je kiest voor een ouderwetse lineaire- of annuiteits vorm van aflossing. Daarmee bespaar je een extra contract,
    

    Apart sparen/beleggen kan ook zonder contract. Want over aflossing wordt vanzelfsprekend iets gezegd in het hypotheekcontract.
    Het aantrekkelijke van zelf sparen/beleggen, gecombineerd met aflossingsvrije hypotheek, is dat de 'eigenwoningschuld' op gunstig renteaftrekniveau blijft en je daarnaast rendement opbouwt op je alsmaar groeiende aflossingsspaarpot.
    En dankzij die groeiende aflossingsspaarpot kun je volstaan met een goedkope, in waarde aflopende overlijdensrisicoverzekering.
    
    vrgr
    marique
    
    
12. warboel 7 december 2006 16:53

    auteur info

    • warboel

      Lid sinds: 17 aug 2005

      Laatste bezoek: 16 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 45

    Noem mij een voordeel van een huis zonder hypotheek.
    
    Je kan beter als je met pensioen gaat je huis opeten, dus een hypotheek afsluiten, en er van genieten dan droog brood eten tot je dood gaat en de nabestaanden laten ruzien over het geld wat vrijkomt.
13. [verwijderd] 7 december 2006 18:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    warboel schreef:

    de nabestaanden laten ruzien over het geld wat vrijkomt.
    

    Een goed testament voorkomt een groot deel van de ruzies over de nalatenschap.
    
    mvg
    Wilco
14. ycdtosay 7 december 2006 18:41

    auteur info

    • ycdtosay

      Lid sinds: 11 jul 2002

      Laatste bezoek: 18 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 44

      Gegeven: 113

    •    Aantal posts: 559

    Jos noemt in zijn artikel de datum 1/1/2001 ("Gelukkig bestaat de KEW polis pas sinds 1 januari 2001").
    Mijn spaarhypotheek is van voor die tijd, maar de voorwaarden die hij noemt klinken wel bekend (15 jaar betalen, bandbreedte, etc.) en zijn voor zover ik weet ook bij mij van toepassing. Valt mijn spaarhypo nu ook onder deze regeling of valt die onder een of ander oude regime?
    
    Grt, Willem
15. Kluiver 7 december 2006 20:23

    auteur info

    • Kluiver

      Lid sinds: 30 nov 2005

      Laatste bezoek: 05 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 6

    •    Aantal posts: 4

    Wie sluit er nu een nieuwe KEW-polis af als hij zijn hypotheek oversluit? Dat is toch sowieso een dure zaak.
16. warboel 7 december 2006 20:51

    auteur info

    • warboel

      Lid sinds: 17 aug 2005

      Laatste bezoek: 16 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 45

    Maar ook met een goed testament is het zinloos om het vermogen dat vrijkomt bij overlijden aan de nabestaanden te geven terwijl je in leven een spaarpaotje had van ettelijke tonnen waar je niet aan wil komen.
    
    Dan ga je toch geen droog brood eten maar wil je ervan genieten.
    
    En de grootste ruzie voorkom je met geen enkel testament.
    Huis moet verkocht worden. En er hoeft maar een erfgenaam te zijn die vindt dat de prijs te laag is en er wordt niet verkocht en je hebt ruzie tussen de erfgenamen.
    
    Ruzies gaan namelijk nooit over geld, dat is namelijk deelbaar, maar altijd over goederen en vooral als het een emotionele waarde heeft.
17. Jos Koets 7 december 2006 21:05

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Wie vragen heeft over zijn polis moet mij maar even mailen. Ik neem dan telefonisch contact op om te bekijken wat er precies is gebeurd. Dit is natuurlijk vrijblijvend en gratis. Bij eventuele erge drukte kan het iets langer duren alvorens ik reageer.
    
    Een vervolg op deze column volgt nog omdat er nog talloze situaties zijn waarbij dit kan hebben plaatsgevonden (scheiding ed.). Het kabinet is op de hoogte en dit geldt ook voor de belastingdienst. Zij gaan nog geen stappen ondernemen. Kabinet denkt dat het om enkele polissen gaat.
    
    Misschien denkt u dat het vreemd is dat dit nog niet in het nieuws is gekomen. De rede is heel gemakkelijk, want het is meestal niet meer aantrekkelijk om een hypotheek over te sluiten. Dit betekent inkomstenverlies voor de banken maar ook voor de adviseurs. De gevolgen betreffende deze column zijn dan ook groot. Daarom ook niet gekozen voor een andere optie om dit probleem kenbaar te maken.
    
    Gr. Jos
18. Jos Koets 7 december 2006 21:50

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Beste Marique,
    
    Het loskoppelen heeft hier niets mee te maken. Ook al zou het kabinet beslissen dat je via een beleggingsrekening onbelast kan sparen voor je hypotheek, dan blijf je dit probleem houden. De uitkering moet gewoon gelijk lopen met het aflopen van de eigenwoningschuld.
    
    Natuurlijk is jouw oplossing / voorstel veel moeilijker voor een adviseur om deze over te sluiten. Het probleem wat zich nu aandient, is dat veel mensen van hun beleggingshypotheek afwillen. Deze kiezen dan eventueel voor een spaarhypotheek. Als hier een KEW wordt gesloten voor een nieuwe periode van 30 jaar is er weer een probleem geboren. De materie hypotheken is te ingewikkeld geworden. De schuldige hiervan is het kabinet die teveel regeltjes heeft ingesteld.
    
    Gr. Jos
    
    
19. [verwijderd] 7 december 2006 22:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    warboel schreef:

    Maar ook met een goed testament is het zinloos om het vermogen dat vrijkomt bij overlijden aan de nabestaanden te geven terwijl je in leven een spaarpaotje had van ettelijke tonnen waar je niet aan wil komen.
    
    Dan ga je toch geen droog brood eten maar wil je ervan genieten.
    [/quote]
    Ervan genieten of niet daar heb ik geen uitspraak over gedaan.
    
    [quote=warboel]
    En de grootste ruzie voorkom je met geen enkel testament.
    Huis moet verkocht worden. En er hoeft maar een erfgenaam te zijn die vindt dat de prijs te laag is en er wordt niet verkocht en je hebt ruzie tussen de erfgenamen.
    
    Ruzies gaan namelijk nooit over geld, dat is namelijk deelbaar, maar altijd over goederen en vooral als het een emotionele waarde heeft.
    

    Dan is er dus duidelijk een geval van geen goed testament. Je kunt in je testament namelijk ook vastleggen hoe/wat er moet gebeuren met goederen. De een het huis, de ander het vakantiehuis en boot. Of je bepaald hoe het huis verkocht moet worden opbod binnen familie, openbare veiling...
    
    Bij mijn grootouders is voor alle goederen gevraagd wie het hebben wilde. Was er maar 1 kind geinteresseerd kreeg hij/zij het gratis. Waren er meerdere gegadigden werd het bij opbod verkocht. Gevolg, er blijft alleen cash over die eenvoudig verdeeld kan worden. Huis, met daaraan verbonden een aantal voorwaarden, is op dezelfde manier verkocht toen m'n opa nog leefde. Dat werkt perfect en kan eenvoudig opgenomen worden in een testament, het vergt immers geen updates van het testament als de waarde van goederen wijzigen en/of er goederen bijkomen of af gaan.
    
    mvg
    Wilco
    
20. [verwijderd] 7 december 2006 23:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nog een reactie op J Koets, 21.50 uur.
    
    Het hele hypothekenverhaal is ingewikkeld geworden, inderdaad. Maar om dat alleen aan de vele regeltjes van het kabinet te wijten is me te kort door de bocht. Over een periode van pakweg 30 jaar is er in ons land zoveel meer vraag naar woningen dan dat er aanbod is dat we ons in allerlei bochten wringen om toch een huis te krijgen. Dus hoge prijzen en vervolgens vele versies om het betaald te krijgen. En banken en adviseurs faciliteren dit proces, en voor de overheid is meer eigen woningbezit beleid. Daarnaast krijg je dan het kat en muis spel van fiscale regelgeving die tot de grens benut wordt door slimme constructies, waar de fiscus weer op reageert met nieuwe regelgeving enzovoort. Maar uiteindelijk ben je als huiskoper/hypotheekgever zelf verantwoordelijk voor wat je doet. Als je een goedkoper huis neemt kun je met minder hypotheek toe en hoef je geen moeilijke constructie te hebben om het laatste fiscale voordeeltje te benutten, met risico dat het mis gaat.
    Het belangrijkste advies is dat je niks moet doen wat je niet voor 100% begrijpt.
    Zelf begrijp ik na 35 jaar en vele "adviesgesprekken" nog steeds niet het nut van het laten zitten van de hoofdsom en vervolgens gaan sparen of beleggen voor die uiteindelijke aflossing.
    Vroeger ging je naar de bank en kwam je thuis met een hypotheek met lineaire aflossing en variabele rente. De bankdirecteur adviseerde dan om eerst maar eens vijf jaar flink af te lossen, dus met zn 2-en te werken, zodat de top eraf was als er kinderen kwamen. Het afgeloste deel was wel je spaarpot voor als het tegenzat. Vandaag de dag zouden we zon antiek/ feodaal advies niet meer accepteren, maar het was wel eerlijk. Nu worden mensen opgezadeld met ingewikkelde hypotheekconstructies waar niemand meer de uitkomst van kan voorspellen en alleen de adviseurs beter van worden.
21. Jos Koets 8 december 2006 08:43

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Beste Veeboer,
    
    Er is niets veranderd met vroeger. Er zijn nu meer verschillende hypotheekvormen. Mensen die graag een lineaire of annuiteitenhyp. willen hebben, kunnen deze nemen. Probleem zit hem ook bij de mensen zelf die niet goed hun huiswerk doen en heel snel ja zeggen op een hypotheekvoorstel van een adviseur.
    
    Jij koopt toch ook geen Fiat als je een Mercedes wil hebben.
    
    Helaas heeft het kabinet er wel voorgezorgd dat er teveel regels zijn gekomen. De bijleenregeling zorgt er weer voor dat de lineaire en annuiteitenhyp. niet zo aantrekkelijk zijn voor jonge mensen. Je kunt het ook anders bekijken door te zeggen geen hypotheek is beter dan wel een hypotheek.
    
    Gr. Jos
    NB: Ik weet dat betrouwbare collegas die altijd 100% hun klant willen helpen, de KEW polis ook fout hebben afgesloten. De inlichting naar de adviseurs toe is gewoon slecht!