Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Hypotheekstemwijzer

1. [verwijderd] 22 september 2006 13:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Die 7 jaar heb ik uit een NVM onderzoek. Ik kan online alleen deze vinden: www.nvm.nl/nvm/getfile?docName=nvm052... Maar je hebt gelijk Jos: in mijn papieren onderzoek en ook dit online verhaal staat niet dat het om huiseigenaren gaat. Het principe blijft wat mij betreft echter staan: het beeld dat met name de echte rijken enorm profiteren van de huidige fiscaliteit klopt wat mij betreft niet. Er staat trouwens nog wel een aardige conclusie in dit stuk: voor een betere doorstroming van de woningmarkt (en dus kansen voor starters), moeten er juist meer duurdere woningen bijgebouwd worden. Ipv goedkope...
2. [verwijderd] 22 september 2006 13:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   (Alweer een vb van hoe een adviseur de boel met opzet verdraait).
   
   Die zin slaat natuurlijk nergens op. Ik geef een rekenvoorbeeld en ben je het niet eens dat weerleg je dat met cijfers. Prima zelf want dan ontstaat er een discussie. Maar die laatste zin is nergens voor nodig omdat ik niet met opzet hier de boel loopt te verdraaien.
   
   Gr. Jos
   

   Daar ben ik het dus niet mee eens. En als je het nodig vind om een verdraait rekenvoorbeeld neer te zetten ik een (naar) bijzinnetje niet zo gek.
   Ik heb nu eenmaal een heel duidelijke mening over jouw beroepsgroep. En ik hoor van jouw kant niets dat die mening zou moeten bijstellen.
   
3. [verwijderd] 22 september 2006 13:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hmmm, linkje werkt zo niet. Zoek met google op --> aantal jaren, verhuizen, nvm. Bovenste resultaat.
   
   En dat wantrouwen altijd tegen adviseurs ("Alweer een vb van hoe een adviseur de boel met opzet verdraait."): vreselijk. De columns van Jos zijn juist vaak bedoeld om mensen bewust te maken van valkuilen... Je zou dat ook kunnen waarderen...
4. [verwijderd] 22 september 2006 14:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Prof Barabas schreef:

   Hmmm, linkje werkt zo niet. Zoek met google op --> aantal jaren, verhuizen, nvm. Bovenste resultaat.
   
   En dat wantrouwen altijd tegen adviseurs ("Alweer een vb van hoe een adviseur de boel met opzet verdraait."): vreselijk. De columns van Jos zijn juist vaak bedoeld om mensen bewust te maken van valkuilen... Je zou dat ook kunnen waarderen...
   

   Dat zou inderdaad kunnen. Maar ik zie het anders, hij maakt reclame voor zichzelf (niks mis mee overigens). Ik heb natuurlijk ook niets tegen hem persoonlijk, maar wel tegen het hele systeem dat op het moment gebruikt word. Zoals iemand anders al eerder noemde komt subsidie uiteindelijk altijd bij de verkeerde personen uit en het oorspronkelijke doel word niet gedient.
5. Jos Koets 22 september 2006 14:08

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Oke dan zal ik mijn rekenvoorbeeld beter uitleggen. Een persoon verdient 70.000 euro waardoor zijn betaalde hyp.rente van 10.000 euro nu volledig in 52% valt. Het inkomen verandert niet maar de regeling van de PVDA wordt ingevoerd. Deze persoon heeft nu geen 52% voordeel maar 42% voordeel over zijn rente.
   
   52% voordeel is 48% betalen dus 4.800 euro
   42% voordeel is 58% betalen dus 5.800 euro
   Persoon gaat 1.000 euro meer betalen is procentueel 20.83%.
   
   Gr. Jos
6. @iPlof 22 september 2006 14:16

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1485

     Gegeven: 1732

   •    Aantal posts: 9.263

   quote:

   jkoets schreef:

   Ik ben al jaren negatief geweest over de huizenprijzen. Ik moet nu echter eerlijk bekennen dat dit aan het veranderen is bij mij. Ik wil even het toekomstige kabinet afwachten, maar zoals het de laatste maanden gaat, zijn zelfs de makelaars weer aardig tevreden. De prijzen kunnen dus nog verder stijgen, is op het ogenblik mijn mening!
   
   Gr. Jos
   

   Door het oerslechte woningbeleid. Steeds duurdere vergunningen, grond en aanbestedingen aan inhalige bouwbedijven die 60% marge hanteren op eenheidworst projecten wordt de kwaliteit/prijsverhouding steeds slechter. Het is werkelijk om te huilen wat er tegenwoordig wordt opgeleverd voor een paar Euroton. In het geval van nieuwbouw doen makelaars over het algemeen helemaal niets extra voor de courtage die ze innen. Mijn ervaringen met autoverkopers zijn veel en veel beter dan met de makelaars de twee keer dat ik een huis bij een NVM makelaar heb aangeschaft. Resultaat is gezien het feit dat mensen toch leuk willen wonen de gehele bestaande woningmarkt steeds duurder wordt. Veel mensen en politici zijn hier blij mee. Als inflatie 3% is het een ramp en moeten we lonen beteugelen. Als huizen 10-30% duurder worden in een jaar is het prima. Mensen voelen zich rijker. Dit is schijn. De hypotheekschuld is enorm en wordt zeker niet minder. Feitelijk wordt de bevolking dus armer. De overheid, gemeenten, banken, bij de VVD lobbyende bouwbedrijven en makelaars liften heerlijk mee op die groeiende schuldenberg.
   
   mvg
   plof
7. [verwijderd] 22 september 2006 14:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   Oke dan zal ik mijn rekenvoorbeeld beter uitleggen. Een persoon verdient 70.000 euro waardoor zijn betaalde hyp.rente van 10.000 euro nu volledig in 52% valt. Het inkomen verandert niet maar de regeling van de PVDA wordt ingevoerd. Deze persoon heeft nu geen 52% voordeel maar 42% voordeel over zijn rente.
   
   52% voordeel is 48% betalen dus 4.800 euro
   42% voordeel is 58% betalen dus 5.800 euro
   Persoon gaat 1.000 euro meer betalen is procentueel 20.83%.
   
   Gr. Jos
   

   ;-))
   
   Die 20.83 % meer betaalde rente is 1.43 % van zijn/haar inkomen.
   getalletjes, je kunt ze alles laten zeggen wat je wilt zonder de juiste context. ;-))
8. [verwijderd] 22 september 2006 14:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Renteaftrek afschaffen voor nog af te sluiten leningen is een goed begin in een weergaloze opschoning van de overheid. Zal weliswaar een flinke prijsduikeling van woningen geven, maar dan kunnen we ook de overdrachtsbelasting, OZB, waterschapslasten wegenbelasting en weet ik al niet meer welke belastingen er bestaan met elk een leger aan ambtenaren die er van eten, afschaffen. Dat zal me een geld opleveren waar we ruim van over houden om mensen die gedwongen moeten verkopen te compenseren.
   Ze houden toch iedereen voor de gek. De echte lastendruk zit toch in de heffing van de belastingen zelf en datgene wat er daarna mee gedaan wordt. Was het niet zo dat 11% van het overheidsbudget opging aan ambtenaren die de ondernemers moeten controleren (waarop?) en dat 1,6 % daarvan al genoeg was om de helft van de zorg te betalen. En dan blijven zeggen dat de zorg duur is. Kortom het gezever over de rente-aftrek houdt ons lekker van de echte dingen weg. We moeten echt naar minder regels.
9. [verwijderd] 22 september 2006 14:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Dit bericht is verwijderd. Gelieve hier uitsluitend een bericht te plaatsen als het bijdraagt aan de discussie over de column van Jos Koets.]
10. Jos Koets 22 september 2006 14:45

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    (Die 20.83 % meer betaalde rente is 1.43 % van zijn/haar inkomen.
    getalletjes, je kunt ze alles laten zeggen wat je wilt zonder de juiste context. ;-))
    
    Oke maar nu ga je alles doorberekenen naar een netto inkomen ed. Dat is bijna onmogelijk want iemand heeft bijv. een auto van de zaak en de ander niet. Als ik jouw voorbeeld nogmaals lees, moet ik zeggen dat jouw getalletjes niet kloppen. Daar kom je echter niet op terug. Mijn berekening vanuit mijn uitgangspunt klopt in ieder geval.
    
    Gr. Jos
12. [verwijderd] 22 september 2006 14:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    en toch geeft die 20% een behoorlijk vertekend beeld. beter is de stijging te relateren of aan inkomen (en waarom niet bruto?), of aan (netto) woonlasten, niet alleen aan hypotheekrentelasten.
    
    't geeft in zoverre een verdraaid beeld dat het het hoogst mogelijke percentage is, wat goed uitkomt bij het betoog van iemand die tegen afschaffen hyporenteaftrek is.
    
13. [verwijderd] 22 september 2006 14:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    (Die 20.83 % meer betaalde rente is 1.43 % van zijn/haar inkomen.
    getalletjes, je kunt ze alles laten zeggen wat je wilt zonder de juiste context. ;-))
    
    Oke maar nu ga je alles doorberekenen naar een netto inkomen ed. Dat is bijna onmogelijk want iemand heeft bijv. een auto van de zaak en de ander niet. Als ik jouw voorbeeld nogmaals lees, moet ik zeggen dat jouw getalletjes niet kloppen. Daar kom je echter niet op terug. Mijn berekening vanuit mijn uitgangspunt klopt in ieder geval.
    
    Gr. Jos
    

    We kunnen natuurlijk alleen spreken over bruto, mee eens, netto is voor een ieder anders en idd ook % gezien anders.
    Uitgaande van dat bruto gegeven en het oorspronkelijke vb. blijft 1000 euro verschil, 1,92 % van 52000.
    En ook 1.43 % van 70.000. Ik zie daar geen fout. Zeg maar wat er niet klopt.
14. Jos Koets 22 september 2006 14:57

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Die 20,83% wordt al anders als je de WOZ waarde erbij betrekt. Stel deze is 200.000 euro dan wordt de berekening als volgt:
    
    Bij 52% aftrek is de:
    netto rente 4.800 euro
    WOZ 200.000 x 0,60 x 52% is 624 euro
    Netto te betalen per jaar: 5.424 euro
    
    Bij 42% aftrek is de:
    netto rente 5.800 euro
    WOZ 200.000 x 0,60 x 42% is 504 euro
    Netto te betalen per jaar: 6.304 euro
    
    Verschil is nu 880 euro is 16,22%.
    
    Gr. Jos
    
    
15. Jos Koets 22 september 2006 15:05

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Als je het zo bekijkt Little Johnie klopt je berekening. De percentages worden natuurlijk minimaal als je alles vergelijkt met het bruto inkomen. Dan kan een bakker ook wel zijn broodprijs verdubbelen en zeggen dat dit slechts een stijging is van nog geen 1% over het gemiddelde bruto inkomen.
    
    Bedankt in ieder geval voor deze interessante discussie waarbij weer eens gebleken is dat cijfers te beinvloeden zijn.
    
    Prettig weekend gewenst.
    
    Gr. Jos
16. [verwijderd] 22 september 2006 15:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Die 20,83% wordt al anders als je de WOZ waarde erbij betrekt. Stel deze is 200.000 euro dan wordt de berekening als volgt:
    
    Verschil is nu 880 euro is 16,22%.
    
    Gr. Jos
    
    

    Dit is nu wat ik bedoel, je kunt de cijfertjes precies laten zeggen wat je wilt. En daar maakt jouw beroepsgroep volledig gebruik van.
    Alles moet gewoon op de schop en veel doorzichtiger.
    
    Jos tkx, jij ook een fijn weekend ;-))
17. Boemba ~ de stem van de rede 22 september 2006 15:08

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    je betaald 52% belasting over het meerbedrag van 52.000
    
    het is een aftrekpost, dus het is de bedoeling dat je eht aftrekt van je inkomen. Als je dan onder die 52k komt, dan betaal je automatisch dat resterende deel in de 42% categorie
    
    toch?
    
    dus wil je er echt last van hebben, dan moet je na aftrek van de rente die je betaald nog steeds een inkomen hebben van boven de 52k
    
    in wezen gaat iemand die precies 52k verdient er dus niets op achteruit
    
    
18. Boemba ~ de stem van de rede 22 september 2006 15:09

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    en niet schelden op jos of ik draai je nek om
    
    ;)
    
    
19. [verwijderd] 22 september 2006 15:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Boemba schreef:

    en niet schelden op jos of ik draai je nek om
    
    ;)
    
    

    verhaal van die 52 k is juist. Schelden? wie schelt er op Jos?
    
    Trouwens : I 'll eat you alive, don't let nickname foul you ;-)) hahaha
20. Boemba ~ de stem van de rede 22 september 2006 15:31

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    Dan moet dit dus even veranderd worden:
    
    "Ofwel, mensen die meer dan 52.000 euro per jaar verdienen en van hun betaalde hypotheekrente 52% terugkrijgen gaan er 10% op achteruit."
    
    Zou inderdaad een moeilijke zin worden, maar geeft wel de gelegenheid om aan te geven waarmee die 10% achteruitgang relateert
    
    :)
    
    ja jos, pietlutten is een werkwoord
    
21. 123456@hetnet.nl 22 september 2006 15:51

    auteur info

    • 123456@hetnet.nl

      Lid sinds: 02 jan 2006

      Laatste bezoek: 13 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 50

    [Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Een aantal berichten is verwijderd. Gelieve hier uitsluitend een bericht te plaatsen als het bijdraagt aan de discussie over de column van Jos Koets.]