Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

WOZ

1. Jean 27 februari 2012 08:02

   auteur info

   • Jean

     Lid sinds: 03 okt 2002

     Laatste bezoek: 15 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 559

     Gegeven: 386

   •    Aantal posts: 3.623

   In de Gemeente Utrecht hebben ze iets gemist geloof ik. Mijn WOZ waarde op peildatum 1-1-2011 is 12,5% hoger dan op 1-1-2010.
   Was bij jullie 2010 ook zo'n topjaar wat vastgoed betreft?
   
   Dit is toch te bezopen voor woorden? Wat voor idioten zitten daar op kantoor.
2. [verwijderd] 27 februari 2012 08:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De burgemeester en wethouders moeten ook eten.
   
   Die pakken maar een paar ton per jaar en voor al het werk wat ze eigenlijk zelf moeten doen huren ze personeel in en externen voor een aantal miljoen per jaar.
   
   Dan moet er nog voor miljoenen gedeclareerd worden.
   
   En dat allemaal ondanks dat de gemeenten massaal grote groepen jongeren uit regelingen heeft gehaald die de gemeente moet betalen en in de Wahjong regeling hebben gegooid die de centrale overheid moet betalen.
   
   Logisch toch dat ze weer nog meer geld nodig hebben.
   
   Jij moet gewoon je mond houden en hard werken voor weinig en ondertussen moeten de ouderen in de familie in het verzorgingshuis worden gewassen met papieren washandjes (wel eerst 30 seconden in de magnetron anders zijn ze zo koud) met een lotionnetje er op want dat is goedkoper en zijn alle washandjes en handdoeken afgeschaft.
   
   Leuk om te weten dan toch dat er duizenden oost europeanen die hier tijdelijk kwamen werken zijn blijven hangen in een uitkering a een paar honderd miljoen per jaar, dat aan generaal pardon en andere regelingen er duizenden illegalen of andere mensen die eigenlijk helemaal niet in Nederland zouden moeten zijn elk jaar weer honderden miljoenen worden uitgegeven en die ook nog eens voorrang krijgen op woning en andere zaken.
   
   Dan zijn we toch ook vast blij dat de PVDA Albayrak naar voren schuift en gelukkig de reden niet onder stoelen of banken schuift, dat leverd lekker veel vrouwelijke en vooral allochtone kiezers op.
   Tja, dat is nu net de partij die de grenzen wagenwijd open heeft gezet en het generaalpardon er doorheen geforceerd heeft.
   
   We hebben dus nu officieel een partij van de allochtonen, met arbeid heeft die partij al decennia niets meer te maken.
   Een kleine naamsverandering lijkt mij daarom wel op zijn plaats want nog steeds zijn er mensen die menen dat de PVDA zo heet omdat ze voorop staan als het gaat om de arbeider in Nederland, tja....
   
   BETALUH!!!
3. [verwijderd] 27 februari 2012 08:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat noemen ze een inhaalslag, bij de gemeente Teylingen steeg mijn WOZ waarde vorig jaar met 20%, want de jaren daarvoor waren ze achtergebleven, hoe verzin je het. Mijn bezwaar met 7 punten werden zo van tafel geveegd.
4. [verwijderd] 27 februari 2012 08:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vroeg of laat komt Robin Hood .
5. [verwijderd] 27 februari 2012 08:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   roanna smits schreef op 27 februari 2012 08:53:

   Vroeg of laat komt Robin Hood .
   

   Heeft niets met Robin Hood te maken, maar dat de bestuurders in ons land niet meer bezig zijn met het besturen van het land maar met zakkenvullen en dat is hoog begonnen maar gebeurt nu ook op gemeente niveau en wordt daarmee steeds duidelijker voor steeds meer mensen en dus zal het niet lang meer duren voor het gaat escaleren en het stemgedrag van mensen eindelijk wat meer gaat veranderen naar partijen die dit aan willen pakken.
6. [verwijderd] 27 februari 2012 09:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ter nuancering hoeveel kost je die extra woz waarde per jaar?
   1 euro per jaar extra voor elke 1000,- euro waarde. Zal het eens om een significant bedrag gaan 100.000 euro = 100 per jaar = minder dan een tientje per maand. Is dat zo'n tirade waard?
   
   de bos
7. ffff 27 februari 2012 09:54

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14927

     Gegeven: 18800

   •    Aantal posts: 39.157

   de bos,
   
   Anderzijds: Hij geeft het zelf al aan: 12,5 procent omhoog, terwijl de waarde van onroerend goed zakt en de inflatie rond de 2 procent is.
   Ik vind dat ook erg hoog.
   Probleem met de huidige overheden is dat ze steeds voor alle mogelijke zaken meer gaan afhouden, inhouden dan de inflatie, dan de loonsverhogingen, dan de uitkeringen. Zo'n WOZ is het niet het enige. Op een gegeven mometn is bij de burger ook de maat vol, ook al heb je er het geld voor. Dat tientje waar jij het over hebt, is niet het enige en dat moet af bij krimpende inkomsten.
   
   Het is iedere keer weer dezelfde discussie: Het gemakkelijkst is het tarieven maar weer te verhogen die de burger moet opbrengen. Veel lastiger is het het mes te zetten in uitgaven.
   
   Peter
8. [verwijderd] 27 februari 2012 10:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   de bos schreef op 27 februari 2012 09:46:

   Ter nuancering hoeveel kost je die extra woz waarde per jaar?
   1 euro per jaar extra voor elke 1000,- euro waarde. Zal het eens om een significant bedrag gaan 100.000 euro = 100 per jaar = minder dan een tientje per maand. Is dat zo'n tirade waard?
   
   de bos
   

   Het is iedere keer weer een tientje per maand aan wat anders.
   En een tientje voor jou is geen tientje voor een ander, de hogere lasten voor diegene die het er veel moeilijker mee hebben komen via een omweg ook weer bij de mensen terecht die wel per saldo bijdragen en zo wordt de groep die daadwerkelijk betaald steeds kleiner en de lasten dus steeds sneller hoger.
   
   Niet voor niets is het nu inmiddels een groot aantal van de middengroep die er aan gaat en zo worden we langzaam uitgehold.
   
   Ondertussen staat de PVDA klaar om hun nieuwste stemmen canon te lanceren om nog meer allochtonen naar die partij te trekken, dat geven ze zelf aan, kunnen ze nog meer generaal pardons er doornee jassen en nog meer de grenzen open zetten voor iedereen behalve alleen de schrijnende gevallen en de mensen die hun broek zelf kunnen ophouden om maar in de toekomst als elite aan de macht te zijn, [Modbreak IEX] Gelieve op uw taalgebruik te letten.]
9. eigenwijs 27 februari 2012 10:12

   auteur info

   • eigenwijs

     Lid sinds: 04 jan 2012

     Laatste bezoek: 04 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 218

     Gegeven: 119

   •    Aantal posts: 1.552

   quote:

   de bos schreef op 27 februari 2012 09:46:

   Ter nuancering hoeveel kost je die extra woz waarde per jaar?
   1 euro per jaar extra voor elke 1000,- euro waarde. Zal het eens om een significant bedrag gaan 100.000 euro = 100 per jaar = minder dan een tientje per maand. Is dat zo'n tirade waard?
   
   de bos
   

   Daar gaat het niet alleen om. Het gaat ook om het principe . Huiswaarde daalt en toch meer woz. is niet te rijmen. Trouwens 120 euro per jaar is nogal wat.
10. [verwijderd] 27 februari 2012 10:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je kan ook stellen waarom moet de inkomsten (en daarmee gerelateerd uitgaven als politie etc.) gerelateerd zijn aan de huizenwaarde?
    
    De keuze voor belasting op grond van woningwaarde klinkt logisch (sterke schouders betalen meer), maar wat ik veel eerder zou bekijken is wat kost dat circus van herwaarderingen eigenlijk?
    Met opcenten op inkomen of vermogens belasting voor gemeentelijke belastingen wordt dit gigantische circus uitgespaard en is het effect grosso modo hetzelfde.
    Wat voor nut heeft het om alle huizen van NL elk jaar te herwaarderen? Mooie besparing in kosten, gewoon bij het controleorgaan dat dit al uitvoert de belastingdienst en veel frustratie weggenomen bij burgers die foeteren op de WOZ-waarde.
    
    de bos
12. [verwijderd] 27 februari 2012 10:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    de bos schreef op 27 februari 2012 09:46:

    Ter nuancering hoeveel kost je die extra woz waarde per jaar?
    1 euro per jaar extra voor elke 1000,- euro waarde. Zal het eens om een significant bedrag gaan 100.000 euro = 100 per jaar = minder dan een tientje per maand. Is dat zo'n tirade waard?
    
    de bos
    

    Een te hoge waardering van 100k kan ook in een hogere IB aanslag resulteren van ruim 300 euro per jaar: 0.6% * 52% * 100.000.
13. ffff 27 februari 2012 10:50

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14927

      Gegeven: 18800

    •    Aantal posts: 39.157

    Afgelopen maand: de gemeentelijke belastingen gaan hier flink omhoog, de provinciale belastingen gaan omhoog, de posttarieven stijgen veel meer dan inflatie of welke index dan ook, gas, licht, water, benzine stijgen procentueel meer dan inkomsten en uitkeringen. Oorzaak: de overheid die via die diensten indirect zijn belastingen int. En als twee enorme klappen op de vuurpijl: De verzering van je huis tegen brand en waterschade gaat flink omhoog, zelfs zo'n 10 procent. Maar daar heb ik dan weer geen last van, want zoals ik al vertelde: ik verzeker niks meer. En alsof het allemaal nog niet genoeg is: Overal in West-Europa wordt overwogen de BTW te verhogen. Dat gaat ook onmiddellijk van besteedbaar inkomen af. Het houdt niet op.
    
    Waar het om gaat: Overheden moeten nu echt eens beseffen dat zij ook mede de oorzaak zijn van verminderd besteedbaar inkomen voor de burger en moeten eens durven de tering naar de nering te zetten. Niks geen tariefverhogingen meer, dan maar minder service, dan maar soberder dienstverlening.
    
    Peter
14. [verwijderd] 27 februari 2012 10:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hans Heijkers schreef op 27 februari 2012 08:58:

    [...]
    
    Heeft niets met Robin Hood te maken, maar dat de bestuurders in ons land niet meer bezig zijn met het besturen van het land maar met zakkenvullen en dat is hoog begonnen maar gebeurt nu ook op gemeente niveau en wordt daarmee steeds duidelijker voor steeds meer mensen en dus zal het niet lang meer duren voor het gaat escaleren en het stemgedrag van mensen eindelijk wat meer gaat veranderen naar partijen die dit aan willen pakken.
    

    Enig idee wat een raadslid (en die gaat uiteindelijk over het tarief!) voor een vergoeding ontvangt?? Ik denk niet dat jij daarvoor bereid bent de taken over te nemen. (ik in ieder geval zeker niet)
    Wachtgeld is een andere discussie, maar nogmaals (ook in een ander draadje) wil je besparen geef dan onderwerpen aan waar je op wilt bezuinigen hier dan op gemeenteniveau.
    Een algemeen verhaaltje over zakkenvullers lucht misschien op, maar leidt tot weinig. (Behalve indirect de druk op verantwoording van de kosten hoog houden en dat is natuurlijk prima)
    
    de bos
    
    @ ffff
    Niks geen tariefverhogingen meer, dan maar minder service, dan maar soberder dienstverlening.
    Precies DAAR moet het over gaan en niet over bestuurders die graaien.
    
    @CIT
    klopt, maar het blijft peanuts vergeleken met aanpassingen in inkomstenbelasting. Maar het ging hier over 12.5% verandering. Pas bij huizen van 800.000 euro heb je het over een verandering van 100.000 euro WOZ. Ik denk dat de eigenaar dan niet wakker ligt specifiek deze extra lastenverhoging.
    WOZ-waarde is een symbool nu, maar als percentage van de totale belastingdruk verwaarloosbaar. Toch werkt het als een rode lap op een stier.
15. ffff 27 februari 2012 11:01

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14927

      Gegeven: 18800

    •    Aantal posts: 39.157

    De Bos,
    
    Raadsleden....? ook al weer zo'n eindeloze discussie die al tientallen jaren gevoerd wordt. Als we nu eerst eens zouden beginnen met al die colleges waar die mensen voor betaald worden eens flink in te krimpen. Over welk overheidscollege je het ook hebt: er zit toch veel volk dat uitbetaald moet worden en mijn OPRECHTE overtuiging is dat ze met minstens dertig procent minder mensen tot dezelfde besluitvorming komen, tot dezelfde moeiilijke beslissingen. Daar heb je niet al die structuren voor nodig. Zie België met zijn....6 deelregeringen en zijn Vlaamse, Waalse en Duitse minister-president en dan ook nog de federale minister president. Er zijn in België meer dan 50 ministers en staatssecretarissen. Zie al die discussies in Nederland over de provinciale staten. Zwaar het mes in HET AANTAL vertegenwoordigers in ieder overheidscollege zou ook al flink helpen.
    Daar komt nog bij dat als die vertegenwoordigers echt een moeilijke beslissing moeten nemen, ze onmiddellijk hun toevlucht nemen tot....een onderzoeksbureau, tot specialisten die daarover dan weer een rappport moeten schrijven. Dus hangt de beslissing af van het eindrapport van die deskundigen en dan hoeven de overheidsvertegenwoordigers die zo'n rapport bij de specialisten bestellen ook niet zo groot in aantal te zijn...
16. [verwijderd] 27 februari 2012 11:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ffff
    In belgie is de situatie waarschijnlijk significant anders, maar hier valt het wel mee. Overigens over aantallen, provinciale staten, etc. zijn wij het wel eens, maar hier wordt geageerd tegen de hoogte van de individuele vergoeding, terwijl je naar het totaal bedrag moet kijken. En ook ik vind dat daar best wat vanaf kan.
    Alleen niet met de kaasschaaf minder onkostenvergoedingen, maar door keuzes zoals bijvoorbeeld afschaffen provincies (en de bijbehorende taken anders is het gewoon verschuiven van het probleem).
    
    de bos
17. [verwijderd] 27 februari 2012 12:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    de bos schreef op 27 februari 2012 09:46:

    Ter nuancering hoeveel kost je die extra woz waarde per jaar?
    1 euro per jaar extra voor elke 1000,- euro waarde. Zal het eens om een significant bedrag gaan 100.000 euro = 100 per jaar = minder dan een tientje per maand. Is dat zo'n tirade waard?
    
    de bos
    

    Als die 100k in box 3 komt, dan scheelt dat 1.200 euro per jaar.
    
    Dus dat scheelt zeker wel veel!
18. New dawn 27 februari 2012 12:44

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    de bos schreef op 27 februari 2012 10:43:

    Je kan ook stellen waarom moet de inkomsten (en daarmee gerelateerd uitgaven als politie etc.) gerelateerd zijn aan de huizenwaarde?
    
    

    Ik zou het eerlijker vinden als de belastingheffing van gemeenten enkel een personen/bedrijvenheffing zou zijn.
    
    
19. [verwijderd] 27 februari 2012 13:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @hmmm vind ik ook.
    @ diede mijn antwoord is verdwenen, maar nogmaals
    klopt bij box 3 kost het meer, maar eigenlijk moet je waarde in economisch verkeer opgeven bij verhuur. Bij lage huuropbrengsten kan je daar dus toch nog onderuit (alhoewel niet veel ervaring mee).
    
    Verder is dit mijn punt niet. Schaf de jaarlijkse frustrerende en kostbare WOZ-waardering af voor belastingheffing van gemeentes en doe het eenvoudiger door het met de landelijke belasting mee te nemen als opcenten op bijv. inkomensgrondslag.
    
    de bos
20. [verwijderd] 27 februari 2012 13:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    de bos schreef op 27 februari 2012 13:00:

    Schaf de jaarlijkse frustrerende en kostbare WOZ-waardering af voor belastingheffing van gemeentes en doe het eenvoudiger door het met de landelijke belasting mee te nemen als opcenten op bijv. inkomensgrondslag.
    
    de bos
    

    Dan heet het nivellerend, willen rechtse partijen niet.
21. [verwijderd] 27 februari 2012 13:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik ben ook tegen NOG meer nivellering, maar volgens mij is er een aardige correlatie tussen WOZ waarde huis en inkomen en vermogenspositie huishouden. Dus gemiddeld genomen ongeveer zelfde aanslag voor iedereen alleen niet meer die frustratie over de WOZ waarde.
    
    de bos