Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

1. [verwijderd] 30 juni 2011 19:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het wordt tijd, dat de politici eens wat minder van onze centen te besteden krijgen dmv belastingverlaging ipv het rondpompen en zogenaamd stimuleren van markten, donder eens op en laat de burger eens een keertje zelf zijn geld uitgeven ipv eerst alles af te pakken en dan te herverdelen, waarom moet ik daar aan meedoen !!!!!!!!!
   
   Allemaal 10 % minder belasting betalen en zelf bepalen wat U wilt, dat lijkt mij wel wat gezonder, heb je ook nog eens wat minder ambtenaren nodig, in Griekenland hebben ze het probleem van te weinig belasting betalen, wij hebben het probleem van teveel belasting betalen.
   
   Is nog niet zo erg, echter, alles wordt onder je ogen af gebroken, sociale voorzieningen worden steeds minder, echter betaal je nog wel de hoofdprijs, over inflatie gesproken, daar klopt dus helemaal niets van, maar ja, de jeugd betaald graag voor ons, die hebben het zoooooo goed en hebben niets in de gaten, wat een suffers niet ?? !!
   
   Maar ja, slaap rustig verder hoor !!!!!!!!!!!
   Lambiekske
2. Dutchwax 30 juni 2011 19:08

   auteur info

   • Dutchwax

     Lid sinds: 17 sep 2008

     Laatste bezoek: 05 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 74

     Gegeven: 16

   •    Aantal posts: 485

   quote:

   Pavlov44 schreef op 30 juni 2011 18:46:

   [...]
   
   Na misschien een tijdelijke opleving (woningprijzen stijgen eenmalig met 3% en dan loopt de boel weer vast) zal snel genoeg duidelijk worden dat de overdrachtsbelasting het punt helemaal niet is. Toen de woningmarkt skyhigh ging had er ook niemand problemen mee om 6% te betalen.
   
   

   Die 6% Is wel het probleem van de super hoge prijzen in nee-derland, je slaat de plank volledig mis.
   Die 6% + 4% = 10% aan kosten komen iedere keer weer bij de verkoop prijs van het huis erbij. Als het huis 10 keer verkocht wordt wat doet dat dan voor de prijs? Juist ja, even nadenken en niet de linxe clubjes napraten.
3. [verwijderd] 30 juni 2011 19:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Dutchwax schreef op 30 juni 2011 19:08:

   [...]
   
   Die 6% Is wel het probleem van de super hoge prijzen in nee-derland, je slaat de plank volledig mis.
   Die 6% + 4% = 10% aan kosten komen iedere keer weer bij de verkoop prijs van het huis erbij. Als het huis 10 keer verkocht wordt wat doet dat dan voor de prijs? Juist ja, even nadenken en niet de linxe clubjes napraten.
   

   Maak ik hieruit op dat jij het heel natuurlijk en logisch vindt dat overdrachtsBELASTING naderhand maar in de WAARDE van het huis verwerkt moet zitten? Ik vind dat niet normaal hoor
   
   Wat je zegt klopt, maar dat kwaad is al geschied he en zitten we nu wel met hoge prijzen én een markt die 180 graden van richting is veranderd. Mosterd na de maaltijd noem ik dat dus.
   
   Het probleem is inderdaad dat overdrachtsbelasting zomaar te financieren viel, en als iets te financieren valt, dan is het geen probleem meer.
   
   Ik wou dat ik mijn inkomstenbelasting jaar op jaar bij elkaar kon financieren.
   
   Bij een opgaande markt zorgt overdrachtsbelasting voor stijgende prijzen en bij neergaande markt zorgt overdrachtsbelasting afschaffen juist voor stijgende prijzen, althans heel eventjes. Na een half jaartje blijkt dat de economie en vooral de leencondities van de banken nog niet substantieel zijn verbeterd, en dan vliegt die 3% prijsstijging er weer als sneeuw voor de zon vanaf.
   
   Volgens mij komt de markt sneller weer op gang als je de overdrachtsbelasting nu juist hetzelfde laat en de lucht even uit de prijzen laat lopen. Maar dat kost stemmen van mensen die denken dat hun huis 550.000 EURO waard is.
4. [verwijderd] 30 juni 2011 19:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Dutchwax schreef op 30 juni 2011 19:08:

   [...]
   
   Die 6% Is wel het probleem van de super hoge prijzen in nee-derland, je slaat de plank volledig mis.
   Die 6% + 4% = 10% aan kosten komen iedere keer weer bij de verkoop prijs van het huis erbij. Als het huis 10 keer verkocht wordt wat doet dat dan voor de prijs? Juist ja, even nadenken en niet de linxe clubjes napraten.
   

   De prijzen van het onroerendgoed gaan gewoon 3 % omhoog, dit lost dus gewoon niets op, de banken kunnen gewoon niet meer meeeeeeeeeeer aan hypotheek verstrekken dan vroeger het geval was, en er komen nieuwe regels, met name betrekking hebbende op de verplichte aflossing op de hypotheek, dat betekend direct op een hypotheekje van 300.000, 5000 per jaar meer lasten, maakt heus wel uit hoor, voor Henk en Ingrid met een iets hoger dan modaal inkomen !!???
   Lambiekske
5. wieweet 30 juni 2011 19:25

   auteur info

   • wieweet

     Lid sinds: 16 jun 2005

     Laatste bezoek: 01 okt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1342

     Gegeven: 648

   •    Aantal posts: 8.569

   quote:

   Dutchwax schreef op 30 juni 2011 18:57:

   [...]
   
   Klinkt als een gefrustreerde huurder die elk jaar zijn huur hoger ziet worden en niets opbouwd.
   Mijn huis gekocht in 1993 voor 395.00 GULDEN en gaat nu met gemak (de buren waren binnen 3 weken verkocht) voor 550.000 EURO verkocht worden. Inderdaad LOL.
   

   We hebben het over de vele Hypho`s die de afgelopen decenia zijn afgesloten. Wat jij doet is de de kip met de gouden eieren vergelijken.
   Zo ken ik er ook een paar..
   Feit is dat al deze mensen de afgelopen 10 jaar met de pyramide hebben meegdaan. Huur verhogingen is spijtig maar huur betalen aan je bank met nog eens waarde daling op de koop , hoe noem je dat dan. Noemen ze dat ook waarde opbouwen???
   Je moet wel de realiteit blijven zien en dat is dat economisch Nederland o.a door koop woningmarkt zichzelf vergiftigt heeft. En dat met alle gevolgen van dien.En geloof mij nu maar, de ellende moet nog gaan beginnen..
   
   vrgr
6. [verwijderd] 30 juni 2011 19:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Dutchwax schreef op 30 juni 2011 18:57:

   Mijn huis gekocht in 1993 voor 395.00 GULDEN en gaat nu met gemak (de buren waren binnen 3 weken verkocht) voor 550.000 EURO verkocht worden. Inderdaad LOL.
   

   Prettig voor jou........het is je gegund (hoop ik).......echter, wijze raad mijnerzijds......beheers je intense blijdschap......loop er niet mee te koop/schep er niet over op zoals in deze discussie......het tij kan zich (ook tegen jou) keren op wat voor (onverwachte/onvoorziene) manier dan ook......(wie zaait zal oogsten).......
   mvg
7. [verwijderd] 30 juni 2011 19:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   esprit se schreef op 30 juni 2011 19:38:

   [...]
   Prettig voor jou........het is je gegund (hoop ik).......echter, wijze raad mijnerzijds......beheers je intense blijdschap......loop er niet mee te koop/schep er niet over op zoals in deze discussie......het tij kan zich (ook tegen jou) keren op wat voor (onverwachte/onvoorziene) manier dan ook......(wie zaait zal oogsten).......
   mvg
   

   wat lul je nu toch esprit,
   goed huis op goede locatie word gewoon verkocht, zelf ook binnen twee weken onderhands verkocht
   
   waarom dat vermanend en idioot vingertje
8. [verwijderd] 30 juni 2011 19:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   crackedtooth schreef op 30 juni 2011 19:43:

   [...]
   
   wat lul je nu toch esprit,
   goed huis op goede locatie word gewoon verkocht, zelf ook binnen twee weken onderhands verkocht
   
   waarom dat vermanend en idioot vingertje
   

   Ook jij moet nog een hoop leren.........al is het alleen maar het soort taalgebruik e.d......
   mvg
9. [verwijderd] 30 juni 2011 19:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @esprit: trieste opmerking dan komt er een trieste reply..
   jij oogst zelf wat je zaait
   
   "......het tij kan zich (ook tegen jou) keren op wat voor (onverwachte/onvoorziene) manier dan ook......(wie zaait zal oogsten)......."
   
   Enige wat ander deed
   
   "echter, wijze raad mijnerzijds......beheers je intense blijdschap......loop er niet mee te koop/schep er niet over op zoals in deze discussie......"
   
   Wat was nou verkeerd aan zijn posting?
   precies.... niets, was gewoon constatering dat hij zijn huis makkelijk kan verkopen voor een voor hem goede prijs, in een verder slechte markt
   
   en dan ga jij die constatering aanvallen?
   
   typisch triest
   
   triest
10. [verwijderd] 30 juni 2011 19:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Netjes verwoorden dat je iemand iets slechts toewenst... dat is toch triest. En dan nog voorstaan op je taalgebruik ook terwijl de gedachte erachter er een van verdorvenheid is. En om de intentie van een boodschap gaat het toch meer dan om de vorm.
12. [verwijderd] 30 juni 2011 20:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Dutchwax schreef op 30 juni 2011 18:57:

    [...]
    
    Klinkt als een gefrustreerde huurder die elk jaar zijn huur hoger ziet worden en niets opbouwd.
    Mijn huis gekocht in 1993 voor 395.00 GULDEN en gaat nu met gemak (de buren waren binnen 3 weken verkocht) voor 550.000 EURO verkocht worden. Inderdaad LOL.
    

    Ene voor wat voor een bedrag gaat u terugkopen ?
    
    Ik denk dat je er niks mee opziet, aan financieel gewin bedoel ik dan.
    
    
13. Dutchwax 30 juni 2011 21:07

    auteur info

    • Dutchwax

      Lid sinds: 17 sep 2008

      Laatste bezoek: 05 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 74

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 485

    quote:

    Pavlov44 schreef op 30 juni 2011 19:21:

    [...]
    
    Maak ik hieruit op dat jij het heel natuurlijk en logisch vindt dat overdrachtsBELASTING naderhand maar in de WAARDE van het huis verwerkt moet zitten? Ik vind dat niet normaal hoor
    
    Wat je zegt klopt, maar dat kwaad is al geschied he en zitten we nu wel met hoge prijzen én een markt die 180 graden van richting is veranderd. Mosterd na de maaltijd noem ik dat dus.
    
    

    Die overdrachtsbelasting wordt samen met de andere verplichte kosten natuurlijk bij verkoop van een huis in rekening gebracht. Op een paar na die verplicht moeten verkopen na. Dat dit niet eeuwig goed kan gaan is logisch zoals ik al eerder aangaf, een huis 10 X verkocht is ook 10 X 10% erop alleen al door de belastingen.
    Dit roverheid is hierin zover gegaan dat het niet meer op te brengen is en daarom zit de markt volledig vast, de laatste druppel en emmer zeg maar.
    
    Die 3% korting op de verhuisboete zal niet veel helpen. De overgebleven 3% is nog steeds diefstal.
    
    En ja van mij mogen ze ook de hypotheek rente aftrek afschaffen, daar worden de banken alleen maar beter van. Door die aftrek is de rente die betaald wordt voor de hypotheek ook veel te hoog, in stand gehouden door de aftrek met de banken als winnaar.
    Schaf dan ook meteen de huurtoeslag af en de huurwaardeforfait (heet nu anders)De huurhuzen worden te luxe en te duur gebouwd want wat de huurders tekort komen wordt toch weer door de staat (belasting betaler) bijgelegt.
    
    In het kort, alle toeslagen en andere subsidies afschaffen, dat is de enige oplossing. De tering naar de nering heet dat, helaas kent niemand die uitdrukking meer.
14. Dutchwax 30 juni 2011 21:10

    auteur info

    • Dutchwax

      Lid sinds: 17 sep 2008

      Laatste bezoek: 05 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 74

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 485

    quote:

    blackberry schreef op 30 juni 2011 20:59:

    [...]
    
    Ene voor wat voor een bedrag gaat u terugkopen ?
    
    Ik denk dat je er niks mee opziet, aan financieel gewin bedoel ik dan.
    
    

    Ik ga niks meer terug kopen, dat maakt mij de winnaar van dit verhaal. Ik ga lekker bij mijn vriendin wonen die in een flatje woont met huurtoeslag. De rente van mijn geld gebruiken we om zeer luxe van op vakantie te gaan, keer op keer en natuurlijk ook een mooie auto, uit de USA geïmporteerd. Kijk zo doe je dat!
15. [verwijderd] 30 juni 2011 21:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Stokertje schreef op 30 juni 2011 18:24:

    Inflatie eurozone in juni op 2,7 procent
    
    Mijn schuld is weer met 2,7 % afgenomen.
    

    Nee, de prijzen zijn met 2,7% gestegen.
    
    Ervan uitgaande dat er niet meer euro's in omloop zijn, en daar kunnen we denk ik wel van uitgaan.
16. andre68 30 juni 2011 21:28

    auteur info

    • andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3023

      Gegeven: 2501

    •    Aantal posts: 6.244

    Tijdelijk slechts 2% overdrachtsbelasting. Als de banken hun woeker-renteopslag van zo'n halve tot hele % van de hypotheekrente zouden aftrekken zou dat de huizenverkoop ook stimuleren.
    
    Maar ja, volgens de ambtenaren van de NMA is er helemáál geen bankkartel met prijsafspraken.
    
    Dan gooien we er toch weer een zootje belastingeld tegenaan om het zootje vlot te trekken.
    
    En ondertussen lachen de banken zich weer helemaal scheel met de woekerwinsten die zij behalen dankzij rentemarge.
    
    
17. [verwijderd] 7 juli 2011 14:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    finchannel.com/Main_News/Economic/902...
    
    Wordt steeds lastiger om de NHG hypo's in AAA-pakketen in het buitenland te 'dumpen' of bij pensioenfondsen. Dit kan nog voor extra poblemen zorgen voor de marges van de banken.(die zijn nu belachelijk hoog)
18. [verwijderd] 8 juli 2011 17:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    andre68 schreef op 30 juni 2011 21:28:

    Tijdelijk slechts 2% overdrachtsbelasting. Als de banken hun woeker-renteopslag van zo'n halve tot hele % van de hypotheekrente zouden aftrekken zou dat de huizenverkoop ook stimuleren.
    
    Maar ja, volgens de ambtenaren van de NMA is er helemáál geen bankkartel met prijsafspraken.
    
    Dan gooien we er toch weer een zootje belastingeld tegenaan om het zootje vlot te trekken.
    
    En ondertussen lachen de banken zich weer helemaal scheel met de woekerwinsten die zij behalen dankzij rentemarge.
    
    
    

    In de Nederlandse media wordt vaak een discussie gevoerd dat banken teveel verdienen aan de hoge hypotheekrente. De feiten waarop men zich baseert zijn niet correct. De werkelijkheid is nog veel gunstiger voor de banken dan in het algemeen wordt gedacht. Vrijwel altijd wordt voorbij gegaan aan het feit dat banken werken volgens het ‘fractional reserve banking’ principe. Wat banken u nooit vertellen is dat ze hierdoor een instrument van de overheid hebben gekregen om gratis geld te creëren en hiermee grote winsten boeken. Hieronder zullen wij uitleggen dat een bank een bruto marge van 97,2% maakt op uw hypotheeklening.
    
    Banken dienen een bepaalde kapitaalsreserve aan te houden om hun rekeninghouders uit te kunnen betalen of in het geval er leningen moeten worden afgeboekt (door faillissementen of dalende huizenprijzen) dit vanuit de eigen reserve gefinancierd kan worden.
    
    In het Basel 3 akkoord van september 2010, dienen banken hun kapitaalreserve in de vorm van eigen vermogen te verhogen van circa 2% nu naar 7% over acht jaar. De kapitaalreserve is bedoeld om banken beter bestand te laten zijn tegen toekomstige financiële crisis zodat het niet meer noodzakelijk is dat de banken door de overheden (lees de belastingbetaler u en ik) worden gered. De onderstaande voorbeelden zullen echter laten zien dat deze kapitaalsreserve verhoging slechts cosmetisch is en uiteindelijk weinig effect zal hebben.
    
    In de volgende voorbeelden zullen wij rekenen met de toekomstige situatie waarbij een bank minimaal 7% als kapitaalreserve moet aanhouden.
    
    Het perspectief vanuit de spaarder.
    
    Stel u plaatst EUR 100.000,- op een spaarrekening bij een bank. U ontvangt hiervoor 2% rente per jaar ( EUR 2.000). In het fractional reserve banking systeem is het niet zo dat de bank hiervan dan EUR 93.000 uitleent en EUR 7.000 in kas houdt. Nee de bank kan hiermee EUR 1.428.571,- aan nieuwe leningen creëren. Als de bank dit bedrag uitleent tegen een rente van 5% ontvangt de bank dus EUR 71.428,- rente per jaar tegenover de spaarder die EUR 2.000,- ontvangt. U vraagt zich wellicht af waar komt dan dat extra geld vandaan dat de bank uitleent? Dat wordt eenvoudig gemaakt door enkele getallen in de elektronische boekhouding van de bank in te voeren waardoor het op de balans vanuit het niets verschijnt. Dit geld kan vervolgens in het economische verkeer door de lener worden gebruikt om bijvoorbeeld een huis aan te kopen. Het huis komt als onderpand voor de lening ook op de balans van de bank te staan. Doordat dit systeem geeft ook al een ‘kleine bankrun’ waarbij een spaarders hun geld willen opnemen een groot probeem omdat de bank werkt met een hefboom effect van een factor 15 tot 30.
    
    Het perspectief vanuit de lener
    
    Als de bank u EUR 100.000 leent dan is het niet noodzakelijk dat de bank hiervoor ook EUR 100.00 inkoopt tegen een commercieel tarief (bijvoorbeeld door het aantrekken van spaarders). De bank hoeft slechts 7% van de waarde van uw lening in te kopen. De grote fout die vrijwel altijd in de media wordt gemaakt is dat men ervan uitgaat dat een bank 100% van de lening zelf ook weer moet inkopen waardoor slechts het verschil tussen de in rekening gebrachte hypotheekrente en de spaarrente die een bank ontvangt de winstmarge van de bank is waarvan alles betaald moet worden. Niet is minder waar om EUR 100.000 uit te lenen hoeft de bank slechts EUR 7.000 in te kopen. Bij een hypotheekrente van 5% brengt de bank u EUR 5.000 in rekening en het kost de bank aan inkoop circa EUR 7.000 * 2% = EUR 140 (als we uitgaan van een spaarrekening maar banken kunnen bij de centrale banken voor slechts 0,5% lenen) Het verschil tussen verkoop en inkoop komt hiermee op EUR 4.860. De bank maakt dus een marge van 97,2% op uw hypotheeklening.
    
    Wanneer u bovenstaande tot u laat doordringen dan is het duidelijk welke belangen er spelen voor de banken om de bestaande situatie in stand te houden. Banken hebben een door de overheid geschapen monopolie gekregen om gratis geld te creëren en hier maximale winsten mee te maken met een minimale inspanning. U vraagt zich af waarom de overheid dit systeem zo heeft gecreëerd? Dit komt omdat de overheid volledig afhankelijk van de banken voor het financieren van de structurele overheidstekorten.|
    
    schandalig en ik zit met een dure hypotheek! Maar laat vooral de bonussen maar rollen want de consument heeft toch geen alternatief.
    
    
19. hjm 8 juli 2011 20:08

    auteur info

    • hjm

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 97

      Gegeven: 290

    •    Aantal posts: 538

    frankwijn.wordpress.com/2011/04/18/ba...
    
    de link naar het hier boven geciteerde stuk.
    
    Je moet daar ook bij bedenken dat dus onder Basel van 100.000 1.4 miljoen wordt gemaakt. Dat was (met 2%) 5 miljoen. Dus op een of andere manier moeten de banken 5 miljoen - 1.4 miljoen aan leningen laten verdwijnen. Dit gebeurd door leningen te laten aflopen en niet te snel een nieuwe leningen te verlenen. Nog steeds verbaasd waarom het zoveel lastiger geworden is een nieuwe lening te krijgen?
20. [verwijderd] 8 juli 2011 22:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Krijg je dan niet gigantische problemen als de huizenmarkt instort? Aangezien de huizen garant staan voor dat nep geld?
21. hjm 9 juli 2011 08:39

    auteur info

    • hjm

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 97

      Gegeven: 290

    •    Aantal posts: 538

    En daarmee sla je de spijker op zijn kop. Als er een afwaardering van onroerend goed komt dan hebben de banken onvoldoende onderpand om hun leningen af te dekken.
    Echter niet iedereen heeft een 100% hypotheek. En waar het kantelpunt ligt weet ik niet. In elk geval is dit een belangrijke kracht achter het te snel afwaarderen van de onroerend goed waardes.
    Tot slot: gemiddeld wordt er zo'n 5% aan rente vergoed + nog iets aan aflossing. Met een daling van zo'n 2.2% per jaar loopt het nog aardig in de pas,