Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

De grote AOW besparing.. een farce !

1. [verwijderd] 30 maart 2009 00:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=bos taurus]
   3) Voor zover ik weet is alleen de loon/inkomstenbelasting progressief en bedraagt de AOW-premie altijd 17,90 % (tot aan de grens van het premie-inkomen uiteraard)- of men nu veel of weinig verdient. De tabellen op www.belastingdienst geven dat ook aan. Ik heb daar tenminste geen progressie in kunnen ontdekken.
   [/quote]
   
   Modaal gezin (1,5x modaal inkomen, modaal huis met hypotheek) draagt maar 8% van hun inkomen af als belasting. Daar kan dus nooit 17,9% AOW van betaald worden...
   
   Persoonlijke/arbeidsaftrek is vervanging van belastingvrije voet van vroeger. In principe is de totale loonsom veel lager dan waar van uit wordt gegaan.
   

   Ach ja. Als er in het stuk gesproken wordt van het "totaal premieplichtig inkomen" versta ik daaronder het totaal belastbaar inkomen - niet het totaal bruto inkomen.
   Zo beter?
   
   "rund".
2. [verwijderd] 30 maart 2009 00:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bos taurus schreef:

   Ach ja. Als er in het stuk gesproken wordt van het "totaal premieplichtig inkomen" versta ik daaronder het totaal belastbaar inkomen - niet het totaal bruto inkomen.
   Zo beter?
   
   "rund".
   

   Nee, want er is een groot verschil tussen zeg 2x 20.000 euro of 1x 40.000 euro. Juist door genoemde aftrekposten.
   
   Maar zoals gezegd is daar al rekening bij gehouden met vaststellen percentage (vandaar dat het ook uitkomt).
   
   En het verandert niets aan het feit dat het binnen afzienbare tijd 2x zoveel gaat kosten. Denk je dat veel mensen zitten te wachten op AOW premies van 30% en hoger?
3. [verwijderd] 30 maart 2009 00:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Overigens was die grote stijging al bekend begin jaren '80 en toen kon er nog overgestapt worden naar een kapitaaldekking tegen de 'hoge' kosten van minder dan 15% AOW premie. Maar ja, er werd toen maar 8% premie betaald en dat was niet verkoopbaar natuurlijk.
   
   Pas als het echt vast dreigt te lopen zullen 'ze' het probleem wel onderkennen. Tot dan is het met een vierjarige kiescyclus en steeds meer stemgerechtigde (bijna) AOWers politieke zelfmoord om er iets aan te doen. Na mij de zondvloed is het motto.
4. [verwijderd] 30 maart 2009 00:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   Wat een dom verhaal zeg. Als ik weinig verdien en dus minder dan 18% belasting betaal, zou er geld 'gestolen' worden uit het AOW potje. Get real.
   

   (1) Domme verhalen moet je niet integraal quoten want dat is pas vreselijk dom.
   
   (2) Niemand betaalt minder dan 18% belasting. En als jij denkt dat je wel minder betaalt dan ben je of vreselijk dom of je belazert de kluit.
   
   
5. [verwijderd] 30 maart 2009 00:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Boemba schreef:

   [quote=jonas]
   Beschuldigingen in de trant van "jonas is racist" raken me daarom echt weleens, want ze zijn volstrekt onwaar.[/quote]
   je bent een racist
   get over it
   

   En dat zegt iemand die zelf een chromosoom mist?
   
   
6. [verwijderd] 30 maart 2009 00:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

   (2) Niemand betaalt minder dan 18% belasting. En als jij denkt dat je wel minder betaalt dan ben je of vreselijk dom of je belazert de kluit.
   

   Reken maar door zou ik zeggen. Tweeverdieners (1x modaal, 1x half modaal), kinderen en een eigen huis (250k, volledige hypotheek @ 6% rente).
7. Blokkendoos 30 maart 2009 01:14

   auteur info

   • Blokkendoos

     Lid sinds: 19 mei 2004

     Laatste bezoek: 04 aug 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 61

     Gegeven: 80

   •    Aantal posts: 238

   Even een korte reactie wat betreft de Wajongers:
   
   Zoals vaker gesteld wordt er weer veelvuldig gezegd dat "de Wajongers maar moeten werken". Oók door Donner.
   
   Uit mijn afstudeeronderzoek, waarin de respondenten wel overwegend hoger opgeleid zijn en overwegend een lichamelijke handicap/beperking hebben, blijkt dat heel veel Wajongers wel WILLEN werken.
   
   Ze worden alleen niet aangenomen door werkgevers!
   
   Reden?
   "Ze zijn een risico, want ze hebben een handicap" (en natuurlijk nog zoveel andere 'redenen' zoals "niet in het team passen" of "niet bij het imago van het bedrijf passen").
   
   Waarom? Twee belangrijke redenen:
   1) "verwacht hoger ziekteverzuim". Klopt dit? Nee.
   Feit: maar liefst 70 procent van deze arbeidsgehandicapten minder verzuimt dan dit landelijk gemiddelde verzuimpercentage! (bron: Krul, G. Moester, J. (2005), Arbeidsgehandicapten en verzuim, pag. 5)
   
   2) "verwacht lagere productiviteit"
   - hiervoor zijn, voor de hele groep arbeidsgehandicapten, tot nu toe geen exliciete bewijzen voor. Uit verschillende onderzoeken blijkt dit in elk geval niet (bron: Petersen, A. van, Vonk, M. Bouwmeester, J. (2004), Onbekend maakt onbemind: Attitude onderzoek naar de positie van arbeidsgehandicapten op de arbeidsmarkt, pag. 22-23)
   - Uiteraard zijn er bepaalde handicaps waarmee men een minder productiviteit heeft per uur, maar daar zijn subsidieregelingen voor wanneer een Wajonger onder het minimumloonwerkt (loonsubsidie: art. 59a Wajong)
   - er zijn mensen die weliswaar niet 40 uur kunnen werken, maar wel prima 20 uur en gedurende deze 20 uur een even hoge produciviteit halen.
   
   Het probleem ligt met name bij de werkgevers: er zijn zoveel mensen met een handicap die willen werken en, wanneer de werkgever rekening houdt met de beperkingen van deze werknemer, ook kunnen werken!
   Maar werkgevers hebben zo vaak hun negatieve mening al klaar...
   
   En dan zijn er nog enkele regelingen om het aantrekkelijker te maken voor werkgevers om mensen met een handicap aan te nemen: loondispensatie, no-risk-polis, premiekortingen (! kan oplopen tot 3400 per jaar in de eerste drie jaar, wanneer een werkgever een Wajonger aanneemt), subsidies voor aanpassingen (lift, toilet), proefplaatsing.
   Het is wel een heel papieren gedoe soms, maar de mogelijkheden zijn er tenminste.
   
   Feit: uit mijn onderzoek blijkt, dat de werkgevers die Wajongers in dienst hebben, een positievere mening hebben en hadden over mensen met een handicap dan de werkgevers die geen Wajongers in dienst hebben of hadden, ook al voordat deze werkgevers mensen met een Wajong-uitkering aangenomen hadden.
   
   Om mensen met een handicap aan te nemen, moet er OOK een cultuuromslag in het denken bij werkgevers ontstaan. Zij moeten leren zien, dat mensen met een handicap ook prima werknemers kunnen zijn.
   
   En natuurlijk, er zijn mensen met een handicap die ECHT NIET kunnen werken. Die bijvoorbeeld een te progressieve ziekte hebben, of bijvoorbeeld een te grote verstandelijke handicap. Bij hen moet je ook niet sleutelen aan de uitkering!
   
   Maar er zijn zo veel mensen met een handicap die echt zouden willen werken... Als ze maar een kans krijgen! Van werkgevers en van overheid. En niet alleen maar gezien worden als 'werkschuw tuig'... BAH!
   
   Sorry, moest even van m'n hart!!
   
   vriendelijke groet,
   een toekomstig werkende met een (lichamelijke) handicap
8. [verwijderd] 30 maart 2009 01:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Blokkendoos, een grote AB.
9. Blokkendoos 30 maart 2009 01:30

   auteur info

   • Blokkendoos

     Lid sinds: 19 mei 2004

     Laatste bezoek: 04 aug 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 61

     Gegeven: 80

   •    Aantal posts: 238

   Dankjewel Kees. Het is een onderwerp wat me aan het hart gaat. Ik hoop iets te kunnen doen voor de nu bijna 170.000 Wajongers. In deze crisistijd met bezuinigingen is dat heel moeilijk, maar er wordt ook wel veel geroepen door mensen die er weinig tot geen verstand van hebben. (500.000 Wajongers = schatting voor 2040 en NIET de huidige situatie)
   En die uberhaupt niet weten wat een handicap is: mijn spierziekte is een part-time baan! Papieren invullen, voedingssuplementen aanvragen, gestechel over m'n gehandicaptenparkeerkaart, verhuizen naar andere gemeente en dan afschrijvingswaarde over mijn eigen !! rolstoel!!! betalen??? en ga zo maar door. Dat komt nog eens boven op mijn handicap: door mijn spierziekte heb ik al minder energie, en dan dit nog ook.
   
   Maar ik wil zeker werken. Niet alleen voor het geld, want de Wajong-uitkering is geen vetpot. Ook voor de sociale contacten, gevoel van eigenwaarde en ga zo maar door.
   
   
10. [verwijderd] 30 maart 2009 01:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik heb die ab gegeven omdat ik weet waar je het over hebt. Ik heb in een indicatiecie. voor de wsw gezeten en meen die ab dan ook uit de grond van mijn hart.
12. [verwijderd] 30 maart 2009 02:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Blokkendoos, dit onderwerp gaat mij ook echt aan het hart. Helaas ga ik dat niet doen als de anti-semitische De Wijze geen ban wordt opgelegd. Ik zal daar consequent in zijn en het is dus: De Wijze of Jonas hier.
    
    Jammer, maar er zullen hier zeker mede IEX-ers zijn zijn die jouw onderwerp goed begrijpen en daarop zullen reageren. het gaat ook om grote bedragen vanuit overheidsgelden/taxpayersmoney.
    
    Blokkendoos ga je gang. Het is echt belangrijk aandacht voor die jongeren. IK geef geen inhoudelijke reactie, Dat zal ik doen wanneer "de Wijze" weg is. Dat dus een andere discussie en meng je daar maar niet in.
    
    Aandacht voor de Wajongjongeren is, vind ik nodig en erg goed dat je dat doet.
    
    Groet, Jonas
13. [verwijderd] 30 maart 2009 08:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Blokkendoos, een AB voor zowel je post als je onderzoek (en je levensinstelling).
    
    Maar dat neemt niet weg dat grote groei van aantal Wajongers wel erg groot is. En die verdachte groei van veelal psychische indicaties zorgt voor een stigma voor de hele groep (zoals zo vaak). Er moet dan ook zeker onderzoek komen naar de oorzaken en naar een oplossing gezocht worden (die inderdaad niet alleen bij Wajongers maar ook bij overheid en werkgevers vandaan moet komen).
14. [verwijderd] 30 maart 2009 08:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    TG01 - 27 mrt 09, 23:24 | Reageer | Quote | Zoek | Dit is niet OK | Aanbevolen: 0
    
    cintwin schreef:
    
    Zit een beetje smaak van dank, dank, dank aan. We vergeten wel eens dat we gewoon betalen (PREMIE) al jaren en jaren voor WW, enz........ Dus geen dankje, enz.....,
    
    Zekerheid krijg je niet gratis.
    
    Daarnaast is de W premie juist sinds dit jaar geschrapt..
    Had je die gemist..?
    
    Doe toch niet zo bijdehand!! Ik heb ook 38 jaar lang betaald voor de WW en velen met mij......
15. Boemba ~ de stem van de rede 30 maart 2009 09:56

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    En dat zegt iemand die zelf een chromosoom mist?
    

    dat zou mij wel erg uniek maken
    
    :-)
    
    
16. [verwijderd] 30 maart 2009 10:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TG01 schreef:

    [quote=cintwin]
    Zit een beetje smaak van dank, dank, dank aan. We vergeten wel eens dat we gewoon betalen (PREMIE) al jaren en jaren voor WW, enz........ Dus geen dankje, enz.....,
    [/quote]
    
    Zekerheid krijg je niet gratis.
    
    Daarnaast is de W premie juist sinds dit jaar geschrapt..
    Had je die gemist..?
    

    WW premie is bij de werknemers geschrapt niet bij de werkgevers die betalen nog steeds een deel ww premie.
17. Blokkendoos 30 maart 2009 15:07

    auteur info

    • Blokkendoos

      Lid sinds: 19 mei 2004

      Laatste bezoek: 04 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 61

      Gegeven: 80

    •    Aantal posts: 238

    quote:

    BJL schreef:

    Blokkendoos, een AB voor zowel je post als je onderzoek (en je levensinstelling).
    
    Maar dat neemt niet weg dat grote groei van aantal Wajongers wel erg groot is. En die verdachte groei van veelal psychische indicaties zorgt voor een stigma voor de hele groep (zoals zo vaak). Er moet dan ook zeker onderzoek komen naar de oorzaken en naar een oplossing gezocht worden (die inderdaad niet alleen bij Wajongers maar ook bij overheid en werkgevers vandaan moet komen).
    

    BJL (en alle anderen), dank jullie wel.
    
    En BJL, je hebt groot gelijk als je zegt dat de groep Wajongeren uit zijn voegen groeit. Daar ben ik het helemaal mee eens. Echter, het is en blijft een probleem, niet OMDAT het Wajongers zijn, maar omdat de meeste Wajongers niet aan de bak komen (en dus een uitkering krijgen). Als Wajongers werk krijgen, en dus minder uitkering nodig hebben, is het niet erg dat ze Wajonger zijn, omdat er ook stimuleringsregelingen zijn waar alléén Wajongers gebruik van mogen maken. Met andere woorden, als ze geen Wajonger meer zijn, kunnen ze geen gebruik maken van deze regeling en gaan dus een noodzakelijke steun missen. Vooral voor mensen met een ernstige verstandelijke/psyschische handicap is dit van belang.
    
    De SER heeft ten tijde van de adviesaanvraag van toenmalig Minister De Geus gesteld dat 40% van de Wajongers helemaal niet kan werken (bron: Geus, A.J. de, (Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) (2006), Adviesaanvraag over de bevordering van de arbeidsparticipatie van Wajonggerechtigden, pag. 5). Dus 60% van de Wajongers heeft mogelijkheden om te werken, mits de begeleiding goed is, de werkgevers (en overheid! met hun voorbeeldfunctie) positiever tegen hen aankijken en hen een kans geven.
    
    Iets anders: onderzoek naar de oorzaken van de groei van Wajongers is al gedaan (niet door mij hoor :-)).
    Redenen groei Wajong-populatie: (bron: meestal de adviesaanvraag aan de SER van toenmalig Minister De Geus of het SER-advies zelf)
    - grotere bekendheid van de Wajong-regeling
    - vooruitgang van de medische wetenschap en technologie als oorzaak genoemd van de hogere levensverwachting van jongeren met een beperking en dat zij daardoor langer gebruik maken van de Wajong-regeling
    - ontwikkeling van het aantal 18-jarigen
    - uitvoeringsfactoren (bijvoorbeeld de snelheid van het gehele proces, bijvoorbeeld bij het UWV)
    - groeiende aantal leerlingen in voortgezet speciaal onderwijs en praktijkonderwijs (die krijgen dan 'automatisch' een Wajong: immers, ze zijn al 'getraceerd')
    - Ook speelt de intensievere regierol van het UWV mee, waardoor de samenwerking tussen het UWV, scholen en jongeren met een beperking beter en efficiënter geworden is, waardoor meer jongeren met een beperking een Wajong-uitkering aanvragen
    - Daarnaast wordt in het onderzoek van het UWV naar de groei van de Wajong-instroom benoemd, dat een deel van de groei van de instroom veroorzaakt wordt door een strenger toelatingsbeleid met betrekking de Wet Werk en Bijstand (WWB). Gemeenten zijn dus op grote schaal hun hele bestand aan het screenen: wie kunnen we uit de WWB gooien en naar de Wajong verhuizen? Want die Wajong wordt door het UWV betaald en niet door de gemeenten (hebben die meer geld over, voor... tja?? hele potjes worden besteed aan prestigieuze 'kunst'-projecten, het verven van fietspaden en ga zo maar door...) Dus ook de gemeenten hebben grote schuld aan de stijging van het aantal Wajongers!
    
18. [verwijderd] 30 maart 2009 15:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Even over de verwachte toename van WAJongers.
    Die toename is gedeeltelijk te voorkomen.
    
    Vooral onder Turken komen veel huwelijken voor tussen familieleden(neef en nicht). Het is bekend dat het percentage kinderen met een lichamelijke en/of geestelijke handicap dat uit zo'n relatie geboren wordt groter is dan bij kinderen van partners die geen nauwe familierelatie hebben.
    
    Verder krijgen vrouwen op steeds latere leeftijd nog een (eerste) kind. De kans op afwijkingen neemt toe met het klimmen der jaren (b.v. Down syndroom).
    
    
19. Blokkendoos 30 maart 2009 15:13

    auteur info

    • Blokkendoos

      Lid sinds: 19 mei 2004

      Laatste bezoek: 04 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 61

      Gegeven: 80

    •    Aantal posts: 238

    quote:

    hermione schreef:

    Even over de verwachte toename van WAJongers.
    Die toename is gedeeltelijk te voorkomen.
    
    

    Dat klopt. Het zijn schattingen als er niks gedaan zou worden aan de Wajong. Dus met een hoge 'ceteris-paribus' veronderstelling.
20. [verwijderd] 30 maart 2009 15:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Blokkendoos schreef:

    [quote=hermione]
    Even over de verwachte toename van WAJongers.
    Die toename is gedeeltelijk te voorkomen.
    
    [/quote]
    
    Dat klopt. Het zijn schattingen als er niks gedaan zou worden aan de Wajong. Dus met een hoge 'ceteris-paribus' veronderstelling.
    

    Aanstaande ouders dan maar zelf voor de kosten op laten draaien als ze ondanks een (erg) verhoogde kans op of zelfs zeker weten dat een kind (zwaar) gehandicapt ter wereld komt, toch besluiten een kind ter wereld te brengen?
21. Blokkendoos 30 maart 2009 15:34

    auteur info

    • Blokkendoos

      Lid sinds: 19 mei 2004

      Laatste bezoek: 04 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 61

      Gegeven: 80

    •    Aantal posts: 238

    quote:

    hermione schreef:

    [quote=Blokkendoos]
    [quote=hermione]
    Even over de verwachte toename van WAJongers.
    Die toename is gedeeltelijk te voorkomen.
    
    [/quote]
    
    Dat klopt. Het zijn schattingen als er niks gedaan zou worden aan de Wajong. Dus met een hoge 'ceteris-paribus' veronderstelling.
    [/quote]
    
    Aanstaande ouders dan maar zelf voor de kosten op laten draaien als ze ondanks een (erg) verhoogde kans op of zelfs zeker weten dat een kind (zwaar) gehandicapt ter wereld komt, toch besluiten een kind ter wereld te brengen?
    

    Met ceteris paribus veronderstellingen bedoelde ik de redenen die ik opgaf (in mijn post, over het SER-advies enzo) en bedoelde ik eigenlijk niet de door jouw aangedragen redenen (daarom had ik alleen die eerste zinnen van je gequoot en niet die hele post).
    
    Maar als antwoord op je suggestie:
    De nauwe familierelatie dat die leidt tot grotere kans handicap, en het op latere leeftijd zwanger worden, die mensen zelf voor de kosten op laten draaien, vind ik heeel moeilijk...
    De eerstgenoemde groep is misschien wel wat voor te stellen (ik zeg: misschien).
    Maar de tweede groep? Tegenwoordig willen vrouwen ook (en terecht) werken, carriere, etc. Sowieso is het een demografisch gegeven dat mensen steeds later gaan samenwonen, vaste relatie krijgen, trouwen en ja, ook kinderen krijgen. Dat is een maatschappelijk gegeven. Steeds meer vrouwen krijgen steeds later kinderen. Moet je dan die ouders straffen die gewoon domme pech hadden? Nee, daar kan ik het niet mee eens zijn. Dat vind ik niet solidair.