Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

1. QueSera 1 februari 2025 11:25

   auteur info

   • QueSera

     Lid sinds: 18 sep 2020

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 713

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 2.241

   Per vandaag zijn per presidentieel decreet tarieven van 25% op ALLE goederen geïmporteerd uit Canada en Mexico in de VS ingevoerd. De tarieven voor import uit China worden met 10% verhoogd.
   
   Riemen vast jongens. Canada dreigt met hoge tarieven op Tesla, volledig stoppen van levering van elektriciteit aan de noordelijke US staten (die ervan afhankelijk zijn) en hoge tarieven op zuivelproducten. Dat om de Trump base zo hard als mogelijk te raken.
2. mike65537 1 februari 2025 21:07

   auteur info

   • mike65537

     Lid sinds: 05 mei 2020

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 373

     Gegeven: 894

   •    Aantal posts: 813

   Regeerakkoord in Belgie: Dit verandert er:
   
   De meerwaardebelasting of "solidariteitsbijdrage" van 10 procent komt er. Die taks op winst uit aandelen groeide tijdens de formatie uit tot een belangrijk symbooldossier. De onderhandelingen liepen er enkele keren op stuk. De nieuwe regering wil de kleine belegger sparen, meerwaarde tot 10.000 euro op beursaandelen wordt niet belast.
   
   Uitleg: www.youtube.com/shorts/hY5sm05PK28
   
   En zo was het voorheen: www.youtube.com/watch?v=RMI6rl-QMDE .
   
   -------
   
   10% klinkt toch beter dan 36%. Denk wel dat je het in de nieuwe situatie nog steeds bij accumulerende Etf's moet houden. Actief beleggen gaan ze nog steeds denk ik met 33% belasten.
3. mike65537 1 februari 2025 21:23

   auteur info

   • mike65537

     Lid sinds: 05 mei 2020

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 373

     Gegeven: 894

   •    Aantal posts: 813

   En maar klagen die Belgen, lijken wel Nederlanders :) :
   
   @Alextherock9
   2 maanden geleden
   Het begint met 10% omdat het makkelijk te verteren is. Geleidelijk aan zullen ze het verhogen. In mijn mening ga ik liever mijn vermogen verhuizen naar een ander land waar beleggen niet gestraft wordt.
4. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 1 februari 2025 23:26

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 623

     Gegeven: 233

   •    Aantal posts: 2.249

   Opgelet voor "vermogenverhuizers" in spé: vandaag stond een artikel in het FD dat de NL fiscus een naheffing van meer dan 110m heeft opgelegd aan NL ondernemers die hun privévermogen naar Zwitserland hadden verhuisd (dus daar zelf naartoe zijn geëmigreerd), en hun onderneming naar Malta. Een zogenaamde "dubbele verhuizing" (de reden voor zo'n dubbele verhuizing werd niet uitgelegd, maar waarschijnlijk heeft Malta een nóg gunstiger belasting op overnemingen dan Zwitserland, denk ik dan). Het blijkt dat de fiscus juist bij dit soort constructies jarenlang heeft staan speuren totdat ze iets vonden wat niet helemaal in orde was:
   "[...]
   Uit jurisprudentie blijkt dat de uitvoering bij de belastingadviseur en de buitenlandse trustdirectie vaak te wensen overlaat. Rechters oordeelden dat mensen niet écht geëmigreerd zijn naar Zwitserland, of dat de beslissingen voor het naar Malta verhuisde bedrijf werden genomen door de belastingadviseur in Nederland.
   
   ‘Dan wordt de vennootschap geleid vanuit Nederland en mag Nederland heffen’, zegt Hans van den Hurk, hoogleraar belastingrecht. ‘Er is een behoorlijk groot grijs gebied, maar in sommige zaken won de Belastingdienst volkomen terecht. Het betreft soms gekunstelde structuren die mogelijk tegen het frauduleuze aan zitten.’
   [...]"
   Zie: fd.nl/economie/1542982/fiscus-int-110...
   
   M.a.w.: zeker als er ondernemingen in het spel zijn, dan is het zaak om de boel goed te regelen, en daar niet slordig in te worden (dus niet de zaak vanuit NL laten leiden), of als je emigreert naar een ander land, dat ook echt te doen (en dus niet als een Hiddink betrapt worden door een ijverig inspecteur die de dagen turfde die hij bij zijn vriendin in NL doorbracht).
5. J.Me 2 februari 2025 10:32

   auteur info

   • J.Me

     Lid sinds: 27 mrt 2006

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 148

     Gegeven: 262

   •    Aantal posts: 878

   Dat lijkt mij eerlijk gezegd nogal logisch. Als je in Nederland geen belasting (meer) wilt betalen, dan is het wel zo consequent om hier ook geen beroep meer te doen op allerlei voorzieningen. Incl. de infrastructuur voor het leiden van een bedrijf. Wie de lusten wil, moet ook bereid zijn de lasten te dragen. Wie de lasten niet wil, moet bereid zijn de lusten op te geven.
6. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 2 februari 2025 12:33

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 623

     Gegeven: 233

   •    Aantal posts: 2.249

   Dat is te simpel gedacht J.Me... Het gaat hierbij niet zozeer om de "eerlijk of oneerlijk" zwart wit gedachte (al wordt het wel vaak zo gebracht door mensen in de media die er geen verstand van hebben, dus ik neem je niets kwalijk). Het gaat om het op orde hebben van de formele papieren en organisatie-structuren.
   
   Er zijn zat bedrijven die hun hoofdkantoor vanwege belastingtechnische redenen ergens anders hebben gevestigd, dan het land waarin ze een echt kantoor hebben, met echte werknemers. Zo'n land (bijvoorbeeld NL), profiteert daar dan tóch van, omdat er dan werknemers in dienst zijn, salaris van hen betaald worden, loonbelasting voor hen wordt afgedragen, gebouwen voor hen worden gehuurd, toeleveranciers worden betaald etc. Het artikel zegt er dit over:
   "[...]
   ‘Zelfs met een bescheiden bedrijfsvermogen kun je tot een aanzienlijke jaarlijkse besparing komen’, zegt fiscaal jurist Paul Sleurink. ‘Als het goed wordt uitgevoerd, is er niets op aan te merken.’ Maar in dit soort constructies moeten betrokkenen hun taken niet laten versloffen, zegt hij. ‘Niet zelden komt na een paar jaar de klad erin. Mensen denken: ik geloof het wel, wie kijkt hier nou nog aandachtig naar?’
   
   Dat doet de Belastingdienst dus wel, en zeer ijverig, zo is Sleurink ook opgevallen. ‘Dat is gezien de grote vermogens evident en maatschappelijk ook wenselijk.’
   [...]"
   
   Het gaat dus om mensen/bedrijven die na een paar jaar slordiger worden in het papierwerk. Vaak gaat dat dan om mensen die het de tijd en geld niet waard vinden om er langdurig professionals voor inhuren en denken dat ze het zelf wel kunnen en dan slordig worden. Grote bedrijven (of de écht rijken), kunnen het zich makkelijk veroorloven (en weten dat het belangrijk is) om daar wél langdurig professionals voor in te huren en komen niet in de problemen.
   
   Dat kan men ophangen in een frame van "eerlijk/oneerlijk", maar dat is wel hoe het werkt in de "grote mensen wereld". Hoe groter en rijker het bedrijf, des te minder één land dat bedrijf kan claimen en des te meer men staat te springen om toch nog wat kantoren/fabrieken/winkels, omdat dat immers óók geld in het laatje brengt. Het zijn eigenlijk de relatief "kleine jongens" die een beetje aan de rand rondfröbelen en in de problemen komen. Dat is natuurlijk geheel eigen schuld (want dan hadden ze maar meer moeite moeten doen om het wél blijvend goed te administreren), maar het lost het probleem van "eerlijk/oneerlijk" zeker niet op. Het is eigenlijk juist een uitvergroting van het verschil tussen "echt grote vis (écht rijk)" en "een klein sardientje". Met dit verhaal schrikt de belastingdienst natuurlijk wel een hoop sardientjes af.
   
   En mijn signaal aan de sardientjes is: weet waar je aan begint, en als je het doet, doe het dan goed.
7. marique 2 februari 2025 14:19

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7473

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.874

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 1 februari 2025 23:26:

   (...)
   Het blijkt dat de fiscus juist bij dit soort constructies jarenlang heeft staan speuren totdat ze iets vonden wat niet helemaal in orde was:
   

   Bij de toeslagenaffaire heeft het actieve en waakzame 'speurwerk' van betreffende ambtenaren geleid tot een miljarden kostende hersteloperatie i.p.v. een veronderstelde bezuiniging.
8. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 2 februari 2025 17:21

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 623

     Gegeven: 233

   •    Aantal posts: 2.249

   Daarom is het ook vaak te complex om er morele labels aan op te hangen. Het lijntje tussen ijverige ambtenaar en machtsmisbruik, onhandig/slordig en fraude, eerlijk en oneerlijk, gewenst en ongewenst, logisch en onlogisch is soms flinterdun en afhankelijk van op welke manier her ernaar kijkt (en dat is weer afhankelijk vanaf welke kant je ernaar kijkt).
   
   Ik neem het niemand kwalijk dat als er gratis geld wordt uitgedeeld, dat er dan een poging wordt gedaan om daar ook een deel van te ontvangen.
   
   Net als bij de kleine vissen die beginnen aan belasting "optimalisatie" geldt: weet waaraan je begint en zorg dat je je zaken goed voor elkaar hebt.
9. QueSera 2 februari 2025 18:51

   auteur info

   • QueSera

     Lid sinds: 18 sep 2020

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 713

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 2.241

   Vers van de pers uit het FD (ik doe alleen de eerste alinea)
   
   Meer dan 1750 voltijdsbanen zijn nodig om de tijdelijke belasting op inkomen uit vermogen in box 3 uit te voeren. ‘Mesjogge’, vindt ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis die ‘gigantische ambtelijke inzet’. Hij pleit daarom voor een vlakke vermogensbelasting van circa 1% tot 1,5% over spaargeld en beleggingen, totdat het lukt om een belasting in te voeren over de werkelijke rendementen die mensen halen over hun vermogen. Dat zal op zijn vroegst over drie jaar zijn.
   
   Lees het volledige artikel: fd.nl/politiek/1543941/cu-tijdelijke-...
   
   Het schijnt onmogelijk veel mankracht te kosten. Terwijl er ook nog hersteloperatie toeslagen is en ze wat moeten doen met box 1.
   
   Het verzet neemt toe. 1,5% is overigens wel stevig.
10. QueSera 2 februari 2025 19:03

    auteur info

    • QueSera

      Lid sinds: 18 sep 2020

      Laatste bezoek: 20 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 713

      Gegeven: 6

    •    Aantal posts: 2.241

    Grinwis bepleit platte vermogensbelasting van 1,2%. Die hadden we daarvoor in feite ook (30% van 4%) en dat werkte prima. Ik ben het hier helemaal mee eens.
    
    VRH moet 8 miljard opleveren, dat is 2% van totale belastingopbrengsten. Om daar 1.500 mensen aan te laten werken is belachelijk. (Het zit hem vooral in die tegenbewijsregeling.) Als je bedenkt dat de hypotheekrente aftrek alleen al de schatkist 11 miljard kost, dan lijkt me dat inderdaad volstrekt buiten verhouding. Je schrapt de hypotheekrente aftrek. En de VRH. Levert je nog 3 miljard op. Plus een gigantische besparing op ambtenaren die nu voor de controle van beide (!) regelingen niet meer nodig zijn.
12. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 2 februari 2025 19:55

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 623

      Gegeven: 233

    •    Aantal posts: 2.249

    quote:

    QueSera schreef op 2 februari 2025 18:51:

    [... ]
    Het verzet neemt toe. 1,5% is overigens wel stevig.
    

    Ik zou meteen tekenen voor 1.5% hoor! ;-)
13. !@#$!@! 2 februari 2025 20:00

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4552

      Gegeven: 3392

    •    Aantal posts: 20.839

    1,5% is idd stevig, maar nog wel acceptabel vind ik. Moeten ze wel de eerste ton ofzo vrijstellen, anders pak je kleine spaarders te hard.
14. midjj 3 februari 2025 00:13

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 20 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 793

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 1.172

    quote:

    QueSera schreef op 2 februari 2025 19:03:

    Grinwis bepleit platte vermogensbelasting van 1,2%. Die hadden we daarvoor in feite ook (30% van 4%) en dat werkte prima. Ik ben het hier helemaal mee eens.
    
    VRH moet 8 miljard opleveren, dat is 2% van totale belastingopbrengsten. Om daar 1.500 mensen aan te laten werken is belachelijk. (Het zit hem vooral in die tegenbewijsregeling.) Als je bedenkt dat de hypotheekrente aftrek alleen al de schatkist 11 miljard kost, dan lijkt me dat inderdaad volstrekt buiten verhouding. Je schrapt de hypotheekrente aftrek. En de VRH. Levert je nog 3 miljard op. Plus een gigantische besparing op ambtenaren die nu voor de controle van beide (!) regelingen niet meer nodig zijn.
    

    En als je dan toch die 1500 fte's niet aanneemt, snij dan gelijk even flink door in het megalomane ambtenaren bestand, er kan nog wel 1/3 af denk ik zo. Wat een prachtige besparing zou dat geven! Verschil merkt niemand, hoewel de koffieprijs wellicht wat zakt :)
15. midjj 3 februari 2025 00:22

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 20 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 793

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 1.172

    quote:

    !@#$!@! schreef op 2 februari 2025 20:00:

    1,5% is idd stevig, maar nog wel acceptabel vind ik. Moeten ze wel de eerste ton ofzo vrijstellen, anders pak je kleine spaarders te hard.
    

    Het gaat natuurlijk als volgt: Vermogensbelasting van 1.5%, vrijstellinkje van 1-2 ton zodat een grote meerderheid van kleinere spaarders niet gaat muiten. Niet veel later komt er een tweede tarief, vanaf een miljoen wordt het 3%, weer niet veel later een derde tarief, vanaf 5 miljoen 5%. Na deze overgangsregeling (dus over een jaar of 3) komt er een vermogensaanwasbelasting bij en niet in plaats van.
    Weer wat later na vele protesten, rechtszaken, gedoe, adviezen van de Raad van State om vooral niet zo door te gaan, wordt het begrip budgetneutraal maar weer eens van stal gehaald en verandert er niets. Of eigenlijk, er verandert wel wat. Rijker Nederland heeft al massaal de biezen gepakt en ja, we willen toch allemaal juichend en jubelend budget neutraal, dus wordt de vermogensbelasting vanaf 2 ton op 3% gezet.
16. !@#$!@! 3 februari 2025 01:36

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4552

      Gegeven: 3392

    •    Aantal posts: 20.839

    VVD zit vaak in het kabinet, die steken daar wel een stokje voor ;-)
17. midjj 3 februari 2025 11:26

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 20 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 793

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 1.172

    quote:

    !@#$!@! schreef op 3 februari 2025 01:36:

    VVD zit vaak in het kabinet, die steken daar wel een stokje voor ;-)
    

    De laatste keer, ergens in Oktober 2023, probeerde de VVD dat ook tegen de verhoging van het tarief van 32% naar 36%. De motie konden ze helaas niet tegenhouden, alle linkse graaiers (inclusief PVV) stemden voor de door GroenLinks ingebrachte motie. Zo werd eventjes op een avondje in de 2e kamer het tarief verhoogd.
    Verder heb je wel een belangrijk punt: Politiek moeten wij veel meer van ons laten horen. Zelf ben ik in de pen geklommen omtrent de laatste voorgestelde verhoging van het forfait van 30%. Zowel Ja21 als de VVD aangeschreven. Van de VVD inmiddels antwoord gehad. Als iedereen die te maken heeft met die gehate belasting zich gaat roeren, is er wellicht wat te bereiken.
18. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 3 februari 2025 12:50

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 623

      Gegeven: 233

    •    Aantal posts: 2.249

    quote:

    midjj schreef op 3 februari 2025 11:26:

    [...]
    Politiek moeten wij veel meer van ons laten horen.
    [...]
    

    En dan nog heb je te maken met het prachtige systeem dat de meerderheid kan bepalen dat zij jou kaal mogen plukken. Dat heet democratie: en wat de meesten willen is dan ook "het beste". Dus "we" kunnen ons wel laten horen, maar "we" zijn ook een heel klein groepje, waar niemand in de media in is geïnteresseerd (anders dan: die rijke stinkerds moeten harder worden aangepakt). Politici moeten daarnaast ook vreselijk oppassen dat ze niet worden weggezet als loopjongen van "het grote geld", want dan loopt de massa héél snel over naar een partij die hún wél belangen behartigt.
    
    En weet je hoe het ook nog eens werkt? Ook voor "onze" groep geldt hetzelfde. Zodra er een regeling wordt voorgesteld die voor jouzelf gunstig uitpakt, maar je buurman zwaarder gaat belasten, dan zijn we ook al snel geneigd om daarvoor te tekenen. Dus als je de grenzen maar hoog genoeg trekt, dan is er altijd wel voldoende steun voor hogere belastingen voor een kleinere groep. Anders kan ik niet verklaren waarom een paar rijke spaarders puur uit eigenbelang ageerden tegen die 1.2% toen de rente een beetje laag begon te worden (tenzij het activisten vanuit de linkerhoek waren met een andere agenda: namelijk het zo snel mogelijk invoeren van veel hogere vermogensaanwasbelastingen).
19. midjj 3 februari 2025 17:03

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 20 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 793

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 1.172

    Dat is wel wat kort door te bocht, zo klein zijn 'we' echt niet. Miljoenen huishoudens hebben te maken met belasting in Box3 en geloof mij, iemand die daar 300 Euro moet betalen, baalt daar (relatief) net zoveel van als iemand die daar 3 ton betaalt jaarlijks. Je kunt wel degelijk een vuist maken als de wil er is. De meeste mensen klagen er liever alleen over, dat is het grootste probleem. Uiteindelijk hebben die 'paar' spaarders het ook voor elkaar gekregen. Nu beginnen beleggers zich te roeren en ik roer graag mee! En trap niet in het linkse frame dat als jij minder belasting betaalt, je buurman meer betaalt. Ik pas een ander frame toe: Als ik minder belasting betaal, kunnen er mooi weer wat ambtenaren uit en betaalt mijn buurman geen cent meer belasting.
20. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 3 februari 2025 18:14

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 623

      Gegeven: 233

    •    Aantal posts: 2.249

    Het gaat er mij meer om dat de meeste mensen vooral naar hun eigen portemonnee kijken. Als er een regeling komt waardoor de meeste mensen die 300 euro kunnen besparen, dusdanig dat de rekening door iemand anders (een zogenaamde rijke stinkerd) betaald gaat worden, dan stemmen ze direct vóór.
    
    En wedden dat het niet lukt om te besparen?
    Het gaat vooral om dat de kosten niet al te veel en/of te snel stijgen.
    Het gaat daarbij ook om de vraag:
    a) moet de rekening van die steeds hogere uitgaven nú worden betaald door een beperkt aantal mensen (="budgetneutraal")
    b) of mogen de lasten over een langere periode worden uitgesmeerd en betaald door meer mensen en over meerdere generaties (= "via staatsschuld")
    
    Die staatsschuld loopt weliswaar op gemeten als nominaal bedrag, maar daalt als % van BBP, vanwege de opgelopen inflatie (waardoor de BBP harder stijgt dan de staatsschuld). Maar de huidige ploeg lijkt voor a) te kiezen (budgetneutraliteit), waardoor de rekening keihard en erg eenzijdig bij een nogal kleine groep lijtk te worden gelegd. Misschien heeft het meer kans om te lobbyen voor b).
    
    Just saying...
21. !@#$!@! 3 februari 2025 19:16

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4552

      Gegeven: 3392

    •    Aantal posts: 20.839

    De rekening van de lasten nu neerleggen bij toekomstige generaties is natuurlijk asociaal. Sowieso, maar nog eens extra omdat ze al genoeg problemen hebben met alle klimaat en vervuiling problemen die ze zullen erven.