Moneyball schreef op 21 oktober 2024 09:48:
[...]
Twee dingen
1. Voor de 2e kamer gaat het inderdaad om scoren in de perceptie van de kiezer. Dan zeg je niet zo snel dat je het helemaal prima vindt als dienstverlening richting consument slechter wordt (lees: 48u i.p.v. 24u) terwijl de prijzen voor diezelfde consument omhoog gaan.
2. Daarnaast, en dat is een belangrijke, is de veronderstelling van de 2e kamer dat PostNL veel voordeel heeft van de kuisbestuiving tussen Post en Pakketten. En dat ze de kosten zoveel mogelijk neerleggen bij de UPD om dat plaatje er slecht uit te laten zien als argument om zelf betere voorwaarden te krijgen (lees: minder frequente bezorging).
Het tweede punt zou middels ACM studies en accountantschecks goed te weerleggen moeten zijn. Maar accountancy is niet altijd 100% zwart-wit. De synergie en waar welke kosten exact zouden thuishoren is soms ook een beetje grijs. En als je zoals waarschijnlijk veel 2e Kamerleden geen accountant noch een bedrijfskundige of ondernemersachtergrond hebt, dan ben je i.c.m. punt 1 snel geneigd om te zeggen "HoHo...wacht eens even, dit kan zomaar niet, hier moeten we gedegen naar laten kijken. We willen dat de ACM dit bestudeert". Dat is wat we op dit moment in mijn ogen zien.
Plus, het is afleiding vanuit PostNL om hier moord en brand over te schreeuwen. De onhoudbaarheid van de UPD is al jaren bekend. Ook de rekensom is geen hogere wiskunde. Men schreeuwt bij PNL moord en brand als afleiding voor het eigen onvermogen om de al tijden slechte marges en marktaandeel bij Parcels te verbloemen.