Lamsrust schreef op 19 december 2022 19:21:
Vandaag eens wat onderzoek gedaan naar wat de Braziliaanse media schrijven over deze zaak. Uit dit uitgebreide artikel van 27 september 2021 (https://racismoambiental.net.br/2021/09/27/revelamos-o-que-diz-o-laudo-sigiloso-da-pf-sobre-a-tragedia-em-brumadinho/) blijkt dat alle informatie die Pointer gisteren als
nieuw presenteerde toen reeds bekend was, i.e. dat het Spaanse onderzoekinstituut reden heeft om aan te nemen dat de door Fugro uitgevoerde boringen de aanleiding zijn geweest van de damramp.
Uit dit artikel blijkt echter ook dat Vale met tussenkomst van het Duitse TuV de firma Fugro expliciet heeft verzocht de boringen op de wijze uit te voeren als ze uitgevoerd zijn. Daarnaast blijkt uit dit artikel ook dat het Spaanse instituut reden heeft om aan te nemen dat de door Fugro uitgevoerde boringen normaliter niet tot een damramp leiden, doch in casu was de staat van de dam al heel slecht. En deze informatie is nu juist door Vale/Tuv achtergehouden en dat is ook de voornaamste oorzaak van de ramp, i.e. frauduleuze informatieverstrekking over de staat van de dam.
Hoewel boren een dienst is die gewoonlijk wordt uitgevoerd in mijnbouwdammen, verduidelijkt de expert dat dam I zich in een marginale staat van stabiliteit bevond, een feit dat bekend was bij Vale S.A. en door het bedrijf Tüv Süd, ingehuurd als consultant en ook als externe auditor”, voegt het rapport toe.Indien Fugro derhalve aannemelijk kan maken dat zij niet op de hoogte waren van de daadwerkelijke staat van de dam, i.e. niet op de hoogte waren van het feit dat TuV Sud in samenspraak met Vale een certificaat gefalsifieerd had dan wordt het juridisch heel lastig om Fugro aansprakelijk te stellen voor de schade. Dit is wellicht ook de reden dat Vale/Tuv Sud nog geen claims bij Fugro hebben ingediend, i.e. zij waren i.t.t. Fugro hoogstwaarschijnlijk meer op de hoogte van de risico's dan Fugro zelf.
De persverklaring van Fugro is in lijn met het bovenstaande, i.e. er is geen nieuwe informatie en zij worden noch strafrechtelijk vervolgd noch civielrechtelijk aangesproken en er is dus geen reden voor Fugro om zich inhoudelijk te verdedigen tegen een dagvaarding die er niet ligt.