Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Wereldindex vs landenindices

1. marique 17 september 2019 15:44

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7455

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.862

   quote:

   marique schreef op 17 september 2019 14:25:

   Industrials is een verhaal apart.
   In het etf-overzicht staan de sectoren in de rangorde die Morningstar hanteert. Van defensief (Consumer Staples) tot cyclisch (Materials). Industrials zit als neutraal in het midden. De sector blijkt beperkt volatiel te zijn en een rendement te halen dat gemiddeld beter is dan van MSCI-World.
   
   Oktober 2018 heb ik voor de WW-pf vier etf's gekozen met het hoogste rendement vanaf 2010. Eén positie extra als een soort wisselspeler, tot voor kort Industrials. Nu ingeruild voor Minimum Volatility, voor het geval de beurs in mineur raakt. Of dat een goede zet is, moet nog blijken.
   
   

   correctie:
   beter dan MSCI-World = beter dan gemiddelde overige sectoren
   
2. JosTM 17 september 2019 16:42

   auteur info

   • JosTM

     Lid sinds: 25 mei 2010

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 43

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 405

   quote:

   marique schreef op 17 september 2019 14:30:

   [...]
   In World zit ook een flink gewicht aan Technology. Zit dat gewicht verwerkt in die 30% of is die 30% apart in tech etf´s-fondsen?
   
   

   Nee, die 30% Tech zit apart in Tech fondsen. Dus per saldo zit ik nog veel meer dan 30% in Tech.
   Via Morningstar X-Ray (in Portefeuilletool) kan ik mijn totale verdeling zien:
   
   2,5% Microsoft
   2,2% Apple
   2,0% Alphabet
   2,0% Samsung
   1,5% Intel
   1,3% IBM
   1,1% SAP
   1,0% NXP
   etc.
   
3. 'belegger'' 17 september 2019 17:22

   auteur info

   • 'belegger''

     Lid sinds: 17 aug 2019

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1626

     Gegeven: 135

   •    Aantal posts: 4.676

   Dat betekent dat je in specifieke tech zit. Bij het Vanguard Global Stock Index Fund zie ik bijvoorbeeld al 2.4% Microsoft, 2.4% Apple, 1.8% Alphabet etc. (cijfers per 31-7-19). Met generieke tech fondsen zit je al snel voor 15% alleen in Microsoft en eenzelfde aandeel in Apple, dat geeft een behoorlijk concentratierisico.
   
4. marique 17 september 2019 21:51

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7455

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.862

   Huidige posities in privé pf:
   10 %__ SPDR MSCI World Consumer Staples
   10 %__ SPDR MSCI World Health Care
   7 %__ SPDR MSCI World Industrials
   13 %__ SPDR MSCI World Technology
   10 %__ SPDR MSCI World Consumer Discretionary
   5 %__ Lyxor ETF DJ Stoxx 600 Financial Service
   5 %__ iShares Edge MSCI World Momentum Factor
   5 %__ iShares Edge MSCI World Quality Factor
   5 %__ iShares MSCI World Minimum Volatility
   
   Overige 30% betreft 15 aandelen Europese bedrijven.
   
   
5. JosTM 17 september 2019 22:04

   auteur info

   • JosTM

     Lid sinds: 25 mei 2010

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 43

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 405

   quote:

   Chris 'belegt' schreef op 17 september 2019 17:22:

   Dat betekent dat je in specifieke tech zit. Bij het Vanguard Global Stock Index Fund zie ik bijvoorbeeld al 2.4% Microsoft, 2.4% Apple, 1.8% Alphabet etc. (cijfers per 31-7-19). Met generieke tech fondsen zit je al snel voor 15% alleen in Microsoft en eenzelfde aandeel in Apple, dat geeft een behoorlijk concentratierisico.
   
   

   Mijn grootste Tech fonds is: Fidelity Funds - Global Technology Fund Y-DIST-EUR
   Dat heeft als grootste aandelen:
   6,6% Samsung
   5,9% Alphabet
   5,7% Apple
   4,5% Intel
   etc.
   
   Dat mixt dus met Vanguard en andere fondsen.
6. Leefloon 18 september 2019 10:34

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4757

     Gegeven: 17897

   •    Aantal posts: 11.015

   quote:

   JosTM schreef op 17 september 2019 16:42:

   Nee, die 30% Tech zit apart in Tech fondsen. Dus per saldo zit ik nog veel meer dan 30% in Tech.
   Via Morningstar X-Ray (in Portefeuilletool) kan ik mijn totale verdeling zien:
   
   2,5% Microsoft
   2,2% Apple
   2,0% Alphabet
   2,0% Samsung
   1,5% Intel
   1,3% IBM
   1,1% SAP
   1,0% NXP
   etc.

   Just checking: gewogen of ongewogen percentages? Als de grootste al met 4,5% in Intel zit, is het een bijna knappe combinatie om gemiddeld op 1,5% uit te komen, want dan moet de rest een usual suspect onderwogen of beleidsmatig uitgesloten hebben.
7. [verwijderd] 18 september 2019 21:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @marique en anderen: uw inzendingen met interesse gelezen.thx
   tis niet mijn cup of thee,maar neem graag kennis van uw ervaringen
   
8. 'belegger'' 19 september 2019 01:18

   auteur info

   • 'belegger''

     Lid sinds: 17 aug 2019

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1626

     Gegeven: 135

   •    Aantal posts: 4.676

   Dat het niet je cup of tea is dat kan natuurlijk. Als je daar specifieke redenen voor hebt en die wilt delen, dan kunnen "wij" er wellicht ook weer iets van leren. Ik vind dit in ieder geval een informatief draadje waar op inhoud van gedachten wordt gewisseld zonder ieders gelijk te halen. Dat is in ieder geval mijn cup of tea, naast het feit dat dit onderwerp mij aanspreekt. Met speciale dank aan Marique, zonder anderen daarmee tekort te willen doen.
9. 'belegger'' 19 september 2019 01:59

   auteur info

   • 'belegger''

     Lid sinds: 17 aug 2019

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1626

     Gegeven: 135

   •    Aantal posts: 4.676

   quote:

   marique schreef op 8 augustus 2019 14:34:

   Ik veronderstel dat bij ernstige stagnatie een etf op minimum volatilty minder koersschade zal oplopen dan een etf op industrials.
   

   Dat idee heb ik ook.
   
   In de grafieken van de afgelopen vijf jaar heb ik het idee dat LowVol het beter doet bij correcties (lees: minder slecht).
   
   In de top-10 lijstjes van holdings zie ik bij veel factorfondsen voor een aanzienlijk deel dezelfde namen terugkomen als de wereldindex. Het is alleen de top, maar het geeft wel een indicatie en roept de vraag op wat dan het voordeel is t.o.v. de wereldindex. Bij LowVol zie ik andere bedrijfsnamen.
   
   Over de andere factoren twijfel ik nog. Zo heb ik de indruk dat bijvoorbeeld value bij een correctie sterk met de markt meebeweegt. Als wordt gesproken over groei vs. waarde wordt wel eens het beeld geschetst dat waarde een soort bescherming biedt tegen onheil. Als je wilt inspelen op de economische cyclus, lijkt het mij verstandig om hierop alert te blijven en oog te houden voor de nuances.
   
   Nog even een praktisch vraag over de ETF-overzichten zoals bijvoorbeeld in het bericht van 15 september. Zijn die getallen de rendementen?
   
   Mijn tussentijdse voorkeur: bij een opwaartse cyclus meer tech, neerwaarts meer LowVol. Als je tenminste wilt inspelen op de economische cyclus. Maar het blijft voor mij ook een leerproces.
10. marique 19 september 2019 11:39

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7455

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.862

    quote:

    Chris 'belegt' schreef op 19 september 2019 01:59:

    (...)
    Nog even een praktisch vraag over de ETF-overzichten zoals bijvoorbeeld in het bericht van 15 september. Zijn die getallen de rendementen?
    (...)
    

    Chris,
    Zijn idd rendementspercentages.
    Al deze etf's zijn kapitaliserend, dus rendementen inclusief dividend.
    In het overzicht van 15 sept. vergeten de datum aan te passen.
    
    
12. marique 19 september 2019 12:50

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7455

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.862

    quote:

    Chris 'belegt' schreef op 19 september 2019 01:18:

    (...) dank aan Marique
    (...)
    

    Dank is wederzijds ook naar anderen die leerzame bijdragen leveren. Die dwingen mij eerdere aannames nog eens tegen het licht te houden en soms bij te stellen.
    
13. marique 19 september 2019 13:38

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7455

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.862

    quote:

    Chris 'belegt' schreef op 19 september 2019 01:59:

    [1] In de grafieken van de afgelopen vijf jaar heb ik het idee dat LowVol het beter doet bij correcties (lees: minder slecht).
    
    [2] Over de andere factoren twijfel ik nog. Zo heb ik de indruk dat bijvoorbeeld value bij een correctie sterk met de markt meebeweegt. Als wordt gesproken over groei vs. waarde wordt wel eens het beeld geschetst dat waarde een soort bescherming biedt tegen onheil. Als je wilt inspelen op de economische cyclus, lijkt het mij verstandig om hierop alert te blijven en oog te houden voor de nuances.
    
    [3] Mijn tussentijdse voorkeur: bij een opwaartse cyclus meer tech, neerwaarts meer LowVol. Als je tenminste wilt inspelen op de economische cyclus. Maar het blijft voor mij ook een leerproces.
    

    Ken je deze?
    www.msci.com/factor-indexes
    Klik op de icoontjes van de factoren en per factor zie de rendementen vanaf 1999 t/m 2017.
    
    Op deze
    www.msci.com/documents/1296102/113008...
    uitleg over de beste combinatie voor multifactor benadering
    
    ad [1]
    vermoedelijk, want MinVol wordt door MSCI als defensief bestempeld.
    
    ad [2]
    Tja, vanaf 2009 is er sprake van bijna onafgebroken groei. Geen wonder dat Value dan achterblijft. Best mogelijk dat bij een volgende stevige recessie de waardeaandelen een come back beleven.
    
    ad [3]
    Ja, dat is het ideale plaatje. Probleem is alleen dat een serieuze trendomslag pas na geruime stijd merkbaar is. En dan weet je weer niet of je te laat bent, want een trend kan zomaar weer omslaan.
    Wil je alle ongemakken vermijden dan suggereert MSCI de multifactorbenadering met Value, Size, Quality en Momentum.
    
    
14. marique 19 september 2019 14:08

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7455

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.862

    quote:

    Chris 'belegt' schreef op 19 september 2019 01:59:

    (...)
    In de top-10 lijstjes van holdings zie ik bij veel factorfondsen voor een aanzienlijk deel dezelfde namen terugkomen als de wereldindex. Het is alleen de top, maar het geeft wel een indicatie en roept de vraag op wat dan het voordeel is t.o.v. de wereldindex. Bij LowVol zie ik andere bedrijfsnamen.
    (...)
    

    Dat komt doordat een aandeel kan voldoen aan verschillende factoreisen. De kans is bijvorbeeld groot dat een kwalitatief sterk bedrijf een regelmatige groei laat zien en daardoor geringe koersfluctuaties kent. Dan past het onder Quality, Momentum en MinVol.
    Als je in deze drie factor-etf's belegt, heb je dus onermijdelijke een beetje overlap.
    Bij World geen overlap, maar het aantal onderliggende aandelen is aanzienlijk groter dan bij de factor-etf's. Bij World dus ook een fors aantal onderliggende aandelen als overbodig prut.
    
15. marique 19 september 2019 15:12

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7455

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.862

    Ik heb de eerste 20 posities van World vergeleken met de eerste 20 van de factoren Quality, Momentum, MinVol en Value.
    
    10 posities van World vind je ook onder Quality,
    6 onder Momentum,
    4 onder MinVol,
    1 onder Value en
    5 blanco.
    
    De 6 onder Momentum zijn tevens 4 van Quality,
    1 ervan is tevens MinVol en
    1 staat alleen.
    
    Conclusie: De overlap bij World blijft beperkt tot de factor Quality.
    Je kan wellicht ook zeggen dat World vooral kwaliteitsaandelen bevat.
    
    
16. 'belegger'' 19 september 2019 16:23

    auteur info

    • 'belegger''

      Lid sinds: 17 aug 2019

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1626

      Gegeven: 135

    •    Aantal posts: 4.676

    quote:

    marique schreef op 19 september 2019 13:38:

    [...]ad [3]
    Ja, dat is het ideale plaatje. Probleem is alleen dat een serieuze trendomslag pas na geruime stijd merkbaar is. En dan weet je weer niet of je te laat bent, want een trend kan zomaar weer omslaan.
    Wil je alle ongemakken vermijden dan suggereert MSCI de multifactorbenadering met Value, Size, Quality en Momentum.
    

    Die MSCI info ga ik eens rustig bekijken. Het ziet er in ieder geval interessant uit. Bedankt voor de links.
    
    Het timen van de cyclus is lastig. Je kan ook geleidelijk voorsorteren, maar dat is een gevoel.
    
    
17. 'belegger'' 19 september 2019 23:48

    auteur info

    • 'belegger''

      Lid sinds: 17 aug 2019

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1626

      Gegeven: 135

    •    Aantal posts: 4.676

    Zeer verhelderende informatie van MSCI.
    
    De multiple-factor benadering gaat uit van een hoger rendement bij een gelijkblijvend risico. Ik zoek een redelijk rendement met een lager risico en dan kom ik op de defensieve factoren Low Volatility en Quality. Als je onheil exact kunt timen heeft Low Volatility de voorkeur, als je iets eerder wilt voorsorteren kun je aanvullen met Quality. Daarvoor heb ik gekeken naar de YoY rendementen van 2006-2008. In de markt verwachten diverse partijen een correctie binnen nu en twee jaar, dus dan heb ik het met drie jaar nog iets ruimer genomen zodat je niet exact hoeft te timen.
    
    Verder is de multiple-factor benadering volgens mij bedoeld voor een langere periode van bijvoorbeeld 20 jaar. Ik ben met factor beleggen op zoek naar iets defensiefs voor de komende tijd. Voor hogere rendementen geloof ik vooralsnog in sectoren zoals tech en in het bijzonder nieuwe technologie en ik heb mijn oog laten vallen op een groene energie ETF. Maar dat is weer een ander verhaal.
    
    Voor inzicht in asset allocatie en economische cycli kan ik bijvoorbeeld Ray Dalio van Bridgewater aanbevelen. Op YouTube zijn interessante filmpjes van hem te zien.
    
    Een open mind en voortschrijdend inzicht houden je scherp.
18. 'belegger'' 20 september 2019 00:27

    auteur info

    • 'belegger''

      Lid sinds: 17 aug 2019

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1626

      Gegeven: 135

    •    Aantal posts: 4.676

    quote:

    marique schreef op 19 september 2019 13:38:

    [...]
    ad [2]
    Tja, vanaf 2009 is er sprake van bijna onafgebroken groei. Geen wonder dat Value dan achterblijft. Best mogelijk dat bij een volgende stevige recessie de waardeaandelen een come back beleven.
    

    MSCI noemt Value pro-cyclisch.
    
    Kan het zo zijn dat Value behoorlijk regionaal gedreven is? Denk bijvoorbeeld aan Japan. Zie ook de kaspositie van Berkshire Hathaway. Volgens mij is Warren Buffet vanwege de Corporate Governance wat terughoudend om buiten Amerika te investeren. Ik ben nu gewoon hardop aan het denken.
19. marique 20 september 2019 19:33

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7455

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.862

    Value heeft inderdaad een andere regionale verdeling dan World. Maar ik denk dat het verschil verder vooral in de selectiecriteria zit. Die zijn voor Value eenvoudig, maar MSCI zegt zeer terecht dat er verschil van mening is over de toepassing ervan.
    
    Vanaf 2008 houd ik een model-pf bij
    www.iex.nl/Forum/Topic/1031771/63/Waa...
    De eerste jaren selecteerde ik vrijwel puur op value, vanaf 2014 ook wat andere criteria getoetst en sinds 2018 een combinatie van value en groei. De uitkomsten zijn soms frustrerend, soms verheugend.
    
    Spiekend bij MSCI valt me op dat het jaarlijkse rendement van Value ook sterk wisselt en moeilijk verklaarbaar is.
    
    
20. 'belegger'' 20 september 2019 21:54

    auteur info

    • 'belegger''

      Lid sinds: 17 aug 2019

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1626

      Gegeven: 135

    •    Aantal posts: 4.676

    Mijn punt was dat Value blijkbaar niet is bedoeld als defensieve belegging bij economisch mindere tijden. Het voordeel van factor ETF's vind ik dat de selectiecriteria worden toegepast op individuele aandelen uit de index, iets wat voor een particulier teveel werk is. Vervolgens kom je bijvoorbeeld bij Value veel Japanse bedrijven tegen, maar ik ben met je eens dat je niet kunt stellen dat Japans per definitie Value is. Wel is het zo dat de governance in Japan bijdraagt aan het relatief grote aandeel Value.
    
    Iets heel anders, hebben jullie een beetje gevolgd wat er deze week op de Amerikaanse Repo markt gaande is of ziet de ware indexbelegger dat als korte termijn ruis? :) Ik volg het in ieder geval wel en ben benieuwd of het met een sisser afloopt, of dat het overslaat als een soort Lehman Brothers.
21. marique 21 september 2019 13:39

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7455

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.862

    FD, wo 18 sep
    Van onze redacteur
    
    Federal Reserve pompt $75 mrd in repo-markt
    (...)
    De Fed moest weer ingrijpen nadat dinsdag tegen het einde van de handelsdag de vraag naar cash weer zo groot was dat rente op repo-transacties weer boven de bandbreedte van de beleidsrente opliep.
    (...)
    Volgens analisten van Goldman Sachs duidt het ingrijpen van de Fed niet op stress op de geldmarkt, zoals in 2008. 'Toen zagen we dat marktparticipanten wegliepen bij het financieren met onderpand, vanwege het verminderde vertrouwen in het systeem. (...)"
    
    Zij onderscheiden vier structurele oorzaken.
    De eerste is dat er minder reserves beschikbaar zijn. De Fed heeft zijn balans gekrompen en banken zetten hun cash liever om in effecten.
    Verder heeft de stijging van de aandelenmarkt ervoor gezorgd dat de behoefte aan financiering voor hedgefondsen groter is geworden.
    Ten derde zorgt de Amerikaanse overheid voor een groter aanbod aan staatsobligaties, die op de balansen van banken terechtkomen.
    Tegelijkertijd moesten bedrijven een grote belastingrekening aan de overheid voldoen, waardoor bankreserves uit het systeem verdwenen.
    Als laatste zorgt regulering ervoor dat banken meer beperkt zijn in hoe zij hun balans aan het werk zetten.
    (...)