aston.martin schreef op 23 september 2018 15:10:
[...]
Aantallen zeggen niet alles. De Darwin 1 en Darwin 2 studies waren samen ook al veel groter in aantal dan Finch 2.
Finch 2: 448
Darwin 1: 594 - Darwin 2: 283. In totaal ging het in Darwin dus over 877 patiënten.
Als je bovendien nog rekening houdt met een aantal kleinere kleinere studies als de POC, fase 2a, een andere studie uitgevoerd door Gilead, de fase 2 in Ankylosing Spondylitis en de fase 2 in Psoriatische arthritis dan kom je een eind boven 1500. Keer op keer scoorde filgotinib beduidend beter dan placebo.
Hetzelfde geldt voor Crohn's en UC.
Belangrijker dat het aantal is echter het feit dat Finch 2 de moeilijkste van de 3 Finch studies was.
Op dit ogenblik is een grote studie, statistisch gezien, volgens mij dan ook eerder een voordeel dan een risico.
Wie nu nog altijd twijfelt aan de effectiviteit van filgotinib kan misschien beter zijn aandelen verkopen of een aankoop uitstellen. Je wacht dan gewoon de beslissing van de FDA af.
Absolute zekerheid heb je echter nooit. Ook als een medicament reeds goedgekeurd is en verkocht wordt kunnen nog ernstige problemen optreden die zich in de klinische studies niet voordeden. In 2001 werd Baycol, een cholesterolverlager van Bayer, terug van de markt genomen nadat 31 mensen stierven ten gevolge van bijwerkingen veroorzaakt Baycol.
Maar welke sector is wel vrij van risico?
Een grote kenner van de aandelenmarkt (sic) beweert hier al een hele tijd dat BAM een veel betere keuze is dan Galapagos; kijk daarvoor naar hun intrinsieke waarde is zijn argument. Het risico op een koersdaling bij BAM zou bijgevolg veel kleiner zijn.
Kijk eens naar de beursgrafieken. Niet iedereen blijkbaar deelt deze kenner zijn mening.